О науке и политике гнилого времени

© Кашин Б. С., 2021

© ООО «Издательство Родина», 2021

Предисловие

Идеи социальной справедливости вечны и возьмут свое, но то, что осталось от КПСС, должно перегнить.

Сборник содержит в хронологическом порядке избранные выступления и статьи автора за период с сентября 2003 г. по апрель 2021 г. посвященные двум темам: положению в российской науке и событиям политической жизни страны, в первую очередь деятельности и проблемам ведущей оппозиционной партии – КПРФ.

В части касающейся науки представленные материалы в совокупности с выступлениями, включенными в сборник «Борис Кашин. Выступления в Думе. Москва, 2016 г.», позволяют восстановить картину методичного развала российской научной сферы при путинской власти.

Представленные политические статьи периода 2003–2007 гг. написаны в связи с работой автора в составе Президиума ЦК КПРФ и публиковались в центральной партийной печати. Внутрипартийная обстановка кардинально изменилась после разгрома в 2008 г. ленинградской организации. Как следствие, статьи и выступления автора, касающиеся деятельности КПРФ, начиная с 2008 г. публиковались лишь на интернет-сайтах и страницах в социальных сетях региональных и местных партийных отделений, перепечатывались иногда в малотиражных газетах. При этом вопросы, затронутые в них, имеют первостепенное значение для будущего левого движения в России. Проблема, которая погубила КПСС и губит КПРФ – неспособность партийной массы влиять на политику и контролировать руководство партии – остается нерешенной. Вести партийное строительство на левом фланге, не предложив принципиально новых подходов к решению этого вопроса – значит двигаться по тупиковому пути и вводить в заблуждение наших сограждан.

Подноготная разгрома ленинградской организации, последующего разгрома московской организации в 2010 г., а затем и ряда других региональных организаций КПРФ до сих пор не вскрыта. Считаю весьма вероятным, что имела место спецоперация власти, сумевшей найти рычаги влияния на лидера партии Г. Зюганова и часть его окружения. Именно деградация обстановки в КПРФ, забвение норм партийной демократии позволяют партийному руководству в центре и ряде регионов проводить откровенно соглашательскую политику.

Эпиграфом этого предисловия взят вывод одного искушенного партийного работника советского периода. Вывод, значимость которого автор оценил далеко не сразу. Казалось, что пример великих достижений наших дедов и отцов, горький опыт и осознание масштабов потерь после поражения социализма помогут российскому обществу быстрее найти выход из кризиса. Однако сегодня очевидно, что крушение КПСС и Советского Союза повлекло распад и гниение основ общественной жизни, сложившихся в советское время. При этом, если в природе гниение – это естественный процесс, создающий основу для новой жизни, то в сегодняшней России отсутствие жизнеспособных ростков нового – одна из основных угроз для будущего страны. Особую опасность представляет догнивание правящей верхушки, волей случая оказавшейся у власти и сплошь состоящей из «переобувшихся на ходу» бывших членов КПСС. Не имея идейной основы, Путин и его «политбюро» управляют методами XIX века, сделав произвол и коррупцию визитной карточкой режима. В таких условиях деградируют все сферы общественной жизни. И положение в российской науке, рассмотренное в сборнике, яркое, но далеко не единственное тому подтверждение. Не менее впечатляет картина политического поля. О проблемах КПРФ сказано выше. Говорить о состоянии других партий и движений, о том, что такое российские выборы, и вовсе не приходится.

Негативные процессы не обошли стороной и СМИ, в том числе партийные. Даже членам КПРФ, не говоря уже об огромном числе беспартийных сторонников левых, социалистических взглядов, негде узнать о недавней партийной истории и положении дел в партии. Именно стремление дать читателю объективную информацию – главная цель настоящего издания.

Борис Кашин, май 2021 г.

Путинопровод к оппозиции

В условиях резкого снижения уровня жизни населения и экономического кризиса главными ресурсами, обеспечивающими устойчивость нынешнего российского режима, стали контроль над крупнейшими СМИ и активное применение различных политических технологий, главными из которых являются подкуп и дискредитация потенциально опасных политических деятелей, создание подконтрольных псевдооппозиционных организаций, раскол левопатриотического движения. А важнейшее преимущество патриотической оппозиции – поддержка обществом ее требований, их понятность и неуязвимость с моральной точки зрения. Квинтэссенция этих требований выражена в четырех вопросах, которые КПРФ пыталась вынести на всенародный референдум в прошлом году. Неспособность Кремля одержать идейную победу над оппозицией, найти поддержку своей политики в обществе вынуждает нынешнее российское руководство компенсировать моральную ущербность грубой пропагандой и активным использованием грязных технологий. Для сохранения устойчивого контроля над российским обществом Кремлю необходимо расколоть либо поставить под свой контроль КПРФ – единственную влиятельную оппозиционную организацию в России.

С момента воссоздания КПРФ многократно предпринимались попытки дискредитировать ее руководство, поставить у руля оппозиционного движения людей со стороны, добиться изменения курса партии. Только за последние полтора года были срежиссированы три такие кампании.

Сначала была разыграна карта Г. Селезнева. Затем начата активная пропаганда возрастающей роли председателя Исполкома НПСР Г. Семигина – с целью, прямо обозначенной кемеровским губернатором А. Тулеевым, который давно дружен с Кремлем: выдвинуть кандидатом в президенты от оппозиции не лидера КПРФ Г. Зюганова, а «раскрученного представителя деловых кругов». Наконец, в последнее время на роль альтернативного лидера коммунистов решено продвигать С. Глазьева.

Каждая из этих попыток раскола партии выявляла недостатки в организации нашей партийной работы, во взаимодействии с союзниками, создавала определенные затруднения в деятельности КПРФ, но партии всегда удавалось преодолевать их и выходить из этих испытаний внутренне окрепшей и более сплоченной. Российскому руководству не удалось повлиять на политический курс КПРФ.

В этих условиях мы наблюдаем попытку Кремля использовать «ресурс Глазьева» вовне Коммунистической партии, создать вокруг него новое избирательное объединение «патриотической» ориентации с целью оттягивания части электората КПРФ. Однако следует учитывать, что власть не может допустить расширения популярности действительно оппозиционных идей, даже в форме пропаганды, осуществляемой подконтрольными самой власти «новыми левыми». Именно поэтому основным лозунгом нового объединения стал «От противостояния – к социальной ответственности». Этот лозунг вовсе не является изобретением Сергея Юрьевича. До него об этом же любили порассуждать и другие политики – такие, как известный антикоммунист Гавриил Попов, Селезнев и тот же Тулеев. Этот же лозунг использует каждый бессовестный губернатор, когда, победив на выборах под патриотическими знаменами, бежит, клянясь в преданности Путину, в Кремль за подачками, иногда действительно важными для сиюминутной жизни граждан, но получаемыми ценой предательства фундаментальных интересов народа.

Именно так, «От противостояния – к социальной ответственности», называлась прошедшая 19 мая в Москве и широко разрекламированная СМИ конференция, организованная С. Глазьевым с помощью некоего «Центра народной инициативы» и посвященная вопросам объединения оппозиции. Политическое заявление Партии российских регионов, которую С. Глазьев возглавил в конце мая, также озаглавлено «От конфронтации интересов – к процессу консолидации». Эволюция взглядов С. Глазьева от написания книги «Геноцид» до призывов к консолидации с исполнителями этого самого геноцида наводит на грустные мысли. Мало кому известная Партия российских регионов по своей политической ориентации является вполне правой, стремящейся к опоре на «средний класс», ее взгляды на экономику, социальную политику и все другие вопросы настолько далеки от программных документов КПРФ, что устойчивая коалиция двух партий едва ли возможна. С учетом этого можно сделать вывод, что объединительный процесс Глазьева с левыми есть откровенный пиар, преследующий сиюминутные цели. Об этом представители КПРФ сразу же прямо заявили Глазьеву. После этого неудивительно, что, хотя левая фраза и присутствует в риторике Глазьева, уже произошел его заметный скачок вправо.

Внутренние противоречия формируемого вокруг Сергея Юрьевича псевдопатриотического блока очевидны. Если Глазьев на словах все еще за союз с Зюгановым и отрицает свою связь с Кремлем, то Рогозин прямо заявляет: «Как меня можно подозревать в связях с Кремлем, когда я их не скрывал и не скрываю». А заместитель директора ОРТ, пропагандист «экстремальных форм современного искусства» (чего стоят пародии на распятие и рубка икон топором, предпринятые его соратниками!) Марат Гельман не скрывает от СМИ, что по-дружески консультирует Сергея Юрьевича, также, видимо, по-дружески раскручивая его по первому каналу ТВ.

Такие связи С. Глазьева делают нелепыми его претензии на оппозиционность и принципиальность. Но здесь следует иметь в виду еще одну особенность текущей политической жизни – крайний и откровенный цинизм. Вся пропаганда рассчитана на «серую массу», которая бездумно воспринимает информацию телевидения, причем властям помогают здесь нарастающая безграмотность населения, люмпенизация и нищета. Бороться с этим можно только разъяснительной работой в массах и внедрением определенных принципов в политическую жизнь. Необходимо добиваться открытых теледебатов кандидатов и вообще открытой дискуссии. К сожалению, кандидаты чувствующие свою уязвимость уходят от этого. Напомню, что в прошлые выборы Путин отклонил призыв группы всемирно известных ученых – лауреатов Нобелевской и Ленинской премий, призвавших его к проведению открытых теледебатов с Зюгановым.

А пока Глазьеву приходится скрывать свои связи даже от традиционных сторонников. Так, на недавнем съезде Конгресса русских общин (КРО), на котором автору довелось присутствовать в качестве гостя, один неинформированный делегат из Сибири гневно отверг саму возможность влияния «какого-то Гельмана» на позицию КРО. А представитель Русской общины Эстонии бичевал председателя комиссии по гражданству при президенте РФ О. Кутафина за авторство нового российского закона о гражданстве, от которого страдают миллионы русских людей, не подозревая, что тот же самый Кутафин вместе с лидером КРО Глазьевым возглавляет Партию российских регионов. Таким образом, весь проект рассчитан на слабую информированность людей, которые до конца года просто не успеют разобраться, что же собой представляет «блок Глазьева». Прежнего своего лидера, генерала Лебедя, делегаты съезда КРО оценивали, как предателя. Интересно, какую оценку в будущем они дадут С. Глазьеву?

И все же ситуация лихорадочного и неумелого формирования властями «альтернативного» оппозиционного блока в чем-то выигрышна для КПРФ. В этих условиях у нас больше возможностей донести до избирателя простую, очевидную для граждан развитых демократий и очень важную мысль, что доверять на выборах можно не личностям, а только сильным и массовым политическим организациям. Только влияние на будущее руководство страны со стороны партийных масс дает основание рассчитывать, что предвыборные обещания будут выполнены.

Массовая партия в России одна – это КПРФ. Партия подтвердила своей историей, что является единственной политической силой, способной противостоять режиму и попытки олигархии взять ее под контроль не увенчались успехом. Не может быть никакой недосказанности в вопросе отношений партии к олигархии. Спекуляции на эту тему не сходят со страниц прессы, в том числе и со стороны близких к партии журналистов.

Наша позиция должна быть однозначной. Непрекращающаяся разрушительная деятельность олигархов – это одна из главных угроз для российского народа. Как участник недавнего чрезвычайного собрания представителей научных коллективов России не могу не вспомнить в связи с этим вызвавшие негодование российской интеллигенции инициативы возглавляемого М. Ходорковским фонда «Открытая Россия» по дальнейшему урезанию бюджетных расходов за счет умирающих социальной сферы, образования и науки. Другое дело, что по отношению к олигархам власть тоже должна действовать в рамках закона, не используя административного рычага для нового передела собственности в своих интересах.

Итак, задача КПРФ состоит в том, чтобы, оценив очередные политтехнологические упражнения Кремля, помочь широким массам разобраться в ситуации и, самое главное, дать людям надежную точку опоры в их попытках выбраться из либеральной трясины.

Опубликовано: газета «Правда» № 92 (28566)

4 сентября 2003 года

Московский муртазат

Вопрос о том, какая политическая система складывается в России после прошедших думских выборов, не требует долгих раздумий. Нашлись в России модельные, образцовые регионы – Калмыкия и Башкортостан. Даже в не избалованной демократией ельцинской России эти края выделялись бесправием народа и неограниченным произволом властей. Но, оказывается, названные регионы и их лидеры – это пионеры, до государственной мудрости которых вся Россия доросла лишь на четвертом году правления В. В. Путина.

Недавние парламентские выборы в России прошли в лучших традициях башкирской и калмыцкой демократии. Последние попытки соблюдать видимость объективности в государственных СМИ были отброшены как ненужное лицемерие; административные рычаги давления на региональные, местные власти и бизнес использованы на полную катушку; ЦИК и суды превзошли самих себя, вычищая из избирательных бюллетеней «неправильных» кандидатов.

Перед глазами – характерные проявления новой российской демократии в столице.

7 ноября. Демонстрация, посвященная годовщине Великой Октябрьской революции. В голову колонны демонстрантов рвется группа лимоновцев в сопровождении телекамер и под охраной милиции. Естественно, орут, ругают Зюганова. Я обратился к сопровождавшему экзальтированных последователей Эдички старшему офицеру ОМОНа с вопросом: почему работники милиции занимаются организацией политического спектакля? Он промолчал. Ему было стыдно. Он же не работает в администрации президента РФ.

5 декабря. Последний день предвыборной агитации, Октябрьская площадь. Широко показанный по телевидению антизюгановский митинг пенсионеров. Организация четкая, полувоенная – скрытность подготовки и дисциплина. Стариков привезли на площадь на специально выделенных автобусах из разных районов Московской области. На каждый автобус приходился молодой «надсмотрщик» со значком «организатор», который следил за поведением массовки. Митинг уже закончился, и потерянные, ничего не понимающие старики стояли на холоде и ждали, когда же их развезут по домам. Я спросил у одной из стоявших на площади старушек, что, собственно, происходило на митинге, в котором она участвовала. Бабушка ответила, что «знать не хочет», а то, что говорили на митинге, она не слушала, потому что это «стыд и срам».

Пропутинское конституционное большинство в Госдуме – продукт именно такого вот кремлевского предвыборного креатива. Неповторимый кремлевский стиль предвыборной борьбы характеризуется ставкой на провокации, перевербовку оппозиционных политиков, масштабные кампании по очернению оппонентов – и все это при полной неспособности генерировать свежие политические идеи. С момента утверждения на высших государственных постах «чекистов» склонность власти к ведению политики преимущественно методами агентурной работы (перевербовки, подкуп, шантаж, сливы компромата, провокации) стала носить болезненный характер. И когда президент говорит с экрана телевизора, что ресурс проигравшей оппозиции будет востребован, он, видимо, имеет в виду новых Тулеевых, Ткачевых, Маевских и др., необходимых Кремлю для очередных политических комбинаций. Россия – это еще не Туркмения, но уже Калмыкия и уже Башкортостан.

Совершенно естественно, поэтому спокойное отношение федеральных властей и лично Путина к массовым нарушениям выборного законодательства в этих республиках, где одновременно с думскими прошли и местные выборы. Напомню, что в Башкирии 3 декабря был обнаружен огромный тираж фальшивых бюллетеней, печатавшихся к президентским выборам. При этом тираж хранился прямо в типографии, принадлежащей администрации президента Башкортостана Муртазы Рахимова.

Согласно заявлениям руководителя следственной группы прокуратуры республики, тираж печатался по указанию главы администрации президента Башкирии Радия Хабирова. Руководителя следственной группы, заместителя прокурора республики, кстати, быстро уволили. А прокурора республики отправили в отставку по собственному желанию. Рахимова неделю спустя принимал в Кремле лично Путин, поддержавший перед вторым туром выборов своего башкирского вассала, обеспечившего на думских выборах в Башкирии рекордный результат «Единой России». После этого центральные телеканалы пустились во все тяжкие, создавал Рахимову светлый образ «отца башкирского народа».

В Калмыкии массовые нарушения в ходе выборов в местный парламент привели к народным волнениям. В республике был введен план «Вулкан», туда начали перебрасываться внутренние войска из соседних регионов. На спасение Кирсана Илюмжинова прибыл полпред Путина в Южном федеральном округе Виктор Казанцев, который провел встречи с лидерами оппозиции, убеждал их прекратить массовые демонстрации, скорректировал работу правоохранительных органов и все-таки удержал калмыцкого правителя на троне.

А что ему оставалось делать? Теперь на Калмыкию и Башкортостан будет равняться вся Россия. В полной мере достоинства новой политической системы граждане России смогут оценить в случае второго президентского срока Путина, когда реформы (в ставшем для нас привычным значении этого слова) ЖКХ, пенсионного обеспечения, образования и здравоохранения начнут проводиться с удвоенной энергией, а упоенные своей безнаказанностью чиновники «достанут» каждую семью и каждый бизнес.

Если в российской политике и обществе будет и дальше принято, не задавая вопросов, откликаться на кремлевские приглашения к «консолидации», то, может статься, адекватным названием нашей системы правления окажется заголовок этой статьи.

Опубликовано: газета «Советская Россия»

№ 144–145 (12487) 25 декабря 2003 года

Союзники и попутчики

О размежевании в патриотическом движении и его причинах

В последнее время руководство КПРФ часто обвиняют во всевозможных грехах: мол, оно и раскололо патриотическое движение, и оказалось неспособным сформировать широкую и боеспособную коалицию левопатриотических сил, что и привело к неудаче на прошедших выборах в Государственную Думу. В качестве главной причины происшедшего называют личные амбиции руководителей КПРФ, и в первую очередь Г. А. Зюганова, якобы не заинтересованного в модернизации партии и опасающегося появления новых прогрессивных лидеров.

Думается, что ошибки в организационной работе партии, и ее отношениях с попутчиками действительно имели место, и эти ошибки были серьезными. Но это были ошибки совсем другого рода.

Прежде всего, отметим, что за причинами, сделавшими невозможным союз КПРФ с С. Ю. Глазьевым и другими «несправедливо отвергнутыми» партией патриотическими деятелями, скрывается одно фундаментальное противоречие, более серьезное, чем любые гипотетические амбиции лидеров. Это противоречие – в диаметрально противоположном отношении КПРФ и политиков, вошедших в итоге в «Родину», к Кремлю.

Можно по-разному оценивать многочисленные публикации СМИ о роли администрации президента в создании «Родины», но никто не в силах скрыть тот очевидный факт, что «Родина» – пропрезидентская политическая сила, которая поддерживает нынешнего хозяина Кремля и его политику. Идеология блока есть лишь одно из течений в рамках генеральной политической линии, определяемой В. В. Путиным. Целью его лидеров, и это почти не скрывается, является борьба за место «у государева уха» с находящимися сейчас там правыми и правоцентристскими политиками и экономистами. А раз так, то «Родина» не может рассматриваться как оппозиционная политическая сила, ей отводится роль всего лишь фракции (хотя и маргинальной) в рамках «партии власти».

Соответственно, можно с полным основанием сказать, что вошедшие в состав «Родины» политики либо являются сторонниками курса В. В. Путина, либо вообще не имеют четких убеждений. Принимая решение о поддержке той или иной политической силы, они исходят из личных интересов и стремления к «максимальной самореализации».

В любом случае союз с ними для КПРФ был неприемлем, он нес в себе опасность потери всякой связи между реальной политикой партии и ее программными приоритетами.

КПРФ не может пойти на оказание поддержки существующему в стране режиму, поскольку абсолютное большинство членов партии отвергает нынешний губительный для России курс Кремля. При всех острых дискуссиях, имевших место на IX съезде КПРФ по данному вопросу, выявилось практически полное единодушие. Партия стремится не к корректировке политики режима, а к полной ее перестройке в интересах народа и государства. Разногласия КПРФ с режимом не ограничиваются какой-то одной сферой, а охватывают большинство сторон жизни страны, начиная от экономики, внешней политики и обороны, кончая образованием, здравоохранением, наукой.

Фактически весь процесс размежевания, происходивший в предшествующие выборам месяцы в рядах народно-патриотических сил, был связан с настойчивыми попытками ряда руководителей Исполкома НПСР склонить КПРФ к сотрудничеству с режимом. Если бы это удалось реализовать, партия бы превратилась еще в один кремлевский политический проект под управлением Суркова, а нынешний российский парламент по единодушию в одобрении инициатив хозяина Кремля сравнился бы с туркменским.

Основная причина того, что С. Ю. Глазьев смог отвлечь значительную часть избирателей КПРФ в пропрезидентский блок «Родина», – наша собственная организационная близорукость. Мы многое сделали для его выдвижения на первый план российской политической сцены, пренебрегая старой истиной: политический союз партии и физического лица – ненадежная и неустойчивая конструкция. Ошибкой было не «отталкивание» С. Ю. Глазьева и других «молодых и прогрессивных лидеров оппозиции». Ошибкой было затянувшееся заигрывание с ними, их выдвижение на ключевые посты в левопатриотическом движении, позволившее им оказывать влияние на важнейшие направления деятельности партии.

Вторая проблема в отношениях с «попутчиками» партии, переросшая в горячую фазу на IX съезде КПРФ – конфликт в Народно-патриотическом союзе России (НПСР), – требует более глубокого анализа. Предпосылки для возникновения конфликта были созданы, когда, стремясь укрепить материально-финансовую базу партии, мы привлекли «варяга» – предпринимателя Г. Ю. Семигина, выдвинув его на пост председателя Исполкома НПСР. Именно Исполком НПСР (орган, который, согласно уставу Союза, подотчетен Координационному совету НПСР и призван заниматься текущими вопросами) сыграл центральную роль в организации попыток трансформации КПРФ в нужном Кремлю направлении. Опасность проявилась сразу же после прихода Г. Ю. Семигина в Союз, еще на III съезде НПСР, когда возникшие противоречия не позволили завершить съезд сразу и он проходил в два этапа (23.09.2000 и 17.02.2001). На III съезде НПСР Г. Ю. Семигин, стремясь к перераспределению полномочий в руководстве Союза, настаивал на совмещении постов председателя теневого правительства НПСР и председателя Исполкома. Эти попытки были пресечены специальной поправкой в концепцию развития НПСР, единодушно принятой съездом. Другим важным решением съезда, принятым вопреки позиции Семигина, было положение о том, что бюджет НПСР утверждается Координационным советом Союза. К сожалению, это решение впоследствии не выполнялось. Более того, приходится констатировать, что источники доходов и расходы Союза членам Координационного совета и Президиуму ЦК КПРФ неизвестны.

После III съезда НПСР намерения создания механизма «внешнего управления» КПРФ продолжались с нарастающей силой. Осенью 2001 года Исполком предложил поручить формирование всего списка кандидатов на предстоящих парламентских выборах комиссии, формируемой на паритетных началах Координационным советом и Исполкомом. Таким образом, делалась попытка отойти от уставных норм, согласно которым Исполком подотчетен Координационному совету. Г. Ю. Семигин настаивал также, чтобы члены Исполкома, в том числе представители КПРФ в нем (С. А. Потапов, Т. А. Астраханкина), не менее 60 процентов своего времени затрачивали на работу под его руководством в Исполкоме. Проекты документов, подготовленные Исполкомом в 2000–2002 годах, нередко существенно расходились с позицией КПРФ и оказывались неоправданно приемлемыми для власти. По-видимому, члены КПРФ, входящие в Исполком, не оказывали должного влияния на их разработку.