Шестерёнки 2. Между экономикой и идеологией

Это такой психологический прием, который используется, например, недобросовестными следователями. Этот прием известен веками. Более того, люди его используют неосознанно по отношению к своим оппонентам. Если человек признается в каком-то некрасивом деянии, то его легче додавить, делая упор именно на это деяние. А затем можно навесить на него что-то ещё, что, возможно, он не совершал. «Ты совершил это деяние, а значит ты преступник! Значит ты совершил все остальные, в которых тебя обвиняют!»

Да и для целевой аудитории это работает. «Смотрите, вот он сам признался в этом преступлении, значит он преступник! Значит он мог совершить и другие преступления в которых мы его обвиняем и будем обвинять!»

Напротив, если обвиняемый наотрез отказывается признать преступления, даже если есть улики, то обвинение выглядит слабым (особенно если суд так и не состоялся). А применительно к пропаганде, ещё и бесполезным. Если какая-либо страна (ее элита) не признает даже факта каких-то преступлений, то обвинения и пропаганда на их основе сходят на нет. Просто потому, что сами обвинители не сильно заинтересованы раскручивать пропаганду сильнее, поскольку могут получить ответный ход со стороны обвиняемого (тем более, всегда есть в чем обвинить оппонента). Пропаганда, опять же, не окупается, поскольку выгодоприобретатель и жертва пропаганды для объекта пропаганды выглядят равнозначно, а значит трудозатраты на пропаганду оказываются выше, чтобы такой баланс нарушить.

Первый пример. Американский дефарминг. Все потуги обвинить США сходят на нет. Просто потому, что там отказываются признать даже наличие факта. Хотя странные аномалии в американской статистике смертности за 1930-1932 года явно указывают на подтасовки статистики.

Второй пример. Запад очень любил обвинять СССР в организации концлагерей или в принудительном труде, абсолютно забывая, что буквально за два десятка лет до ГУЛАГов, они это тоже активно практиковали. Отказались, но официально осудить забыли. Та же Англия в своих колониях использовала это всё повсеместно до Первой Мировой войны, а ее бывшие колонии – и позже. Естественно, западный обыватель начала 20-го века был об этом осведомлен, но не считал это преступлением. А сейчас Запад вообще исключил из учебников истории всякие упоминания о своих преступлениях. А значит, западный обыватель вообще не в курсе о таких темных страницах. Зато всячески муссируется тема ГУЛАГа и, с учетом признания таких фактов российским обществом, это работает беспроигрышно.

Пропаганда, обвиняющая Запад в создании концлагерей, оказывается менее эффективной. Ведь Запад об этом «забыл».

С трудом заключенных у них «там» тоже всё обстояло «нормально». Как у всех. Но никто это не считал из ряда вон выходящим. Во всевозможной литературе, исторической и художественной, о каторжном труде заключенных упоминаний масса (даже в фильмах Бастера Китона и Чарли Чаплина). Судя по тому, как относилось к этому тогдашнее западное общество, для них это было само собой разумеющимся и отторжения не вызывало. Есть ещё современная информация о частных тюрьмах США, где продолжается использование труда заключенных. Это говорит о том, что традиции 19-го века там не забыты.

Сколько буров погибло в английских концлагерях во время англо-бурской войны, я думаю вы осведомлены, но именно это стало началом всех освенцимов, гулагов и гуантанамо. Опять же, десятки тысяч погибших в концлагерях, организованных белофиннами или поляками в 20-е годы, и интервентами в Гражданскую, были для новой советской власти очень показательным примером отношения к людям со стороны стран, «строящих демократию под патронажем цивилизованных свободолюбивых держав». Причем и поляки, и белофинны использовали английский опыт. Это дало очень опасный прецедент и пример для подражания. Как правило, тот, кто испытал на себе какую-то несправедливость или жестокость, прибегает к ней же.

Третий пример. Попытки Запада обвинить СССР в притеснении различных мелких народов и расизме были очень слабые. Сами европейские колонизаторы Африки и Америки выглядят совсем ужасно на фоне России и СССР. Особенно нелепо такие обвинения выглядели бы ввиду выгод, полученных в последствии этими малыми народами сначала от Российской Империи, а потом и от СССР. Даже на фоне того, что во времена расширения Российской Империи им тоже доставалось. Например, от тех же казаков, осваивающих Сибирь. Опять же, никому из российской и советской элиты не пришло в голову признавать это преступлениями, а значит пропаганде не за что зацепиться.

Притом, что сейчас политическая борьба на Западе, использующая обвинения его в расизме, набирает обороты как раз потому, что Запад признает за собой преступления на почве расизма.

Третье. Противники какой-либо идеологии обвиняют ее именно в отступлении от своих же постулатов или принципов.

Противники социалистов, обвиняют их в ограничении на практике социального равенства и социальных гарантий.

Противники либералов, в том, что на практике у либералов отсутствует реальная свобода и равные права для всех. А ведь по канонам либеральной идеологии должны быть равные права! Но у либералов права сильно регламентированы различными условиями.

Любой умный человек понимает, что в реальной жизни невозможно выполнить все обещания, которые дает простым гражданам идеология исповедуемая в их стране. Чисто технически это невозможно. Посему идеология в теории, будет сильно отличаться от ее реализации на практике в «живом» обществе.

Как минимум, есть объективный фактор. Права одних граждан пересекают права других граждан.

Есть ещё и субъективный фактор. Равные права наталкиваются на желание разных социальных групп узурпировать себе больше прав. Тем более, когда есть для этого возможности, например, из-за более высокого социального статуса или наличия финансовых возможностей, за счет которых можно купить привилегии. А значит, в обществе всегда есть те, чьи-то права ограничены, в пользу тех, кто их смог приватизировать для себя.

С социальными правами тоже проблемы. Социальные гарантии наталкиваются на невозможность найти лишние ресурсы для их обеспечения. Страна может оказаться бедной, не иметь доступ к каким-то ресурсам. Или страна может не иметь колоний, за счет ограбления которых элита может обеспечивать социальные гарантии для низших слоев на территории метрополии. А именно таким способом Запад обеспечивал социальные права своих граждан последние полвека.

В результате ни одна идеология не может обеспечить тот набор прав, которые она провозглашает. И это основа для контрпропаганды со стороны соперников и оппозиции.

Более того, часто в реальном обществе культивируется ровно противоположное тому, что озвучивает идеология официальная.

Общество, пропагандирующее либеральные ценности предает остракизму тех, кто делает что-то, не совпадающее с интересами большинства (коллективными интересами). Вплоть до изгнания и физического насилия. И где соблюдение свободы личности? Это же прямой признак «коллективизма»!

А как воспринимать лояльное отношение в «тоталитарном» СССР к проявлениям «мелкобуржуазных» настроений отдельных граждан 60-х? Как всё это нужно воспринимать? Как отступление от социализма?

Борьба с пропагандой невозможна, поскольку незаконна.

Казалось бы, пропаганда по этим трем направлениям не может быть эффективной в современном обществе, состоящим из образованных людей. Человек, знающий как всё это происходило в реальности, просто не может реагировать на пропаганду как на что-то важное. К примеру, человек перестает воспринимать рекламу по телевизору. Привыкает. Да и уверен уже, что хороший товар навязчиво никто рекламировать не будет. Просто незачем. Но с пропагандой это не срабатывает. Она всё равно находит своих жертв.

Как с такой пропагандой борется общество? С пропагандой сложно бороться. Почти невозможно. Но она настолько надоедлива и раздражающая, что можно услышать даже призывы ликвидировать пропагандистов физически. Что, к сожалению, не гуманно. Да и невыполнимо, поскольку они чаще всего находятся в другой стране.

Когда пропаганда начинает досаждать, особенно деструктивная, создающая отрицательный настрой, обычный обыватель начинает радоваться цензуре. Но это вызывает бурю негодования различной оппозиции. Поскольку это ограничение их (!) свободы слова.

Впрочем, когда кого-то из политиков интересовала спокойная жизнь обывателя? Тихая жизнь низших слоев им даже невыгодна. Раздраженный чем-то обыватель легче поддается манипуляциям. А значит, будет не цензура, а контрпропаганда. Чтобы продвигать уже свои интересы. Что опять же не делает жизнь обывателя более мирной и менее взрывоопасной.

Контрпропаганда обычно бывает двух видов. Если формулировать обычным обывательским языком: «вы сами ещё хуже» и «вы всё врете, всё было не так». При этом никакие покаяния и «мы больше не будем» в качестве контрпропаганды не работают. Потому что оппонент, как я уже писал выше, использует это как признание вины для дальнейших обвинений и для дальнейшей пропаганды.

«Цивилизованные» страны нашли способ защиты от чужой пропаганды.

Самый действенный способ защиты от пропаганды, как показывает практика, не признавать своей ответственности как уже за совершенное, так и за происходящее в данный момент. Это идеальная защита от пропаганды своих оппонентов. По той тематике, где элита не взяла на себя ответственность перед обществом, обвинения предъявить невозможно.

Не признавать нарушения прав. Не признавать ошибок. Не признавать факта преступления. Не признавать ответственности. Как минимум, заранее её с себя снять. (Даже замести следы.) Да, это непорядочно, но это работает.

Именно это использует Запад. Цели абсолютно понятны:

Во-первых, скрывая ошибки, провалы и преступления, совершенные элитой в прошлом, элита добивается хорошей репутации себя и своей страны у своего народа. Это нужно чтобы добиться лояльности обывателей власть предержащей элите и государству.

Причем,старается внушить обывателю положительный имидж за всю историю страны. Чтобы в головах обывателя не было негативного восприятия каких-то моментов истории. Иначе обыватель подсознательно будет ждать повторения таких негативных моментов уже в исполнении новой элиты. Это работает. Посмотрите на ЕС и США.

Во-вторых, старается не брать на себя материальную ответственность перед низшими слоями за обеспечение реализации их прав. Чтобы не отвечать за реализацию прав, декларированных гражданам, которые, естественно, в полном объеме реализовать просто невозможно.

Фактически элита старается объяснить, почему граждане не могут воспользоваться всей номенклатурой задекларированных прав. Внушает им, что это они сами неудачники, сами виноваты.

Когда речь о тех, кто не смог воспользоваться всей номенклатурой задекларированных прав, то остальным членам общества прозрачно намекают, что это неудачники, сами виноваты. Мало зарабатывают или не соответствуют нормам, при которых им будет доступно это конкретное право. А так всё можно. Только не всем.

Помните хохму:

– Мне положено мясо!

– Положено – ешьте.

– Но его мне не положено!

– Не положено – не ешьте.

Доступны всем будут только те права, которые элите не нужно оплачивать. И которыми легко манипулировать.

Применительно к либеральным правам это выглядит так:

«Свобода слова? Да пусть болтают! Кто их слушает?! Им никто этого не гарантировал.» Особенно если обыватель говорит не то, что от него ждут.

Но если вдруг услышат что-то невыгодное элите, то обыватель в «демократической» стране может пострадать сильнее чем в «тоталитарной». Вы часто могли слышать истории, о внезапной кончине того или иного гражданина, позволившего себе сказать лишнее. О каком нибудь клерке крупного банка или чиновнике выпавшем из окна. Он поделился своими мыслями о банковской системе со СМИ.

Автокатастрофы, падения из окна, нападения хулиганов на улице, с летальным исходом конечно же. В самом безобидном случае судебное разбирательство, долгое и дорогостоящее. Когда человек сам отрекается от своих слов. Это и есть настоящая свобода слова.

Перечисленное не сильно лучше, чем цензура и ограничения в тоталитарной стране. Причем цензура забюрократизированная до состояния, когда не может адекватно функционировать. Да и соблюдение процессуальных норм «тоталитарным режимом» как то безопаснее падения из окна в «либеральной стране».

Забавно, но в тоталитарной стране власть лучше слышит оппозиционное мнение. Человека, конечно, могут подвергнуть цензуре или даже наказать, но то мнение которое он высказал доложат «куда следует». Естественно, власть вынуждена учитывать такое мнение.

Увы, свобода передвижения тоже оказывается фикцией. Можете оценить свои сегодняшние возможности. Европа вас может не принять. Но винить вам предлагают вашу собственную власть.

Впрочем, даже если без санкций и блокады. Вы всё равно далеко не уедете. Даже по собственной стране (хотя при «тоталитаризме» вполне могли).

«Свобода передвижения? Да куда они, нищеброды, поедут?! Максимум групповой туристический маршрут. Им не гарантировано, что у них будут деньги на что-то ещё.»

Но, главное, перемещение ограничено тем, что могут не пустить хозяева той территории, куда граждане хотели бы попасть. Свобода?

И так по всем пунктам. Права гарантированы, но реализация прав не гарантирована, поскольку не гарантированы возможности конкретных граждан. Материальную ответственность элита на себя не взяла.

Ниже такой пример различия идеологий. Очень болезненный пример. Очень показательный.

Социализм обвиняют за голод (когда тот наступал) именно из-за того, что социализм обещает его отсутствие. Социалисты взяли на себя ответственность. Социальные гарантии подразумевают защиту граждан со стороны государства от любых катаклизмов такого рода. Но, как я писал выше, технически это не всегда возможно. Это слабое место в пропаганде социалистов. Больное место, которое пропагандой не парируешь.

Впрочем, обвиняют ещё в дефицитах и очередях. Ведь при либеральной идеологии их не будет, поскольку гражданам не гарантировано, что они вообще смогут что-то покупать на имеющиеся у них средства. Инфляция, однако, как раз и используется, чтобы заставить вас активнее трудиться.

В либеральной идеологии защита от голода не гарантируется, а значит когда голод наступает, то всё происходит в рамках «человеколюбивой» и «демократичной» системы: «Вам декларирована свобода. Не просите ничего. Свободны!»

Какие могут быть претензии? Ага, свобода вместо хлеба.

Зато какими благодетелями будет выглядеть элита, если сподобится оказать хоть какую-то помощь низшим слоям?!

В свободном обществе предполагается, что граждане сами справятся или им помогут другие граждане, проявившие гражданскую сознательность, ставшие благотворителями. Всё на основе системы ценностей и в рамках «гражданского общества»! Сами понимаете, весьма сомнительная гарантия. Тем более когда страну накрывает, например, экономический кризис, то «благотворители» как-то исчезают. Но пропаганда соперников не может использовать эту тематику для борьбы с либеральной идеологией.

В 30-е годы в Европе и Америке (в том числе в США) тоже был голод. Кое-где даже весьма жестокий, судя по демографическим провалам того периода. Но кто предъявит претензии? Не гарантировали же.

Но, главное, официальных жертв нет! А значит ничего страшного не происходило. И не докажете!

Американская «MORTALITY STATISTICS» не показывает высокую смертность. А значит ничего не было.

Там даже наоборот! Количество умерших по всем США в 1930-м году меньше чем в 1929-м; в 1931-м меньше чем в 1930-м; В 1932-м меньше чем 1931-м. Хотя количество населения растет, но процент смертности падает. Странно?!

Населения США увеличилось за 1931 и 1932 год на1,5 миллиона. Хотя до этого на 1,5 миллиона увеличивалось каждый год. За эти два года, по логике, должно было увеличиться на 3 миллиона человек.

Обычно это объясняется тем, официально иммиграция сократилась. Въезд закрыли. Но население всё равно выросло, а количество умерших, по статистике, сократилось. Люди в США умирать приезжали что ли?

Но даже если так, всё равно не стыкуется. Квота на въезд по 355 тысяч человек в год. За два года должно быть 710 тыс. До предполагаемых 1,5 миллионов еще 800 тысяч человек. Где остальные?

Дежурное объяснение, что уехали из США. Куда? Объясняют что в Мексику. Почему не в Канаду или в Старый Свет?

Но даже для выехавших в Мексику точной статистики нет! То ли 700 тысяч, то ли 1,5 миллиона. То ли за год, то ли за все 30-е годы. Странно, на фоне скрупулезной статистики «MORTALITY STATISTICS» за те же самые годы.

Отсутствие статистики в США, стране помешанной на учете иммиграции? Граждане покидали страну мимо КПП на границе? Кто-то нас пытается обмануть. Но, главное, зачем?

А еще есть сведения, что выселяли в Мексику насильно. Даже граждан с паспортами США. Демократия! Не перепутайте!

Вопрос только, зачем? Чтобы не портили статистику смертности умирая в США? Пусть лучше в Мексике приставятся? А может они умерли в США, но их записали в эмигранты? «MORTALITY STATISTICS» не показывает высокую смертность из-за того, что умерших просто не учли?

Мы никогда не узнаем. Власти США с самого начала придерживаются удобной стратегии. Но, главное, их граждане благодаря такой политике уверены, что живут в самой лучшей стране! Собственно, что элите и требовалось.

Зато в России голодомор и репрессии. Именно в этом сами же власти, через свою пропаганду убедили своих граждан. Но, главное, теперь граждане ждут повторения либо того, либо другого постоянно! Достижение гласности, что вам не нравится?

Есть ещё одна важная черта западной контрпропаганды которая перечеркивает вообще всё, чем пыталась обработать западного обывателя чужая пропаганда. Людям аккуратно внушается, что все трагедии и преступления, совершавшиеся в их обществе ранее, не имеют значения сегодня. «Это было давно». «Кто старое помянет… Того лишим гранта.»

Обывателя не касаются ни погромы, ни преступления на расовой почве. Всё, что делалось представителями его страны или от его имени, его не касается. Он не ответственен. Его предки тоже не ответственны. Как и не ответственна элита, сегодняшняя и прошлая. Ведь всё произошедшее дело рук частных лиц прошлого. Заметьте, ни в коем случае не идеологии и не элиты!

А для большего эффекта выделяются гранты на поиск и создание темных страниц в прошлой истории стран-соперников. И вот в России уже 2 миллиона репрессированных, а 100! А в США даже умерших во время Депрессии меньше, чем до и после нее. Но это позволяет своей элите выглядеть «белой и пушистой». Очень выигрышная стратегия!

Все трагедии на Западе, которые мы могли бы попытаться притянуть к преступлениям «либерализма», очень легко нивелируются всего четырьмя способами интерпретации: «Это не являлось государственной политикой, это деяния частных лиц, пусть и обличенных властью». «Это так сложились обстоятельства, рынок, конъюнктура». «Это было в 19-м веке, а тогда это преступлением не считалось». «В других странах ещё страшнее!»

Последнее выглядит особенно забавно. «В 19-м веке мы были нецивилизованные, а как только часы пробили 12 часов ночи 31 декабря 1899 года, так сразу стали цивилизованными (слезли с пальмы и сменили шкуры на смокинг)».

В 19-м веке австралийских аборигенов записывали в справочнике фауны вместе с кенгуру, а в 20-м все сразу прониклись гуманизмом и произвели в «человеки». Впрочем, жителей России кое-кто до сих пор пытается записать в разряд фауны, ничуть не смущаясь, что век очередной раз сменился и нацизм вроде бы закончился в 1945-м году.

Заметили, как это контрастирует с призывами к русским каяться за попытки построить советскую власть в бывших советских республиках и за экспорт социализма в предыдущие годы? Нам навязывают ответственность. Чтобы потом можно было обвинить и наказать.

А может применить ту же систему контрпропаганды, по примеру Запада? «Обывателя и страну это не касается!» Тем более это примерно то же самое, как обвинить человека пытавшегося спасти утопленника за то, что у утопленника потерялась шапочка. Тот, кто пытался спасать, мог ведь и не спасать! Да и Россия в республиках СССР могла ничего не строить. Лишние хлопоты и затраты.

Может наоборот, начать пропагандистскую компанию, что это были бесполезные затраты и их должны нам компенсировать?

Опять же, постоянные обвинения в адрес современного российского общества относительно репрессий произошедших более 70-ти лет назад. Ведь их основной посыл в том, что современное общество должно покаяться, признать свою вину. Даже отказаться от своего права на существование! Вы где-то видели, чтобы США раскаивались за геноцид индейцев?

Тем более непонятна мотивация современных обличителей сталинизма, якобы защищающих современную Россию от возврата кровавого коммунизма. Они действительно верят, что обличая сталинский режим они спасают народ и страну? Ведь их же опусы западная пропаганда перенаправляет против страны сегодняшней! «Вот посмотрите, какая кровавая страна, и какой мерзкий в ней живет народ!»

«Приёмчики» пропаганды.

Чем более бредовое обвинение, тем сложнее жертве «отмыться».

Выше я писал уже о придуманных пропагандой децимациях солдат в Сталинграде. От таких обвинений можно впасть в ступор, ведь вам такое даже в голову не придет.

Чтобы было понятно, как это работает. Пример:

Во время спора на бытовые темы, ваш оппонент начинает утверждать, что вы алкоголик и бьете свою жену. У вас, естественно, появляется шоковая реакция, вы сбиваетесь со своей линии и вместо нормальных аргументов начинаете оправдываться (даже если не женаты и спиртное не употребляете). Или даже готовы перейти к рукоприкладству из-за такого оскорбления. Но именно этого ваш оппонент добивался.

Именно такой прием используют и пропагандисты.

Ещё один прием пропаганды – это имитация беспокойства за будущее оппонента. Игра в человеколюбие и заботу. Пропагандист прикидывается тем, кто искренне обеспокоен какими-то недостатками в вашей стране. Он излучает добросердечность. А всё, что говорит, подает в виде критики или сочувствия к вашим проблемам. Ему жаль, что вы такой неудачник. Ага. Фактически, вас пытаются убедить в вашей неполноценности.

Вот только это не критика. А «униженных и оскорбленных» стараются унизить ещё больше, вызвав у них тот или иной негатив, а лучше – чувство неполноценности. Тогда им можно будет скормить следующую порцию пропаганды, уже с замаскированной инструкцией или моделью поведения.

Можно наблюдать, что это основная часть современной пропаганды, да и большая часть пропаганды полувековой давности.

Но как отличить критику от пропаганды (или рекламы)? Когда речь идет о настоящей критике, то никакие акценты на неправильность «системы» не делаются! Это важное отличие от пропаганды! Критика выглядит очень прямолинейно. «Есть проблема – с ней нужно что-то делать». Собственно всё. Никаких переходов на глобальную несправедливость системы. Критика не назначает виновных, не призывает заменить их на других (таких же), даже не делает это опосредовано изоповым языком. Она призывает самих решить созданную ими же проблему.

Вообще основной механизм пропаганды заключается в том, что любому событию дается нужная пропагандисту оценка и объекту пропаганды внушается именно эта оценка. Сам материал, на котором это делается, уже вторичен. Оценка может даваться в явном виде, так и продвигаться с помощью правильно расставленных акцентов. Как правило, пропагандисты предпочитают именно нужные им акценты в подаче материала использовать. Это эффективнее. Читатель, зритель, слушатель очень не любит когда выводы делают за него. Но если ему кажется, что к какому-то выводу он пришел сам, то это воспринимается без отторжения.

Даже если пропаганда транслирует что-то как положительный пример, всё равно выстраивается логическая цепочка вида: «у них (у нас) хорошо, а у нас (у них) всё плохо, а виноваты вот эти люди, которых нужно убрать!».

Реклама, впрочем, никаких акцентов тоже не ставит. Её содержимое тоже сводится к «купите и заживёте счастливо». Хотя сама реклама может включать пропаганду. Например, образа жизни для молодежи. В общем-то, такую рекламу уже нельзя воспринимать кроме как пропаганду в чистом виде.

И я упустил ещё один важный момент. Пропаганда эффективно работает только тогда, когда она звучит из уст тех, кому доверяет объект пропаганды. То есть, в идеале от друзей и близких. Чуть хуже, из уст тех, кого считают непредвзятыми людьми.

Вот последнее в разные времена было по-разному. В России какое-то время ценилось мнение иностранцев (из-за чего всевозможные «голоса», Голос Америки, ВВС, очень котировались). Сейчас иностранец априори считается предвзятым. Посему вся современная пропаганда тщательно маскируется под высказывания сограждан, независимые местные СМИ, под слухи. А зачастую запускается напрямую в общество, методами социальной инженерии, чтобы граждане ее сами распространяли. Эту пропаганду, как правило, сами граждане отфильтровать уже не могут, а государственная цензура пресечь не в состоянии. Контрпропаганда работает, естественно, плохо.