Введение в реальную историю России

В прежние времена, когда историческая наука находилась под пристальным идеологическим надзором, никто не мог и подумать о том, что российское прошлое может быть непредсказуемым. Все с удовольствием читали серьёзный многотомник Н.М. Карамзина и юмористическое стихотворение А.К. Толстого, взирали на мужественные барельефные профили и анфасы русских великих и благоверных князей, представленные на стенах Государственного Исторического музея, и не задумывались над тем, а откуда всё это известно, кто и что об этом говорил, и писал? Но когда слову дали свободу, то быстро выяснилось, что именно этого никто толком объяснить не может. Ошалевшие от вскрывшихся обстоятельств читатели, вспомнив, как их учили научному коммунизму, бросились к первоисточникам и составным частям, на которых базируется российская история. И каково же было их изумление, когда выяснилось, что с виду гладкое повествование основывается на такой документальной базе, которая к этой истории, практически, не имеет отношения. Источники пишут одно, а историки понимают написанное совсем по-другому, причём каждый по-своему. Датировки русской истории, равно как и мировой, взяты с потолка, причём историки это прекрасно понимают. Широкая общественность с изумлением узнаёт, что княгинь Ольг на Руси было больше, чем в Бразилии диких обезьян [Л001, стр. 252]. Что иначе как с юмором к древней русской истории относиться просто нельзя [WWW. С. Кравченко, Кривая империя]. Что даже три головы, попытавшиеся осознать древнюю часть российской истории [Л001], не смогли поставить ей иного диагноза, кроме как «ч.е.з». Объяснить, с чего это первописатели так смешивали времена и нравы разных эпох, никто не может. Заподозрить самих себя в том, что именно они, историки, неправильно понимают историю, выше пределов разума. Поэтому, махнув на эти первоисточники рукой и под комментарий «дураки они все эти древние» П001, стали писать историю как бог на душу положит. При этом авторы сознательно или бессознательно руководствуются принципом Василия Ивановича: «всё, что древние там написали наплевать и забыть, слушай, чего я рассказывать буду».

Классический образец – это «Древняя Русь и Великая степь» Л.Н. Гумилёва, который во введении честно сказал, что в первоисточниках он копаться не будет, а попробует обобщить то, что написали уже историки за последние пятьдесят лет. А написали они такого, что ни в сказке сказать, ни вслух произнести. Поэтому нет ничего удивительного в том, что к интересному занятию написания русской истории подключились и широкие массы историко-популяризаторской общественности, которые вытаскивают на поверхность исторического ландшафта новые гипотезы, основанные на тех или иных противоречиях в первоисточниках. При этом профессиональные учёные резонно замечают, что из той галиматьи, которая называется первоисточниками русской истории и которую уже не вырубишь топором, создать удобоваримый текст могут только профессиональные маги от истории, причём, не менее чем 7-й степени посвящения. А если этой степени у автора нет, то он дилетант, ничего в исторической науке не понимает и не в состоянии увидеть ту тонкую ткань, из которой сшиты одежды современной мировой истории. Поэтому ни слушать, ни читать их произведения не нужно, а ещё лучше отправить всех этих авторов в лагеря, организованные где-нибудь в бассейне Индигирки [Л003, стр. 99]. Но идея, что не нужно бояться делать то, что ты не умеешь, всё решительнее овладевает массами, ибо уже все знают, что Ковчег построил любитель, а вот профессионалы построили Титаник. Хотя я, безусловно, согласен с тем, что вероятность того, что любители построят Ковчег примерно равна вероятности того, что профессионалы построят Титаник.

Академические историки презрительно говорят о том, что все сочинения непрофессионалов - это «фолк хистори» [Л039, стр. 181-186]. С одной стороны, им нельзя отказать в справедливости такой оценки, но с другой - нельзя принять и категоричность их суждений. В основе «фолк-хистори» лежат объективные обстоятельства, состоящие в том, что как только начинаешь накладывать книжную историю на хронологическую ось, то выясняется, что так исторический процесс протекать просто не может. Специалисты из других областей знаний, сопоставляя исторические сведения с законами современной науки П002, за голову хватаются.

Необходимо иметь в виду, что дошедшие до нас летописи и другие письменные документы отнюдь не беспристрастное изложение фактов, а уже готовая версия истории. Поэтому излишним снобизмом является претензия к А.Л. Шлёцеру, считавшему и «Синопсис» летописью [В.О. Ключевский, Неопубликованные произведения. Москва, Наука. 1983, стр. 120]. Просто дотошный немец, знакомый с состоянием исторической науки на более продвинутом Западе, действительно не видел принципиальной разницы между «Радзивилловской летописью», приписываемой Нестору, и «Синопсисом» Иннокентия Гизеля. Недаром и труд Н.М. Карамзина патетически именуют «Последней летописью». Точно так же трезво смотрел Г.Ф. Миллер на «Историю» В.Н. Татищева, и обвинение этого Миллера в том, что при публикации он вычеркнул что-то судьбоносное из текстов Василия Никитича, это всего лишь создание ещё одной легенды. Я далёк от того, чтобы считать первых немецких авторов русской истории кристально чистыми, принципиальными и не подверженными влиянию власти. Я полностью согласен с мнением М.В. Ломоносова, который негодовал на то, что Г.З. Байер, следуя своей фантазии, перевёртывал имена русских князей, стараясь сделать их похожими на современные ему скандинавские. Но надо признать, что и нынешние историки не отрицают того факта, что о первых русских князьях мы многое узнаём из скандинавских саг.

Даже в XVIII веке российская власть не знала, какая история ей нужна. Страна вышла на мировую политическую арену, вышла быстро, решительно, под гром мощной артиллерии, с двухсоттысячной армией. В этих условиях российской власти просто нужна была история. И история эта должна была обосновывать неоспоримые права государства на имеющиеся территории и, неплохо, если бы ещё и на сопредельные. Но история эта должна была быть принята мировым, на тот момент европейским, общественным мнением.

А европейское общественное мнение того периода уже базировалось на общих пропорциях мировой истории, закреплённых в трудах Иосифа Скалигера (конец XVI века) и Дионисия Петавиуса (начало XVII века). Историки XVIII-XIX веков на противоречия в источниках внимания не обращали, поскольку в это время история только составлялась, и противоречия воспринимались как естественные издержки её становления. Но, когда в ХХ веке, закончив конструирование основных пропорций исторического процесса, начали задумываться и сопоставлять сохранившиеся первоисточники с сочинением Карамзина и новыми археологическими фактами, то начали всплывать явные несоответствия П003. Попытки объяснить эти несоответствия породили ещё больше противоречий. Поэтому историческая литература разделилась на две области. Учебно-патриотическая часть продолжает базироваться на отшлифованной версии Н. Карамзина, а вот собственно историческая наука сосредоточилась на разработке отдельных, по возможности кратких отрезков истории, на которых противоречия не выглядят столь очевидными. Но, несмотря на это, в настоящее время продолжают вскрываться факты, которые невозможно объяснить кроме как при понимании того, что этот документ или артефакт неправильно датирован. И тут проблема датировок при составлении реальной истории встаёт во весь рост.

Основные принципы составления современной хронологии.

Поэтому посмотрим, а откуда взялась эта проблема. Историки XIX века честно признавали, что «До Скалигера (1540-1609 гг.) почти исключительно господствовали средневековые способы летосчисления по календарю святых и по церковному календарю, крайне недостаточные и сбивчивые; почти вся хронология имела узко служебное назначение - определять дни Пасхи, Троицы, масленицы и т. п.; времясчисление распространялось на немногие, сравнительно, события прошлого» [Брокгауз и Эфрон, ст. «Скалигер», конец XIX века]. Какие выдающиеся открытия ХХ века позволили изменить это мнение - неизвестно. То есть на заре летописания тот или иной автор в соответствии со своими, как правило, субъективными представлениями устанавливал какое-либо событие в качестве точки отсчёта и начинал излагать известные ему факты (а иногда и не факты), отмечая сколько лет (то есть оборотов Земли вокруг Солнца или Солнца вокруг Земли) прошло с того самого события.

В принципе, можно выбрать любой понравившийся нам год на временной шкале и от него вести отсчёт всех последующих и предыдущих событий. Главное в этих оценках, что все одинаково понимают, о каком конкретном годе идёт речь. И такая привязка не вызывает принципиальных возражений при рассмотрении отдельных периодов истории, отражённых в письменных документах, исходные даты которых фиксировались современниками, но не вычислялись. Проблема же возникает в тот момент, когда эти локальные, датированные в частной хронологической системе события, нужно соотнести друг с другом, или какая-либо точка отсчёта устанавливается методами экспертной оценки, либо путём вычислений. Для этого необходим единый для всех частных хронологий временной ориентир. Таких всеобщих ориентиров хронологи предложили два.

Первый - это дата сотворения Мира. Учитывая то, что сотворение мира произошло задолго до возникновения потребности в хронологии, заинтересовавшиеся этим вопросом люди, по понятным причинам, не присутствовали при указанном событии и могли только догадываться о том, сколько лет назад оно произошло. Эти догадки вылились в расчёты, которые, в зависимости от принимаемых допущений, дали самые разные значения. Историки честно признают, что: «Существовало не менее 200 «мировых эр», резко расходящихся друг с другом. Самая длинная «мировая эра» относит «сотворение мира» к 6984 г. до н.э. самая короткая — к 3483 г. до н.э. Наибольшее распространение приобрели три «мировые эры» — александрийская, антиохийская и византийская. Александрийская эра была популярна в Греции и употреблялась даже в XX в. у некоторых христианских народов (абиссинцы, копты). Эта эра относила «сотворение мира» к 5501 г. до н.э. Антиохийская эра, поддерживавшаяся антиохийскими патриархами, относила «сотворение мира» к 5969 г. до н.э. Обе они были вытеснены византийской эрой, принятой в VII в. греками. Византийская эра относила «сотворение мира» к 5508 г. до н.э. и была распространена в Византии» [Л013, стр. 22].

Остаётся вопрос, почему византийцы поверили в то, что Мир был сотворён за 5508 лет до Рождества Христова. Может быть они категорически не доверяли Варрону (-116↔-27 гг.), чья эра от основания Рима базировалась на легендах, но которая всё равно применялась западноевропейскими историками до XVIII в. [Л013, стр. 22].

Вторая базовая точка на хронологической шкале – дата рождения Христа, которая и стала основной в современных хронологических оценках, и которую безбожники именуют «нашей эрой». Здесь следует отметить, что нет никаких возражений против того, чтобы установить в качестве ориентира на хронологической оси событие, мягко выражаясь, сомнительные по факту свершения. Главное, это существование согласованного мнения о том, что какое-то событие имело или даже не имело места в конкретной точке хронологической шкалы. Для этого необходимо закрепить базовую точку каким-то образом в определённом (хотя и совершенно произвольном) месте. И такая точка, как дата вознесения Христа, была закреплена в библейской литературе. Большинство историков ничтоже сумняшеся заявляют: «Общепринятая хронология не нуждается в новых проверках и подтверждениях. Счёт годов со времён античности никогда не был утерян. В последние века Римской империи он начинался с правления Диоклетиана (284↔305 гг.), и так продолжался до тех пор, пока римский аббат Дионисий не предложил считать 248 год Диоклетиана 532 годом от рождества Христова» [Л003, стр. 204]. Я не возражаю против того, что существовала хронологическая шкала по эре Диоклетиана и на ней, несомненно, можно было найти 248 год. Но как эта дата отражается на шкале от Рождества Христова? Для историков всё очевидно. Некий Дионисий, живший в неизвестно каком году предложил считать 248 год эры Диоклетиана за 532 год от Р.Х. А раз товарищ прапорщик сказал, что это люмень - значит люмень. Ну, а если я предложу считать 248 год эры Диоклетиана за 1596 год от Р.Х., по каким критериям можно будет сделать выбор более правого? Кто первый встал, того и тапки? Знающие люди говорят, что в действительности всё бывает не так, как на самом деле.

Основная астрологическая идея состоит в том, что жизнь людей и, следовательно, исторический процесс определяются взаимным расположением планет, луны и солнца, а также их местом на звёздном небе. Поскольку это расположение циклично, то отсюда вытекает и принцип цикличности истории. Сам принцип цикличности проистекает из основ древнейшего арийского учения, известного ныне в формах «Аса», ведийского «Рта» или славянского «Рота». Глубинный смысл этого закона состоит в том, что он определяет циклический характер всей жизни и подразумевает возврат к исходной точке. По этому закону встаёт и заходит солнце, меняются времена года, рождаются и умирают организмы и т.д. Наиболее длинные циклы связаны со взаимным расположением дальних планет и солнца. Более короткие циклы связаны с циклическим движением планет. Сезонные изменения природы – с повторением фаз Луны. То есть идея цикличности явилась аксиомой, на основе которой формировалась историческая наука начального периода.

Эта идея настолько глубоко сидела в умах средневековых учёных, что астролог императора Фридриха III (1439↔1493 гг.) Лихтенбергер даже ввёл понятие истории, повторяющейся на уровне конкретных персонажей. Так, он называл Фридриха III вторым Октавианом Августом [Л006, стр. 57] и доказывал это астрологически. Николо Макьявелли (1469—1527 гг.) подробно рассмотрел идею цикличности применительно к истории и пользовался этими представлениями при написании, в частности, первых глав «Истории Флоренции» [Л007]. Примером реализации идеи цикличности может служить история Рима написанная Титом Ливием, и ставшая иллюстрацией к теории кругов, которые предстоит описать миру, прежде чем погибнуть [Л006, стр. 27].

Считается, что впервые учение о цикличности исторического процесса было изложено в XII веке испанским учёным Абрахамом Авенезрой. В ней приведены теории хронократов – управителей периодов мировой истории. Семь архангелов являются управителями семи небесных тел Сатурна, Юпитера, Марса, Солнца, Луны. Венеры, Меркурия. Они царят над семью периодами по 354 года и 4 месяца, в порядке, обратном дням недели [Л006, стр. 240]. Конечно, XII век — это современная ошибочная хронология, и, реально, эти идеи относятся к концу XV, а то и к XVI веку. Именно эти идеи были изложены в «Книге состояния и смены времён» современника Нострадамуса (1503-1566 гг.) - Ришара Руса [Л006, стр. 240], и в книге Тюреля «Период, или, иными словами, конец света...», изданной около 1531 года [Л006, стр. 61].

Наивысшего расцвета использование астрологических воззрений в хронологии достигло во времена последователей Нострадамуса. Сам Нострадамус П006 был другом Жюля Сезара Скалигера [Л006, стр. 9], отца Иосифа Скалигера, явившегося основателем современной хронологической системы. Иосиф Скалигер был ещё и придворным летописцем Генриха Наваррского, будущего славного короля Франции Анри IV [Л008, стр. 4]. Исходя из «теории четырех царств» (а не многотомника «Всемирная история»), Иосиф Скалигер базировался на современных ему астрологических принципах протекания исторического процесса. При этом он использовал расчёты своих предшественников, в частности, того же Нострадамуса. Сами же «пророчества» Нострдамуса также исходят на концепции «повторяющейся истории». Эти принципы Нострадамус использовал для предсказания будущего, но точно так же они использовались и для предсказания событий прошлого. Так в письме к французскому королю Генриху II (1547-1559 гг.) Нострадамус честно писал: «я рассчитал почти столько же событий грядущего времени, сколько и прошедших лет, включая и настоящее» [Л006, стр. 25]. Таким образом, современная древняя история базируется на тех же катренах Нострадамуса (и ещё массы других предсказателей), но обращённых в прошлое. Поэтому, когда историки мамой клянуться, что Юлий Цезарь был убит в -44 году, то ответ простой: «не надо лохматить бабушку». Реальная дата гибели Юлия Цезаря является тайной, скрытой под грифом «ч.е.з.». Определить её можно только рассчётным путём, опираясь на исторический фон повествования. Причём метод расчёта должен быть опубликован для оценки и проверки, как и всякий научный результат, если мы говорим об истории, как науке.

То, что современная хронология «липовая», подозревают и сами историки. Так немецкие ученые Г. Иллиг и Ганс-Ульрих Нимиц (1994 год), для объяснения зияющей дыры в исторических хрониках с VI по Х века, предложили «Гипотезу фантомного времени». Они допустили, что император Римской империи Оттон III сговорился с правителем Византии и папой римским Сильвестром II добавить несуществующие 297 лет в историческую хронику. Однако это маловероятно. Первое, что пришлось бы сделать – это объяснить писателям и исполнителям, что проводится такая акция, а это не могло не оставить следов авторов, не согласных с таким подходом. М. Шаймиев вполне мог прибавить 500 лет к началу истории Казани, и праздновать тысячелетие города, не задумываясь над тем, а что было в Казани до 1438 года П007, логично считая, что что-то там было. Но вырезать или вставить хотя бы 100 лет в реальную историю Казани невозможно даже М. Шаймиеву. Суть современного подхода к хронологии состоит в том, что он основывается на астрологических воззрениях, составивших погодовую канву, в которой можно произвольно определить начало и конец, но нельзя изменять середину, поскольку нельзя на время остановить или ускорить солнце, луну и планеты, а именно их периодическое движение и положено в основу хронологии истории. На этом основании были рассчитаны исторические даты.

Прореха в VI – Х веках возникла из-за недостатка письменных материалов, которые можно было бы на этот период отнести. В ХV-ХVI веках слишком много внимания уделили античности и для Средневековья материалов не хватило. А поэтому надо было писать их специально, но было уже поздно, поскольку астрономические параметры были установлены. Кроме того, очень многих авторов пришлось из истории вычеркнуть, поскольку их сочинения даже правке не поддавались. То, что в ХVI-ХVII веках авторов было много, видно из списков использованной литературы у М. Орбини и А. Лызлова. Насколько сложно было описать раннюю историю видно из книги Н. Макьявелли «История Флоренции». В тексте, затрагивающем раннюю историю Италии, сплошные провалы, обрывы и замечания от комментаторов, что всё не так. А писалась она в начале ХVI века.

Научная основа, приведшая к созданию хронологической схемы, которой придерживались в начальный период, принадлежит к XIV веку. Это мнение основано на том, что при составлении своих астролого-исторических прогнозов первые хронологи опирались на египетскую продолжительность года в 365 дней и величину лунного месяца в 29,5 солнечных суток. Из этих данных они вычислили, что 730 лунных месяцев соответствуют 59 египетским солнечным годам П009. При таком положении великий индиктион, то есть период возвращения взаимосвязанных состояний луны, солнца (59 лет) и дней недели (28 лет) в исходное положение, должен был быть равен 59х28=1652 годам. Далее Основоположник первой хронологической схемы, имя которого неизвестно, предположил, что от сотворения мира прошло 3 (счастливое число) великих индиктиона (золотой, серебряный и медный века человечества, как определял их Гесиод, считающийся греческим поэтом). При этом Основоположник считал, что он сам живёт в четвёртом – железном веке. При последующем пересчёте в года уже нашей эры получилось так, что четвёртый великий индиктион закончился в 1409 году н.э., а рождество Христово попало на 5199 год от сотворения мира по эре Основоположника. Так были установлены генеральные пропорции современной хронологии.

Для построения «Древнейшей хронологической схемы от сотворения мира» было принято, что исторический процесс реализуется через эпициклы, включающие шесть индиктионов, как шесть дней творения мира по 59х6=354 года. Впоследствии некоторые хронологи стали большой период в 354 года подразделять на 7 малых циклов по 50,5 лет, соответствующих числу известных на тот момент планет [Л006, стр. 394]. Но это не соответствовало общей концепции и широкого распространения не получило. Хотя отдельные несоответствия новых дат можно будет обнаружить. При этом каждый 354-летний блок получил тематическое содержание.

Таблица 1

Соотношение дат реальных событий и дат,

приписанных им в рамках современной хронологии.

Составляя свою хронологию Основоположник, исходил из теории четырёх царств и построил в своём хронографе схему из шести уровней:

история халдеев и ассирийцев, продолженная списками ассирийских, мидийских, лидийских и персидских царей,

история времён Ветхого Завета;

египетская история;

греческая история;

(5) римская история.

Шестым уровнем Основоположник установил свою современность. Ввиду малого числа письменных документов, он не мог сколь-нибудь глубоко заглянуть в прошлое. Поэтому для составления своей схемы он использовал сведения из известного ему периода в два 59-летних индиктиона, реальные исторические события из которых ещё помнили. Эти два индиктиона и образовали «стовосемнадтицу», то есть период истории в 118 лет.

В течение XV века апологеты Основоположника надстроили над его таблицей ещё три периода по 354 года, закрыв тем самым четвёртый великий индиктион 1409-м годом. Нижний период, в котором «утонул» и сам Основоположник, посвятили времени Константина и теоретическим основам христианства; второй период посвятили арабской составляющей истории; в третий включили германскую часть, изложив её как историю Священной римской империи.