Почему чувства сильнее разума. Скрытая механика эмоций, инстинктов и решений

Глава 1: Исследование влияния чувств

Разум и чувства

В большинстве случаев мы с детства слышим, что человек — это живое существо, отличающееся разумом, и что мы должны использовать этот разум для управления своими делами и планирования своего будущего; и что тот, кто способен задействовать свой разум в сложных ситуациях и руководствоваться им, естественно, будет среди тех, кто принимает верные решения и добивается успеха; и что при наличии разума проблемы обречены на исчезновение, а решения станут самоочевидными, и что мы вполне способны этого достичь; И подтверждением верности этой идеи служит широкое распространение представления о том, что тот, кто использует этот человеческий инструмент и управляет им с помощью логики, никогда не ошибётся и не сойдёт с пути. Это представление подтверждается тем, что большинство древних философов считали логику инструментом, защищающим человека от ошибок, и методом, позволяющим пройти путь от тысячи до Я без промахов и ошибок; и если вы будете тщательно следовать шагам логического мышления, то с легкостью достигнете своей цели. Исходя из этого, мы часто, если не сказать всегда, видим, как люди восхваляют разум и логику и гордятся ими, поэтому, когда они хотят похвалить кого-то, они говорят о нём, что он обладает здравым разумом и логикой, и точно так же, когда они хотят похвалить самих себя, они говорят, что мудро используют свой разум под видом интеллекта и что обосновывают свои решения логическими аргументами; поэтому они считают, что разум и логика — это знак чести и достоинство, которое ограждает их от ошибок и приводит их к истине.

— Верно, что разум — это то, чем человек отличается от животного, и что логика и её применение благотворно влияют на ведение жизни, но в этом контексте есть вопросы, которые мы должны задать себе, и начнём со следующего: поскольку большая часть нынешнего поколения людей — это образованное поколение (подчеркните слово «образованное»), и поскольку современная школа уделяет большое внимание преподаванию логики и привитию логического мышления своим ученикам, то почему люди различаются в своём логическом мышлении и, следовательно, в результатах этого мышления??? Если логика — это механизм, которому следуют для достижения результата, почему же мы не получаем одинаковых результатов?????

— Подумайте вместе со мной: наверное, вы сейчас скажете, что у «машины» логики есть свои навыки и приёмы, и что этой «машине» необходим исходный материал в виде идей, чтобы дать нам надёжный и верный результат? И, естественно, чем богаче этот материал и чем лучше его качества, тем прочнее будет основа, на которой логика выстроит верный результат, то есть чем больше у каждого из нас здравых, убедительных и разнообразных идей, и чем больше его «машина логики» оснащена различными навыками анализа и интерпретации, тем правильнее и логичнее будет полученный результат — «и это логически верно»

(Сильная идея — это результат тщательного анализа и столкновения множества идей)

Следовательно, люди не обладают одинаковыми навыками и не имеют одинакового количества правильных идей, и именно это заставляет их мыслить по-разному и, естественно, приводит к различиям в результатах.

— Хорошо, перейдём ко второму вопросу, который важнее предыдущего (Почему мы видим, что многие великие мыслители и учёные расходятся в выводах по многим вопросам, в том числе и по самым важным, хотя логика подсказывает, что мыслители обладают как интеллектуальными способностями, так и логической силой, и, следовательно, с логической точки зрения их выводы должны были бы быть одинаковыми или, по крайней мере, в значительной степени сходными??????

— Но если мы опустимся на землю реальности, то увидим, что эти выводы расходятся настолько, что это вызывает удивление и недоумение. Более того, мы видим, как некоторые из этих мыслителей, стремясь отстоять вывод, который, по их мнению, является правильным с точки зрения логики, превращаются в клоунов, увиливающих от ответов, болтливых, краснеющих, повышающих голос и агрессивно реагирующих на тех, кто не согласен с их логическим выводом, а некоторые из них доходят даже до оскорблений в адрес оппонентов, чьи идеи они считают нелогичными, обрушивая на них самые грязные и оскорбительные выражения, которые не подобают выходить из уст мыслителя!!!!!!!!! Утром, во время обсуждения вопросов, он уверен в себе, спокоен, ищет истину и убедительный вывод, а вечером превращается в обезумевшего человека, который хочет от дискуссии лишь унизить и оскорбить оппонента, усомнившегося в его логике, и таким образом истина теряется между утром и вечером этой дискуссии, а сам механизм логики и разума в целом приходит в негодность.

-Еще один вопрос: Почему люди, имеющие, например, одинаковый низкий уровень образования или даже не имеющие образования, ссорятся из-за вещей и идей, в которых они не разбираются и не понимают их смысла и сути, будь то в их пользу или даже против них? Разве логика и разум не обязывают их молчать в вопросах, которых они не понимают и которые не в силах обсуждать??????????

«Если бы люди говорили только о том, что понимают, молчание стало бы невыносимым» — Джордж Бернард Шоу¹

— Разве это не странно и не нелогично? Как логика может приводить нас к противоречивым выводам даже на уровне тех, кто обладает силой мысли и логики? И как нелогично для тех, кто воспевает логику и разум, отказываться от логики в своих дискуссиях и прибегать к чему-то другому, чтобы доказать правоту своего мнения? И вообще, как получилось, что этот механизм привел нас к противоположные, тогда как она должна была привести нас к правильному результату, по которому мы бы согласились? Ведь один из противоположных вариантов по самой своей природе ошибочен, или, скажем так, с логической точки зрения невозможно, чтобы два противоположных утверждения были правильными одновременно.

-Нам кажется, что здесь есть нечто ещё, что навязывает своё присутствие, анализируя информацию и давая результаты таким образом, что это вступает в противоречие с разумом и логическим мышлением человека. Похоже, существует некий вид влияния, возможно, нечто или какой-то вид логики с иным пониманием и представлением, который настойчиво выдвигается в предыдущих вопросах. Что это за нечто, как ты думаешь?

-Чтобы вы могли самостоятельно обдумать этот вопрос, привожу следующее:

-«В 1846 году 28-летний венгерский врач по имени Игнац Семельвайс начал работать ассистентом в акушерском отделении Венского университета; в то время послеродовая лихорадка была серьезной проблемой, с которой сталкивались родильные отделения в Европе; при вскрытии тел умерших матерей врачи обнаруживали внутри них белый гной, и на фоне такого огромного распространения этой болезни Игнац не мог думать ни о чем другом, кроме нее, и решил посвятить все свое время тому, чтобы разгадать эту загадку до конца.

- В процессе решения этой загадки Игнац вместе с небольшой группой врачей заметил, что уровень заболеваемости был выше среди женщин, роды которых принимали врачи, по сравнению с теми, кого принимали акушерки, и ни один из врачей не смог объяснить причину этого различия, в то время как других это беспокоило, после долгих размышлений он пришёл к выводу, что причиной этой эпидемии является прямой контакт рук врача с пациентом, Эта идея была неприемлемой и нелогичной для того времени, а также жестокой, поскольку предполагала, что именно врачи являются источником передачи инфекции и, следовательно, приводят к гибели пациентов. В то время как Игнац формулировал свою теорию, произошел случай, подтвердивший её верность: а именно: один из ведущих врачей отделения случайно порезал палец ножом во время вскрытия тела женщины, умершей от послеродовой лихорадки, и скончался сам через несколько дней; после вскрытия его тела в нём обнаружили тот же белый гной и гниющие ткани, что и в теле этой женщины.

- Для Игнаца стало очевидно, что руки врачей в вскрывальном зале являются источником инфекции и что, осматривая женщин и принимая у них роды, они передавали им болезнь через раны; таким образом, врачи фактически заражали своих пациенток послеродовой лихорадкой. И если причина заключалась именно в этом, то решение было очень простым: врачам следовало мыть и стерилизовать руки перед работой с любым пациентом — практика, которой в то время не придерживался никто ни в одной больнице. Игнац добился внедрения этой практики в отделении, где он работал, и смертность от послеродовой лихорадки сразу снизилась вдвое.

-Игнац стоял на пороге великого научного открытия — выяснения причины и механизма распространения этой болезни, а также её связи с микробами, что открыло бы широкие возможности для профилактики многих других подобных заболеваний и предотвращения их распространения. Ему предстояло убедить врачей, в том числе заведующего отделением Йохана Кляйна, в обоснованности найденного им решения, но именно в то время логика Игнаца относительно болезни противоречила распространенному мнению, согласно которому причиной болезни является наличие частиц, переносимых воздухом, которые попадают в организм через легкие и вызывают лихорадку.

-Заведующий отделением Йохан Кляйн и лишь немногие врачи не были убеждены логикой Игнаца, раскрывающей истинную причину распространения болезни, несмотря на то, что он читал лекции и применял свою теорию на практике в больницах Будапешта после ухода из больницы, в которой работал ранее, где он ввел меры стерилизации, позволившие снизить уровень смертности, Кроме того, он написал 600-страничную книгу, в которой пытался объяснить свою теорию, но, несмотря на всё это, ему не удалось доказать правоту своей точки зрения????.

-В результате этого неприятия наш друг перенёс нервный срыв и был уволен с работы, после чего заболел и скончался. Спустя несколько лет были разработаны теории о микробах, вызывающих эту болезнь, и его точка зрения была подтверждена; теперь он признан пионером в области дезинфекции и профилактики внутрибольничных инфекций.

-Давайте теперь развеем часть этой неясности или раскроем то, что не позволило Игнацу доказать правильность его ясной и здравой логики, против которой выступили такие люди, как Йохан, со своей логикой, которая казалась им правильной, хотя Йохан и врачи имели возможность легко узнать факты, подтверждающие и доказывающие верность его теорииоткрытия, сделанные Игнацем, с легкостью, но они отвергли эту идею и уволили его с работы. Почему же, Трей?... Прочитай следующее, а потом попробуй угадать, Трей, в чём дело?

- Давайте посмотрим на другую сторону этой истории:

- Во-первых, Йохан Кляйн был одним из самых консервативных людей и хотел, чтобы врачи, работающие под его руководством, придерживались строгих традиционных медицинских убеждений. Он также высказывал мнение, что Смелуис — всего лишь неопытный и радикальный врач, стремящийся внести смуту в медицинское сообщество. Кляйн и Игнац постоянно спорили, и когда молодой человек опубликовал свою теорию, Кляйн пришёл в ярость, поскольку это подразумевало, что врачи, включая самого Кляйна, убивают своих пациентов, а это было невыносимо (Кляйн, скорее всего, объяснял снижение смертности в отделении Игнаца новой системой вентиляции, которую он установил в отделении).

-Во-вторых, когда Игнац привлек на свою сторону многих врачей в администрации, они побудили его провести дополнительные эксперименты для подтверждения своей теории и опубликовать результаты в виде книги, которая бы распространилась по всей Европе, но Игнац не смог отвлечься от конфликта с Кляйном, который завершился его переходом в больницу Будапешта. И хотя у него появилась благоприятная возможность вновь доказать свою правоту, он потерпел неудачу, поскольку пытался навязать врачам правила стерилизации и заставить их принять их без обоснования, так как ранее ему не удалось путём дискуссии в первой больнице, а вот то, что окончательно погубило будущее Игнаца, — это именно его книга: хотя ожидалось, что она будет небольшого объёма, эта книга оказалась объёмной — 600 страниц, — и содержала столько едкой критики и повторяющихся идей, что вызывала отчаяние, поскольку его аргументы превращались в яростные споры, а врачи, которые ему противостояли, называли его называли «убийцами». Все вышеперечисленные обстоятельства привели к тому, что теория Игнара и его логика были отвергнуты как его противниками, так и даже союзниками, что привело к его увольнению с работы, а остальное, как вы знаете, уже история.2

— Наверное, картина уже начинает немного проясняться. Не беспокойтесь, если пока всё ещё не совсем ясно, и продолжайте читать, у меня к вам вопрос: может ли скрытое влияние, о котором шла речь ранее и которому подвергались Игнац и Кляйн, повлиять и на нас — на наш разум, мысли, решения и даже на нашу жизнь так или иначе? Давайте разберемся в этом вместе далее.

- Салмон Эш — пионер в области социальной психологии. Один из его экспериментов, впервые проведённый в 1950 году, показал, как человек может подвергаться влиянию без логического обоснования и как его нормальное мышление отклоняется под воздействием того, что я называю «скрытым джинном», который мы сейчас изучаем и который на этот раз решил принятьна этот раз «мантией социального давления».

— В этом эксперименте, который Эш повторял многократно (их число составило около 50), он собрал 8 человек и подверг их зрительному тесту, чтобы определить самую длинную линию среди набора линий разной длины, причём самую длинную линию можно было чётко различить; Эш договорился с семью участниками, чтобы они выбрали неправильный ответ и согласились между собой, что определенная линия не является самой длинной в группе. Посмотрите, какими оказались результаты, несмотря на то, что здравый смысл и логика подсказывают нам, что на месте испытуемого 8 мы с лёгкостью выбрали бы самую длинную линию, и, следовательно, нам было бы легко осудить того, кто выбрал неправильный вариант, как глупого, или даже усомниться в его вменяемости.

-Результаты оказались поразительными: несмотря на простоту выбора, доля людей, прошедших настоящий тест, не зная о сговоре Эша с другими участниками, и выбравших неправильный вариант, составила 32 процента, хотя с логической точки зрения выбор казался очень простым; а 68 процентов, выбравших правильный вариант, большинство из них очень долго колебались при выборе3.4

- Давайте теперь представим, что в эксперименте участвовало, например, 1000 человек или больше, и каждому приходилось выбирать из этой группы людей, которые договорились о неправильном ответе. Как вы думаете, увеличится ли предыдущий процент или нет?

- Хорошо, а теперь давайте обратимся к реальности, чтобы быть более реалистичными в разговоре: в большинстве дискуссий и событий результаты и факты бывают неясными, туманными и не такими простыми, как в эксперименте Эша, Представьте себе, что 1000 человек в условиях такой неопределённости выбирают неправильный результат, и вам предстоит сделать выбор. Будете ли вы из тех, кто будет бороться за правду, руководствуясь исключительно логикой, то есть будете ли вы думать, чтобы прийти к правильному результату? Или, скорее всего, вы выберете тот вариант, с которым согласились остальные, как и поступят другие — возможно, чтобы не выглядеть глупыми или отличающимися от остальных? Попробуй теперь посмотреть на это с другой стороны. Представь себе дискуссию между двумя людьми: один из них борется за какую-то истину — и давай предположим, что она каким-то образом верна, — а другой опровергает эту истину. До этого момента всё нормально, но давай представим, что тот, кто ищет истину, — это один человек, а за тем, кто ошибается, следуют тысячи людей? Посмотрите, как нам будет казаться тот, кто борется с истиной, и как мы будем судить его, даже не вникнув в его мысли объективно:

- 22 июня 1633 года в церкви «Санта-Мария-Супраминева» в Риме один человек преклонил колени перед судьями Священной канцелярии, а затем выслушал вынесенный ему приговор: «Мы заявляем, постановляем и провозглашаем, что ты, Галилей, в силу фактов, выявленных в ходе судебного разбирательства и признанных тобой, ты в глазах этого Священного Офиса стал подозреваемым в ереси с очень весомыми основаниями, то есть ты поддержал и подтвердил ложное учение, противоречащее «Священным Писаниям» и божественному, а именно, что Солнце является центром Земли и не перемещается с востока на запад, что движется именно Земля и что она не является центром мира, и что можно считать мнение, которое было объявлено и определено как противоречащее «Священному Писанию», и отстаивать его как нечто возможное «Именно к такому выводу привела логика тех, кто в то время управлял Церковью, в отношении итальянского ученого Галилео Галилея, который научным путем обнаружил, что Солнце является центром Вселенной, а Земля вращается вокруг Солнца; после чего в отношении него был вынесен приговор о домашнем аресте, причем никто не мог навещать его в его элегантном доме, и он должен был заявить, что неверно, будто Земля вращается вокруг Солнца 5.

-Представьте себе вместе со мной, что вы живете в то время и являетесь, естественно, приверженцем Церкви: вам, конечно, казался бы правильным логический вывод церковных властей, а логика Галилея — ошибочной.

- А теперь позвольте мне назвать имя того духа, который ослепляет нас, не давая увидеть истину, окутывает наши умы и манипулирует ими — этого духа, который борется с нашим разумом и логикой. Этот дух — чувства:

1— В истории с Игнацем именно эмоции стали решающим фактором, помешавшим ему раскрыть и показать правду, поскольку чувства гнева и ненависти по отношению к Клейну и ему подобным ослепили его и помешали ему доказать и раскрыть правду; эти же эмоции сыграли свою роль в том, что Клейн и ему подобные отвергли логику Игнаца, поскольку она была новой и вызывала чувства пренебрежения и насмешки по отношению к новому врачу, кроме того, его теория задевала чувства врачей и наводила на мысль, что они — убийцы. В результате этой внутренней борьбы чувств разгорелся конфликт, который превратил результат, который должен был быть верным и который мог бы спасти множество жизней, в ошибочный результат, который был отвергнут, а его автор — отстранен.

История Игнаца — не единственная в этом мире: если мы углубимся в историю, то найдём множество примеров, которые невозможно уместить в одной главе или даже в одной книге.

2. В эксперименте Эша неправильный выбор был обусловлен исключительно ощущением, что выбор и единодушие других в одном мнении являются наиболее правильными; во многих случаях мы принимаем решения, даже ошибочные, исходя из чувства, что иначе мы будем выглядеть глупо, или из страха отличаться от других, потому что тогда мы будем выглядеть как «один против всех», что создает у нас ощущение страха и слабости; следование за группой же порождает в нас чувство принадлежности и уверенности, Именно на этом моменте, среди прочих, играют манипуляторы — либо через СМИ, либо в залах собраний, — вводя людей в заблуждение относительно личных решений или вопросов и подстегивая их, превращая их в коллективную проблему или «правильное» дело, путем внедрения в залы собраний значительного числа людей, с которыми была достигнута договоренность о том, чтобы они определенным образом взаимодействовали, создавая ощущение правильности; Ведь чем чаще вопрос поднимается авторитетным человеком, чье присутствие вызывает чувство уверенности и величия, как у лидера, или чувство принадлежности и значимости, как у духовного лидера, и чем более расплывчатым является сам вопрос, тем легче становится влиять на людей.

3. Что касается Галилея, то мы, люди, в определенные моменты сначала чувствуем, что обладаем достаточным объемом информации, которую считаем неизменной и не подлежащей сомнению. Кроме того, мы сознательно глубоко привязаны к нашим святыням. Проблема заключается не только в том, что эти святыни могут быть ошибочными или, возможно, были неправильно поняты, проблема заключается в тех, кто несет знамя и говорит от его имени, потому что мы часто боготворим таких людей, которые утверждают, что являются носителями таких знамен, и их взгляд побуждает нас видеть ошибки в других во имя святого дела, и даже если это дело имеет два направления или два результата, то этот путь разногласий порождает в нас слепоту и неспособность увидеть истину, Рассказывают, что два рыцаря средневековья встретились у старинного памятника и разошлись во мнениях о его цвете, один считал его желтым, а другой — синим, а на самом деле он был и синим, и желтым одновременно. Эти два рыцаря не заметили, что памятник был и желтым, и синим одновременно, но они были поглощены стремлением доказать правоту своего мнения и ошибочность мнения другого, в разгаре этого конфликта спор перерос в ожесточенную вражду, и правда затерялась среди этой вражды.

— Мусульманский социолог Али аль-Варди говорит: «Мы видим, как мусульмане тают от любви к Пророку и постоянно воспевают его хвалу, и они делают это потому, что родились в среде, которая свято чтит Пророка Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, и прославляет его. И если бы он появился среди них с теми принципами, против которых восставали их предки, они не уступили бы своим предкам в этом, ибо люди — это люди, а времена — одно и то же, мусульмане полагают, что если бы они жили во времена проповеди ислама, то приняли бы его, как только услышали бы о нём. И я не вижу более нелепой ошибки, чем эта. Мусульмане должны тысячу раз благодарить своего Господа за то, что Он не сотворил их в ту бурную эпоху. Представьте, что вы родились в среде, где на протяжении нескольких поколений поклоняются идолам и свято чтят их, и вот вы видите уязвимого человека, которого люди закидывают камнями и называют сумасшедшим, и что этот уязвимый человек приходит и оскорбляет тех идолов, которыми вы почитаете; и вы видите, как ваши родственники, близкие и друзья ругают его и приписывают ему всевозможные недостатки и пороки. Что вы сделаете? Какова будет ваша позиция? 6.

— Хорошо, я думаю, мы теперь согласны с тем, что этот джинн играет в игру, чтобы контролировать наши мысли, наш логический ум и результаты наших догадок, но будет ли этот джинн влиять на нашу жизнь и на нашу судьбу?

Чувства и судьба

-С одним из преподавателей физики в одном из высших учебных заведений по имени «Дэвид Пологруто» произошел случай, вызвавший большой резонанс, а именно: Студент «jasson.h», обучавшийся на втором курсе высшей школы «Корал-Спрингс» во Флориде, мечтал поступить в медицинский факультет, а именно в медицинский факультет Гарвардского университета, о чём он давно мечтал, но преподаватель Дэвид поставил ему всего 80 баллов на одном из экзаменов. Джейсон посчитал, что эта оценка может поставить под угрозу его мечту о поступлении на медицинский факультет, поэтому он взял мясницкий нож и ударил им преподавателя Дэвида, прежде чем тому удалось оказать сопротивление и сдержать его. Джейсон был привлечён к суду, но впоследствии был признан невиновным после того, как группа психиатров и психологов заключила, что он не находился в адекватном психическом состоянии. Джейсон заявил, что хотел покончить с собой, в то время как профессор Дэвид выразил недовольство и заявил, что Джейсон хотел его убить. После этого инцидента Джейсон поступил в частную школу и занял первое место в своём классе, поскольку обладал высоким интеллектом, о чём свидетельствовали его результаты — 7.

— Здесь возникает вопрос: как человек с таким высоким интеллектом, как Джейсон, мог действовать безрассудно? Разве не более вероятно, что человек с таким интеллектом будет мыслить логически и исправит ситуацию в других случаях, ведь решение, подобное тому, которое он принял в тот момент, является судьбоносным в жизни?здесь мы должны задать вопрос: что повлияло на Джейсона и кто внушил ему эту идею убийства? Вы, конечно, знаете ответ. Разве этот джинн не опасен тем, что он не ограничился тем, чтобы сделать нас фанатичными и консервативными, но пошел еще дальше, внушая нам идеи — да, именно идеи?

— Джейсон утратил способность к логическому мышлению, почувствовав угрозу своему будущему и осуществлению своей мечты, и чувства гнева овладели его разумом, внушив ему мысль об убийстве учителя.

- В другой реальной истории, произошедшей 12 сентября 2020 года, газета «Аль-Шурук» сообщила следующее: «Город Анаба в Алжире потряс ужасающий зрелище и трагический инцидент, местом происшествия стал тротуар в центре города, переполненный прохожими и жителями. Молодой человек лет двадцати, сидевший на скамейке на тротуаре, достал кинжал, который скрывал в складках одежды, и перерезал себе горло на глазах у всех, Эта сцена потрясла всех присутствующих, и он упал мертвым, заливаясь кровью, среди большого удивления и шока среди прохожих — молодых людей и криков женщин. Тот же источник подтвердил, что этот молодой человек убил своего друга неделю назад, когда они вместе занимались уличной торговлей в городах центральной части страны⁸.