Mind Control. Ālea iacta est

Данное произведение является исключительно художественным творением

и философской мыслью.

Введение?

Идея такого произведения пришла мне довольно спонтанно, хотя предпосылки к его созданию, в моих мыслях возникали на протяжении всей сознательной жизни.

Сейчас таких мыслей стало достаточно, чтобы начать их структурировать и, на момент написания данных строк, Я ещё не знаю, насколько спонтанным получится этот опус.

Ну, Я надеюсь, что он будет достаточно свободно восприниматься, ведь в нём предстоит осмыслить ряд тем, объединенных общей смысловой линией – управления сознанием и уход в его глубины; для поиска осмысленного, созерцания эстетического, созидания творческого и прочего, ради чего человек стремится изменить привычный образ мыслей и своё восприятие.

На протяжении повествования, Я буду обращаться к тебе, читатель, через другое слово – «зритель».

Почему так? Да потому что, читая что-либо у людей зачастую невольно возникают соответствующие мыслеобразы прочитанного. Вот и я бы хотел, чтобы тебе было интересно наблюдать за своими мыслями.

Важным примечанием станет то, что некоторые темы, затронутые здесь, на страницах, будут иметь временной контекст, т.е. некоторая, вполне конкретизированная информация является лишь историческим «принтом» и в будущем положение дел может измениться.

* Это прежде всего относится к главе, в которой воспроизводится тема критики 12-ти шагового сообщества и программ, прямо или опосредованно связанных с этим концептом (на момент публикации данная глава перенесена в отдельное произведение; в данном трактате эта тема лишь упоминается).

Также, в тексте часто будут встречаться вот такие отступления, под знаком *. Это является моим авторским литературным нововведением, которое я назвал «двойная мысль1». Одно суждение идёт как основное, другое, если оно есть, под знаком, обозначается как сопутствующее. Оно не всегда имеет характер уточнения, потому использование классических скобок я нахожу не совсем подходящим.

Наверняка, среди представленных мною глав, будут такие которые лично тебе, зритель не понравятся. И это хорошо. Именно про это Я и говорю, утверждая Альт-Мета-Модерн. Если даже часть моих мыслей окажется не нужной, то всегда есть вариант того, что на критике этих позиций возникнут новые, более совершенные, а значит я также окажу помощь, реверсивным образом, в Культурном прогрессе. Так что не стесняйся в выражениях. Для меня важно то, что ты задумался над этими темами сам…

И помни, человек соткан из противоречий; как и хаотичная Вселенская Природа.

Властвовать этим хаосом и достигнуть его упорядоченных форм способен только Творец.

Стань Творцом.

Образование

На мой взгляд российское образование очень сильно оторвано от реальности нашего общества. Ну, то есть преподаваемая теория в ВУЗе по многим профессиональным направлениям, очень редко применима на практике и бла-бла-бла… Я бы мог продолжать, НО (!)

На самом деле этот текст я создаю с целью ответить на вопрос по типу: «Кто ты такой, чтобы рассуждать на все те темы, которых касаешься?»

Ответ мог быть бы простым. Я просто Человек, имеющий свое мнение и выражающий его на основах Свободы Слова и Совести. Этого уже бы было достаточно, однако… Я могу дополнить этот универсальный довод конкретикой.

Я человек, имеющий несколько образований (смотри фото):

Средне-специальное юридическое, с квалификацией «юрист»;

Высшее образование с квалификацией «Специалист по социальной работе» и на его базе два диплома о переквалификациях, с дополнительно полученными регалиями «педагог-психолог» и «менеджер».

В плане искусства, у меня, конечно нет искусствоведческого образования, разве что в детстве я закончил школу искусств и имею базовые представления о различных классических жанрах; тем не менее, рассуждая на темы искусства, я не считаю, что хоть какая-либо академическая «бумажка» способна доказать уникальность взгляда конкретного автора. Творец – ничто без творения (?). А искусство, как способ миропонимания в своей основе опирается на субъективизм.

* Примечание: каждое из представленных образований получено в России в рамках действующей на тот момент «Болонской системы». Моя ученая степень: бакалавр.

Данный текст является просто ответом-презентацией того, кто все-таки пишет все та рецензии, которые ты зритель читал в моём [название социальной сети скрыто Автором] и которые читаешь теперь. На случай, если кому-то важны некие, ммм… «доказательства» того, что моё субъективное мнение хоть на что-то опирается.

*Хотя подчеркну, в первую очередь моё мнение опирается на моё собственное мировоззрение, только потом на полученные знания и взгляды других авторов, поскольку я движим идеей создания своего независимого жанра.

21.05.23

Приложения:

+ Сертификаты и свидетельство Школы Искусств

И дополнительно, впоследствии:

…или альтернативный модерн?

Я считаю, что в наше время, концепт постмодернизма стал деструктивным явлением.

Если раньше, постмодернизм возник как инструмент, для слома фундаментализма, сдерживающего личную свободу: секс-революция, психоделическая революция сознания, новые жанры искусства с доминантой концептуальности над формой, критика религии и прочее, – то теперь же, когда «барьеры» пали, такой инструмент протеста попросту не нужен. Да, это именно инструмент эпохи, который через обесценивание, высмеивание и прочей критики, отсекал всё лишнее. Но инструмент этот возник как закономерная культурная потребность в прошлом. Сейчас же, его существование более не представляется необходимым. Такой инструмент возник из желания освободиться, потому должен был разрушить оковы. Но созданное разрушать, не способно творить. Данная философия не может созидать, она может только подражать созиданию, гротескно играясь с формами и смыслами, но эта культурная «пересборка» всегда об одном и том же, меняется только порядок элементов.

По итогу, сейчас же, такое мировоззрение привело нас к состоянию общества потребления, где этот бессмысленный уроборос уже стал пожирать сам себя.

На сегодняшний день постмодернизм, произведя деконструкцию моральных императивов, по инерции продолжает разрушать уже саму нравственность.

Конкретный пример.

Да, нельзя подталкивать людей вступать в моногамный брак, при этом вешая клеймо на всех, кто как-то не соответствует этому представлению: может человек хочет быть один, может не хочет регистрировать свои отношения, может у него несколько партнёров параллельно и прочие варианты. Однако, разрушать институт семьи – это уже за гранью нравственности.

Давай в этом моменте на чистоту, зритель. Лично я не являюсь сторонником традиционных представлений об отношениях. Мне гораздо ближе полиаморные, когда у меня существует глубинная романтическая связь с несколькими девушками. Однако, Я не считаю, что моё личное предпочтение является универсальным вариантом для всех людей. В конце концов, большинству, как и прежде, гораздо комфортнее создавать отношения в формате один на один (face to face and tet a tet). Большинство существующих отношений в европейской культуре именно такие. Если эти люди, в личную жизнь которых я не лезу, не станут лезть в мою, так зачем же мне пытаться ломать данную парадигму? Более того, Я встану на её защиту, только от того, что понимаю, что раз для большинства именно такой личностный выбор является приемлемым, значит это то, что формирует устойчивость романтических взаимоотношений между людьми. Потому, Я против воззрений об отмене брака или снижении его роли в жизни общества.

Критики же традиционного института семьи, могут сами поступать с собой, как хотят, однако пытаться обесценить личный выбор других людей – идейная агрессия. Этот выбор, сам по себе не задевает ни одного несогласного. Зачем менять эту парадигму? Стремишься к абсолютному гедонизму, где все люди утонут в племенной полигамии? Хорошо, найди себе соответствующий свингер-клуб или другой кружок по интересам и развлекайся как знаешь.

Или смежный пример – технологическое отношение к Любви.

Ну, знаешь, все эти россказни о том, что вот сначала идёт первый этап, за ним другой, для которого характерно вот это… Люди словно пытаются по чертежам воспроизвести некую постройку, а вовсе не обрести Любовь. Я же сторонник того, что всё должно происходить интуитивно и естественно, без вот этих заученных шаблонов поведения, где одни направлены на то, чтобы показаться лучше, а другие стремятся к «здоровым» отношениям. К чему казаться лучше? Будь собой. Тогда тот, кто будет вместе, будет именно с тобой, а не просто рядом с твоим образом. Что есть «здоровые» отношения? Может какому мужчине нравится быть в формате эмоциональной зависимости от своей женщины, может их обоих это устраивает? Это, по определению не «здоровые» отношения, но на мой взгляд это просто здорово, ведь они счастливы.

Так и весь этот современный постмодернизм, на самом деле не имеет никакого отношения к релятивизму.

Релятивизм, как отсутствие истины, допускает плюрализм мнений, с равнозначностью, а не с равнозначной обесценкой.

Я думаю, что необходимо стремиться к достижению равенства, а не просто декларировать уравниловку.

Наступило время нового общественного воззрения. Воззрения, которое своей ценностью будет отрицать само ценностное отрицание.

Современный мета-модерн, пришедший на смену общественному постмодерну слишком зыбок, он пытается сочетать противоположности, от того превращается в оксюморон и эфемерность. Отсылки на философию классиков и явный акцент на социальных явлениях 21 века делают его, пусть противеречивым в своих «неосязаемых границах», но тем не менее предсказуемым этапом для обозначения нашего времени.

Я предлагаю дополнить его конкретными альтернативными путями.

Таким образом вывожу Альт-Мета-Модернизм.

Такие пути, рано или поздно должны бы довести наше общественное сознание до некоторой гармонии, вне контекстов. К тому, что будет интуитивно понятно любому, вне зависимости от мировоззрения.

Сущностно, можно сформулировать три универсальных догмата:

1. Любое насилие противоестественно и недопустимо.

* Оно может применяться только к тем, кто первым совершил шаг навстречу к этому.

2. Личностная свобода неприкосновенна.

* Свобода выбора, не несущая реальных угроз посторонним – приоритет.

3. Соблюдение универсальной этики личностных границ.

* Обобщённое чувство такта: этика и универсальные нормы – базис межчеловеческих отношений.

Ну и, пожалуй, всё.

Тут не будет многих философских рассуждений Сенеки, Лао-цзы, Будды, Гегеля, Ницше или современных столпов мысли, на вроде Джордана Питерсона или покойного Стивена Хокинга (хотя тема космоса и чёрных дыр мне крайне интересна) и многих прочих мыслителей из разных культурных эпох – не особенно и нужно (Я может быть упомяну более подробно и их, но в других главах).

В своё время Уильям Оккам создал замечательную методологическую концепцию, «бритва» которой обрубает все сторонние смыслы, не являющиеся необходимыми, для передачи сути.

Если Я вознамерился создать культурную парадигму, вне-культурного контекста, и искусство вне-времени, то зачем мне привязка к античному или современному? Это эвристический путь – сущностно новый.

Это новый цикл Революции Сознания, который, если повезёт, сможет привести наш вид к некоторой «Нирване» (хотя я и не намерен так углубляться в эту тему, словно [Имя конкретного человека скрыто, в связи с возможным нарушением закона о персональных данных], для меня важно лишь понимание ориентиров, а конкретика путей у каждого останется своя).

Я опишу лишь своё восприятие сущего, а тебе я дарю эти основы, зритель, на которых ты сможешь воздвигнуть свои Идеи без скудоумия из бессознательных потребностей и засилья общественно заданных категорий мысли.

* В конце концов, Я никогда не стремился обрести последователей. Мне нужны союзники. А вкусы у нас могут быть разными. О них не спорят? Вся жизнь человека – прихоти оттенков.

Вселенная

Я думаю, что Вселенная является воплощением хаоса.

– Позволь, но ведь законы физики носят характер закономерности, это вполне упорядоченные конструкты – скажут некоторые.

Да, в конечном виде они упорядочены, однако, упорядочились они таким образом совершенно случайно. Вот так вот сочетались все действующие «силы» Вселенской Природы, что сошлись в этих гранях.

Я не знаю, есть ли Бог или просто какой-то замысел. Я думаю, что объективного Смысла у Вселенной нет, вернее он циклится сам на себе, утверждая только существование этой Вселенной как путь и самоцель одновременно.

Мне достоверно не известно о существовании параллельных миров или других пространств, вне нашего континуума.

Я думаю, что Время, чем бы оно ни являлось – есть основа переходящего движения энергий.

Я думаю, что «Вечное Возвращение» не лишено смысла, поскольку именно оно является наиболее подходящим к тому, что мне известно. Т.е. в конечном счёте, время «перезапустится» по тем или иным причинам и всё повторится в новом цикле. Таком же или отличающимся, – не знаю.

* Между значением 0 и 1 находится бесконечность иных, дробных значений.

Человеку, как субъекту восприятия, не дано выйти за пределы воспринимаемого, чтобы затем осмыслить то, что там, за горизонтом событий.

Скорее всего это Пустота…

Зияющая Бездна Небытия…

Ну да, не обнадеживает.

В конце концов, если Бога нет, то и взаправду всё дозволено, ведь все ориентиры у самих людей. Однако, всё равно, сражаться со смертью необходимо. Может однажды, взяв её под контроль, мы также сможем возвыситься на «волнах» Космоса.

Многозначительная фантазия, конечно…

Есть и такая вероятность, что Человечество, в конечном счёте, все равно обречено. Сколько бы не длилась наша Эпоха бытия, она может закончиться. Имеющее начало, имеет и конец.

* Может быть, предтечи-основы Сознания вечны и тогда такое явление уже не способно угаснуть в полной мере.

Знаешь, будучи в изменённых состояниях Сознания, Я часто вглядывался в ночное небо, устремляя взгляд к звёздам.

Я не ощущаю страха, а чувствую только… Печаль – романтический сплин, как будто что-то было потеряно…

Я думаю, человек сам должен стать Творцом своих смыслов. Только у нас, есть Воля, способная противостоять хоть в какой-нибудь мере Воле Вселенской Природы. Так может попробуем и посмотрим, что из этого выйдет?

* Слиться с ней окончательно всегда успеем.

В конечном счёте, любой, даже отрицательный результат, уже будет больше, чем ничего.

Свобода

«Свобода определяется свободной Волей, выражаемой в свободном выборе между всеми возможными, а не только доступными, вариантами» – Модест Козловский

Уровни Свободы:

I. Недостижимая

1. Свобода Абсолютная – то, что находится за гранью человеческого понимания; всё то, что пока неизвестно в отношении выбора. Определяется ограниченностью природы человеческого познания и понимания.

2. Свобода Мыслимая – то, о чём возможно помыслить, что можно представить, вообразить (Знание и Фантазия).

II. Достигаемая

3. Свобода Вероятностная – то, что имеет гипотетическую (малую, менее 15%) вероятность, в достижении цели свободного выбора.

4. Свобода Возможности – то, что имеет практическую возможность достижения цели свободного выбора.

III. Несвобода

5. Свобода Доступности – выбор, изначально ограниченный искусственно Волей извне, только лишь некоторой частью вариантов свободного выбора, между которыми его предложено совершить (скрытая Несвобода).

6. Свобода Отсутствия – выбор, открыто исходящий со стороны иной Воли, за отсутствием возможности собственного.

Ответственность

Ответственность – способность самостоятельно определить ответ целесообразности собственного направленного устремления; способность утвердить свою субъектность за результат свободного выбора, независимо от его оценки: положительный-негативный.

Воля – движущая энергия.

– Сознательная Воля – движущая энергия субъекта, обладающего сознанием и определённая направленностью в достижении некоторой цели.

– Вне-Сознательная воля – направленность естественно-природных процессов Вселенной.

Мета-альтернативы – эвристические (т.е. сущностно новые) пути, варианты видимого будущего.

Над-Субъект (он же, во многом, ницшеанский «Сверх-Человек») – обладатель более совершенного человеческого Сознания глубинного уровня, позволяющего контролировать свою жизнь, как гармоничную, самодостаточную и фундаментально независимую, от внешних обстоятельств, т.е. при отсутствии эмоциональной реакции на кризисы; потому всегда остаётся полноценным в собственной манифестации (утверждении) своего «Я».

Нравственность и мораль

Мораль – представления общества о том, что «правильно»*.

Нравственность – представление человека о том, что «правильно»*.

* Пояснение: Мораль под пониманием «правильного», отвечает вопросу о том, что хорошо и что плохо, в категориях добра и зла; Нравственность же под пониманием «правильного» отвечает вопросу о том, что достойно и что не достойно, в категориях целесообразности высшему благу («так будет лучше для всех» или «этот выбор – лучшее, что возможно в данных рамках естественных обстоятельств и времени»).

Абстрактный пример: [Данный текст: описание, фраза, слово – скрыты, по причинам несоответствия морально-общественным нормам и/или законодательству Российской Федерации]

Норма и Здоровье

Нормальное – определяется массовостью (норма определяется большинством).

Здоровое – определяется соответствием нравственности (т.е. соответствия «высшему благу»).

Феномен «нормы» – норма определяется большинством. Она не является абсолютном адекватности, либо некой истины. Это просто массовость мнений, сошедшихся в одной точке.

Проще говоря, даже большая группа людей, думающих схожим образом, может очень жестоко ошибаться. Однако зачастую бывает так, что когда образуется личность, указывающая этой группе на абсурдность их суждений, то такая группа вовсе не благодарит своего критика, за возможности роста, а клеймит еретиком, либо ведьмой.

* Большинство не может ошибаться? Когда в средневековье, людей, кричащих о том, что Земля круглая, сжигали на кострах инквизиции, это делало всё то же самое пресловутое большинство, вот только… Земля на самом деле оказалась круглой (ну да, вроде как не идеальный шар, и всё же ближе к нему, чем к горизонтальной плоскости на слонах, китах и черепахе).

Рассуждение: вот я и думаю теперь, поймут ли люди из 12-ти шагов мой критический посыл, озвученный в этой книге, во многом носящий пусть личный, но всё же вполне, как мне думается, аргументированный характер. Либо они обидятся и озлобятся, как избалованные дети, которых пожурили, за их избалованность, сказав: «так поступать плохо»?

Два уровня сознания: глубинный и поверхностный

«Осознать» означает «глубинно понять сущность» – W*

Глубинный уровень Сознания – проявляется в моментах экзестенциальных размышлений о жизни, явлениях, предметах и прочее. В моментах улавливания своего «Я» во времени «Здесь и Сейчас». В моментах творческого процесса или нравственного анализа происходящего. Носит характер исследования и творения.

Поверхностный уровень Сознания – действия на автоматизмах, либо простые размышления, не носящие за собой иных уровней смысла. Повседневное мышление. Подразумевается то, что выражается.

Двойная мысль

Можно мыслить поверхностно и тогда восприятие мира становится простым и понятным.

* Он хочет быть с ней вместе, потому что ощущает сильнейшее физическое влечение к её телу.

Можно мыслить углубленно, и тогда ничего однозначно не получится утвердить. Мир станет восприниматься сложным в своей простоте; ведь взаимоисключения, противоречия и отрицания действительного, переплетения которых раскалывают рассудок – это вполне естественное, простое явление «разности» или Порядка Хаоса.

* Он хочет с ней быть, не только потому что его на физиологическом, гормональном уровне к ней тянет, но также и на уровне межличностном он ощущает желание их союза мыслей.

Высокая мысль всегда забирает больше энергии, чем автоматизмы. Для «Над-Субъекта» именно такой уровень мысли является доминирующим, что, однако, не делает его жизнь счастливее, среди обыкновенности других субъектов, среди обычных людей (скорее напротив). От того, он не лишён и человеческого, и над-человеческого и вне-человеческого в равно-необходимой для себя степени.

* Лично во мне, всё ещё много, от простого человека, что я нахожу для себя крайне сомнительным. Хотя, это даёт мне возможность быть понятым и принятым людьми в окружающей повседневности дней. Тем не менее, я стремлюсь к большему, чем являюсь.

Истина: Актуальность и Правда

Истина (оно же объективное*) – есть отражение реальности.

Правда (оно же субъективное*) – есть отношение к реальности.

* Пояснение: На самом деле, так называемое «объективное», в значении, как «соответствующее действительности\реальности», не существует для сознательного субъекта (человека), в виду искажения «образа действительного\реального», формируемого в Сознании, через призму общего восприятия окружающего, самого такого субъекта (Или, иначе: реальность, познаваемая субъектом, всегда носит субъективное смыслообразующее: значения, символы, ярлыки и прочее).

Потому «объективное» понимается как множественное, обще-универсальное представление о реальности БОЛЬШИНСТВОМ субъектов, а не как то, что «на самом деле» соответствует некой «реальности», вне зависимости от вопроса наличия таковой.