Налоговые споры, или Прикладное налогообложение

© Евгений Леонидович Прицкер, 2021

© Альфия Абдулфаруговна Каюмова, 2021

ISBN 978-5-0053-2563-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие.

В предисловии к своей первой книге «Защита заемщиков перед кредиторами или как защитить своё имущество» я ставил вопрос: «Правильно ли я делаю, противодействуя законным правам кредиторов по возврату своего имущества и исполнения обязательств заемщика перед ним».

И в течение всей книги я старался доказать, что защита заемщика от кредитора заключается не в осуществлении противоборства к деятельности кредитора по возврату его имущества (денег), а в защите заемщика от злоупотреблений кредитора, уменьшения неправомерно начисленных процентов, неустоек, необоснованной капитализации, предоставления возможности выкупа заложенного имущества по справедливой стоимости и т. д.

Считаю главным выводом этой книги обоснование одинаковой ответственности заемщика и кредитора по возврату займа.

У них обоих одинаковый коммерческий риск.

У кредитора риск потери суммы займа с начисленным вознаграждением при неправильном использовании критериев по анализу заемщика и предмета залога, а у заемщика коммерческий риск заключается в риске потере залогового и иного имущества при неверном анализе своих возможностей, обзора рынка, оценке рисков, условий договора при принятии решения об обращении к кредитору о предоставлении займа.

В своей первой книге я показывал, что кредитор и заёмщик при всей необходимости друг другу с первого дня взаимодействия являются антагонистами по целям, задачам, методам и способам из достижения.

В этой книге я хочу поделиться своими мыслями о налоговой системе Казахстана, принципах начисления и взимания налогов, видах налоговых проверок, взаимоотношения сторон при их проведении, процедуре и основаниях оспаривания результатов налоговых проверок, а также взаимодействия сторон при принудительном взыскании налоговой задолженности.

Эти вопросы я постараюсь раскрыть в ответах на вопросы, которые мне и моим коллегам задают при проведении консультаций по налоговым спорам.

Так как наша компания много лет занимается судебными процессами по налоговым спорам, то в книге, которую вы читаете, будет обзор собственной судебной практики по наиболее распространённым ситуациям в рамках налогового права.

Также как и во взаимоотношениях кредитора заемщика и кредитора у налогового органа и налогоплательщика разные цели, задачи и способы их осуществления.

Перед налоговым органом государство поставило задачу по осуществлению максимального сбора налоговых поступлений.

Налоговому органу в осуществлении этих целей государство предоставило все созданные им, государством, возможности.

Возможность сбора данных по налогоплательщику, то есть по нам с вами, законодательную базу, судебную и исполнительную систему и многие другие возможности.

Мы с вами, как налогоплательщики, осуществляем свою обязанность пол плате налогов, несём затраты по ведению бизнеса, затратами по содержанию семьи, банковским процентами.

Всю эту надстройку приходится обслуживать именно нам с вами. И это не только в нашем государстве – это во всем мире!

Правильно ли это? Давайте обратимся к статистике.

Сколько людей живет в Казахстане – немногим более 18 млн человек. Сколько трудоспособного населения? Около 8 млн. человек. Из них само занятого населения около 3.5 млн человек.

Я имею в виду все работающее население, без разделения людей на работающих в производственной, финансовой сфере, сфере услуг и госслужащих.

Таким образом, примерно на 4,5 млн. граждан Казахстана ложится почти вся нагрузка по формированию налоговых поступлений в бюджет.

Конечно, большую роль в этом играет бизнес, как большой, так и малый, но в нем работает, те же самые 4,5 млн. человек.

Естественно встаёт вопрос о госслужащих, их в Казахстане около 100 тыс. человек, регулярная армия – около 100 тыс. человек, сотрудники полиции – около 120 тыс. человек, сотрудники прокуратуры и судьи – около 10 тыс. человек.

Они тоже являются налогоплательщиками и из их налоговых отчислений, в том числе, формируется бюджет государства.

Таким образом, меньше тридцати процентов населения Казахстана формируют налоговые поступления в бюджет за счёт своей деятельности, налоговых отчислений от своих доходов и пользования своим имуществом.

Конечно, государство, помимо налоговых поступлений, использует иные источники для формирования бюджета.

Эти деньги необходимы для существования государства, всего его населения, социальных программ, науки, инновационных технологий, армии, пенитенциарной системы, медицины и т. д.

В 2019 году налоговые органы поставили себе план собрать 6.6 триллионов тенге налогов.

Как мы с вами посчитали, плательщиками этих налогов является 4,5 млн. человек, которые платят налоги, как физические лица и как сотрудники предприятий, являющихся объектами налогообложения. Если мы произведём простой расчёт, поделив 6.6 триллиона тенге на 4.5 млн. человек, мы получим, что среднее налоговое бремя на каждого из нас составит более 120 тыс. тенге. Я имею в виду не только фактическую оплату налогов, но и налогообложение результатов деятельности налогоплательщиков, то есть налогообложение предприятий, на которых они работают.

При этом средняя зарплата в РК составляет около 165 тыс. тенге.

Валовый доход государства на душу населения в РК составляет около 8.7 тыс. долларов США или более 3 млн. тенге.

Таким образом, мы можем посчитать, что валовый доход государства составляет около 66 триллионов тенге и доля налогов в валовом продукте Казахстана составляет около 10 процентов.

Это меньше, чем в других странах. Например, в России он составляет почти 34 процента, Китае – 17 процентов, США – 24 процента, в Германии – 37 процентов, Дании – 48 процентов.

Если мы сравним эти данные с соотношением валового продукта на душу населения, мы увидим прямую зависимость налоговых поступлений от валового дохода на душу населения.

Эффективность налоговых поступлений зависит от обоснованности налоговой политики и разумного соотношения налоговых ставок с доходами налогоплательщиков.

Таким образом, государство, в лице Министерства финансов, налоговых органов, совместно с налогоплательщиком ответственны за оплату налогов, только меры ответственности у нас разные!

У государственных органов, по существу, моральная ответственность.

У налогоплательщика – материальная, административная, уголовная ответственности.

По этой причине налоговые споры – одни из самых сложных и непродуктивных. Процент выигранных судебных процессов крайне невысокий.

В рамках судебных разбирательств приходится бороться не только с нарушениями налоговых органов, с противодействием органов прокуратуры, в обязанности которых входит зашита интересов государства, которая на практике стоит выше, чем обязанность по соблюдению законности, а так же с нежеланием судей выносить решения против налоговых органов, осуществляющих свою деятельность по формированию бюджета, из которого финансируется деятельность, в том числе, и судейской системы.

Фактически суды косвенно зависят от увеличения доходной части бюджета, хотя и не имеют прямой заинтересованности в итогах рассматриваемого спора.

Таким образом, налоговые споры сводятся к фиксированию нарушений налогового органа, в ряде случаев – к выявлению несоответствия и несовершенства налогового законодательства, иногда – к уменьшению суммы доначисления и, соответственно, корректировке пени, но чаще всего их используют для получения времени с целью нивелирования последствий доначисления сумм налогов для физических лиц и бизнеса и выработки инструментов для оплаты возникшей суммы задолженности с максимально возможной защитой своего имущества и сохранения бизнеса.

Хочу отметить, что судебные споры по налоговым вопросам необходимы и самому государству, так как, несмотря на предопределенность решений, образуется анализ судебной практики, происходит совершенствование налогового законодательства, корректировка несоответствий в налоговом праве и исправления явных просчетов. Поэтому, по моему мнению, налоговые споры необходимы как законодателям, так и налогоплательщикам!

Обзор собственной судебной практики по налоговым спорам, участниками которых были сотрудники нашей компании.

Как я уже писал в предисловии к этой книге, судебные разбирательства по налоговым спорам очень сложные и непродуктивные.

Процент выигранных дел не очень большой, и не только у меня.

Я считаю, что основной задачей в таких судебных процессах является предоставление налогоплательщику времени достаточного для сохранения своего бизнеса и имущества компании.

Для того чтобы суд принял доводы налогоплательщика, мало доказательств нарушений со стороны налогового органа или нарушений материального права. По моему мнению, ещё одним не маловажным условием успешного процесса по налоговому спору является отсутствие системных нарушений в отношении налогоплательщика, потому что судам не нужно создавать прецедент в рамках отдельно рассматриваемого дела.

Судебная система стремится к единообразию судебной практики, при этом часто в ущерб качеству, обоснованности и законности рассматриваемого дела.

С точки зрения судебной системы – это правильно.

С точки зрения отдельного дела и отдельного налогоплательщика -конечно нет!

Каждое дело индивидуально, и единственным критерием оценки доводов в рассматриваемом деле должен быть закон, и именно его буквальное соблюдение должно формировать единообразие выносимых решений.

Конечно идеализм! Мы прекрасно знаем, что на практике далеко не всегда этот принцип применяется.

Работа судей оценивается по количеству отменённых или изменённых решений.

Поэтому суды очень редко выносят решения, выходящие за рамки устоявшейся судебной практики.

Необходимо признать, что, как правило, действия налоговых органов законны, обоснованы и произведены в рамках действующего на период проведения проверки законодательства.

В таких случаях жалобы и иски подаются с целью предоставления налогоплательщику времени для подготовки к погашению налоговой задолженности с минимальными потерями для его бизнеса и его имущества.

В этой главе я хотел описать судебные процессы, в которых у нас были обоснованные доводы, позволяющие защитить права налогоплательщиков.

Нам не всегда удавалось это сделать, чаще всего, по описанным ранее обстоятельствам.

Основания для оспаривания действий налоговых органов, в этих процессах были всегда.

В каждом правиле бывают исключения и, конечно, в ряде случаев суды принимали наши доводы и отменяли решения налоговых органов.

В последние годы среди налоговых споров большое место занимают споры, связанные с оплатой налогов на ранее реализованный, но не переоформленный автомобиль.

В предыдущие годы, как многие из вас помнят, в целях ускорения процедуры реализации, автомобили переходили из рук в руки путём выписывания доверенностей с правом продажи.

Через несколько лет, вследствие недобросовестного отношения нового собственника, на предыдущего хозяина стали приходить «письма счастья» с суммой начисленного налога, пеней, а также штрафы за нарушения правил дорожного движения.

Со стороны налоговых и административных органов это были обоснованные действия – так как плательщиком налога на имущество является собственник имущества.

Плательщиком административного штрафа за нарушения правил дорожного движения является сам нарушитель, но в случае невозможности его установить, оплата штрафа возлагается на собственника автомобиля, как на лицо, ответственное за действия по передаче право пользование и владения транспортным средством.

Хотя эти доводы не бесспорны, их просто редко оспаривают, в связи с несоизмеримостью суммы штрафа и затрат на их оспаривание (услуги представителя, госпошлина и т.д.).

При таких ситуациях возможны несколько вариантов судебного разрешения вопроса.

Первое – подача заявления в суд по факту, имеющему юридическое значение о признании права собственности на транспортное средство прекращенным с момента его передачи новому собственнику.

Второй вариант- признание сделки купли продажи состоявшейся.

В обоих случаях необходимо предоставить доказательства сделки (копию расписки о получении Вами денег за машину, выписки из страховой базы, что вы не были застрахованы в рамках гражданско- правовой ответственности за это транспортное средство и т.д.).

После разрешения такого судебного спора Вам необходимо будет обратиться в налоговый орган с приложением решения суда по одному из описанных ранее вариантов и попросить произвести корректировку суммы налога.

В случае отказа налогового органа на проведение корректировки вы подаёте в суд об обжаловании действий государственного органа.

Судебные органы, при правильном применении норм процессуального и материального права со стороны налогоплательщика, достаточно часто удовлетворяют его требования и обязывают налоговые органы произвести корректировку сумм налоговых задолженностей.

Аналогичные действия можно произвести при больших суммах административных штрафов, которые были начислены за время пользования автомобилем, формально являющимся Вашей собственностью, но находящимся во владении и пользовании другим лицом.

Ещё одним распространённым налоговым спором, связанным с имущественным налогом на транспортное средство, является начисление налога на транспортное средство, которое выбыло из владения и пользования собственника вне его воли (угон, разбойное нападение и т.д.).

В случае возбуждения уголовного дела по указанным выше основаниям органы дорожной полиции должны временно снять с регистрации права собственности транспортное средство, являющееся объектом преступления, и на этом основании налоговый орган должен приостановить начисление налога на транспортное средство с момента совершения преступления.

На практике все не так просто. Как правило, собственник обращается о временном снятии автомобиля с регистрационного учета уже после того, как получит уведомление об оплате налога и арест на машину.

При этом часто на таком автомобиле имеются иные аресты (банка, если он в залоге, судебных исполнителей, если имеются решения судов о неисполнении обязательств и т.д.).

В этом случае управление дорожной полиции не может осуществить действия по временному превращению права собственности на автомобиль до снятия наложенных арестов и ограничений.

В таком случае необходимо снимать аресты и ограничения в судебном порядке, через подачу иска об исключении имущества из перечня арестованного имущества в связи с противоправными действиями третьих лиц, лишивших Собственника права пользования, владения и распоряжения этим имуществом.

При правильном подходе к досудебном урегулированию спора и обоснованности требований в части предоставления доказательной базы по нарушению или угрозе нарушения прав такие иски имеют высокие судебные перспективы.

Для защиты прав лиц, наложивших аресты, или обременениях можно включить в число ответчиков управление дорожной полиции, предъявив ему требование об обязательстве совершить действия по временному снятию автомобиля с регистрационного учёта.

Временное снятие с регистрационного учёта предусматривает его немедленное восстановление после возврата транспортного средства с восстановлением наложенных арестов и ограничений.

Это может быть прописано в судебном акте, а в случае, если не будет прописано, получить разъяснение суда в форме определения по этим вопросам.

Одним из первых в Казахстане такие процессы вёл мой брат, Прицкер Владимир, и вёл достаточно успешно.

Ещё одним распространённым налоговым спором является спор по начислению суммы подоходного налога на реализацию личного имущества, совершенного до истечения одного года с момента возникновения права собственности.

Действительно налоговым законодательством предусмотрено, что если реализация личного имущества произошла до окончания годичного срока пользования с момента регистрации права собственности, то в таком случае это реализация облагается подоходным налогом.

В ряде случаев возможно в судебном порядке доказать, что фактическое право собственности возникло до момента государственной регистрации и таким образом показать, что прошло более года с момента фактического возникновения права пользования до момента реализации и таким образом обязать налоговый орган к проведению корректировки.

Наша компания проводила такого рода процессы.

Практика неоднозначная. Были случаи, когда суды при похожих основаниях принимали разные позиции, и для достижения необходимого результата приходилось выбирать другие пути.

Мы всегда говорили и говорим, что одинаковых дел не бывает.

Каждое дело – это новая жизнь со своими задачами разочарованиями, надеждами, чаяниями и финалом.

В нашу компанию обратилась гражданка А., которой ее супруг подарил квартиру, приобретённую в совместном браке и оформленную на его имя. В этой квартире они продолжали проживать совместно. Но до истечения одного года с момента государственной регистрации договора дарения гражданка А. реализовала квартиру третьему лицу. Полученные от реализации квартиры денежные средства были потрачены на совместные нужды.

Налоговый орган направил в адрес гражданки А уведомление об оплате суммы подоходного налога от реализации квартиры в течение года от момента регистрации права собственности.

Проведя анализ документов и оценив судебные перспективы мы посчитали, что договор дарения является притворной сделкой прикрывающий фактически исполненный договор поручения от супруга к супруге по продаже совместно нажитой квартиры, так как супруг гражданки А. не имел возможности производить деятельность по реализации квартиры в связи со своей загруженностью.

Притворная сделка является не действительной сделкой, в данном случае договор дарения, а действительной сделкой является та сделка, которую стороны имели ввиду (в рассматриваемом случае договор поручения на продажу совместно нажитой квартиры) учитывая, что фактически исполненный договор поручения привёл к реализации квартиры третьему лицу, как и договор дарения сама сделка купли продажи не оспаривалась.

Оспаривались только сделка, предшествующая этому договору купли продажи, который оставался неизменным при любом решении по рассматриваемому спору.

Таким образом права третьего лица не нарушались.

Признание договора дарения притворной сделкой было программой максимум.

Программой минимум было признание квартиры до момента совершения договора дарения совместно нажитым имуществом. В этом случае налоговый орган тоже должен был сделать корректировку, так как гражданка А. владела 50 процентами квартиры более одного года и собственником доли своего супруга стала с момента регистрации договора дарения.

Таким образом объектом налогообложения становилась только 50 процентов стоимости квартиры.

Суд принял наши доводы в части признания договора притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор поручения, а также принял пояснения покупателя квартиры – третьего лица, о том, что деньги за квартиру он передавал супругу гражданки А.

Нам удалось выполнить программу максимум и признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор поручения.

На основании этого решения налоговый орган сделал корректировку и отменил уведомление в адрес гражданки А. о начислении подоходного налога на реализованное имущество.

У нас было похожее гражданское дело. Супруги развелись, но в браке была приобретена квартира, которая, согласно кодексу о браке, супружестве и семье, являлась совместно нажитым имуществом. При разводе они поделили квартиру, и мать бывшей жены выплатила бывшему супругу 50 процентов от стоимости квартиры.

Оплата была произведена безналичным платежом со счета на счёт. К сожалению, квартира на бывшую супругу после этого была переоформлена по договору дарения. Новая собственница этой квартиры продала ее до окончания годичного срока с момента вступления в права собственности по договору дарения.

Мы, по аналогии с ранее описанным делом, подали иск о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор купли продажи доли.

В этом случае у нас так же была программа минимум и программа максимум.

Программой минимум, как и в прошлом случае, было признании квартиры общей собственностью супругов и вычет доли бывшей супруги из налогооблагаемой массы, так как она владела своей долей за несколько лет до момента продажи квартиры.

Программой максимум было признание договора дарения притворной сделкой, прикрывающей фактически исполненный договор купли продажи доли в квартире.

В этом случае сумма, оплаченная по договору купли продажи доли, вычитывалась из налогооблагаемого дохода от продажи квартиры, и подоходный налог высчитывался от разницы от стоимости квартиры по договору купли продажи третьему лицу за минусом стоимости доли бывшей супруги и суммы оплаченной за выкуп доли ее бывшего мужа.

Несмотря на уже имеющиеся аналогичные решения процесс шёл очень трудно.

Сначала нам отказали в иске так как сам налоговый орган нашёл со своей стороны арифметическую ошибку и отменил выданное уведомление, при этом новое не вручил.

Таким образом предмет спора отпал, но остались аресты, наложенные по отменённому уведомлению.

Снятием этих арестов наша клиентка занималась самостоятельно.

Для этого необходимо было подать заявление в налоговый орган.

Если бы она получила отказ, тогда она бы в дальнейшем обратилась к нам или другим специалистам для его обжалования.

Но она сначала не подала заявление, потом родила, сидела с ребёнком и дождалась нового уведомления.

Мы подали аналогичный иск по тем же основаниям.

Получили решение к котором наши требования удовлетворили ее долю в квартире признали совместно нажитым имуществом, договор дарения признали притворной сделкой, но этапе корректировки мы столкнулись с неожиданной сложностью- за время процессов прошёл пятилетний срок, предоставленный налоговым органом для взыскания суммы и корректировку налоговая база сделать не позволяет по техническим причинам.

Получилась парадоксальная ситуации – задолженности по налогам нет, а арест снять не можем.

В этой ситуации снятие ареста произошло, через иск об исключении из описи арестованного имущества.

В итоге нам удалось добиться своих требований, но на это ушло почти шесть лет.

Я в предисловии к этой книге писал, что в налоговых спорах бывают случаи противоречивых, если не сказать противоправных решений, если такое решение может повлиять на системный подход налоговых органов по взиманию налогов.

При этом указанные ошибки в последующем исправляются, но также системно.

Мы уже обсуждали, что в налоговых спорах прецеденты не приветствуются.

Приведу пример такого процесса.

В Уйгурском районе Алматинской области много лет бьют горячие источники. Эти скважины были переданы физическим и юридически лицам на праве водопользования с правом подачи воды иным потребителям.

Все эти лица добросовестно платили за использованную воду исходя из ставки 0,03 МРП за каждый кубический метр добытой воды.

Это продолжалось до ноября 2016 года. В ноябре 2016 года вышел указ президента Республики Казахстан об изменениях в некоторые законодательные акты Республики Казахстан.

Эти изменения коснулись и водопользователей. Ставка налога была увеличена с 0.03 МРП до 1 МРП за кубический метр добытой воды и всех водопользователей обязали вести раздельный учёт добытой воды.

Отдельно для собственных нужд, отдельно для подачи вторичным водопользователям.

Мы не оспариваем право законодателя изменять ставку налога, а части веления раздельного учёта это безусловно обоснованное требование, но эти изменения были внесены ретроспективно.

Указ вышел в ноябре 2016 года, а ряд его норм, в том числе и описываемые стали действовать с января 2016 года.

Таким образом добросовестные водопользователи, которые не знали и не могли знать о будущих изменениях и платили за использованную воду одиннадцать месяцев по утверждённым ранее ставкам в один день стали должниками по не доплате налога почти в триста раз и на них начисли пеню за те же одиннадцать месяцев.

Налоговые органы стали проводить тематические проверки по уплате налога уже не по 0.03 МРП, а по 1 МРП за один кубический метр воды.