Образование для образованных. 2021

Почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров

ТРЁХДНЕВНЫЕ КУРСЫ, ГДЕ НИКАКОЙ ТЕОРИИ,

ТОЛЬКО ПРАКТИКА

Практически все сегодняшние анонсы прикладных тренингов по повышению квалификации содержат фразу о том, что содержание исключительно практично – никакой теории, чистые приёмы работы, «сразу бери – и в дело». И это чистая правда. Эти тренинги так и устроены: сугубо прикладные объяснения, рассказывающие какие таблички в каких формочках заполнять, какие кнопки в каких софтах нажимать. Скажем, берём практику Jobs-To-Be-Done (JTBD)92 из инженерии требований или практику управления буферами проекта в голдраттовском варианте практики управления проектами. Вас научат последовательности шагов, дадут названия этих шагов, покажут какие таблички заполнять, какой софт использовать. Объяснений причинно-следственных связей, почему это всё работает – это «сложно», этого не будет, «чтобы водить автомобиль, необязательно знать, как работает бензиновый, дизельный, или даже электродвигатель».

Но когда вы попробуете всё это знание трёхдневного тренинга применить в работе, то ничего не получится: всё будет почему-то совершенно не так, как описывалось на курсах. И дело не в том, что вы что-то забыли или пока медленны во всех показанных вам действиях. Просто всё идёт не так, и непонятно почему. И ведь так было после каждых трёхдневных курсов, нет?

Неважно, инженерные практики изучаются, менеджерские, предпринимательские, образовательные или ещё какие-то: «три дня чистой практики – и в продакшн» оказывается недостаточно для реального дела, результаты трёхдневных «чисто практических» обучений разочаровывают, и разочаровывают сильно. Прикладные трёхдневные тренинги безуспешны, ибо если не понимать причинно-следственных отношений в изучаемой практике и их природы, нельзя будет подстраивать практику под обстоятельства конкретного проекта. Нельзя «просто подставлять в формулу», например в E=mC2 нужно перед применением формулы хорошо понимать, что такое E (энергия в её разнообразии видов), что такое m (масса, её отличие от веса и т.д.), скорость света (в том числе как она меняется в разных средах), и много чего ещё. Это много-много текста помимо краткой формулы. В трёхдневных курсах формулы дают, а вот эти «много-много текста» с объяснениями опускают, ибо «никакой теории, чистая практика». И объяснениями называют не объяснения причинно-следственных связей в изучаемой предметной области, а объяснения по пользованию рецептами: что куда надо подставить, чтобы «получилась магия». А магия, увы, иногда в проекте получается, а иногда не получается. Для понимания и коррекции тут требуется знание объяснений-теории, чего в трёхдневных тренингах не дают.

Успех применения выученного мастерства мы определяем как в системной инженерии определяют успешность системы: как учёт интересов внешних проектных ролей в вашем проекте. Эти самые внешние проектные роли почему-то оказываются крайне недовольными работой «по методе из трёхдневного тренинга»: вдруг обнаруживаются мириады ошибок, если не в самой этой работе, так на всех стыках с остальными работами проекта.

Всё, что можно в трёхдневном курсе неправильно понять или пропустить мимо ушей, будет понято неправильно или пропущено мимо ушей. Но не это «неправильное понимание» и «невнимательность учеников» основная причина неуспеха, а непонимание того, как вписывается «работа по рецепту» в остальные работы проекта.

ПРИКЛАДНЫХ ЗНАНИЙ В ЛЮБОМ ДЕЛЕ УЧАСТВУЕТ БОЛЬШЕ,

ЧЕМ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ ЗА ТРИ ДНЯ

Значительное число нелепостей в работе возникает не от владения натренированной всего за три дня прикладной практики, а от непонимания деятельностной трансдисциплины, общей для многих и многих практик. Трансдисциплина – это объяснительная теория, которая даёт объекты внимания, используемые в объяснениях многих и многих прикладных практик. Один раз объясняешь, что такое «инерция» в механике как разделе физики, и затем механика как трансдисциплина используется и в автомобилестроении, и в акробатике, и робототехнике, и судовождении. Один раз разбираешься с тем, как устроено «объяснение», как именно рассуждать о причинно-следственных связях (это и есть «объяснение», а всё остальное – это «иллюстрации») – и это используешь для самых разных объяснений самых разных практик.

Скажем, в инженерии требований нет понимания того, что и почему важно в этих требованиях: требования прилетают с самых разных направлений, общаться нужно по поводу требований с самыми разными людьми, и такая прикладная дисциплина как (JTBD) решает отнюдь не все проблемы с требованиями – там не решаются, например, проблемы управления требованиями, задействования требований из стандартов и множество подобных вопросов. На прикладном тренинге, оказывается, говорят правду, но не всю правду. В случае JTBD не рассказали в целом про дисциплину «инженерия требований»93, поэтому будет даже непонятно, как выбрать именно JTBD из многочисленных других аналогичных конкурирующих с JTBD практик инженерии требований, а не только непонятно, что ещё нужно знать-уметь, чтобы выполнить полностью работу инженера по требованиям «под ключ». Впрочем, и при рассказе об инженерии требований тоже не всё говорят! Ведь инженер по требованиям общается и с другими ролями в проекте, выполняя свои практики: и с менеджерами (работы по инженерии требований должны быть проведены вовремя и стоить они должны не дорого, сами требования должны быть такими, чтобы разработка системы не шла бесконечное время и система не стоила бесконечных денег), предпринимателями (требования должны соответствовать стратегии и согласованы с тем, что говорят занимающиеся продвижением люди), и с архитекторами (требования описывают какова система, а архитекторы для удовлетворения требованиям описывают как система устроена, и требования не должны быть невыполнимыми), и с инженерами по испытаниям (систему будут испытывать/тестировать на соответствие требованиям). Так что нужно бы рассказать и про системную инженерию, и про менеджмент, и про предпринимательство, иначе работа по JTBD будет не очень вписана в общие работы по проекту, проблемы будут, как всегда, «на стыках».

Прикладные практики обычно просты и незатейливы, они конкретны и вроде как легко понимаются, а вот трансдисциплины для своего понимания требуют существенного задействования мозгов, они более абстрактны, более трудны в понимании. Это всегда так для трансдисциплин, они менее похожи на быстроприложимые к жизни «рецепты», «лайфхаки», «приёмы работы».

Предобучение всегда неочевидно, всегда дорого по времени и ресурсам. Трёх дней курсов для овладения инженерией требований с профессиональным качеством работы уже не хватит, тут может потребоваться семестр плотной работы в инженерном вузе – и помним, что вузовский семестр (полгода учёбы) это 900 учебных часов94. Инженеров в вузе учат трансдисциплинам семестрами, а не «трёхдневками» тематических семинаров по отдельным прикладным практикам! А потом – после фундаментального образования, а не после «знания многих лайфхаков» они, конечно, становятся способны за три дня разобраться с какой-то прикладной практикой в рамках их уже имеющегося трансдисциплинарного мыслительного мастерства.

Откуда берётся уверенность, что трёхдневный курс по какой-то микропрактике даст незнакомому со многими и многими мыслительными практиками (семантика, онтология, системное мышление, практики трудового кругозора и т.д.) человеку нужные умения на том же уровне, какой даёт полный вузовский семестр? Откуда уверенность, что три дня равны полугоду обучения? Это же надежда на чудо! Если вы отправите себя, или своего сотрудника на трёхдневный курс по абсолютно неважно, какой дисциплине, вы уверены, что вы или он вернутся значимо поумневшими, что вы или он научитесь что-то делать, а не просто узнаете несколько новых слов?! Уверенность может быть, но только в случае сильного интеллекта, обеспеченного хорошей трансдисциплинарной подготовкой, если у вас или у посланного сотрудника достаточен для быстрой прикладной учёбы калибр личности, достаточное для этого скоростного понимания предмета мыслительное мастерство!

ТРАНСДИСЦИПЛИНЫ ИЛИ СВЕЖИЕ, ИЛИ ЗАБЛУЖДЕНИЯ.

Осетрина бывает или первой свежести, или не осетрина. Так и трансдисциплины. Если какая-то теория/объяснения/дисциплина «свежая», например, теория флогистона в 18 веке (термин был введён в 1667 году)95, то это нормально. Если дисциплина и основанные на ней практики устарели, то это лучше бы считать заблуждением.

Это верно и в естественных науках (физике, химии, биологии), и в науках об инженерии, менеджменте, предпринимательстве и остальным деятельностям (медицине, спорту, образованию и т.д.). Если вы до сих пор считаете, что разработка может вестись каскадно/водопадно в части её жизненного цикла, то есть сначала разрабатываются требования, потом инженеров по требованиям можно уволить, а дальше начинают работать инженеры-архитекторы, потом их тоже можно уволить, работают проектировщики, а потом начинают работать производственники, а испытатели включаются в самом конце – вы заблуждаетесь, в жизни так не бывает, хотя «народные» представления об инженерии именно таковы, особенно часто эти заблуждения встречаются у плохо знакомых с инженерией исполнителей роли менеджеров. Эти заблуждения вредны для проекта! Это было теорией 20 века, в 21 веке уже никто из образованных людей так не думает, думают только неучи!

Предположим, что человек, который пошёл на JTBD уже знаком с инженерией требований. И тут сначала нужно понять, когда он учился инженерии требований: если это версия тридцатилетней давности инженерии требований (скажем, это выпускник вуза 2000 года, тогда вполне вероятно, что его там научили версии 1990 года, вот и набралось тридцать лет до текущего момента!), то нужно перепрошить мозг трансдисциплиной текущего (когда пишутся эти строки, то 2021) года, а потом уже знакомиться с JTBD. Ибо с точки зрения старой трансдисциплины тридцатилетней давности сегодняшняя JTBD едва ли вообще имеет смысл, это «игрушка этих молодых выскочек». А в сегодняшней инженерии требований сегодня это мейнстрим, одна из лучших практик выявления требований как главной практики в инженерии требований.

То же самое обнаруживается с управлением буферами проектов: пока не понял про управление работами в целом (где рассматривается не только тридцатилетней давности и уже всем сегодня известный голдраттовский вариант управления проектами, но и какой-нибудь менее известный сегодня кейс менеджмент) работа с управлением буферами проекта будет по принципу «пошли дурака богу молиться, он и лоб расшибёт». В результате на хорошей прикладной практике будет поставлен крест (виновата же будет именно признанная «не работающей» практика, а не недообразованность её применяющего!). Вывод после неудачи с управлением по буферам проекта будет – «давайте попробуем что-нибудь ещё». Вузовского семестра-то по state-of-the-art (сегодняшней, а не конца 20 века!) трансдисциплине управления работами/операционного менеджмента почти ни у кого нет, нет даже у «проходивших мимо» этот предмет в вузах, потому как там проходилась устаревшая версия трансдисциплины! Кстати, а что даёт новая версия трансдисциплины? Даже если брать голдраттовское управление работами тридцатилетней давности, оно в среднем даёт ускорение проектов на десятки процентов по сравнению с вариантами безо всех этих «буферов проектов» и «барабанов-буферов-верёвок»96. Не знаете теории, объяснения «почему это работает» – будете проигрывать знающему операционному менеджеру в лучшем случае пару-тройку месяцев в годовом по длине проекте, просто из-за неграмотности, из-за непонимания азов дисциплины, из-за нежелания вникать в тамошнюю математику!

Современное «теоретическое» объяснительное знание оживляет прикладную живую и практичную дисциплину, не даёт делать новичковые ошибки: рецепты берутся из трёхдневного курса, а объяснения – из трансдисциплинарного знания, которое было получено на других курсах, не слишком очевидно связанных с практикой. Как именно управлять буфером проекта в каком-то прикладном софте проектного управления, используемом в конкретном проекте, будет понятно из трёхдневного курса, а вот почему это всё вообще работает и какие могут быть проблемы «на стыках», будет понятно из теоретического курса планирования работ, где будет в том числе даваться и необходимая математика (статистические расчёты, а не просто «нажмите вот эту кнопку, получите результат». Будет рассказано, как именно считается результат! Работы то оканчиваются не точно в запланированные сроки, и нужно понимать статистические закономерности в потоке работ!).

Самые опытные работники (буквально: у кого не столько двадцатилетний опыт деятельности, но хотя бы однолетний опыт, повторённый двадцать раз) могут неожиданно и справиться с приложением материала трёхдневного тренинга: они за много лет повстречались со многими прикладными практиками и могут обойти грабли, полагаясь на свой часто неосознаваемый трудовой кругозор. Они поймут, что там говорилось на каком-то коротком курсе по менеджменту, ибо знакомы с менеджментом в целом, много лет ведь с ним сталкивались, хотя эти столкновения были главным образом с прошлыми версиями менеджерских практик, которые уже могли выйти из употребления, как признанные неэффективными.

Знание «опытного человека» обычно не осознанное: он инстинктивно направляет своё внимание к каким-то объектам в проекте, но не знает типов этих объектов, как они определяются в различных дисциплинах, не знает названий отношений этих объектов между собой. Его мысль скачет, ибо внимание управляется интуицией, при случайном шаге в сторону от удачной мысли назад вернуться уже нельзя, ибо нет какой-то осознанной линии рассуждений, нет «назад». И он легко может ошибиться в своей интуиции, ибо нельзя поправить то, чего не осознаёшь.

Неосознанное применение «опыта» нельзя исправить, обновить, рассказать окружающим, иметь в какой-то форме иной, кроме как рабочей безымянной и безмолвной интуиции, gut feeling. Интуиция иногда срабатывает, иногда нет – она не знает границы своего применения. Теория обычно срабатывает всегда, и можно проверить границы её применения. В этом сила теории. Трансдисциплина/учение выглядит как теория, она без прикладной дисциплины непрактична, но именно она уберегает от ошибок, она придаёт смысл прикладному знанию, помещает его в широкий контекст проектной работы.

Это рассуждение можно повторять по целой цепочке поддерживающих друг друга трансдисциплин/учений. В случае инженерии требований (куда кроме выявления требований входят практики анализа требований, формулирования требований, управления требованиями, валидации требований) это трансдисциплина системной инженерии. В случае управления работами это системный менеджмент.

В системной инженерии будет говориться, что требования получаются во многом из результатов дальнейшей работы над концепцией использования (requirements engineering логически следует за практикой concept development), а потом используются в архитектурной работе, а ещё дальше в проверках и приёмках (verification and validation). Огромное число ляпов и проблем проекта возникает из того, что в головах людей, прошедших трёхдневные курсы по крошечному кусочку системной инженерии (JTBD) или системного менеджмента (управление буферами проекта), нет вот этого многоуровневого понимания, как эти работы вписываются в общие работы по проекту в длинных цепочках этих работ. Важно не только удерживать во внимании (личном внимании, или внимании команды проекта) объекты какой-то прикладной практики, но и понимать место этих объектов в проекте, чтобы не было «одно лечит, другое калечит».

У менеджеров тоже оказывается, что кроме управления работами (операционного менеджмента) в менеджменте есть много чего ещё, что нужно бы учесть: например, лидерство (не все срочные работы люди бросаются делать, нужно ещё, чтобы они их захотели делать) и финансовый контроллинг (не все срочные работы дают доход). Операционный менеджер без полноценного трансдисциплинарного трудового кругозора, то есть только с прикладным трёхдневным курсом объяснения про «буфер проекта» за плечами, очень скоро услышит фатальное «какой ужас вы тут сделали с вашими буферами проекта: немедленно это прекратите, и давайте попробуем что-нибудь ещё!».

ДОБАВЬТЕ К ТРЁХДНЕВНОМУ ПРАКТИЧЕСКОМУ КУРСУ

СЕМЕСТР ТЕОРИИ

В трёхдневных курсах всё хорошо с прикладностью и практичностью, только не хватает фундаментальности и теоретичности: дисциплин не трёхдневного, а семестрового уровня (инженерия требований, управление работами) и трансдисциплин уровня уже магистерской широкой специализации (системная инженерия, системный менеджмент). Именно эти кругозорные трудовые трансдисциплины делают прикладные трёхдневные курсы уместными, помещают изучаемое знание в проектный контекст, позволяют материалу этих курсов стать действительно практичным, полезным в работе.

И это тоже ещё не конец истории! Это просто конец прикладных дисциплин как детализации отдельных трудовых кругозорных трансдисциплин. Очень часто оказывается, что системные инженеры, которые прошли курс (даже вузовский!) системной инженерии или системные менеджеры, которые прошли аналогичный курс общего менеджмента просто не понимают, как устроен труд в целом с учётом разделения труда – как взаимодействуют инженеры, менеджеры, предприниматели во всём многообразии их подролей в крупном или даже мелком проекте. Исполнитель какой-то инженерной роли ещё может как-то понимать, как он взаимодействует с другими инженерами (его же учили системной инженерии!), но теряется, когда встречает несколько разного вида менеджеров и каких-то вариантов предпринимателей, не говоря уже о других проектных ролях. С менеджерами происходит то же самое.

Чтобы обучать системной инженерии, на Западе рекомендуют после инженерного или естественнонаучного бакалавриата поработать на производстве некоторое время, и только потом идти учиться на магистра по системной инженерии. То же самое происходит со всякими MBA (master of business administration, «магистр менеджмента») – очевидно, что талантливый школьник, досрочно закончивший вуз, вряд ли сможет быть хорошим системным инженером или менеджером. Нужно иметь какой-то производственный опыт.

Надежда тут в том, что люди прямо на производстве прихватят какой-то трудовой кругозор, и он дальше будет задействован при затруднениях, неминуемо появляющихся при попытках работы по прикладным практикам. Если обладать кругозором, то мы сможем в том числе и сообразить, мастерства по каким из дисциплин нам не хватает для успеха в проекте, а то и самому проявить инициативу и овладеть недостающими видами мастерства. После того, как нейронная сетка проходящих производственную практику на примерах обучится неосознанно выделять какие-то закономерности в окружающей производственной жизни, обучение деятельностным дисциплинам типа системного менеджмента или системной инженерии будет проходить легче: будет легче связать теоретические концепты с примерами из жизни. Неосознанное внимание к каким-то деталям станет осознанным, внимание будет направляться понятиями деятельностных дисциплин. Неосознанно будет понятно, что без требований нельзя. Но в курсе системной инженерии расскажут, почему именно нельзя, откуда брать требования и что с ними делать потом. Что не осознано, то нельзя заметить и исправить. Что осознано – над этим можно размышлять, исправить и даже улучшить.

Увы, полного кругозора по всем видам деятельности давать ни в традиционном бакалавриате, ни в традиционной магистратуре не будут. Поэтому трудовой кругозор нужно получать в рамках второго бакалавриата, а этот второй бакалавриат проходить не в традиционном вузе – и это никогда не поздно, и даже нужно время от времени повторять. Мыслительные трансдисциплины в голове и инструменты их поддержки вокруг вас (главным образом средства компьютерного моделирования) всегда должны быть свежими! Обновляйте прошивку своего мозга, обновляйте ваш компьютерный инструментарий для поддержки этой прошивки мозга, не пользуйтесь старыми версиями!

ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ТРАЕКТОРИЯ – ВАЖНА!

Каждая освоенная более общая трансдисциплина/учение шире открывает двери для освоения новых практик, т.е. изучения новых дисциплин и овладения новыми инструментами в поддержку этих дисциплин (практика = теория/объяснения/дисциплины этой практики + поддерживающие эту теорию инструменты/среды моделирования/станки). Знаешь математику – можешь заняться физикой, где используется математика, узнал физику в части механики – можешь заняться инженерной механикой в приложении к механическим инженерным конструкциям, знаешь инженерную механику на уровне кругозора – можешь специализироваться в каком-то её виде, например, заняться механикой для шагающих роботов.

Наиболее общие возможности, наиболее общие трансдисциплины нужно целенаправленно осваивать пораньше, в детском саду (собранность! Как быть осознанным, то есть подолгу удерживать внимание на выбранных объектах), школе или бакалавриате – это открывает двери для дальнейшего движения в самых разных направлениях, когда дело дойдёт до прикладного мастерства в магистратуре.

Деньги платят за узкое предметное мастерство и умение его применить в проекте. Какое именно мастерство? Выбрать из множества прикладных дисциплин, что из них нужно изучать для очередного шага в развитии можно только тогда, когда у тебя надлежащее базовое образование в трансдисциплинах. Трансдисциплины общи для многих и многих прикладных дисциплин, они дают возможность быстро разобраться с дисциплинами: выбрать их быстро и приступить к быстрому изучению.

Хороший пример тут даёт определение разницы между степенями магистра инженерного менеджмента (MEM, master of engineering management) и магистра делового администрирования (MBA, master of busines administration) консорциума программ инженерного менеджмента97: программы MEM и MBA похожи, но на программу MEM берут с базовым уровнем мастерства в STEM (математике, физике, информатике), и поэтому люди с образованием MEM лучше вписываются в технологические компании, а люди из MBA получаются более гуманитарными и вписываются в высокотехнологические компании хуже. Вот так просто: знание математики и физики перед началом обучения менеджерским дисциплинам даёт другой образовательный результат. Даже интуитивно понятно, что из менеджеров в инженеры ты уже вряд ли сможешь пойти, а вот из инженеров в менеджеры можно переквалифицироваться довольно быстро. Некоторые образовательные траектории (где побольше фундаментального образования, образования в области трансдисциплин) сохраняют на каждом образовательном шаге больше возможностей последующей специализации, а некоторые (где трансдисциплин поменьше, а прикладности побольше) урезают возможности последующей специализации. Если вы закончили консерваторию, то лет вам будет уже много, но вот пути в инженерию, в менеджмент и отчасти в предпринимательство вам уже будут заказаны – или вам придётся потратить столько же лет на переподготовку с полного нуля, сколько затрачивают школьники, чтобы стать инженером или менеджером.

Образовательная траектория оказывается важна, фундаментальное образование, которое выглядит как «образование впрок на непонятные темы» позволяет личности быть лучше подготовленной к жизни. Но это тщательно отобранное «впрок»! Нужно очень хорошо знать, какие дисциплины откроют дальше больше возможностей, а на какие будет бесполезно потрачено время. Трансдисциплины оказываются хорошими кандидатами для обучения, открывающего дорогу к основанным на них прикладным практикам. Если ты имеешь трудовой кругозор (то есть ознакомился с практиками основных видов труда, для чего проработал по объёму (мы не дадим сейчас конкретных названий) примерно 15 книг по инженерии, менеджменту, предпринимательству и добавил к ним примерно столько же книг по другим деятельностям), то ты явно будешь более готов к встрече с самыми разными проектами лучше, чем если будешь владеть только одной узкой специализацией какой-то прикладной дисциплины, например специализацией в операционном менеджменте. При этом операционный менеджмент ещё хоть как-то похож в разных проектах, а вот для инженерных проектов специализации будут очень разные (инженерия человеческого тела, то есть медицина и инженерия космических ракет различаются более чем существенно!).