Жизнь Души. Самопознание без религии

4. Знания и методы познания, совесть, раскрытие механизма мировоззренческих манипуляций

Проблема: Несамостоятельность и как следствие – несвобода

Система общепринятого образования неявно навязывает убеждение, что подлинное знание можно получить лишь внутри системы. К прочим знаниям в обществе формируется агрессивно пренебрежительное отношение. Однако в действительности речь идёт о знании, поддерживаемом авторитетами. В этой связи́ здесь мы дадим определение и методов познания, определение совести, обоснуем насущную необходимость освобождения разума от манипуляций, опирающихся на чувственное восприятие, и освобождения ума из сетей зависимости от навязываемых (принятых) мнений и толкований учителей, наставников, «святых» отцов, раввинов, мессий, дипломированных специалистов и т. п. знания

⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ *⠀ *⠀ *

Пожалуй, единственное подлинное знание, которое можно отнести к реальности, – это осознавание собственного существования («Я Есть»), однако без формального определения, или существует. Всё прочее «знание» так или иначе связано с формальными интерпретациями воспринимаемого, обусловленными некими программами (интерпретаторами). Нет ничего объективно шероховатого, кислого, синего, мелодичного, вонючего, тяжёлого, быстрого, приятного и т. д. Другими словами, всякую воспринимаемую форму наделяет значением и смыслом воспринимающий Разум (Сознание) посредством , а это: ум и органы чувств. То есть, всё наше так называемое «знание» по сути своей – только , и в этой связи́ нам необходимо разобраться,  мы интерпретируем эти образы и почему . кто́ что́ именно так называемое инструментов интерпретации образов образное ка́к именно так

Это крайне важное понимание расширяет понятие «Я Есть»: существую не просто «Я», но «Я – в процессе самовыражения и самопознания». Это «Я» компонует из форм образы, (часто неосознанно, незаметно для самого себя) наделяет их значениями и смыслами и затем считывает их, словно объективно существующие, пользуясь для этого некими инструментами интерпретации. В сущности, и составляют доступные нам методы познания. Как ни крути, получается, что единственное, что мы на самом деле познаём, – это , своё собственное на экране мира форм! Важность этого понимания (заключения, вывода, тезиса) просто колоссальна, и её может недооценить только ум, в действительности не понимающий подлинного смысла, стоя́щего за этими простыми словами. инструменты интерпретации образов самих себя отражение

Совесть – это чувственное самовосприятие, обусловленное принятым (а чаще всего – навязанным преемственностью) мировоззрением, которое в свою очередь формируется социальным воспитанием и самообразованием. Таким образом, в отсутствие осознанного самостоятельного образования совесть индивида отражает , социума, к которому он принадлежит. И лишь в случае самостоятельного поиска, анализа, исследования и критического мышления у человека есть шанс на иное мировоззрение, понимание, восприятие, и как следствие – на , то есть на иную («зрелую») совесть. законы общества иное чувственное самовосприятие

Любые учения, опирающиеся на чувственное восприятие для доказательства чего бы то ни было, лукавят, возводя чувства в ранг знания, ведь всякое знание, как было показано ранее, – лишь образное, так что само чувственное восприятие мировоззренчески чем-то обусловлено, и потому крайне важно разобраться: , , ? На поверку, скорее всего, окажется, что мировоззрение каждого нового поколения и конкретного индивида по большей части – результат преемственности. Но имеет ли оно связь с ? – Кто всерьёз исследует этот вопрос? а собственно чем реальностью

Проблема традиции как образов заключается для ученика (да и для учителя, который сам в определённой степени тоже остаётся учеником, если не становится конченым догматиком) – в том, что в дальнейшем ему обязательно придётся . Сложные системы образов иудаизма, христианства, буддизма, ислама, каббалы и т.п., и тем более язычества – давно и для современного уровня знаний представляют уже́ картину мироздания. Нельзя сказать, что эти системы образов плохи, как, например, не плоха и пешая курьерская почта. Но кто сейчас в здравом уме станет отправлять обычные сообщения в бумажном виде, да ещё и пешим курьером, когда можно воспользоваться на выбор любым электронным месседжером?! Разве не странно было бы сегодня увидеть, что кто-то использует перфокарты для кодирования компьютерных программ или плёночные магнитофоны для записи видео и/или звука?! Разве разумно и полезно было бы потратить годы на обучение работе на устаревшем оборудовании, которое уже́ давно нигде не используется?! Но именно этим упорно занимается традиция, причём не только религиозная, но и научная, и философская, и культурная – в части осмысления жизни! устаревших переучиваться устарели искажённую

Можно ли на устаревших образах научиться истине, открыть сущность Реальности? Теоретически «да», но практически это маловероятно, поскольку сами образы, вступая в противоречие с имеющимися знаниями об устройстве мироздания, будут настраивать ум на  и тем самым способствовать заблуждению. Всё знание – образное, но лучшие (более эффективные) образы – это те, которые указывают непосредственно на реальность, а худшие (менее эффективные) – те, которые указывают на другие образы. С помощью учения, использующего сложную («многоэтажную») систему образов, добраться до понимания реальности будет куда труднее, а запутаться в ложных интерпретациях куда проще, чем в случае учения предельно ясного, сводящего число образов и соответствующую специальную терминологию к минимуму. догматичную веру в иллюзорные представления

Следует ли в таком случае просто отбросить устаревшие образы и пользоваться только новыми? Для обучения «» поступить именно так было бы, несомненно, лучшим выбором, но для это не получится, поскольку ум привык к мышлению старыми шаблонами, понятиями, терминологией, поэтому старым образам необходимо дать , новую интерпретацию, – как бы составить «словарь» перевода старой системы мышления в новую. Раскрыв содержание устаревшего учения методом, который описывался ранее, нужно будет исправить нестыковки и противоречия, обусловленные смешением понятий и терминологии Единства с понятиями и терминологией разделения. Так, возможно, впервые люди смогут увидеть, чему учит принятое ими учение, однако для этого придётся отделить правду от домыслов, достоверную информацию, соответствующую реальности бытия, – от искажений и извращений, погружающих Разум (Сознание) в иллюзии. Это потребует труда понимания и немалых усилий для преодоления , и касается это даже учёных и философов, а не только людей религиозных в смысле принадлежности к каким-то конкретным религиозным традициям. с нуля переобучения переосмысление на самом деле собственного догматизма

Из религий, а также из научных и философских теорий, можно будет исключить нагромождение неприемлемых для разума иерархических образов, свидетельствующих в пользу реальности разделения, и тем самым существенно упростить описание пути к Единой Реальности. За этим неизбежно последует переосмысление образов культуры, искусства – всех инструментов и средств самовыражения и самопознания. Затем будет уже́ недалеко и до пересмотра законов, по которым мы устраиваем общество и всякую индивидуальную жизнь.

Самая тяжёлая ловушка для разума – это любой авторитет (учителей, наставников, «святых» отцов, основателей, раввинов, мессий, президентов, нобелевских лауреатов и т.п.) и порождаемые им сети зависимости от навязываемых им мнений и толкований. Истинных критериев всего два: реальность и иллюзия, – поэтому проверку любых учений, теорий, наук, законов, религий, философий – нужно осуществлять на соответствие реальности, полностью исключая из рассмотрения породившие их личности, титулы, чудесные истории, заслуги и всё прочее, якобы придающее предмету особый вес. На суде разума перед лицом реальности все учения равны, ни у кого и ни у чего нет священных привилегий. Необходимо помнить, что в любом случае всё знание – образное, и вопрос лишь в том, на что указывают образы: на иллюзию или на реальность. При этом никакой указатель не есть сама реальность! Поэтому глупо цепляться за указатели, – они полезны лишь постольку, поскольку выполняют свою функцию, как билет на самолёт: когда Вы прилетели в пункт назначения, билет Вам уже́ не нужен; если же с этим билетом Вы так и не прилетели в пункт назначения, то такой билет Вам не нужен тем более! Билет, который имеет своим пунктом назначения «жизнь после смерти», – это билет в никуда, поскольку смерть – это лишь переход одной формы в другую, а жизнь всегда одна и та же, она неизменна, как сам Разум (Сознание), будучи сущностью самого́ бытия. Формальное выражение жизни основывается на законе (программе) устроения мироздания, и если Вы реализуете собой конкретный закон (программу), то и смерть этого не изменит!

В сущности, есть всего две стадии постижения истины: 1) изучение и понимание концепций, ; и 2) освобождение от всех формальных концепций и даже от самого́ формального ума (но это не отказ от разума, не надо путать!). Ум как инструмент можно сравнить с рассуждениями слепых о зрении и видимом мире: когда ты становишься зрячим, такие рассуждения просто перестают быть хоть сколько-то актуальны. Разум же и критерии соответствия увиденного реальности остаются актуальными и для зрячего. указателей

5. Освобождение от страха и зависимости

Проблема: Паразитизм и страх

Законы современного (2020г.) общества обучают установлению справедливости и истины путём голосования с принятием вердикта большинством голосов. Поэтому оказаться в меньшинстве, и уж тем более в одиночестве, почти автоматически означает поражение. Механизмы формирования общественного мнения как бы само собой направляют на «белых ворон» всеобщее осуждение. В этой связи́ здесь мы обоснуем насущную необходимость освобождения разума от «стадной» солидарности (от нужды в принадлежности к какой-либо группе, «стае»), от осознаваемого или бессознательного страха перед одиночеством, самостоятельностью, самообразованием, смертью, болью (или утратой комфорта) и самоопределением (ответственным выбором своего пути).

⠀

⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀⠀ *⠀ *⠀ *

Есть огромная разница между готовностью за свои убеждения (за какие-то идеи) и готовностью за них. Так же велика разница между готовностью за что-то (за какие-то идеи) и готовностью осознанно и самостоятельно этим изо дня в день всю жизнь. Но ещё больше разница между состоянием, когда есть ради чего жить и умирать, и состоянием, когда нет ничего настолько ценного. И всё же сам факт наличия ценностей не гарантирует их подлинности. Как ни печально это констатировать, но подавляющее большинство людей, имеющих ценности, готовых жить ими изо дня в день и даже умереть за них, если придётся, считают ценным то, что в своей сущности пусто и даже губительно. Это люди, ставшие, сами того не ведая, жертвами религиозной, политической, экономической и/или культурной пропаганды, принявшие в качестве самоидентификации (в качестве ответа на вопрос «Кто Я?») – образ, далёкий от действительности, от истинного человеческого естества. умереть убивать умереть жить

Когда человеку авторитетно объявляют, что он – эгоистичное животное, это находит в незрелых умах активный согласительный отклик, а автору вручают престижную награду. Когда же человеку говорят, что он Бог, то те же люди встречают такое учение бурным негодованием, приписывая автору надменность, самодовольство, высокомерие и т.п., а то и просто осыпают его личными оскорблениями. И более других не принимают божественность человеческого естества самые религиозные люди. 23

Как ни странно, определение вида «Homo Sapiens» (Человек Разумный), по крайней мере, в системе общепринятого образования – не включает в себя уточнения, а что же такое сам Разум или Сознание, что зачастую приводит к странным (абсурдным) формулировкам, типа: «обладать разумом (или сознанием)», – словно это качества чьей-то принадлежности… Но чьей же? Как можно было бы определить того, кто ими обладает? Кто есть или что представляет собой этот «обладатель»? Ответ должен бы изумить вдумчивого человека: обладатель – это Эго! А что же тогда есть само Эго? Томас Метцингер провёл серьёзное исследование и посвятил этому свою книгу «Тоннель Эго: Наука о мозге и миф о своём Я». Он обнаружил, если коротко, что Эго есть не более чем фантом, виртуальное представление организма о себе, сформированное биологическими процессами, нацеленное на сохранение сформировавшей его формы. Иначе говоря, Эго – это программный образ биологического самовосприятия, помогающий живому организму реагировать на окружающую среду с выгодой для самосохранения. Этот виртуальный образ мы воспринимаем в качестве себя и делаем его разума и сознания. По сути, так «плоть» становится хозяином «души». Попытки религий перевернуть представления наоборот, как: «душа» есть хозяин «тела (плоти)», – остаются красивой теорией. На практике побеждает программа плотского самовосприятия, ведь даже «душа» воспринимается религией как та же отделённая от всего прочего мироздания эгоцентричная форма, озадаченная собственным самосохранением (спасением). И за помощью религиозная «душа» обращается к () . собственником обожествлённой власти

Если в обществе узаконенным делается власти и почитание авторитетов вне свя́зи с нормами нравственности, а свобода объявляется грехом или беззаконием, и Вам это нравится, или Вы так или иначе это принимаете, то это предел безумия! послушание

Религиозные писания изобилуют сценами «божественных» проклятий, кровавых «заслуженных» наказаний, гневливого возмездия… До какой же степени нужно поверить в первобытные представления о природе и напитаться страхом, чтобы утратить здравый смысл и мстительные кровавые расправы от имени бога почитать за божественную любовь и/или справедливость, не отличать дел и образа бога (добра) от дел и образа дьявола (зла), освобождение от закона (то есть беззаконие!) объявлять благодатью и вопиющее язычество (примитивные доктрины жертвенных культов плодородия) преподносить как истину и реальность?!… Религия настолько ослепляет и отупляет ум, что люди перестают видеть другие места того же учения, которые призывают к справедливости – , к истине и правде – вопреки безнравственным наставлениям пастырей (наставников), к нелицеприятному отношению к словам разума – несмотря на формальную принадлежность или непринадлежность человека к какому-то собранию, к здравым суждениям – пусть даже они противоречат традиции, к устроению общества без верховной власти – хоть такого и нет ни у каких других народов, и т. п. Эти люди перестают видеть призывы Разума к личной ответственности и самостоятельному мышлению вместо слепого следования авторитетам и выстраивания раболепной иерархии. не взирая на лица

Разговоры о религии связаны здесь с тем, что именно по религиозным соображениям традиционно (и неосознанно!) воспринимается обывателями как нечто данное свыше, как что-то само собой разумеющееся, безусловно правильное, справедливое и т. п. Это среда, в которой мы вырастаем и потому зачастую воспринимаем её естественной, однако закон в любом человеческом обществе весьма пластичен (если нужно) и податлив на изменения. И даже более, закон как основа устроения и общественной и индивидуальной жизни нуждается в регулярном осмыслении и переоценке. На мой взгляд, главным прецедентом суда был Нюрнбергский процесс после II-й мировой войны. Особенность и суть того процесса заключается в том, что осуждение фашизма связывалось с осуждением исполнения даже военнообязанными людьми государственных и военных законов вопреки «основным правилам Морали и Нравственным Велениям, на которых зиждется человеческое общество». То есть, исполнение гражданами законов фашистской Германии приравнивалось в том случае к ! К сожалению, так суть Нюрнбергского процесса и суть фашизма не преподносят и не понимают «в широких кругах». Но это именно то, что жизненно необходимо для нравственного здоровья любого общества. Без этого фашизм, по сути, (2020г.) даже в самых прогрессивных, традиционно считающих себя демократическими странах, не говоря уже́ о странах, управляемых тоталитарными режимами, типа России, Белоруссии, Северной Кореи, Венесуэлы, Турции и многих других. закон над законом тяжкому преступлению продолжает действовать

Система общепринятого образования воспитывает человека зависимым от социума, навязывает ему самоидентификацию через к целому ряду социальных групп: гражданство, культура, религия, национальность, пол, возраст, профессия, статус и многое другое. Социум создаёт естественные рамки, в которых индивид использует готовые шаблоны (программы) взаимоотношений и общения. Нарушение действующих правил грозит исключением из группы, и так наложенные ограничения, с одной стороны, лишают человека свободы, а с другой – наделяют его в группе правами и привилегиями. Поэтому свобода зачастую бессознательно ассоциируется у многих с положением . Тем не менее быть свободным не значит быть одиноким, но означает свободное содержательное общение со всеми  – без старших и младших, главных и подчинённых, – при условии, что у людей фундаментальными ценностями будут: реальность, истина, разум, логика, здравомыслие. Свобода – это, в том числе, способность человека несмотря ни на что оставаться , сохранять , не предавать себя, не принимать ложь, не исполнять безнравственные приказы, не склоняться перед угрозами… принадлежность как бы изгоя на равных нравственным непредвзятость

Власть как таковая и сам процесс управления всегда опираются на насилие и страх, целенаправленно культивируя страх в управляемой среде. В этой связи́ самый опасный враг власти – самодостаточность граждан, их способность полностью самостоятельно решать вопросы своего образования, материального обеспечения, передвижения, лечения, отдыха, культурного развития и т. д. Для таких людей открывается суть власти как исключительно паразитической структуры, присутствие которой в обществе абсолютно ничем не оправдано. Поэтому власть плодит паразитов и опирается на них, пуская свои метастазы всё глубже в тело общества в своём стремлении захватить и опутать каждую клетку тела.

Организованные религиозные структуры (церкви, ашрамы и т.п.) выстраиваются на том же принципе. Это отнюдь не здоровые свободные единые тела́, а наоборот, ущербные образования, полные внутренних паразитических «опухолей», зависимостей, страха, запрограммированные на функционирование в строгих доктринальных рамках. Всякая иерархия, удерживаемая властью, – это потенциально , искусственная, противная природе конструкция, обречённая в конечном счёте на саморазрушение. От краха она удерживается лишь непрекращающимся насилием (в том числе, над умами). нежизнеспособная

Здоровым может быть Тело (человеческое общество), состоящее только из здоровых клеток, а это здоровый, свободный, самостоятельный разум и . Поэтому самодостаточность должна стать целью каждого человека. Это основное условие любви и счастья, ведь там, где есть ущербность, неизбежно появляется неудовлетворённость, а за ней – зависимость, паразитизм, манипуляции, насилие… Самодостаточный человек не нуждается в решении своих проблем за чужой счёт, – он равный среди равных в среде отношений настоящей свободы и взаимного уважения. Он сам определяет, чем и как ему жить, и испытывает подлинное удовлетворение от своего безграничного выбора. Такого человека невозможно заставить жить фальшивкой, его не обмануть лживыми обещаниями и не удержать в рамках какого-то ролевого персонажа. Он знает настоящий вкус жизни, он открыл для себя её , и никакие угрозы не заставят его променять их на суррогаты. полная самодостаточность подлинные ценности