Мир одного атеиста

Сознание?

Любое цельное мировоззрение не может обойти стороной вопрос: «Что есть сознание?». Чем глубже погружаешься в изучение законов окружающего мира, тем отчетливее видишь взаимосвязь наших «объективных» представлений о нем и нашей жизни. Сознание кажется призмой, с помощью которой мы смотрим на мир. Но что происходит, когда мы смотрим через эту призму на саму эту призму? Психоанализ столкнулся с проблемой смещения Я при терапии. Экономические и социальные науки не могут достроить свои теории поведения людей. И даже квантовая физика уперлась в парадокс наблюдателя. Граница между субъективностью и объективностью размывается. А может, ее и вовсе никогда не было.

При первом взгляде сознание кажется очень простым. Это то, что дано; было со мной всегда. Это то, что делает меня мной. Правда, когда я засыпаю или просто витаю в облаках, сознание как бы уходит, а я все еще остаюсь на кровати. А когда просыпаюсь – возвращается, как будто бы и не уходило никуда. И если подумать то, «дано» когда? Вряд ли в момент рождения или зачатия. И кем? Родителями? Миром? Богом? А что тогда было до того? После смерти сознание умирает? Затухает? Растворяется? Перетекает? Перед тем как отвечать на такие глобальные вопросы, попробуем просклонять слово «сознание» на разные лады.

Мое сознание – это все то, что я осознаю, все мои осознанные мысли. Вопрос: «Бывают ли мысли не осознанные?». Есть сознание и бессознательное. Бессознательное включает в себя как вытесненное, так и просто не осознаваемое. Вытесненное – это, например, когда я забыл про свой долг и искренне недоумеваю, если меня просят его вернуть. При этом если хорошенько поднапрячься, иногда про него все-таки можно вспомнить. Ну, или осталась моя предательская расписка. Не осознаваемое – это когда я в хорошем настроении иду, напеваю песню и фантазирую. Если меня кто-то спросит: «Что это ты тут распелся?», я могу очень удивиться: я вообще не думал, что я пою, я же не певец. Но при этом я отчетливо вспомню, что это была за песня, и почему я пел именно ее. То есть и вытесненное и не осознаваемое может перейти в сознание. Также и наоборот: пока вы учитесь, например, ездить на велосипеде, вы (ваше сознание), колеса и руль – одно. Но потом, когда вы катаетесь в свое удовольствие, вы и не думаете про управление. Таким образом, кажется, что сознание как бы подсвечивает те мысли, которые раньше были в темноте. Отсюда и популярная формулировка проблемы сознания: «Почему люди не живут в «темноте»?».

Но все же, что же значит «подсвеченные»? Есть такой ответ: «Подсвеченные» - значит доступные для остального сознания». То есть осознанность мысли делает ее рабочим материалом для любого другого процесса сознания. Но из психологии мы знаем, что даже очень далекие бессознательные мысли могут быть связаны ассоциацией. Я думаю, что точнее доступность трактовать не как принципиальную ее доступность для другой мысли, а как временную доступность. Пока мысль через механизм внимания накачивается энергией от других мыслей и чувств, она светится. И именно поэтому, испуская свет, она со временем может сама стать источником энергии для других мыслей. При этом те мысли, которым не хватает энергии, начинают затухать. Таким образом, поток сознания разворачивается последовательно. В нем есть центральный свет, но на периферии постоянно вспыхивают и затухают другие огоньки, которые со временем сами могут стать центром.

Подумаем, какие мысли могут стать сознанием. Ответ очевиден: все мысли, которые мы только можем себе вообразить. Например, есть такая мысль: «То, о чем я сейчас думаю, это отдельная мысль». Или даже такие, которые говорят про само сознание. И здесь начинается, на мой взгляд, самая интересная и самая не проработанная проблема сознания – его незавершенность.

*Сознание…*

Как мы изучаем какой-нибудь предмет или явление? Мы создаем модель: это или какой-то набор предложений (Это камень. Камень тяжелый и прочный) или образ (Картинка камня в голове, звук камня, камень на ощупь), а обычно и то и другое. И пока мы можем успешно предсказывать поведение этого объекта, модели нам хватает. Если происходит, что-то чего мы не ожидали (камень пахнет цветком), мы либо дополняем модель (некоторые камни пахнут цветами), либо переделываем модель заново (камень и запахи это всего лишь молекулы, которые могут встречаться в разных пропорциях). И все это замечательно работает, пока мы изучаем внешние объекты. Но стоит нам обратиться к себе, к своему сознанию, тут-то и начинаются проблемы. Мы можем довольно точно описать свой характер. Но беда в том, что пока мы будем это делать, мы будем меняться. Каждая новая мысль о себе, это еще один факт, который тоже надо описать. Есть такая доказанная математическая теорема. Теорема о неполноте Геделя. Суть ее в том, что система не может непротиворечиво описать сама себя.

Аналогично все человеческие отношения такие сложные. Ведь когда мы пытаемся понять свою дружбу, любовь или ненависть, нам так или иначе приходиться описать свое отношение к этим чувствам и к людям. Это значит, что любая рефлексия, будь то самосознание для человека или экономическая теория для общества, является принципиально открытой, не замкнутой системой. То есть всегда есть возможность «понять» себя немного глубже. И люди это чувствуют. Только из этого нельзя сделать вывод, что люди какие-то особенные, не физические существа. У нас нет магических квалиа, что бы это не значило. Любая система, которая в любой форме сможет задать вопрос: «Что я такое?» и попытается на него ответить, обречена на рефлексию и на незавершенность.

Жил на свете один добрый мальчик. Не знал он, что он добрый, а просто делал добрые поступки. Все его любили. Но потом он прочитал, что добрых людей часто используют в своих целях обычные люди. Он стал замечать, что так и с ним поступают иногда. Понял он тогда, что он добрый. И хоть и стал понимать себя лучше, но стал чаще грустить. Спустя какое-то время увидел он, что понимание себя не только расстроило его, но и изменило. С удивлением обнаружил он, что перестал быть чересчур добрым. И понимание этого понимания, тоже его изменило. Только он все еще не совсем понял как.

Продолжение следует…

Возвращаясь к глобальным вопросам, рассмотрим историческую философскую проблему взаимодействия души, как носителя сознания, и тела. На мой взгляд, наука занимается поиском законов природы: закономерностей, регулярностей. Она уже имеет огромный арсенал для описания очень различных явлений. Причем, хотя многие из них по современным представлениям носят принципиально случайный характер, наука научилась довольно точно предсказывать вероятность таких событий. И если существует душа, а это вполне себе научная гипотеза, то для ученого она не может быть чем-то независимым от мира, потому что мир - это все, что существует, включая душу. Не важно, детерминированная она или нет. Поэтому для ученого душа - это такой же объект исследования, как и все остальное. И задача перед ним стоит конкретная - понять, какие свойства у этой системы, что на нее влияет, на что она влияет, как это происходит, и вообще добавляет ли само понятие души что-нибудь в наше понимание мира. Или это такое же пустое понятие как сила в ньютоновской механике. То есть вроде как силой удобно пользоваться для решения каких-то задач, но вообще-то можно было бы обойтись и без нее.

Моя рабочая гипотеза такова. Душа (или квалиа) излишнее понятие. Все известные функции сознания реализует мозг. Тот самый не сводимый к физике «остаток» субъективности, о котором говорят многие философы, является следствием принципиальной незамкнутости сознания, что объясняется невозможностью рефлексирующих систем окончательно себя описать.

Зачем нам люди?

Как же иногда тошно от себя самого за свое жалкое желание нравиться людям. Умно или глупо пошутить, сделать что-то «правильное» или «неправильное», помочь кому-то или же унизить... Все зависит от компании. Уйти от людей, избавиться от голосов в голове и, наконец, начать постигать истинного себя. Вроде простой план, но что-то постоянно мешает. А если же все-таки удается на некоторое время остаться наедине с собой, то все равно находятся причины вернуться в мир.

*Люди нам необходимы.*

Проявлять себя в социуме, сделать так, чтобы тебя услышали, оставить хоть какой-то след в культуре – это эволюционный принцип биологического вида, обладающего психикой, человечества.

Мы медленно, но верно отрываемся от природы. Медицина позволяет жить дольше, лечит неизлечимые ранее болезни, расшифровывает и чистит гены. А тем временем все труднее быть культурным, значимым: время обучения увеличивается, программы усложняются, качество жизни растет и «высокое» доступно уже простым смертным. Наследственность уступает место воспитанию: от «оставить максимальное количество плодовитого потомства» вплоть до «творческой» крайности чайлдфри. Не кровные родственники, но братья по разуму. Эволюция психики - это воспитание детей, общие интересы, это влиятельность - успех в бизнесе, политике или религии, это свежая картина или новая теорема. Конечно, из-за изменчивости попадаются и такие «мутанты», которые не хотят или не могут дать «культурное потомство». Но, как и стерильные особи в природе, это тупиковые ветки.

А значит человек – это отточенное эволюцией стремление впитать в себя культурный коктейль, взболтать его жизнью и найти пару ушей, чтобы выплеснуть туда получившееся содержимое. А вот как это сделать и как это проделали с нами - тут-то и начинается великое разнообразие бара жизни. (Например, можно почитать Берна).

Эволюционно, читай статистически, мы будем наблюдать такие общества, которые как-то закрепили в своей структуре ценности, способствующие накоплению приспособленности: кооперация, расширяющая возможности – искренность и иерархия, уважение к другим думающим существам - светские нормы и религии, и, конечно, прямой поиск нового знания – наука.

Как посчитать отношения?

Человеческие отношения ужасно сложные. Потребности и комплексы, забота и доминирование, любовь и ненависть…

Как учесть все тонкости? Как найти гармонию, баланс между тем, что получаешь и что отдаешь? И кто же все-таки должен вынести мусор?

*Отношения посчитать нельзя.*

Поэтому никто не должен ничего другому. Пока они не договорятся об этом ртами. Ну, или пока это не решиться в какой-нибудь замысловатой, по большей части бессознательной игре с участием ответственности, долга, эгоизма, неблагодарности, жертвы и прочее.

Отношения – это действительно взаимообмен, только без общей валюты. И что только не меняют люди на этом рынке: пряник на кнут, крылья на котел, сказку на корыто…

Ну, как и на рынке, всегда найдутся люди, которые считают, что их постоянно дурят. Но ведь кушать-то хочется, и надо снова идти затариваться. Другие же хорошенько торгуются, но если даже купят вещь в три дорого, все равно уходят победителями. Третьи дабы не расстраиваться верят во всеобщую справедливость. И ведь не расстраиваются-таки…

Также надо понимать, что обмен не происходит в вакууме. Когда мы приходим на рынок, там уже есть своя история, которая всегда меняется. Как обмен между пещерными людьми отличается от блокчейна (чтобы это не было) так и формы отношений между людьми будут соответствовать разным стадиям развития общества. Мы конечно можем говорить, что рабство - это абсолютное зло. Но в свое время великие империи строились только благодаря той или иной форме подчинения людей. Мы не держим людей в рабстве (по крайней мере, вы ничего не докажете), не потому что это аморально, а скорее, потому что это сейчас не выгодно. Или вот еще пример. Развитое общество пытается воплотить идею равенства полов. И это правильно, потому что в современных условиях производства женщины могут приносить такой же доход, как и мужчины. Забудем, что женщина будет рожать и волей-неволей выключиться из работы. Но смотреть на феминистские игры и фильмы про пост апокалипсис или про средневековье, где женщины подчеркнуто равны мужчинам и даже в страже их такое же количество, довольно забавно.

Мужчины или Женщины?

Психика ребенка изначально гендерно аморфна - «Родила царица в ночь не то сына, не то дочь». Поэтому, когда я обсуждаю вопросы пола, то я имею в виду не биологических мужчин и женщин, а их психотипы, которые также имеют свою эволюционную историю. Т.е. в принципе в мальчике может развиваться «вполне здоровая» психика девочки, хоть это и маловероятно. Как гены формируют организм, так и воспитание формирует психику, с той разницей, что на формирование психики окружение оказывает еще большее влияния.

В мальчиках принято развивать качества бойца, победителя, поощрять инициативу. Девочки же «должны» защищаться: быть осторожными, скромными, блюсти свою честь, не провоцировать. Это порождает патриархально-матриархальную систему. Мужчины, штурмуя замки женщин, сражаются друг с другом на подступах и иногда даже на стенах за право повесить свой штандарт на башне повыше. Женщины же пассивно соревнуются между собой в архитектурных достоинствах за количество и качество осаждающих. Как существуют герои, которые силой, ловкостью, или же подкопом могут взять с наскока какие-то крепости, так и некоторые замки своими колдовскими лабиринтами пленяют доблестных рыцарей и заставляют их выполнять свою волю. Такая система преображает простой инстинкт размножения в одну из главных движущих сил человечества. При этом, правда, повсеместно страдает искренность.

Вследствие воспитания активность и её разновидность – агрессия менее характерны для женщин. Феминистки, чувствуя это, негодуют двумя способами. Одни отстаивают право женщин на защиту своих интересов, хотя, на мой взгляд, сейчас несправедливость вполне толерантна. Другие же, идеализируя образ женщины (ведь меняться самим так утомительно) и демонизируя мужчин, нападают на саму агрессию. В некоторых особо тяжелых случаях любая активность приравнивается к агрессии.

*Не мужчины и не женщины*

Связь пола, гендера, черт характера и семейной роли

Классические семейные роли и способы их (вос)создания.

Тезисы:

1. Гендерные и семейные роли не абсолютны. Для исключения перегибов и для взаимопонимания между родителями мать должна быть немного отцом и наоборот. То же самое про мужчин и женщин как гендеры.

2. Пол влияет на определение гендера через гормоны

3. Гендер влияет на выбор семейной роли через черты характера

Столбцы: Роль; Мать; Отец.

Функция в воспитании

Мать: Безусловная любовь

Отец: Любовь за достижения

Отношение к ребенку

Мать: Ребенок на первом месте

Отец: Ребенку отведены определенные ресурсы

Способ реализации

Мать: Бесконечные подкрепляющие эмоциональные реакции на действия ребенка

Отец: Ограниченные реакции на достижения и провалы

Ключевое качество

Мать: Нежность (заботливость).

Отец: Объективность

Приоритет

Мать: Ребенок (хотя бы на его первые года жизни)

Отец: Личный успех

Оптимальный гендер

Мать: Женственный

Отец: Мужественный

Как воспитать такого человека

Мать: Развивать эмоциональный интеллект, заботливость

Отец: Развивать интеллект для объективности и амбиции. Поощрять инициативу

Что может помочь в воспитании такого человека со стороны биологии

Гормоны (Я не специалист, но думаю посыл в целом правильный)

Мать: Окситоцин – Гормон доверия (wiki)

Отец: Тестостерон – значительно коррелирует с агрессией и конкурентным поведением (wiki)

Не случайно сложились два разных полюса воспитания. Один помогает ребенку почувствовать собственную ценность независимо от успехов. Другой — научиться жить в мире, где существуют ограничения, конкуренция и последствия поступков. Когда один из этих полюсов исчезает, проигрывает не мужчина и не женщина. Проигрывает ребенок.

Является ли ад экзо или эндотермической системой?

Анализ термодинамики ада

Предположим, что душа представляет собой колебательную систему с запасённой энергией E_{s}. При жизни душа обладает одной степенью свободы — свободой воли. При попадании в ад свобода воли исчезает, а число степеней свободы уменьшается от 1 до 0.

Потеря степени свободы приводит к выделению энергии

\Delta E = E_{f},

где E_{f}— энергия свободы воли.

Ад предназначен для вечного наказания, следовательно его параметры должны поддерживаться на стабильном максимальном уровне.

T = const,P = const

Тогда первый закон термодинамики принимает вид

dQ = dU + PdV.

Поскольку температура постоянна, изменение внутренний энергии равно 0. Следовательно:

dQ = PdV.

Иными словами, энергия от прибывших душ расходуется на расширение ада.

Пусть в единицу времени в ад поступает \dot{N} душ, каждая из которых приносит энергию свободы воли E_{f}. Тогда мощность источника составляет

\dot{Q} = \dot{N}E_{f}.

Отсюда скорость расширения ада равна

\frac{dV}{dt} = \frac{\dot{N}E_{f}}{P}.

Таким образом, объём ада неизбежно растёт вместе с числом грешников.

Космологическая гипотеза

Предположим, что ад является четырёхмерной областью пространства-времени. Тогда его расширение создаёт эффективное отрицательное давление:

P_{\Lambda} <0

аналогичное космологической постоянной Эйнштейна.

Плотность адской энергии:

\rho_{H} = \frac{NE_{f}}{V}

входит в уравнение Фридмана:

H^{2} = \frac{8\pi G}{3}\left( \rho_{m} + \rho_{r} + \rho_{H} \right)

где:

• \rho_{m}— обычная материя;

• \rho_{r}— излучение;

• \rho_{H}— адская компонента.

Проверяемое следствие

Если гипотеза верна, то скорость расширения Вселенной должна коррелировать с количеством умерших грешников:

H(t) \propto N_{dead}(t) \cdot f_{\sin}

где

0 \leq f_{\sin} \leq 1

— средняя греховность популяции.

А поскольку человечество растёт экспоненциально, ускорение расширения Вселенной должно наблюдаться именно в последние геологически короткие эпохи. Что, подозрительным образом, и наблюдается.

Отсюда следует, что две цивилизации с одинаковой смертностью могут оказывать различное влияние на космологическую постоянную в зависимости от нравственного качества умерших.

Заключение

Тёмная энергия может быть объяснена как интегральный эффект работы расширения ада:

\boxed{\Lambda = \frac{8\pi G}{c^{4}}\frac{NE_{f}}{V}}

или в словесной форме:

Чем больше грешников попадает в ад, тем быстрее расширяется Вселенная.

На следующем этапе исследования предполагается разработать метод оценки доли грешников в общем потоке умерших на основе астрономических измерений космологической постоянной. В случае успеха данный подход позволит впервые в истории экспериментально определить нравственное состояние человечества без проведения социологических опросов.

Практическая значимость работы заключается в возможности создания новой научной дисциплины — космологической эсхатометрии.

Сказка. Дима из Логинова.

Жила-была любознательная клетка Дима в организме Логинов. Родилась она в городе Кишка. Родители ее были достойными жителями города и всегда исправно выполняли свои функции. Они очень любили Диму, хотя и огорчались иногда, что клетка была слишком своевольна и все время спорила с ними даже по ерунде. Но все равно верили они в судьбу ее великую. А ей всегда казалось, что она такая же как все.

В школе клетка была очень пластична и интересовалась не только ее предрасположенностью, но и всем подряд: функциями и устройством разных клеток, историей Логинова и других организмов. Родители отправили ее в клеточный институт, чтобы она выбилась в большие клетки, может даже в нейронные. Хоть Диме и была интересна ее новая жизнь, но ей было тяжело. Ведь родители так на нее надеялись, что, казалось бы, времени на всякие глупости у нее совсем не должно было бы оставаться. От этого она еще больше хотела играть, читать и смотреть ненужные вещи. Долго-ли-коротко, но Дима все-таки закончила институт и устроилась на уважаемую работу, где достойно выполняла свои функции.

Дима любила свой организм. Логинов был здоровый, в самом расцвете сил. Все необходимые вещества он Диме давал. Организм он был уважаемым, со своей историей болезней и с именитыми клетками, которых даже в других организмах чтили. У него было много организмов-симбиотов, из которых он был самым важным. Он управлял ими мудро, по-отечески. В беде не забывал, но и самовольничать не разрешал, чтобы дров не наломали. Жили все они дружно. Конечно, бранились иногда по-братски. И хоть Дима слышала, что в других организмах и веществ побольше, и раковых клеток поменьше, а некоторые вообще не пьют, ей всего хватало.

Как вдруг однажды вирусы организма Смита, заклятого врага Логинова напали на одного из симбиотов наших - на холопа Петренко и смутили его нейроны. Да так, что тот отделиться захотел и про лучшую жизнь бредить стал. Пришлось тогда нашим смелым лейкоцитам проучить проказников. И хоть гибли там сотнями – но честь Логинова отстаивали.

Дима же сначала не на шутку испугалась: Петренко рядом жил с родной Кишкой. Потом же расстроилась сильно. Хоть и много ферамонов-патриотов витало вокруг в крови, но не желала она ни себе смерти, ни еще кому-нибудь. Надеялась, что не трус она, а просто клетколюбивая. Стала она думу думать да новости читать.

Организмы проклятия страшные друг на друга насылали и силой света зло изгоняли. Но не работали молитвы священные. И почувствовала Дима, что похожи драчуны и только от удали молодецкой силушкой меряются. Вовсе не такие они злые были, как в темные времена Гютлер и Стюлин. А еще поняла она, что ни Логинову, ни Смиту, ни тем более Петренко это не надо, потому что их и вовсе нет. А надо это только лейкоцитам их, да некоторым из нейронов. Потому что боялись они вопросов странных и непонятных, против которых никакой иммунитет не помогал: «Что они такое без организмов своих и не потеряются ли они в чужих протобульонах?». И решила Дима, что не готовы они к вопросам этим, и оттого судьба у них в крови жить.

Саму же ее с детства мучили вопросы эти злые. Где настоящая ее Родина? Во что верить ей? Конечно, она многим была обязана Логинову. Не зря некоторые называли его третьим Ромулом. Почитала она мудрецов Льва Николаевича и Федора Михайловича, среди богов восседающих, и жертвы бумажные не забывала им приносить. Любила она и Древних, почти забытых, родом из Фалеса: Гераклита и Сократа, и сына их земного Рассела. Не раз взывала Дима к Хозяевам Наслаждений: Мрачному Фрейду и Светлой Хорни. Но больше всего она хотела идти Странным Путем Осии и Витгенштейна. Не раз теряла там себя Дима. А находила всегда другой…

Так и шла она своей дорогой, а вопросы шли всегда за ней. Боялась сначала, что отвернутся другие клетки от нее за своеволие, непочтительность к Логинову и за компанию ее зловещую. Но все вокруг так кричали, что никто не заметил, что она молчала. Тогда стала она жить-поживать, да добра наживать. И встретила Дима еще много замечательных клеток. И хороших и плохих.

Но об этом в следующий раз.

Рецензии

Заметки содержат мои личные субъективные оценки, выраженные порой с экспрессивной окраской. Думал отказаться от этого. Но решил, что меня вполне оправдывает моя убежденность в том, что я способен к диалогу с каждым из этих писателей. Ну, или же с их полномочными представителями.

Мои глаза открыты, а сердце готово раскаяться.

Художественная литература.

Название(Автор). Оценка из 10. Ощущения от прочтения.*Рецензия.* Обстоятельства.Я не оценивал детские или слабые книги, или книги, которые плохо помню. Ненавижу оценки)

1995

Русские былины

Почувствовал себя русским. Помню свою острую реакцию на Кривду

Немецкие сказки

Жуткие истории с такими же жуткими иллюстрациями. *Даже вспоминать жутковато*

Незнайка

1996

Рони, дочь разбойника

Приключенческий, бунтарский характер. *Очень понравилась и запомнилась, но не помню чем.*Первая книга, которую я выбрал осознано. Пошли с мамой целенаправленно в библиотеку.