Освобождение от уголовной ответственности в российском уголовном праве
- -
- 100%
- +
© Яна Максимовна Кириллова, 2021
ISBN 978-5-0053-6289-6
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
Введение
⠀
Проблема модернизации уголовного законодательства, в соответствии с требованиями современности, стоит достаточно остро на сегодняшний день. Активное развитие экономических отношений, возникновение новых социальных институтов, и, как следствие, появление новых объектов уголовно-правовой охраны, накладывают отпечаток на развитие российского уголовного права. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, в разделе 8 «Развитие социальных институтов и социальная политика», в качестве приоритетного направления указывает необходимость создания системы профилактики правонарушений, в том числе, «формирование и развитие механизмов восстановительного правосудия, создание службы пробации, обеспечивающей социально-психологическое сопровождение лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и реабилитационное насыщение приговоров судов, в части реализации принудительных мер воспитательного воздействия, реализация технологий восстановительного правосудия и проведения примирительных процедур»1. Современная уголовная политика направлена на урегулирование уголовно-правового конфликта мирным путем с максимальным возмещением вреда, причиненного общественным отношениям и потерпевшим от преступления2.
Гуманизация правовых норм, экономия уголовной репрессии, общая и частная превенция – вот те направления уголовного права, которые являются приоритетными в настоящее время. Насколько институт освобождения от уголовной ответственности соответствует указанным направлениям и реализует государственную политику в области правонарушений? Существуют ли альтернативные способы решения уголовно-правового конфликта, и как они могут быть имплементированы в российское законодательство? Поиск ответов на поставленные вопросы придает исследованию актуальность, теоретическую и практическую значимость.
Актуальность темы монографии обусловлена рядом причин: 1) проблемой предназначения и эффективного использования исследуемого института в условиях развития идей восстановительного правосудия; 2) необходимостью поиска альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта; 3) правоприменительными проблемами; 4) изменением действующего уголовного законодательства, отражающего тенденции современной уголовно-правовой политики; 5) дискуссионностью основных проблем института освобождения от уголовной ответственности.
В связи с поиском новых средств борьбы с преступностью, предупреждения преступлений и последствиями их совершения, важным становится раскрытие потенциала поощрительных норм в уголовном праве.
Признанные идеи восстановительного правосудия оказывают свое влияние на формирование новых теоретических воззрений, касающихся роли института освобождения от уголовной ответственности при урегулировании уголовно-правового конфликта.
Исследуемый институт – яркое проявление метода поощрения в уголовном праве, однако метод субординации при конструировании его норм все же выступает определяющим.
Зарубежному уголовному праву давно известны такие альтернативные способы урегулирования конфликтов, как медиация, трансакция, уплата штрафа и отказ от уголовного преследования под условием исполнения обязанностей, наложенных компетентными органами (например, пройти курс лечения от наркотической зависимости, получить образование и др.). Законодательный опыт зарубежных стран представляет интерес по причине успешной реализации его на практике. Необходимо рассмотреть нормы об освобождении от уголовной ответственности сквозь призму использования их потенциала при регулировании уголовно-правового конфликта в условиях актуальности идей восстановительной юстиции, и ответить на вопрос: нужны российскому уголовному праву новые механизмы решения уголовно-правовых конфликтов или исследуемый институт в полной мере соответствует актуальным потребностям общества и государства?
Некоторые проблемы применения норм об освобождении от уголовной ответственности остались неразрешенными и после принятия Пленумом Верховного Суда РФ Постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»3. Актуальными остаются вопросы: о возмещении ущерба; о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в тех случаях, когда потерпевшим выступает государство; о применении ч. 2 ст. 20 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, о конкуренции ст. 76 и ст. 76.2 УК РФ. Отсутствие разъяснений по этим вопросам часто приводит к различному толкованию и применению норм об освобождении от уголовной ответственности на практике.
Введенная в текст уголовного закона Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ (ред. от 30.12.2012) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»4 норма об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (сейчас это норма об освобождении от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба), поставила перед правоприменителями и учеными ряд неразрешенных вопросов. Например, неясно, каким образом выбирается одно основание освобождение от уголовной ответственности от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба из двух возможных: это право виновного лица или правоприменительного органа? Кроме того, актуальным остается вопрос о возмещении ущерба, причиненного совершенным преступлением потерпевшему. Наличие правовых гарантий на такое возмещение и реальное восстановление иных нарушенных прав – свидетельство соответствия деятельности государства статье 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – это обязанность государства. Является ли институт освобождения от уголовной ответственности безусловной гарантией восстановления нарушенного преступлением общественного отношения и возмещения вреда потерпевшему?
Внесенный Верховным Судом РФ Проект Федерального закона N 953369—6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14.12.2015)5 вызывает противоречивые мнения. С одной стороны, предложенные изменения и новое основание освобождения от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера, свидетельствуют о гуманизации уголовного закона и соответствуют задачам стимулирования позитивного постпреступного поведения в виде возмещения ущерба и заглаживания вреда, причиненного преступлением. С другой стороны, появление ст. 76.2. и норм, закрепляющих порядок ее применения, в уголовном и уголовно-процессуальном законах противоречит основной идее и юридической природе исследуемого института. Освобождение от уголовной ответственности – окончательное и безусловное решение правоприменительных органов об отказе официального осуждения лица, совершившего преступление. Изменения, внесенные в уголовный закон по итогам рассмотрения указанного выше законопроекта, в части появления нового основания освобождения от уголовной ответственности в виде судебного штрафа, предполагают возможность отмены постановления об освобождении от уголовной ответственности и возобновления уголовного преследования в случае невыполнения виновным лицом определенных условий, носящих в основном финансовый характер. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в связи с применением иных мер уголовно-правового характера по своей сути напоминает назначение и исполнение наказания, что возможно исключительно после вынесения обвинительного приговора и признания лица виновным в совершении преступления. В пояснительной записке к законопроекту, в п. 3.2. прямо было указано, что в качестве иных мер уголовно-правового характера предлагается применять некоторые виды наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а именно: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательные работы и исправительные работы6. При этом теоретическое обоснование такого предложение создатели законопроекта видят в успешном применении ст. 90 УК РФ и ст. 50.1. УК РСФСР. Разработчики ссылаются на устаревшее исследование 70-х годов прошлого столетия, подтверждающие эффективность применения подобной нормы в советское время. Стоит ли говорить, что доводы сомнительны, а такой подход в урегулировании общественных отношений противоречит положениям Общей части УК РФ в части назначения наказания и теоретическим воззрениям большинства представителей науки уголовного права, исследовавшим вопросы освобождения от уголовной ответственности.
Существенным недостатком ст. 76.2. УК РФ является отсутствие четкого понимания того, в каком случае должна применяться указанная статья, а в каком случае ст. 75 или ст. 76 УК РФ, также предполагающие возмещение ущерба или заглаживание вреда в качестве основания для применения.
Другие вопросы института освобождения от уголовной ответственности также остаются дискуссионными. Так, например, отсутствует единство мнения относительно понятия и природы освобождения от уголовной ответственности; некоторые представители науки уголовного права указывают на противоречие норм главы 11 УК РФ принципам неотвратимости ответственности и презумпции невиновности. В условиях современной уголовной политики и нестабильности уголовного закона, постоянное изменение которого, по мнению ученых, приводит к многочисленным системным противоречиям Уголовного кодекса7, актуальным является определение места и предназначения исследуемого института в российском уголовном праве.
В научной литературе высказывается мнение о том, что последние нововведения в уголовном законодательстве, свидетельствующие о его либерализации, носят деструктивный характер и способны переродить уголовное право в восстановительно-откупное право8. В то же время, некоторыми учеными выработан новый подход к решению уголовно-правового конфликта, идея которого заключается в максимально возможном устранении негативных последствий совершенного преступления с использованием мер, альтернативных наказанию9.
Степень разработанности темы исследования. Институт освобождения от уголовной ответственности был и остается объектом исследований, результаты которых наши отражение в трудах Х. Д. Аликперова, Я. М. Брайнина, А. В. Бриллиантова, И. Э. Звечаровского, В. В. Сверчкова, Л. В. Головко, В. С. Егорова, А. В. Ендольцевой, С. Г. Келиной, А. Р. Сабитова, И. А. Тарханова, и др. По вопросам освобождения от уголовной ответственности защищено значительное количество докторских и кандидатских диссертаций.
Проблемы уголовной ответственности и освобождения от нее в разное время изучались учеными кафедры уголовного права юридического факультета Санкт – Петербургского государственного университета, в частности, М. Д. Шаргородским, Н. А. Беляевым, В. С. Прохоровым, Н. М. Кропачевым, А. И. Бойцовым, Р. М. Аслановым, И.Э Звечаровским, А. Н. Тарбагаевым, Н. С. Шатихиной и др. Представленное исследование является продолжением научных исследований по данной проблематике.
В процессе подготовки текста монографии использовалась защищенная диссертация автора, в которой было заявлено, что объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, регулирующих основания и порядок освобождения от уголовной ответственности; общественные отношения, возникающие при решении уголовно-правового конфликта мирным путем, отношения между государством и лицом, совершившим преступление, отношения между преступником и потерпевшим.
Предметом исследования стали нормы уголовного и уголовно-процессуального права России, уголовное законодательство некоторых стран Западной Европы, США и стран СНГ, научная литература, судебная практика, данные социологического опроса и интервьюирования, судебная статистика.
Целями настоящего исследования являются:
• анализ института освобождения от уголовной ответственности на предмет соответствия основным идеям восстановительного правосудия, направлениям современной уголовной политики, потребностям теории и практики;
• разработка теоретических предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики применения норм об освобождении от уголовной ответственности с целью модернизации исследуемого института;
• разработка теоретических предложений по урегулированию альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта на основе института освобождения от уголовной ответственности.
Для достижения указанных целей были поставлены следующие задачи исследования:
• изучить историю возникновения и развития альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта в российском законодательстве;
• проанализировать результаты научных исследований по вопросу освобождения от уголовной ответственности;
• изучить нормы об освобождении от уголовной ответственности, нормы, регулирующие основания отказа от уголовного преследования в законодательстве некоторых стран Западной Европы, США и стран СНГ;
• провести сравнительно-правовой анализ норм об освобождении от уголовной ответственности, норм, регулирующих основания отказа от уголовного преследования по законодательству некоторых стран Западной Европы, США, стран СНГ и России;
• изучить сложившуюся (современную) судебную практику применения норм об освобождении от уголовной ответственности;
• выявить теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы исследуемого института уголовного права;
• разработать теоретические предложения по возможному решению выявленных проблем;
• разработать альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта на основе норм института освобождения от уголовной ответственности.
Исследование проведено с использованием как общенаучных (анализ, синтез, дедукция, индукция, метод обобщения), так и частнонаучных методов познания: логического, сравнительно-правовового, историко-правового, статистического, анализа судебной практики, социологического метода (опрос практических работников).
Теоретическая основа исследования состоит из работ представителей науки уголовного права, посвященных вопросам уголовной ответственности и нормам об освобождении от уголовной ответственности; монографий, научных статей, авторефератов и текстов диссертаций.
Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Гражданский, Бюджетный кодексы РФ, некоторые федеральные законы РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство некоторых стран Западной Европы, США и стран СНГ, Постановления Государственной Думы РФ.
Эмпирическая основа исследования представлена материалами судебной практики (195 изученных уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции Санкт – Петербург.); опубликованной практикой Верховного Суда РФ; практикой судов общей юрисдикции РФ, размещенной в сети Интернет; результатами социологического исследования, проведенного автором в 2013—2014 г. в виде 150 анкет опрошенных практических работников, в том числе судей и работников прокуратуры из разных субъектов РФ; результатами интервьюирования 20 практикующих медиаторов и адвокатов; статистическими сведениями Судебного департамента при Верховном Суде РФ.
Научная новизна исследования состоит в том, что это одно из первых комплексных исследований, посвященных проблемам исследуемого института, проведенное в условиях современной уголовной политики, после появления нового основания освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.1. УК РФ) и выражения Верховным Судом РФ официальной позиции по спорным вопросам применения норм главы 11 УК РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».
Кроме того, в результате проведенного исследования разработаны теоретические предложения и идеи, обладающие признаками новизны:
• идея целостной системы оснований освобождения от уголовной ответственности;
• теоретическая модель ст. 75.1. УК РФ, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности в связи с особыми обстоятельствами совершения преступления;
• модель делегированной медиации (процедура примирения преступника и потерпевшего с участием независимого посредника), применимая в условиях российской правовой действительности;
• теоретическая модель ст. 76 УК РФ, позволяющая использовать возможности примирения с потерпевшим эффективнее, в том числе, используя медиацию;
• теоретическая модель ст. 76.2. УК РФ;
• теоретическая модель имплементации элементов института трансакции в условия российского уголовно-правового регулирования, изложенная в новой редакции ст. 76.1. УК РФ;
• теоретические модели разъяснений к Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позволяющие решить некоторые проблемы применения норм главы 11 УК РФ на практике.
Теоретическая значимость монографии заключается в том, что автором исследуется институт освобождения от уголовной ответственности, его история и современность, а также предлагается решение основных проблем исследуемого института. Разработка альтернативных способов решения уголовно-правового конфликта и механизма их включения в российское законодательство также придает работе теоретическую значимость. Практическая значимость работы заключается в рекомендациях и предложениях, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства и правоприменительной практики; в практической деятельности судебных органов.
Глава 1: Формирование института освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве
§1. Возникновение и развитие альтернативных способов урегулирования уголовно-правового конфликта в российском законодательстве
⠀
Исторический анализ отечественного уголовного законодательства показывает, что наказание и иные меры государственного принуждения являлись основными мерами в борьбе с преступностью. Однако уже в первых источниках права на Руси сформировались альтернативные способы урегулирования уголовно-правового конфликта, получившие дальнейшее развитие.
Понятие возмещения ущерба, причиненного преступлением, встречается в Пространной редакции «Русской Правды», в ст. 13—17, где содержится требование об уплате определенного количества гривен владельцу за убийство зависимых работников10, ст. 18, 28, требующей возмещения вреда потерпевшему11, и положения о головничестве – возмещении ущерба родственникам убитого. Реализация права на возмещение обеспечивалась принудительной силой власти.
Указанные источники права Древней Руси не содержат обязанности виновного признать вину и раскаяться в совершенном преступлении: для отказа государства от публичного преследования достаточно формального соблюдения условий примирения, то есть выплаты причитающейся компенсации потерпевшему или родным убитого.
Согласно Псковской судной грамоте, компенсация потерпевшему определялась не всегда. Типичной была ситуация, когда качестве наказания присуждалась выплата «продажи», подлежащая распределению между князем, посадниками и Псковом (государством)12. Единая ставка денежной компенсации потерпевшим и княжеской продажи была установлена по делам о побоях, независимо от количества потерпевших (ст. 120)13.
Поскольку понятие истца используется в Псковской судной грамоте не только в случаях рассмотрения гражданских дел, но и уголовных дел (ст. 52)14, а также в связи с отсутствием четкой границы между гражданскими и уголовными делами, в указанный период развития права можно говорить о существовании норм, регулирующих прекращение дела в связи с примирением сторон (ст. 62). В соответствии со ст. 80 Псковской судной грамоты, наказание не устанавливалось, для виновных в драке, если они примирятся между собой, данное положение имеет сходство со ст. 3 Двинской судебной грамоты 1397—1398 гг. и ст. 53 Судебника 1497 г15. Очевидно, что по делам о тяжких преступлениях, караемых смертной казнью (кража из Кремля, конокрадство, поджог и измена), примирение было невозможно.
В следующем источнике права – Судебнике 1497 г. – были установлены новые возможные случаи прекращения дела в связи с примирением сторон. Так, например, ст. 53 Судебника, указывает на возможность примирения по частным спорам как до, так и после начала судебного разбирательства при условии согласия суда с таким примирением и уплаты судебному приставу за «езд» и «хождение»16.
Однако был расширен перечень преступлений, за совершение которых назначалась смертная казнь без возможности примирения. Таким преступлениями признавались: разбой, подделка документов, «душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело»17.
Судебник 1550 г. также допускал возможность примирения сторон с уплатой пошлин государству и возмещением вреда потерпевшему. Стоит отметить, что в ранних источниках права Руси преобладали имущественные наказания – «вира» и «продажа», в то время как принятие Судебника 1497 г. и Судебника 1550 г. знаменует переход к иной системе наказаний, в большей степени направленных на устрашение населения. Существенно был расширен перечень государственных преступлений, совершение которых каралось смертной казнью, без возможности отказа от уголовного преследования.
Первое упоминание о применении амнистии содержит Стоглавый Собор 1551 года, который ввел правило об освобождении к Пасхе заключенных, совершивших любые преступления, кроме убийства, разбоя, поджога. Далее, амнистия получила широкое применение, и традицией стало издание манифестов (по сути – актов амнистии) в связи с восшествием на престол, окончания войны, болезни царя или членов царской семьи и проч18.
Соборное уложение 1649 г. ознаменовало переход государства к другой уголовной политике: преступления, которые ранее считались нарушением интересов частных лиц, стали рассматриваться в качестве преступлений с публичным интересом и именовались «лихими делами». Думается, что подобные изменения в уголовной политике были связаны с централизацией российского государства и с иным подходом к сущности преступления. Если раньше признавалось, что в результате совершенного преступного деяния страдает частный интерес, то в указанный период развития российского уголовного законодательства, основным объектом посягательства был заявлен общественный и (или) государственный интерес. Круг уголовных дел, по которым оказалось возможным примирение по соглашению сторон, значительно сузился, ужесточились условия такого мирового соглашения. При рассмотрении уголовных дел по некоторым преступлениям, например, о разбое, истцу запрещалось мириться с разбойником без разрешения суда19. Признание преступником своей вины без применения пыток служило обстоятельством, смягчающим наказание.
Уголовное законодательство последующих лет, отличающееся жестокостью в мерах наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание или освобождающих от него, признавало явку с повинной, признание вины в процессе и чистосердечное раскаяние, которые были сделаны добровольно. Например, арт. 96 Артикула воинского 1715 г. предусматривалась замена смертной казни на наказание шпицрутенами в отношении дезертира, который добровольно явился в полк и раскаялся в содеянном20. В случае добровольной явки воров и разбойников, исключая лиц, совершивших убийство, в течение трех месяцев после издания указа 1763 г. «О порядке производства уголовных дел по воровству, разбою и пристанодержательству», их надлежало освободить от наказания21.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. содержало четкое разделение уголовно-правовых норм, регулирующих смягчение наказание или его полное устранение. Положениями данного источника уголовного права предусматривались следующие случаи отмены наказания: за смертью преступника; вследствие примирения с обиженным (потерпевшим) по делам, возбуждаемым не иначе, как по жалобе последнего; вследствие давности; вследствие деятельного раскаяния (по отдельным статьям Особенной части Уложения) и освобождение несовершеннолетних преступников и передачу их под надзор родителей или родственников22. Деятельное раскаяние по-прежнему, в случаях, предусмотренных Уложением 1845 г., также являлось и обстоятельством, уменьшающим вину и строгость наказания. К признакам деятельного раскаяния относились добровольная явка с повинной, признание вины и раскаяние, выполненное при первом допросе; благовременное и откровенное разоблачение всех участников преступления; попытки предотвратить преступные последствия и компенсировать причиненный убыток23.