Секретное искусство ничегонеделания. Отпусти контроль и начни жить

«Смотреть на жизнь можно лишь с двух ракурсов: с ракурса персонажа кино, роль которого тебе выдали рандомно после рождения или в период жизни другие люди, либо с ракурса режиссера (сценариста), который создаёт все великолепие кино объективной реальности в настоящем моменте, с интересом и любовью наблюдая свое самовыражение»

Ты не обязан верить мне на слово. Ты можешь сразу проверить. Прямо сейчас. Отложи книгу на секунду и спроси себя: «С какой позиции я сейчас читаю эти строки? Как персонаж, которому выдали эту книгу, или как тот, кто только что решил ее прочитать?» Не ищи ответ умом — лови первое ощущение. Все, что дальше, — это разворачивание этого вопроса.

С какого места или с какой позиции ты смотришь на свою жизнь? Книга создана как инструмент разворота внимания, чтобы показать тебе: кроме тебя, читающего сейчас эту книгу, больше никого не существует в твоем мире. Все остальное — лишь декорации для получения опыта, в котором ты вновь и вновь познаешь себя в своем отражении. Это проживание чувственного опыта и называется проживанием жизни.

Для большинства людей акцент на чувственном опыте — это что-то фантастическое, ведь большую часть времени человек занят лишь образом себя, который придуман в голове. Попробуй отследить, куда утекает твое внимание прямо сейчас. Замечаешь, как оно то и дело соскальзывает с этих слов в какие-то мысли, планы, оценки? Этот непрерывный мысленный поток и есть та самая «фантазия о себе». Он не плох — он просто гипнотизирует, предлагая бесконечный сериал о «персонаже» в голове, заслоняя собой простой факт бытия (жизни). Ты не раб. Ты просто засмотрелся.

Почему так? Потому что нарисованный иллюзорный образ тебя — это продукт умственной деятельности. Это просто слова про тебя, которые не имеют ничего общего с тем, кто ты есть на самом деле. Так, вместо того чтобы получать удовольствие от жизни, человек вынужден делать только то, что вписывается в рамки: «выгодно», «на пользу», «хорошо», «правильно», «надо», «должен», «обязан» и так далее. В такой жизни разве остается место для того, чтобы просто насладиться закатом или рассветом? В таком способе жизни разве остается место для того, чтобы отказаться от выгодного контракта, если тебе не нравится сам род деятельности? Или вообще говорить «нет» без чувства вины? В таком формате жизни разве остается место для того, чтобы просто быть без необходимости приносить «пользу»? Это похоже на жизнь в вечном долгу перед невидимым судьей. А что, если этот долг — иллюзия? Что, если разрешение «просто быть» — это и есть твое изначальное право, а не награда за достижения?

Сколько действий ты себе не разрешаешь просто потому, что они не вписываются в колонки выше? Или сколько действий ты совершаешь просто потому, что надо? То, что твое существование зависит от набора слов в голове, которые ты даже не сам придумал, — это безумие. Этот образ жизни «продавался» сотнями лет, поэтому такое безумие стало нормой для современного человека. Хотя сейчас идет обратная тенденция. Быть рабом больше не модно. Поэтому сейчас через книгу ты расслабляешь всезнающий ум, чтобы рассмотреть истину. Иначе ты себя не пустишь в новую реальность. Ведь она лежит за пределами ума.

Давай для простоты восприятия исследуем себя через аналогию. Мне очень нравится аналогия с кино, поскольку вся реальность — это кадр, в котором постоянно меняется рисунок. Процесс создания кино и роли также хорошо демонстрируют, что из себя на самом деле представляет жизнь и где вообще ты в этом процессе кинопроизводства.

Думаю, ты согласишься, что любое кино всегда сначала возникает как творческий импульс сценариста-режиссера, а также согласишься с тем, что без сценария кино никогда не появится. Сценарист-режиссер фактически дает жизнь целой вселенной с микродетализацией физической картинки. Ты читал когда-нибудь сценарии кино? Видел ли когда-нибудь, как они выглядит? Там детали целого мира с репликами, образами, предметами интерьера, антуражем и характеристиками каждого персонажа.

Сценарист-режиссер — это не тот, кто сидит и пишет планы. Это само присутствие, из которого импульс творения и его воплощение — одно целое. Нет задержки между «захотелось» и «проявилось». Это важно: ты как источник не «придумываешь» мир с задержкой во времени. Ты являешься миром прямо сейчас, в этом кадре. Разделение на «автора» и «творение» — тоже часть игры.

У сценариста-режиссера есть творческий импульс, как у художника. Каждый кадр, каждая сцена, описанная в сценарии, идеальна и совершенна. Они реализуются режиссером в объективной реальности через настроенные и отлаженные процессы. Даже сцена разбитого сердца, сцена неприятной ситуации или горя. В совокупности сам кадр — это совершенство идеально подобранных эмоций, декораций, актеров и событийного ряда, в котором все элементы дополняют друг друга. Произведение искусства в одном кадре.

Мы вернемся к декорациям и сюжетной линии в следующих главах, здесь же я хочу донести, что сценарист-режиссер — это основа, из которой создается целый мир. Он не занимается реализацией деталей, поскольку видит целостно. Он открыт к любым деталям, которые синхронны с его импульсом. Для него нет разницы в ценности платка в пиджаке героя и его характера, поскольку единственная ценность — это полнота и завершенность всей картинки, всего кадра. И даже маленькая деталь является такой же ценной, как и тело героя, ведь без нее картинка не была бы завершенной.

«Герой не может существовать без того, что его окружает. Нет ценности декораций — нет ценности героя. Одно дополняет другое, делая картинку завершенной. Это своего рода взаимное усиление. Если возникает персонаж, то всегда с ним возникает место и декорации. Не будь одного, существование другого просто невозможно. Гениальная природа бытия, не перестаю удивляться и восторгаться.»

Также создает свои полотна художник. Каждое полотно — это его способ выразить себя в кадре картины. Разве он может сказать, что любит дерево на картине больше, чем чайку в небе или персонажа на ней? Нет, потому что именно эта комбинация всех элементов, всех красок создала завершенность, целостность картины — полное выражение себя.

Сценарист-режиссер, выражая себя на картине, не выбирает, кого любить и ценить сильнее (то есть какую часть себя любить больше). Он воспринимает кадр целиком, он любит весь кадр сразу, без разделения. Именно тотальная любовь к себе в принципе позволяет самовыражение, поскольку не ставит условий для выражения. Это не выбор любить. Это признание, что все, что возникает в кадре, — это и есть ты в момент этого возникновения. Как можно не любить себя? Даже боль, страх, разочарование в этой перспективе — просто краски на палитре, делающие образ целостным.

Не нужно заставлять себя любить «плохое» — просто увидь, что оно не отдельно от тебя. И наблюдая весь кадр, художник проживает его целиком, включая эмоции персонажей, восприятия мест действия, цветовую гамму и так далее. Он проживает всю гамму ощущений, не выбирая конкретную деталь как самую ценную. Самое ценное это вся картинка, весь кадр, полноценный и совершенный, независимо от того, что в нем происходит.

Используя определение «сценарист-режиссер», я указываю не на человека или сущность, а на место рождения импульса творения. Это то, что имеет в своем качестве потенциал всего для проявления без условий, поскольку только в состоянии безусловной любви отсутствуют ограничения, а значит, это позволяет всему быть. Вообще всему. Это важно. Важно пройти по указателям своим вниманием и увидеть позицию наблюдения и способ восприятия себя, а не персонажа. На этом этапе важно разжечь в себе интерес к новому способу восприятия жизни, чтобы тебе легче было перейти к тому, что именно воспринимает эту жизнь — к самоощущению и самораспознаванию.

Перед тем как пойти в опыт, тебе важно для себя отметить разницу между словом и объектом.

Например, посмотри перед собой и выбери вниманием один объект. Это может быть стул или стол, или что тебе больше приглянется. Перед тобой объект и у него есть название. Теперь ответь на вопрос: «Что появилось раньше, сам объект или его название? Было бы название, если бы этот объект никогда не было?».

Отсутствие слов не влияет на сами явления, а вот наличие слов зачастую заслоняет само явление. Вот сейчас отметь для себя главное: первично то, что есть, и только потом появляется название (определение). Слова — это всего лишь указатели на объекты или ощущения (на явления), но сами объекты или ощущения словами не являются. Слова — это то, что может описывать объекты, ощущения, указывая на них, но это просто набор букв. Любой стол или стул мог быть назван травой или погодой при попытке упорядочить указатели в объективной реальности, но объекты и ощущения — это то, что всегда будет стоять перед всеми словами и названиями. У одного и того же явления будут разные определения в зависимости от языка, но разве само явление зависит от национальности? Разве солнце иначе проявлено для американца или француза? Нет, потому что слова — это лишь указатели на сами явления.

Поэтому в этой книге ты будешь пользоваться словами как указателями, чтобы направить свое внимание и проживать сам опыт, а не слова. Еще одним абсурдом в нашей жизни стало то, что слова заменили реальный жизненный опыт, вместо того чтобы быть просто указателями на опыт, который был прожит. А все потому, что ум живет посредством слов. Чем чаще ты в уме, тем меньше опыта, меньше жизни и больше слов.

«Самое интересное — это проживать осознание того, что через эту книгу, эти слова, я сейчас указываю сама же себе на направление своего внимания в себя же. Поэтому проживаю здесь и сейчас каждое слово, создавая единение. Разговариваю сама с собой, получается.»

Теперь погружаемся в исследование самоощущения и самораспознавания. Нам важно поймать момент, где ум бессилен и на первый план выйдет осознание себя. Опора в этом случае не исчезает, она просто смещается в более устойчивую структуру. Осознание — это не умственная работа, это больше похоже на ощущение себя. И самый короткий путь к такому резонансу — через ответ на вопрос: «Кто ты?» Ты осознаешь, кто ты? Загадка, на которую пытаются найти ответ миллионы. Самое интересное, что само бытие играет в эту игру, исследуя все возможные грани и комбинации самовыражения, и именно поэтому существует объективный мир.

Вернемся к вопросу: «Кто ты?».

Чтобы этот вопрос появился, ты уже должен существовать. Вопреки линейному мышлению, структура бытия включает сразу и начало, и конец. Чтобы прожить опыт, возникает импульс как то, что уже сформировано, а дальше возникает намерение выразить существующее, чтобы запустить движение. То есть то, что ты есть, создает вопрос «кто я», а не наоборот, и именно в промежутке между твоим фактом «есть» и вопросом «кто я» разворачивается твоя жизнь. Сначала есть ответ, а из него вытекает вопрос «кто я», и запускается движение в виде организации пространства и времени (игрового поля). Ты «ЕСТЬ», и именно поэтому появился вопрос «кто я». Так остановись сейчас. Не ищи ответ в голове. Ответ — это не слово. Ответ — это то, что уже есть до вопроса. Прочувствуй это «есть». Не называй его. Просто позволь себе быть тем, что читает эти слова. Все остальное — декорации.

Если бы тебя не было, то и вопрос бы не возник. Так же как сначала было солнце, а потом уже возник вопрос «что это» и появилось определение в виде слова. Сам факт «есть» всегда первичен, а вот вопрос и попытка описания — это вторичный процесс, вытекающий из того, что что-то уже существует. Сломали немного представления линейного ума и двигаемся еще глубже.

Суть ответа на вопрос «кто я» заключается в смене позиции с «я потребитель» того, что кто-то мне дает на позицию «я основа того, что существует, поскольку только то, что я есть вообще предоставляет возможность для существования чего угодно.

И это касается всего: жизни, работы, материальных объектов, чувств, любви, благодарности, теплоты, нежности, счастья, отношений, ресурсов и так далее.

Впервые я загадала эту загадку в своём открытом телеграмм канале, и уже в закрытом сообществе «Контекст» разобрала ответ на этот вопрос. Это единственная загадка, где правильным ответом будет ощущение, а не информация или умственное знание, облеченное в слова. О разнице формата знания мы поговорим еще дальше.

Кто ты?

Первое, что отвечают обычно по инерции, — имя и род деятельности, будто только на этом выстроена жизнь. Это самый распространенный, почти автоматический ответ. Интересно, правда? Словно в спешке мы представляем миру не себя, а свою функцию и метку для вызова. И на мгновение может показаться, что жизнь и правда сведена только к этому. Только вот имя и род деятельности это то, что ты приобретешь в процессе жизни, что относится к характеристикам личности — мысленного словесного образа. Но ты уже заметил, что слова — как указатели на карте. Тогда кто тот, кто читает эти указатели? Кто говорит «мое»? «Моя профессия, мое имя». Мое это чье? Это то, что есть у тебя, но это не ты, верно? Давай сделаем паузу. Вспомни. Ты родился. Мир тебя еще не назвал. Не определил. Но ты уже был. Было ли это «ты»? Какое у него было ощущение?

В диалоге этой загадки, кто-то после этого говорит: «ну да, я личность». Вот только личность рождается спустя три года после твоего рождения, а до этого времени тебя разве нет? Личность — это удивительно полезный образ-интерфейс, собранный твоим вниманием из подсказок среды, мнений авторитетов, условных «правил игры». Ты редко подвергаешь его сомнению — он удобен, как родной язык.

Но интерфейс — это не вся операционная система, а уж тем более не ее пользователь. Ты можешь проверить определение личности в любом поисковике и увидишь, что личность — это лишь набор определений (слов), которые ты про себя услышал. С рождения тебя называли по имени, которое дали твои родители, тебе рассказывали про то, как устроен мир (со слов окружающих тебя людей). Это все записывалось в папку «Личность — образ себя».

Туда же записывали люди извне, что такое «хорошо» и что такое «плохо», «правильно» и «неправильно» и так далее. Это лишь информация, которую ты воспринял как единственно верную, и так произошла твоя самоидентификация. Вся информация, которой ты себя считаешь, привнесена извне другими людьми. Много в этом тебя? Если на ноутбуке создать папку с программой, разве ноутбук станет только папкой с программой? Нет. Он станет обладать возможностью воспроизводить эту программу, но он же не эта программа.

Опять же, личность формируется намного позже рождения тела, но разве тебя не было до этого момента — до того, как сформировалась твоя личность? Или до момента, когда тебе дали имя? Или если бы тебя назвали другим именем, у тебя жизнь была бы другой? Или если ты сейчас поменяешь имя, станешь ли ты проживать жизнь другого имени и станешь ли ты жить через другое тело? И разве ты можешь быть информацией, словами? Или все же ты — это то, что стоит перед словами и определениями?

Вдох — выдох, чувствуй…

Давай поиграем и притворимся, что если тебе присвоили имя, то значит ты — имя. Проведи исследование. Напиши свое имя на листе бумаги и положи рядом с собой. А теперь ответь на вопрос, если имя это ты, то получается ты сейчас стал листком, на котором написано твое имя или самими чернилами на этом листе.

Если верить, что ты — это имя, то в этот конкретный момент, когда ты смотришь на имя, ты смотришь на себя как на набор букв. Какую жизнь может прожить этот набор букв или листок бумаги? Абсурд, правда? Набор букв — это всего лишь набор букв. Имя — это лишь название, которое никак тебя не определяет и уж тем более не является тобой, однако ты можешь его использовать, чтобы коммуницировать в жизни.

Суть этого упражнения не в том, чтобы обесценить слова, а в том, чтобы привнести осознанность в то, ради чего эти слова созданы. Они указывают на направление внимания, но не являются тобой. И уж точно слова не определяют, как тебе нужно жить, что любить и что получать от жизни.

Если взять аналогию с ноутбуком, то когда ты знаешь себя как описание личности, то это все равно как если бы ноутбук думал, что он — Microsoft Office, при этом чувствуя, что где-то здесь есть несостыковка. Неполноценность какая-то возникает, ведь программа работает не всегда, но в момент ее отсутствия он продолжает быть. Но если он поверит, что он программа, то будет ощущать: если программу выключат, он исчезнет вместе с ней. И не может позволить себе убрать ее с экрана. Тем временем для ряда задач эта программа вообще не требуется. Нужна другая, и это создает еще большее ощущение неполноценности. Но смена программы ведет к исчезновению.

Это ощущение замкнутого круга, когда внутренне чувствуется стремление к обновлению, но страшно выключить старую программу. Да и сам факт существования других программ на других ноутбуках создает стремление искать себя в них и проверять: может, с ними он почувствует себя полноценным? Такое разнообразие! Можно и кино проигрывать, и музыку включать. Но он не позволяет себе этого, поскольку считает, что он — это Microsoft Office. Сравнивая себя с другими ноутбуками, он всегда видит себя недостаточным. Это и создает страдания, чувство неполноценности. Он не знает, что существует как ноутбук. Он расколол себя на миллион программ, которые где-то даже противоречат друг другу, и так и не знает, что он — это то, где эти программы существуют. Он же ноутбук, в котором есть эти инструменты — программы, которые делают его способным создавать разнообразный опыт.

А самое главное именно его истинная суть позволяет создать абсолютно любую программу и использовать ее, совершенно не похожую на все остальные программы других ноутбуков. Но пока он не знает себя ноутбуком он всегда ограничен знанием себя как набор программ, а не тем, что вообще позволяет существовать этим программам. Узнаешь в этом сюжете знакомые мотивы? Страдание рождается не из личности, а из жесткого отождествления с ней. Из веры, что «я — это эта конкретная программа, и больше ничего». Это как если бы океан считал себя лишь одной волной. Отождествляясь с одной ролью, мы, конечно, чувствуем неполноту — потому что мы неизмеримо шире. Все равно как сказать: — «Привет, я слово». А ты был до этих слов, описаний тебя и определений.

«Пожалуйста. Как тебя зовут?», спросила Коралина кота. «Послушай, я Коралина. Хорошо?»

«Коты не имеют имен», сказал кот.

«Нет?», сказала Коралина.

«Нет,» ответил кот. «Вы люди имеете имена. Это потому что вы не знаете кто вы есть. Мы знаем кто мы есть, поэтому нам не нужны имена»

(с) Нил Гейман, «Коралина»

Кот знает себя не через имя, а через шелест гравия под лапой, вкус добычи, формулу вечерней охоты, вписанную в его гены. Он знает себя изнутри, а не по названию извне. А на что похоже твое знание себя «изнутри»? Не название, а — прямо сейчас — какое-то внутреннее, бессловесное ощущение? Дай себе секунду его просто заметить.

Так кто был «до»?

Кто тот, кто наблюдал мир в четыре года, до всех этих слов — маркетинг, финансы, продажи?.. Давай попробуем найти его не в словах, а в ощущении. А потом — просто понаблюдаем, какие ярлыки ум будет предлагать вместо этого ощущения. Этот процесс наблюдения — ключ. Ровно как с именем, проведи для ума тот же эксперимент с листом бумаги и определением. Напиши на листе название своей профессии. Посмотри на лист. Следуя логике присваивания, теперь лист бумаги должен стать профессионалом, так? Абсурдно выглядит. Лист остался листом бумаги, на котором просто написано слово. Слово не меняет его сути, так почему с тобой должно быть иначе? Определяя себя как профессию, ты не стал этой профессией. Ты остался неизменным, тем, в ком может проявляться эта деятельность или любая другая. Определения не делают тебя этими словами. Так же как надпись «чайник» не нагреет воду. Это открытие доступно тебе — не как обязанность, а как действие из чистого интереса: а что, если я — не это?

Эти вопросы — как указатели на тропе в тумане. Они ведут не «к» ответу, а в обход привычных умственных укреплений. Если сразу показать финишную точку, ум схватится за ее описание и замрет. Но если идти по указателям, шаг за шагом, ты приходишь туда сам — и точка оказывается не местом на карте, а новым качеством зрения.

Так кто ты?

Кто-то уходит в ответе на этот вопрос к определению ЧЕЛОВЕК. А «человек»? Что это, если не ещё одно определение? Вспомни учебник: «существо, обладающее речью, прямохождением, самосознанием…».

Забавный парадокс: младенец, по этой логике, еще не человек. А старик, потерявший память и речь?.. Любая попытка определить истинного себя словами похожа на попытку упаковать ветер в коробку и подписать ее. Коробка будет, а ветра внутри — нет. Провал здесь — не в твоей способности определить, а в самой природе слов. Потому что ответ на вопрос «кто ты» можно только ощущать и осознавать, а не давать этому железобетонное определение.

Поэтому ты продолжаешь разбивать любое определение, которое сейчас старательно показывает ум, стараясь сократить тебя до названия и отождествить тебя со словом. Ответ на вопрос «кто ты» — это не название. Это молчаливое самоощущение, которое предшествует любой мысли о себе. Чтобы его уловить, можно использовать простой трюк: как только ум предлагает очередной ярлык («человек», «душа»), мысленно помести его на лист бумаги. И спроси: «Я — этот листок? Или то, что видит этот листок?» Цель — не в победе над умом, а в том, чтобы увидеть щель между наблюдателем и ярлыком.

Еще предмет «Обществознание» описывает человека представителем вида. Это уже хорошо, здесь меньше рамок. Интересно, что ни одно определение в научной среде не определяет тебя как тело. Ты и сам обычно используешь в речи «мое тело». То есть тело есть у тебя, но ты не тело. Так у кого конкретно есть тело, если личность появляется лишь спустя три года после рождения тела?