Российская империя vs Советский Союз: цифры и факты
- -
- 100%
- +
© Маркин С. А., 2025
© ООО «Проспект», 2025
От автора
Время правления Николая II и советский период историки исследуют уже давно. До 1991 г. показатели социально-экономического развития СССР сравнивались с аналогичными показателями царской России. При этом в работах советских историков четко прослеживалась обусловленная идеологической установкой тенденция сравнивать показатели в пользу СССР. Сегодня имеет место тенденция прямо противоположная – многие историки сравнивают показатели социально-экономического развития СССР и Российской империи при Николае II в пользу царской России. При этом зачастую современные историки, хотя и не находятся под прямым идеологическим воздействием, как их советские коллеги, напрямую игнорируют фактические данные.
Публикуемая некоторыми современными историками информация о положении дел в Российской империи подается как раскрытая тайна, которую в СССР тщательно хранили ЦК КПСС и КГБ, чтобы советские граждане не узнали правды о замечательной жизни при Николае II. Разоблачение этими историками «мифов об эпохе Николая II, созданных в советское время» к 2018 г. – 100-летнему юбилею расстрела бывшего царя – достигло апогея и дальше, видимо, будет нарастать.
Исследование развития страны в ту или иную эпоху – это хорошо, однако в теме сравнения социально-экономического развития СССР и царской России смущает явный уклон многих современных историков в сторону максимального восхваления достижений Николая II и умаления достижений Советского Союза. В этой книге предпринимается попытка осуществить объективный сравнительный анализ результатов развития Российской империи в правление Николая II и СССР под руководством В. И. Ленина и И. В. Сталина.
Предисловие
«Россия. Загадочная и незнакомая страна. Так уж получилось, что мы ничего не знаем о ней. Поэтому, наверное, и живем так трудно и так глупо… Чем больше узнаешь эту незнакомую страну, тем крепче влюбляешься в нее. Это происходит невольно… То, что покажем мы, – это как бы впечатления человека, который начал узнавать историю своей страны в зрелом возрасте. И все, что мы узнавали в процессе съемок, переворачивало душу. Как так случилось, почему Господь отнял у людей разум, как можно было разграбить и уничтожить такую богатую страну? И почему, почему мы ничего не знали о ней, о своей Родине?»
Это цитата из фильма Станислава Говорухина «Россия, которую мы потеряли». Фильм вышел на экраны в 1992 г. и имел большой общественный резонанс. В сознании огромного числа россиян после его просмотра утвердилась установка о том, что правление Николая II было периодом, когда Россия представляла собой страну, где текли молочные реки в кисельных берегах, а потом пришли плохие коммунисты и все разрушили. Сам Станислав Сергеевич позже извинился за этот фильм, однако установку и сегодня активно продолжают внедрять в сознание россиян.
На сегодняшний день историками написано множество книг и статей в журналах и интернете, авторы которых сравнивают показатели социально-экономического развития царской России конца XIX – начала XX в. с аналогичными показателями СССР. Стремление многих современных историков к разоблачению «мифов об эпохе Николая II, созданных в советское время» ведет только к нагромождению новых мифов как об эпохе Николая II, так и о советском периоде.
Механизм манипуляций при сравнении результатов развития Российской империи и Советского Союза достаточно стандартен. Во-первых, историки, которые стремятся очернить Советский Союз, включают в свои книги и статьи только те фактические данные, которые подходят под концепцию «николаевская Россия – хорошо, а СССР – плохо». Во-вторых, подбираются такие критерии сравнения царской России и СССР, которые в выгодном свете выставляют именно Россию периода правления Николая II. В-третьих, историки, которые стремятся очернить Советский Союз, просто врут, описывая в своих книгах и статьях то, чего не было.
В последние годы к уже известным приемам добавилось нечто новое – при сравнении результатов развития Российской империи и Советского Союза заявляется следующее: да, СССР развивался, но царская Россия при Николае II развивалась быстрее, чем СССР в 1918–1940 гг. Ярким примером подобной литературы является книга А. А. Борисюка «История России, которую приказали забыть. Николай II и его время». В сочетании с вышеперечисленными приемами манипуляций это формирует в сознании неискушенных читателей абсолютно ложную картину, полностью состоящую из различных мифов о периоде правления Николая II и первых десятилетиях существования СССР.
Разоблачить исторические мифы о любой эпохе можно только путем беспристрастного анализа фактов. Это особенно актуально сейчас, когда против нашей страны ведется всесторонняя информационная война, направленная на очернение советского периода нашей истории. Это делается в том числе путем максимального восхваления успехов николаевской России и одновременного приуменьшения результатов развития Советского Союза. Дескать, СССР при Ленине и Сталине, конечно, развивался, но вот Российская империя при Николае II развивалась гораздо интенсивнее. Таким образом, в подсознание неискушенного читателя незаметно внедряется установка: СССР, советские достижения – это что-то мелкое, несерьезное.
В этой книге на конкретных примерах, взятых из книги историка А. А. Борисюка, рассматривается описанный выше механизм манипуляций, а также делается попытка осуществить объективный сравнительный анализ социально-экономического развития России в правление Николая II (1894–1916 гг.) и СССР под руководством В. И. Ленина и И. В. Сталина (1918–1940 гг.). Итак, начнем.
Глава 1
Сравнительные таблицы А. А. Борисюка: проверяем, исправляем
1.1. О производстве строительных материалов
В июне 2021 г. я увидел в магазине книгу А. А. Борисюка «История России, которую приказали забыть. Николай II и его время». Открыл, полистал и удивился количеству и масштабам строек при Николае II, перечисленных автором: новые города, новые дороги, многоэтажные дома, электростанции, каналы и т. д. Все со ссылками на источники. Многих фактов из этой книги я, скажу честно, не знал. Купил, дома начал читать вдумчиво. Уже на второй странице первой главы прозвучал тревожный звоночек. Насторожила первая же сравнительная таблица.
Таблица 1.1
Производство строительных материалов в Российской империи / СССР[1]
Вообще-то, советский период истории нашей страны начался не в 1913 г., а в 1917-м. Автор – кандидат исторических наук, и такой ляп для ученого просто недопустим. Неверно установленные временны́е рамки исторического периода – это, на первый взгляд, мелочь. На самом деле – нет. Есть такое понятие – некорректное сравнение, когда сравниваются несопоставимые показатели. Например, в данной таблице производства стройматериалов сравниваются неодинаковые временны́е промежутки: 20 и 27 лет, а в историческом исследовании так не делается.
Также, мягко говоря, некорректно привести даты 1894 г. и 1913 г., а потом указать 1940 г. и сказать, что производство с 1913 по 1940 г. выросло во столько-то раз. У неискушенного читателя, таким образом, формируется ложная картина событий. Он начинает думать, будто большевики стартовали с уровня производства 1913 г., а не с уровня 1918-го, который, как известно, был намного ниже. Корректное сравнение – привести показатели 1894 и 1913 гг., а затем – показатели 1918 и 1940 гг. В подобных сравнительных таблицах исследователи обычно приводят цифры, соответствующие тому или иному году, а выводы о том, что имело место – рост или спад производства, читатель должен делать сам.
Справедливости ради следует сказать, что в конце своей книги А. А. Борисюк приводит источники информации, откуда взяты количественные показатели. Не сами показатели, а страницы книг и интернет-ресурсы, где нужные цифры читатель должен найти сам. Возможно, А. А. Борисюк сделал так для того, чтобы читатель в процессе поиска нужных цифр почувствовал себя немного исследователем, а возможно, для того, чтобы читатель просто воспринял на веру выводы, приведенные в таблице, не заморачиваясь поиском. Какие-то читатели так и поступили, не стали заморачиваться. В интернете довольно много ссылок на книгу А. А. Борисюка и комментариев в тональности «смотрите, поклонники совка, как было на самом деле».
Как было на самом деле, мы разберемся. Сейчас хочется сказать другое. Исследование должно быть объективным, т. е. не зависящим от личных предпочтений исследователя или от навязываемой ему кем-то точки зрения. Исследование должно учитывать все обстоятельства и факторы. Сравнивая показатели промышленного производства Российской империи при Николае II и РСФСР/СССР при В. И. Ленине и И. В. Сталине, следует делать это по одинаковым критериям, с учетом всех реалий того или иного периода. Невозможно отрицать того, что условия, при которых Николай II и В. И. Ленин начали руководить страной, были очень разные. Николай II получил под власть мирную, динамично развивающуюся страну, а В. И. Ленин – страну в состоянии серьезного кризиса, в который не он ее вверг, но который со временем только усилился. Также невозможно отрицать то, что у Николая II большая война случилась в конце правления, а у В. И. Ленина – в начале. При Николае II во время войны боевые действия происходили на окраинах государства, не затрагивая главные промышленные районы, а у В. И. Ленина – по всей стране, как раз в тех самых промышленных районах. Все это обязательно нужно учитывать, иначе результаты исследования будут необъективными. Ложными.
Кроме того, некорректно просто сравнить показатели промышленного производства Российской империи в 1894–1913 гг. с аналогичными показателями РСФСР/СССР в 1917–1940 гг. Корректно сравнивать ВЕСЬ ПЕРИОД правления Николая II – 1894–1917 гг. с периодом 1917–1940 гг. либо сравнить только ПЕРИОДЫ МИРНОГО РАЗВИТИЯ – 1894–1913 гг. и 1921–1940 гг. соответственно.
На мой взгляд, оптимальным будет сравнение периодов 1894–1916 гг. и 1918–1940 гг. 1917 г., в принципе, можно не учитывать, потому что Николай II со 2 марта 1917 г. УЖЕ НЕ руководил страной, а большевики до ноября 1917 г. ЕЩЕ НЕ руководили страной. С марта по октябрь 1917 г. включительно развитие промышленности осуществлялось без царя и без большевиков. Числовые показатели за январь – февраль 1917 г. (для экономики царской России) и ноябрь – декабрь 1917 г. (для экономики советской России) при отслеживании динамики изменений большой роли не сыграют, да и в статистике их специально не выделяли. Так что в данной книге мы будем придерживаться хронологических рамок для царской России – 1894–1916 гг., для РСФСР/СССР – 1918–1940 гг.
Теперь разберемся с данными таблицы и выводами. Данные о производстве строительных материалов для великих строек царской России А. А. Борисюк взял в книге Л. Б. Кафенгауза «Эволюция промышленного производства России». Книга есть в интернете. На странице 389 приведена таблица, а в ней цифры, показывающие, что в 1894–1913 гг. действительно произошел рост производства цемента с 601 тыс. до 9275 тыс. бочек, т. е. в 15,4 раза. Максимального уровня производство цемента достигло в 1914 г., когда было выпущено 10996 тыс. бочек. Правда, далее произошел спад, и в 1915 г. было произведено 8632 тыс., а в 1916 г. – 8167 тыс. бочек[2].
Но это еще не самое интересное. На той же странице, в той же таблице, которую цитирует А. А. Борисюк, приведены данные о производстве цемента в 1918–1927 гг., когда оно выросло с 578 тыс. до 10056 тыс. бочек[3], т. е. в 17,4 раза. Получается, что объемы производства цемента, которые были достигнуты при Николае II за 20 лет, при большевиках достигли за 10 лет, т. е. в два раза быстрее! Но А. А. Борисюк почему-то не обращает на это внимания.
А как развивалось производство цемента в 1928–1940 гг.? Здесь надо провести небольшие расчеты. Дело в том, что до революции и в 1920-х гг. объемы производимого цемента считали в бочках (примерно по 160 кг), а в 1930-х гг. и позднее считали в тоннах. Мы посчитаем в бочках. Можно и дореволюционные показатели перевести в тонны, но суть от этого не изменится. В 1940 г. было произведено 5675 тыс. тонн цемента[4]. Делим на 160 кг и получаем 35 468 тыс. бочек, т. е. производство цемента в 1928–1940 гг. в СССР выросло еще в 3,5 раза по сравнению с 1927 г. Сравним производство цемента при Николае II за первые 20 лет его правления и за первые 20 лет советской власти.
Таблица 1.2
Производство цемента в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет вышли на гораздо более высокий (в 3,2 раза!) уровень производства цемента, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства цемента в РСФСР/СССР за 20 лет были в 3,3 раза выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Разберемся с производством строительных кирпичей. Смотрим книгу Л. Б. Кафенгауза, которую цитирует А. А. Борисюк: с 1893 (данных за 1894 г. нет) по 1914 г. производство выросло с 547,4 до 2353,6 млн шт.[5] Действительно, рост производства в 4,3 раза налицо. А как при большевиках? Вот как: за период с 1918-го по 1927 г. производство выросло с 314,5 до 1397,8 млн шт.[6] Рост производства в 4,4 раза за 10 лет! Темпы роста вдвое выше, чем при Николае II. Но А. А. Борисюк почему-то опять не обращает на это внимания.
В 1928–1940 гг. производство кирпича в СССР выросло с 3357 до 7454,7 млн шт.[7], или в 2,2 раза. Сравним производство кирпича при Николае II за первые 21 год его правления и за первые 22 года советской власти.
Таблица 1.3
Производство строительного кирпича в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР вышли на гораздо более высокий (в 3 раза!) уровень производства кирпича, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства кирпича в РСФСР/СССР были в 5,5 раз выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Теперь разберемся с производством стекла. В этом пункте А. А. Борисюк проводит сравнение так, как этого делать нельзя: сравнивает СТОИМОСТЬ стекла и стекольных изделий (это явно бутылки и посуда) произведенных при Николае II, и КОЛИЧЕСТВО оконного стекла, произведенного при советской власти. Это уже не ляп, а ЛЯП! Такого кандидат исторических наук позволять себе не должен. Сравнивать надо СХОЖИЕ показатели, а не все подряд. В крайнем случае можно вывести нужные показатели расчетным путем на основании имеющихся данных.
В книге Л. Б. Кафенгауза есть данные не только о стоимости, но и о массе стекла и стекольных изделий, выпущенных промышленностью царской России в начале ХХ в., а в статистическом ежегоднике – данные о выпуске оконного стекла[8]. На основании этих данных я произвел расчеты, и вот что получилось с производством оконного стекла при Николае II:
Таблица 1.4
Производство стекла в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет вышли на гораздо более высокий (в 1,8 раза!) уровень производства оконного стекла, чем Российская империя за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства оконного стекла в РСФСР/СССР были выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Теперь разберемся с производством пиломатериалов. Смотрим книгу Л. Б. Кафенгауза, которую цитирует А. А. Борисюк: с 1894 по 1913 г. производство выросло с 1,4 до 11,9 млн куб. м[9]. Здесь имел место рост производства не в 2,9 раза, а в 8,5 раз. А что при большевиках? Вот что: за период с 1918 по 1927 г. производство выросло с 2,8 до 11,3 млн куб. м[10]. Рост производства в 4 раза за 10 лет! Темпы роста одинаковые с николаевскими в первые 10 лет его правления. Но А. А. Борисюк об этом вновь ничего не пишет.
В 1928–1940 гг. производство пиломатериалов в СССР выросло в 3 раза, с 11,3 до 34,8 млн куб. м[11]. Сравним производство пиломатериалов при Николае II за 20 лет его правления и за первые 20 лет советской власти.
Таблица 1.5
Производство пиломатериалов в Российской империи и РСФСР/СССР
Как мы видим, в РСФСР/СССР за 20 лет достигли более высокого (в 3 раза!) уровня производства пиломатериалов, чем в Российской империи за тот же срок при Николае II. Темпы роста производства пиломатериалов в РСФСР/СССР были в 1,5 раза выше, чем в Российской империи при Николае II за такой же период.
Вывод: никаких «более серьезных успехов, чем в СССР», никакого «двукратного опережения и даже более[12]» царской Россией 1894–1916 гг. РСФСР/СССР 1918–1940 гг. в производстве строительных материалов и близко не было. Наоборот, в этой области Российская империя при Николае II по всем статьям проиграла РСФСР/СССР В. И. Ленина и И. В. Сталина, как по количеству производимых стройматериалов, так и по темпам роста производства.
1.2. О промышленности в Российской империи и в довоенном СССР
В разделе 2.1. своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить достижения последних русских царей с достижениями советских «вождей» (кавычки не мои. – Авт.). Критериями сравнения он предлагает добычу угля, выплавку стали и чугуна.
Таблица 1.6
Выплавка стали, чугуна, добыча угля (по правителям с 1855 по 1924 г.)[13]
В качестве комментария к этой таблице А. А. Борисюк пишет: «Видим, что в XIX – начале XX века шел непрерывный рост. <…> Разруху, которая наступила при Ульянове, некоторые пытаются оправдать тем, что шла Гражданская война. Но не он ли ее виновник? Да и война шла далеко не все время его “работы”»[14]. Посыл ясен: при царях все было хорошо, а пришел к власти В. И. Ленин – началась Гражданская война, разруха, произошло падение производства. Вновь хочется спросить: а как же исторические обстоятельства? Николай II получил в наследство от Александра III мирную, динамично развивающуюся страну. А что досталось В. И. Ленину? Страна, которая УЖЕ БЫЛА в состоянии кризиса из-за войны. Если чуть внимательнее посмотреть использованные А. А. Борисюком источники, то видно, что спад производства стали и чугуна начался не при В. И. Ленине, и даже не при Временном правительстве, а еще при Николае II:
Таблица 1.7
Выплавка стали, чугуна, добыча угля в Российской империи и РСФСР/СССР в 1913–1923 гг.[15]
Несколько слов по поводу попыток оправдать разруху Гражданской войной в России. Гражданская война не оправдывает разруху. Она ее объясняет. Да, в России случилась Гражданская война. Но возникает вопрос: Ленин что, с самого начала собирался развязать Гражданскую войну? Устроить разруху? Он для этого захватывал власть в 1917 г.? Разумеется, нет. В начале Гражданской войны в России В. И. Ленин виноват не больше, чем его противники – «белые», но сейчас речь не об этом. Главное – эта война случилась и абсолютно закономерно привела к значительному спаду производства, потому что боевые действия шли на всей территории страны, в том числе в важнейших промышленных районах.
По поводу того, что Гражданская война шла не все время работы В. И. Ленина. После окончания Гражданской войны В. И. Ленин руководил страной еще 3 года. Да, за это время промышленное производство не вышло даже на уровень 1917 г., не говоря уже об уровне 1913 г. Но было ли такое возможно в принципе? Ответ может быть только один: НЕТ! Истории неизвестны прецеденты, когда в стране сначала три года идет Гражданская война, а потом промышленность за три года полностью восстанавливается. Все источники, в том числе приводимые А. А. Борисюком, говорят о том, что в 1921–1923 гг. в РСФСР/СССР происходил быстрый рост производства угля, стали, чугуна. Вот если бы этого роста не случилось, то тогда в адрес В. И. Ленина еще можно было бы бросить обвинение в том, что «Гражданская война шла не все время его работы», а так – нет.
Далее в главе 2 своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить промышленное производство за равные периоды времени при Николае II и В. И. Ленине: «Он (Ленин. – Авт.) управлял страной 7 лет, 3 из которых приходились на Гражданскую войну. Сравним этот период с семью последними годами работы Николая II. Три года из них также приходились на войну, причем на мировую», и приводит следующую таблицу[16]:
Таблица 1.8
Промышленное производство за равные периоды времени при Николае II и Ульянове (Ленине)
Таблица, на первый взгляд, правильная, однако ней есть несколько замечаний. Во-первых, Ленин управлял страной не 7, а только 6 полных лет – в ноябре – декабре 1917 г. он еще не провел никаких серьезных изменений в промышленности, да и советская власть еще не утвердилась по всей стране, а 21 января 1924 г. он умер. Потому объективно для оценки промышленного производства при В. И. Ленине корректно брать период с 1918 по 1923 г. включительно. Соответственно, для оценки деятельности промышленного производства при Николае II надо брать период 1911–1916 гг., т. е. 6 полных лет. Во-вторых, ни в коем случае нельзя одинаково расценивать мировую войну, в которой Россия участвовала при Николае II, и Гражданскую войну, которая происходила при В. И. Ленине. При Николае II боевые действия происходили на окраинах государства, не затрагивая главные промышленные районы, а при В. И. Ленине – по всей стране, в важнейших промышленных районах. Считать такие войны схожими условиями абсолютно некорректно. В условиях, схожих с периодом Первой мировой войны, СССР оказался в 1941–1945 гг. Во время Великой Отечественной войны, когда боевые действия шли на фронте, а в тылу было спокойно, уровень военного производства в СССР, даже несмотря на потерю тысяч заводов, только рос. Вот статистика:
Таблица 1.9
Объемы производства в важнейших отраслях военной промышленности в 1941–1945 гг. (в % к 1940 г.)[17]
1.3. Об индустриализации Николая II и довоенном развитии СССР
В разделе 2.2. своей книги А. А. Борисюк предлагает сравнить промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 24-летние периоды: 1892–1916 гг. и 1916–1940 гг. В качестве критериев сравнения он предлагает развитие электроэнергетики, машиностроение, добычу угля, выплавку стали и чугуна[18]:
Таблица 1.10
Промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 24-летние периоды
Сравнение периодов 1892–1916 гг. и 1916–1940 гг. является некорректным. Почему – мы уже рассуждали выше (см. раздел 1.1). Для большей объективности мы сравним 23-летние периоды: 1894–1916 гг. и 1918–1940 гг.
Таблица 1.11
Промышленное производство в Российской империи и СССР за равные 23-летние периоды
[19][20][21][22][23]
Как мы видим, темпы развития промышленности в РСФСР/СССР были намного выше, чем в царской России. И хотя А. А. Борисюк пишет, что «темпы сталинского развития могут выглядеть беспрецедентными лишь на фоне ленинского провала»[24], за одинаковые промежутки времени В. И. Ленин и И. В. Сталин добились гораздо большего, чем Николай II: и страну из провала вытащили, и вывели ее на 2-е место в мире по уровню промышленного производства[25].
Также хочется сказать несколько слов по поводу следующего заявления А. А. Борисюка: «До конца 1920-х годов идет фактически борьба за возвращение показателей 1916 года. Страна потеряла в развитии более 10 лет. В этих условиях у советского руководства возникает “преимущество отстающего” – возможность использовать накопленные, в том числе и в других странах технологии, знания, оборудование. Насколько СССР воспользовался этим преимуществом, а насколько сделал ставку на грубую силу и труд заключенных – вопрос отдельный…»[26]