- -
- 100%
- +
Глава 1. На златом крыльце сидели
…Кампрад, Джобс, Макиавелли,Баффетт, Сталин, Брэнсон, ФордИ Наполеон (не торт).Что там в конце считалки?
«Планы, битвы и мечты, а водить-то будешь ты», что-то в этом духе.
Я знаю, что многие из моих читателей, примерно половина, считают себя крутыми лидерами, и им очень хочется узнать, как им стать еще круче.
А другая половина пытается понять: «А я лидер вообще или нет?»
«Лидер (от англ. leader – «ведущий, первый, идущий впереди») – лицо в какой-либо группе, пользующееся большим авторитетом и обладающее влиянием, которое проявляется как управляющие действия», – с умным видом говорит нам Википедия.
Определение не очень понятное. В какой такой группе? Кто в этой группе есть, и чем они занимаются? Что такое «авторитет» и «влияние»? Это когда ненавидят и боятся? Или когда любят? Как эти штуки могут конвертироваться в «управляющие действия»? И главное – почему именно он, этот человек, получил авторитет и стал в этой группе лидером? Что в нем такого особенного?
В общем, только запутала, Вики.
Уже тысячи лет мы сами отвечаем на вопрос «Кто такой лидер, и с чем он всех ест».
У нас в голове целая куча всяких мифов про лидерство. И они гораздо интереснее, чем всякие ученые определения психологов и социологов!
Причем, заметьте, эти наши мифы невероятно противоречивы. И это в них как раз и есть самое интересное. Вот смотрите.
• Лидер – это самый богатый, у него есть доступ ко всем ресурсам, он может других заставлять пахать, а сам пользоваться плодами.
Или наоборот: лидер – это мама, которая детишкам лучшие кусочки в клювик, а себе похуже, лидер за самое трудное берется, ответственность несет.
• Лидер – это генерал, который скачет во главе отряда, и капитан, который с тонущего корабля последним прыгает, короче – жертвует собой.
Или наоборот: лидер – это ловкий кукловод, манипулятор, серый кардинал, сидит себе за кулисами и за нитки дергает в полной безопасности. Короче – жертвует другими, не пачкает рук, не рискует, и люди для него пешки.
• Лидер – это самый сильный и хитрый, самый эффективный насильник.
Или наоборот: лидер – это самый просветленный, которому насилие не нужно, Иисус Христос или Лев Толстой.
• Лидер – это тот, кто владеет технологией, рассудком лучше всех пользуется, а не эмоциями, он безличный и абстрактно-справедливый, как закон.
Или наоборот: лидер – это самый чуткий, эмпатичный, интуитивный, исходящий из чаяний людей.
• Лидер – это трудоголик с неиссякаемой энергией, он все время сворачивает горы.
Или наоборот: лидер может себе позволить работать меньше, а отдыхать больше, чем простой смертный.
• Лидер всегда уверен в себе и все знает лучше всех. Он принимает решение единолично, задает ценности, является образцом.
Или наоборот: лидер окружает себя крутыми советниками, которым он доверяет, и вырабатывает консенсус, исходя из разных мнений.
• Лидер – рисковый интуит и тактик, который не боится принимать непродуманные решения («Ввяжемся в бой, а там посмотрим»).
Или наоборот: лидер – это осторожный, дальновидный и рассудительный человек, который лучше всех умеет все просчитывать.
• Лидер – это такой, как Гитлер или Сталин, чудовище и психопат, он стоит выше общепринятой морали.
Или наоборот: лидер – это человек честный, открытый, порядочный, и мораль для него не пустой звук.
• У лидера обязательно есть харизма, он нравится большинству, люди его любят.
Или наоборот: лидер может быть неудобным и странным чудаком, над которым часто смеются, зато он может принимать суперкреативные, оригинальные и неожиданные решения.
• Лидер может просто заставить, он не обязан объяснять и оправдываться, он делает.
Или наоборот: лидер умеет убеждать, вести за собой так, что люди не заметят его главенства.
• Лидер хранит и выражает существующий порядок.
Или наоборот: лидер ниспровергает чужой порядок и устанавливает свой.
• Лидер стоит над всеми, недосягаемый для простых смертных.
Или наоборот: лидер успевает побыть и пообщаться со всеми – и с рабочими, и с инженерами, и с бухгалтерами.
• Лидер всегда на арене и в свете софитов.
Или наоборот: лидер решает настоящие дела не публично, а в кулуарах, среди своих.
• Лидер всегда отвечает за себя и подчиненных, кто-то что-то натворил – последствия исправляет главный, вызывает огонь на себя.
Или наоборот: лидеру всегда есть чем прикрыться и есть кого назначить козлом отпущения.
• Лидер видит потребности общества, и они определяют его поведение.
Или наоборот: лидер сам решает, что необходимо, а что нет. Он определяет приоритеты общества.
• Лидер берет власть.
Или наоборот: лидеру вручают полномочия.
• Лидер гибкий, способный меняться.
Или наоборот: лидер стойкий, несгибаемый.
• Лидер тащит всех вперед за шкирку.
Или наоборот: лидер заботится о слабых, оберегает их.
• Лидерство добывают с бою, а потом защищают свой статус.
Или наоборот: люди выбирают лидера как самого достойного, у которого статус уже есть.
Видите, какие разные картинки?
Сколько же разных «лидерств» знает наше общество? Сколько непохожих друг на друга «типичных лидеров» мы считаем образцами, выводя из их поведения «непреложные законы – каким лидер должен быть»?
Снова зовем Вики:
«Первые признаки лидерства наблюдаются в животном мире. Для социальных животных характерно выделение из общей среды лидера (вожака), функцией которого становится поддержание внутренней иерархии при собственном доминирующем положении. Вожак получает преимущества – приоритетный доступ к ресурсам, но одновременно и несет бремя неудобств, в первую очередь связанных с защитой своего статуса».
А вот это уже по делу.
Но внимание! Вики говорит: «первые признаки лидерства». Почему это не само лидерство?
Почему нельзя напрямую проводить аналогию между лидерством у животных и людей?
Потому что набор ситуаций, с которыми сталкивается вожак стаи обезьян или волков – ограничен. А набор социальных ситуаций, с которыми имеют дело человеческие лидеры, – огромен. И разные ситуации требуют от лидера-человека – ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ КАЧЕСТВ.
Вот почему наши картинки получились такими разными! Вот почему в них столько противоречий! На самом деле картина выглядит так:
• иногда лидер – тот, кто должен пожертвовать собой, а иногда – тот, кто жертвует другими, проявляет агрессию;
• в некоторых ситуациях, обществах, сферах жизни, культурах лидер должен быть хранителем устоев, а в других – новатором;
• порой жизнь требует от лидера неиссякаемой энергии, стремительности, а порой – умения ждать и тонкой неторопливой внимательности;
и так далее.
Вот почему у нас в голове – и на Земле – столько разных лидеров.
Теперь конкретнее.
В российском культурном багаже больше образов, связанных, во-первых, с агрессией, энергией, первенством, жесткостью, авторитарностью лидера, а во-вторых – с его рациональностью, технократичностью, бесстрастием («лидер не поддается эмоциям»).
Первое – пожалуй, российская особенность, хотя и не специфически российская – этих образов много и на Западе, и на Востоке, только жесткость эта разная по своим оттенкам.
Второе – следствие того, что мы некритично заимствовали западные стереотипы времен индустриального общества – когда лидер был технократичен и механистичен.
С этими стереотипами нам труднее всего.
Мы накрепко усвоили, что «лидер – это успех», «лидер – это сила», «лидер во всем первый», «лидер действует рационально».
И нам трудно примирить с этим образом другие, относительно новые понятия. Трудно усвоить, что лидеру нужна эмпатия, а эмоции не мешают работе, а помогают – если их правильно «приготовить».
Когда люди слышат о них, они – нередко – скептически улыбаются: как это согласуется с представлениями о настоящем лидере: волевом, авторитетном «мачо»?
Именно в силу господства какого-то одного кластера представлений о лидерстве – людям трудно принять, что лидер может проявлять и принципиально иные качества.
Однако это происходит. И на практике мы видим, что «стереотипных лидеров» – не бывает вообще.
Любой лидер может обладать самыми разными сильными и слабыми сторонами. И сочетать их в неповторимой, собственной, уникальной пропорции, которая называется характером.
Моя книга именно об этом. Вот ее главная мысль:
лидерство строится на внутренних противоречиях лидера.
В этой книге я расскажу, по каким законам это происходит и какие механизмы при этом задействованы.
«А как насчет того, как стать самым крутым лидером?»
Об этом вы обязательно прочитаете!
«А лидер я или нет – узнаю?»
Непременно.
Ну что же – поехали!
Глава 2. Мумия лидера
С незапамятных времен все понимали, что лидер – это герой, а лучше – бог. Не то чтобы с большой буквы, потому что судьба и лидером владеет. Местный такой бог, свой. Но все равно – очень сильный, на голову (а то и на десять голов) выше всех остальных.
Конечно, древний лидер – это не какой-нибудь вам лавочник или чиновник. Даже если богатый.
Выразимся научно: особенностью экономических формаций, господствовавших вплоть до середины XIX века, был огромный разрыв между человеком управляющим и человеком, который имеет дело с материальным миром.
То есть, если ты лидер, то ты ТОЛЬКО стратег и ТОЛЬКО полубог.
Очевидно, лидеров в те стародавние было гораздо меньше, и доля их в обществе тоже была ничтожной, а влияние – огромным.
Вполне естественно, что такой лидер казался снизу другой породой людей, чему способствовала и наследственная передача власти.
Тогда, в древности, и зародился тот список «божественных черт» лидера, который практически в неизменном состоянии дожил до наших дней.
Вот он в древнеегипетской редакции:
• властное высказывание в устах – понимание в сердце;
• язык его – усыпальница справедливости.
Узнаваемо, правда?
А вот «Илиада» Гомера. Лидер – это:
• справедливость Агамемнона;
• мудрость Нестора;
• хитрость Одиссея;
• доблесть Ахилла.
Перепрыгнем через века и обратимся к «Государю» Макиавелли. Чем там его идеальный лидер обладает?
• Мастерством в военном деле (ну а как? Иначе захватят);
• волей к выживанию (иначе зарежут);
• мудростью и справедливостью (а то перехитрят);
• упорством (постоянством), отсутствием изнеженности, решительностью (а то все проспишь или просомневаешься).
Пока все как у древних, но вот и нечто новое:
• лидер должен уметь объединять разные группы людей и их интересы, являться выразителем задач, стоящих перед обществом.
О! Вот первое признание того факта, что лидер (даже князь, государь) на самом деле ближе к человеку, чем к богу, и что его власть – не только «молния», но и умение учитывать интересы и мнения других людей.
Оказывается, вокруг тоже есть люди! И они могут власть у лидера захотеть отобрать! И сами стать лидерами!
Неудивительно, что Макиавеллиевым руководством зачитывались несколько веков подряд. Ведь на деле лидер никогда не был эдаким полубогом. Это снизу он казался мумией. А на деле ему всегда приходилось бороться за власть – ну хотя бы с братьями, а то и с лидерами других территорий.
Коллега Никколо «всего лишь», так сказать, привел теорию в соответствие с практикой.
«И раз государю, – пишет он, – необходимо владеть искусством подражания зверям, из всех живых существ пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев не защищен от капканов, а лиса – от волков. Следовательно, нужно быть лисой, чтобы избежать ловушек, и львом, чтобы отпугнуть волков. Те, кто выбирает одного льва, этого не понимают. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана».
Ну, сами лидеры давно это знали. Теперь это узнали и все остальные. Вопрос в том, помогла ли им наука. К этому вопросу мы еще вернемся.
Итак, мумия лидера-героя пролежала в нетронутом виде вплоть до Второй мировой войны, а кое-где лежит и сейчас.
* * *Но вот наступил XX век, отгремели войны, и начиная с пятидесятых годов, как псилоцибиновые грибы, начали расти всевозможные «теории лидерства».
Зачем они понадобились людям?
Люди впервые заметили странный факт: качества, которые выдвигали людей на первый план в одних ситуациях, – в других делали их непригодными для лидерской роли.
Людей впечатлили жестокие контрасты войны и мира, демократии и тирании. Они спрашивали себя, как могли целые народы так ошибиться с выбором «вождя». Бурно росли корпорации, появлялись новые формы ведения бизнеса, и стало лучше видно, насколько разными бывают лидеры.
Так что же, лидеру необязательно быть мумией?
А может, – спросили себя люди, – дело не только в том, «какой» лидер, но и попросту в том, «как он себя ведет»? Или в чем-нибудь еще?
Я сейчас перечислю (бегом, бегом) все эти теории лидерства, просто чтобы было понятно, как развивалась человеческая мысль, когда мумия перестала быть единственной парадигмой.
1. Теории среды
Они постулировали, что лидерство – это лишь функция группы, которая передается лидеру, когда группа желает следовать выдвинутой им программе (В.Хоккинг, Персон, Мерфи).
Так сказать, «пора пришла – она (группа) влюбилась».
Мумия кверх ногами: личность лидера и его качества определяются ситуацией, а не наоборот.
Мысль интересная, мы к ней еще вернемся.
Но оставался не проясненным вопрос: откуда же в каждой конкретной ситуации берется («подворачивается под руку») тот самый лидер, и с такими самыми качествами, которые могут ей соответствовать?
2. Личностно-ситуационные теории
…в лице С. Казе, Р. Стогдилла, С. Шартла – попытались ответить на этот вопрос и поставили мумию на место, но оживили ее электрическим током.
Все сразу, сказали они – и личностные качества, – и ситуация, – да еще и среда, которая сложилась вокруг лидера.
(Уфф! – сказали немцы. – Ну, теперь ясно, почему мы выбрали Гитлера! Это не мы такие плохие, это личность, среда и ситуация совпали максимально неудачной комбинацией. Ну, слава богу).
Очень складно, но как эти три фактора взаимодействуют?
3. Теории взаимодействия-ожидания
Дж. Хоманс, Дж. Хемфилд, Р. Стогдилл и прочие стали спорить о том, как именно они взаимодействуют и какова же все-таки роль мумии… то есть лидера, в этом процессе.
По теории усиления ожиданий (Стогдилл), группа строится на взаимных ожиданиях людей друг от друга, а лидер этими взаимными ожиданиями умело дирижирует. Чем лучше он это делает, тем он лучше подходит для лидерской роли.
Согласно теории целевого поведения (М. Эванс) роль лидера в том, чтобы помочь группе лучше осознать будущее поощрение, а также то, какое именно поведение будет поощряться. Иными словами, лидер – это кто-то вроде дрессировщика.
Так теории лидерства забили на лидера и стали отвечать на вопрос, какова его роль, зачем он.
4. Гуманистические теории
Прославленный Макгрегор, автор знаменитого учебника по менеджменту, рассказал людям про организации Х и организации Y.
По предпосылке X, люди ленивы и пассивны, и лидер должен их направлять и заставлять.
По предпосылке Y, люди уже обладают мотивацией и стремятся к ответственности и свободе принятия решений, а значит, лидер должен только верно направить их потоки, чтобы цели организации и цели ее членов совпадали и реализовывались одновременно.
Таким образом, лидер – это тот, кто хорошо знает все ценности, все навыки, все ожидания подчиненных и умеет эти знания должным образом применить. Иными словами, рассматривает людей как личностей, а не только как функции.
Ну что – крутая теория, и действительно гуманистическая. А про личности и функции запомним и к этому вернемся в свое время тоже.
Но с другой стороны, эта теория и предельно рациональная. Она сплошь про структуру и контроль. Она говорит о том, что, во-первых, человек всегда мотивирован, а во-вторых, организация – это контролируемая структура.
Ну а лидер что делает? Хлопочет, чтобы личные цели каждого соответствовали глобальной цели организации.
Хороший такой человек этот лидер! Прям залюбуешься.
5. Теории обмена
Углубляемся дальше и дальше в психологию.
Теория обмена (Дж. Хоманс, Дж. Марч, X. Саймон, X. Келли и др.) выдвинули высоко оригинальную теорию.
Мол, все групповые процессы – это ОБМЕН, в котором участвуют не только материальные, но и «психологические» ценности.
Например, группа предоставляет лидеру уважение и статус, а он дает ей свои способности к достижению цели.
Ну и вокруг этого обмена накручено много интересного – например, там и психологические «выплаты» есть, и «кредиты», и все-все.
6. Мотивационные теории
Мумия давно лежит и не отсвечивает, а почтенные теоретики лидерства выясняют, почему некоторым людям хочется быть лидерами, а другим нет.
Причем акцент делается не на изначальных потребностях (во власти, самовыражении или чем-то еще), а на том, как амбиции взаимодействуют в голове будущего лидера с реальными возможностями и шансами на успех.
Якобы у будущих лидеров это взаимодействие происходит эффективно и адекватно, то есть, амбиции становятся ответом на открывающиеся возможности…
Фрейд и Адлер давно написали свои труды, но теоретики менеджмента как будто и не в курсе о бессознательном. У них все строго рационально, все исходит из того, что поведение целиком определяется сознанием. Человек ведь не что иное, как Очень Умная Машинка, не правда ли.
7. Психотерапевты
А они тем временем гнули свою линию.
Конечно, про лидерство им было не так интересно, как социологам и теоретикам менеджмента.
Лидеры к ним на кушетку попадали четырьмя способами:
• просто как люди;
• как люди и профессионалы (наряду с «психологией художников», «психологией спортсменов» почему бы и не быть «психологии лидеров»);
• как носители мотивации (и тут они встречались с социологами: привет, Абрахам Маслоу);
• как члены группы – при исследовании групповых феноменов.
Ну, поехали.
Что такое лидерство с точки зрения психоанализа? Компенсация подавленного либидо.
Все помнят, что либидо – это не только про секс, это вообще про энергию. Она-то и может проявляться в стремлении к лидерству. Поэтому лидерство позволяет его носителю каким-то образом компенсировать собственные комплексы.
Особенно ярко мысль о «необходимости чувства неполноценности для полноценности» высказывал последователь Фрейда Альфред Адлер.
Именно он впервые раскрыл ведущую роль мощного механизма компенсации в мотивации к достижению лидерства. Его идея о «силе слабости» были восприняты и критически переработаны многими исследователями. (В моей книжке она тоже есть).
О «темной» стороне лидерства много писал психоаналитик Отто Кернберг.
В своей книге «Конфликт, лидерство, идеология в группах и организациях» Кернберг подробно рассматривает взаимосвязь разных типов лидеров и то, как живет и развивается (или приходит в упадок) группа и организация. Например, у лидера есть «злокачественные» паттерны – и организация рушится.
То есть, те же самые личностные механизмы, которые сделали лидера лидером, могут разрушить его организацию.
Но бывает и иначе: несмотря на несовершенство лидера, ему удается компенсировать свою личностную структуру таким образом, что группа развивается, становясь эффективной и творческой.
И это подробно описали…
8. Исследователи групповой динамики
У меня есть любимые «учителя», чьим мнением я как коуч особенно дорожу.
Это прежде всего Карл Роджерс, Уилфред Бион и другие корифеи теории и практики групповой динамики.
Для меня их исследования лидерства ценны тем, что они не довольствовались простым наблюдением: у них была настоящая маленькая модель, на которой можно было изучать этот феномен в его развитии.
Откуда берутся лидеры, что это за люди, какие взаимодействия проходят в ходе «варки» коллектива – все это знание Роджерс и другие получили в результате работы с психологическими и психотерапевтическими группами.
Оказалось, что группа за несколько дней проходит очень характерные, повторяющиеся стадии, в которых успевает рассеяться иллюзия сплочения, возникнуть нешуточные конфликты – и затем, если есть достаточно времени, снова объединиться на совершенно иных началах.
Лидерство в такой группе тоже претерпевает серьезную трансформацию.
Исследователи групповой динамики открыли феномен распределенного лидерства: вместо единого «вожака», «главаря» группы, который решает, кто и когда будет высказываться, возникает некая общность минутных лидеров.
Лидерство становится переходящим знаменем, его отдельные функции также легко отделяются друг от друга и распределяются разным членам группы интуитивно, в нужный момент.
Об этом феномене, и о том, как я развиваю идеи Роджерса и Биона и использую их в работе с клиентами, вы подробно прочитаете ниже, в главах о взаимосвязи лидера и команды, лидера и группы.
* * *Ну, а теперь мы потихоньку приехали в современность, и теперь я, друзья, сделаю неслыханное: буду рекламировать чужие книжки и концепции, написанные и изданные в последние три десятка лет.
Потому что в одной моей книжке всего на свете про лидерство не напишешь.
Я не жадный. То есть жадный, но не очень.
Вот, берите, пользуйтесь.
1. Дэниел гоулман. Эмоциональное лидерство. Искусство управления людьми на основе эмоционального интеллекта
Гоулмана мне тоже хочется звать «коллега», как и Макиавелли. Потому что он, как и я, много занимается эмоциональным интеллектом.
Пара цитат (в моем вольном переводе):
В жизни, ребята, так не бывает, как на курсах по риск-менеджменту или принятию решений: «делай так, получишь это».
Ты что, людьми управлять собрался? Собой управляй, своими отношениями, балда.
Когда эмоции рулят умником, он может облажаться хуже идиота.
Гоулман – дока по нелинейным инструментам, по таким гаджетам, как эмоциональный интеллект и эмпатия. Он пытается убедить нас, что без этих гаджетов современный лидер как без рук.
Он подробно и четко разбирает, какие ошибки лидер обязательно сделает, если будет плевать на эмоции, свои и чужие. Если для тебя люди – функции, не сомневайся: в одну из четырех ловушек ты обязательно влетишь.
Но если обратить внимание на «менеджмент чувств», появляется масса новых кнопок. Атмосфера в коллективе. Тон обращений. Стилистика. Шутки. Разные интонации и манеры. Само общение с лидером становится витамином.
«Он придет, ты ему вопрос задашь – он ответит что-то совсем на другую тему – и все довольны».
Единственное, чего нет в книжке Гоулмана (но есть в моей!) – это связи между эмоциональным лидерством и самим устройством, так сказать, «формацией» организации или группы.
Недостаток вроде маленький, но… Так и видишь, как эти чудесные гоулмановские приемчики заимствуются и применяются руководителем какой-нибудь соковыжималки с четырнадцатичасовым рабочим днем.
Ну то есть, незаметно, чтобы что-то из мыслей Гоулмана препятствовало такому подходу. Поэтому иногда его книга выглядит как пособие по «мягкой эксплуатации людей».
Тем не менее я горячо рекомендую и саму книжку, и автора, и гаджеты. Он живой и светится.
2. Фрэнк карделл. Психотерапия и лидерство
Вот за что мне нравится эта книжка – так это за то, что написана она, в кои-то веки, не с бизнесовой стороны, а с человеческой.
Конечно, это ее делает куда менее четкой. Но и более теплой тоже.
Карделл говорит: лидеры – это все мы. Лидерство – это путь саморазвития, личностного роста.
Чем «больше» ты становишься, тем больше ответственности берешь на себя и тем эффективнее тебе придется становиться.
Карделл рассматривает, как этот механизм лидерства воплощается в конкретных действиях и какие ловушки подстерегают нас на этом пути.
Книга полна своеобразных, не всегда доказанных мнений, лирических рассуждений и примеров из жизни.
Конечно, всех «четко мыслящих» Карделл будет раздражать, но в то же время он отличное противоядие от чрезмерной рациональности. А также от желания всех причесать под одну гребенку и отбросить тех, кого причесать не удается.
3. Джон максвелл. Прокачай свое лидерство за 90 дней