Вызовы России. От Рюрика до Ленина

В оформлении использованы фотоматериалы ФГУП МИА «Россия сегодня» и Shutterstock/FOTODOM

Иллюстрация на обложке «Портрет В.И. Ленина», Бродский И.И., 1927

© ОГАУК «Ярославский художественный музей»

© Михаил Жеребкин, текст, 2025

© ООО «Издательство АСТ», 2025

Предисловие

Тысяча лет истории – это огромный период жизни человечества даже по масштабным историческим меркам. За тысячу лет многое произошло. Менялись не только поколения, появлялись и исчезали в вечности страны и государства, которые не выдерживали природных катаклизмов и нападений со стороны ближних или дальних соседей. Но ход истории, точнее, жернова истории, как вечный двигатель, неумолимо перемалывают события и обстоятельства, на смену одним приходят другие, которые оказываются не легче прежних, и с которыми опять, напрягаясь, нужно бороться, чтобы отстоять свою страну, ее независимое развитие, а вместе с этим и свою личную жизнь, жизнь своей семьи, чтобы обеспечить будущее и для страны, и для своих детей. Это и есть защита Отечества, Родины – большой и малой, где ты родился и вырос.

Немало вызовов за тысячелетний период выпало на долю русских людей, но они выдержали в этом противоборстве, сохранили себя, свою культуру, свое государство, сформировав особый менталитет и создав особенную цивилизацию, за которой утвердилось название Русский мир. Как это происходило, какие испытания преодолели наши далекие предки на этом тысячелетнем историческом отрезке от Рюрика до Ленина, от времени, когда только зарождалось Русское государство, до времени, когда громадная Российская империя потерпит крах, и государства с таким названием больше не будет на политической карте мира. Что помогало славянским племенам от Новгорода Великого до Киева создавать свое государство и почему не оказалось сил сохранить его спустя тысячу лет существования?

В предлагаемой книге автор продолжает поиск ответов на эти и другие вопросы, которые он уже раскрывал в трудах «История России. Вызовы эпохи Рюриковичей», «История России. Вызовы эпохи Романовых», «Крах Российской империи. Рождение империи Советской» и в лекциях, прочитанных студентам Гуманитарно-педагогической академии Крымского федерального университета им. В. И. Вернадского и филиала МГУ им. М. В. Ломоносова в Севастополе. Новое исследование является развитием и дальнейшим осмыслением проблем зарождения русского государства в Новгороде Великом, его развития и расцвета в Киеве, а затем разделения на десятки и даже сотни мелких княжеств. Дальше – восстановление государственности в верховьях Волги и обретение силы в Московском княжестве, освобождение от монголо-татарской зависимости и трансформация в Московское, а затем и Русское царство. Мощный рывок в будущее произойдет уже в период правления Петра I, который победой в Северной войне превратит Россию в империю, а Екатерина II присоединением Крыма и черноморского побережья утвердит этот статус. В этом ранге великой державы Российская империя вступит в XX век и, не выдержав испытаний, рухнет в 1917 году в историческое небытие.

За этим кратким пересказом хода тысячи лет истории – вызовы, которые преодолевали русские люди, триумфы и трагедии государства и народа, победы и поражения. Мы употребляем термин «вызовы», он вынесен в название книги, что требует его разъяснения. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля не дает нам определения понятия «вызов», а отсылает к слову «вызывать» и в соответствующей статье поясняет значения: вызывать кого, что; кликать, звать кого откуда, выкликать… Толковый словарь Д. Н. Ушакова добавляет новое толкование понятия: призыв к борьбе, состязанию. Вызов – это поступок, оцениваемый как объявление борьбы, как оскорбление общепринятых норм. Таким образом, словарь Д. Н. Ушакова уже в 1935 году фиксирует появление новых значений этого слова – теперь вызов связан с борьбой, с противопоставлением ценностей.

Английский историк и философ А. Дж. Тойнби, автор теории «вызова и ответа», посвятил несколько научных трудов изучению хода исторического развития, рождению и развитию цивилизаций, причин возникновения конфликтов на пути движения человечества в будущее. Обратимся к характеристикам вызовов, которые сделал исследователь – это поможет нам лучше понять процессы, которые в течение тысячи лет происходили на земле наших предков, и то, как они влияли на развитие русского народа и государства.

По мнению Тойнби, цивилизации в своем развитии испытали несколько типов вызовов. Это вызов сурового климата, вызов новых земель, вызов внезапных ударов и вызов постоянного внешнего давления. Последнее определение нас будет интересовать больше всего, так как оно касается противостояния двух цивилизаций: русской православной и западной. Отметим, что ученый, говоря о взаимоотношениях двух цивилизаций, охарактеризовал их как вызов постоянного внешнего давления и привел подтверждающие этот вывод примеры из русской истории. Их было немало, назовем основные.

Наиболее сильным и продолжительным, не считая набегов степных кочевников, стало давление, которое началось в 1237 году знаменитым походом на Русь монгольского хана Батыя. В середине XV века наибольшего размаха против православной России достигла экспансия Литвы. В начале XVII века произошло нашествие поляков на Россию, захват ими Москвы. Болезненным с точки зрения национального самосознания и удушающим с точки зрения экономики в XVII веке стал захват шведами древних русских земель на берегах Невы, лишивший Русское государство морского выхода в Балтику и Европу. «Однако давление на Россию со стороны Польши и Швеции в XVII в. было столь яростным, что оно неминуемо должно было вызвать ответную реакцию. Временное присутствие польского гарнизона в Москве и постоянное присутствие шведской армии на берегах Нарвы и Невы глубоко травмировало русских, и этот внутренний шок подтолкнул их к практическим действиям, что выразилось в процессе “вестернизации”, которую возглавил Петр Великий. …форпосты западного мира утратили свое значение в результате контрудара, искусно нанесенного западному миру Петром Великим, всколыхнувшим нечеловеческим усилием всю Россию»[1].

Тойнби утверждает, что вызов побуждает к росту, к ответу на него и приводит к пробуждению таких сил, о наличии которых народ и страна не подозревали прежде. Сопротивляясь вызову, мобилизуясь, общество переходит или переводит себя в более высокое материальное и духовное состояние. Равно как и наоборот – отсутствие вызовов лишает страну, общество стимулов к росту и развитию. Так исторически складывалось, что русские люди могли лишь мечтать о длительном отсутствии вызовов, продолжительном мирном развитии, так как у нашего государства внешнее давление присутствовало постоянно.

Но помимо вызовов внешних государство может подвергаться и вызовам внутренним, которые зарождаются внутри общества, накапливают силы, завоевывают сторонников, и возникает момент, когда критическая масса выступающих против власти одерживает победу. Очень часто внешний и внутренний вызовы действуют одновременно и скоординированно, порождая и усиливая друг друга.

В связи с этим важно понимать, когда и из-за чего возникают вызовы, грозящие разрушением существующего миропорядка, уничтожением государства. Очевидно, что вызовы возникают в процессе постепенного накопления противоречий в развитии отдельных стран, в реализации их замыслов, когда само существование или усиление одной страны становится помехой для другой в осуществлении ее целей. Эти правила действовали в далеком и близком прошлом, остаются актуальными и в наши дни.

Формы западных вызовов в разных ситуациях разные, хотя и не отличаются многообразием: от захвата колоний до информационного оболванивания населения страны-жертвы, с восхвалением «единственно верного» западного образа жизни, западных ценностей. Одновременно происходит демонизация страны-жертвы и ее лидера, разрушение экономики путем санкций, пошлин и т. д. Так было во времена Ивана III, когда Ганзейский союз прекратил поставки в Москву цветных металлов, оружия, так происходит и в наши дни. Подтверждение тому – натиск на Россию в начале XXI века, когда Запад увидел, что страна сумела восстановиться после развала СССР. Но Россия ответила и на это: современный западный вызов разбудил страну, открыл гражданам глаза на так называемую европейскую демократию и европейские ценности, вызвал рост экономики, способствовал активному формированию гражданско-патриотического мировоззрения у населения страны.

В третьем законе Ньютона сказано, что действию всегда есть равное и противоположное противодействие. Что безупречно для законов классической механики, то не срабатывает с такой же точностью в общественной жизни, во взаимоотношениях людей и целых стран. В этой сфере действие не всегда вызывает равное противодействие в силу как объективных, так и субъективных причин, и в значительной степени зависит от лидера государства и состояния экономики страны. Русскому государству не всегда хватало сил создавать равное противодействие вражескому натиску на протяжении тысячелетней истории. Почему же в одних случаях это получалось сделать, а в других сильнее оказывались враги?

В то время, когда князь Александр Невский оказался между молотом и наковальней, – с востока давил монгольский хан, с запада – коллективный Запад, организованный папой римским, – он сумел правильно определить политические приоритеты, необходимые для сохранения государства, веры и создания условий выживания людей. Князь понимал, что воевать одновременно на две стороны не хватит сил, и решил опереться на толерантный в вопросах веры Восток, использовать мир с монгольским ханом для борьбы с Западом. Почему он так поступил? На этот вопрос образно ответил русский и американский историк-евразиец Г. В. Вернадский: «…монгольство несло рабство телу, но не душе. Латинство грозило исказить самое душу. Латинство было воинствующей религиозною системою, стремившеюся подчинить себе и по своему образцу переделать православную веру русского народа»[2].

Рассматривая перечень вызовов, мы обращаем внимание на такую особенность при возникновении и разрешении возникавших конфликтов – это отношение к проблемам страны элиты государства и простого народа. Характерный пример – Смута в Русском государстве на рубеже XVI–XVII веков, когда внутренний вызов был очень сильно отягощен внешним. Тогда возникла проблема выбора царя в связи с пресечением династии Рюриковичей, но она наверняка разрешилась бы, если бы бояре восприняли эту ситуацию как угрозу стабильности государства. Борис Годунов мог основать новую династию, но с его избранием не согласилась родовитая знать. Правда, для этого были основания, так как Годунов менее других бояр имел право занимать русский престол. Но Василий Шуйский происходил из суздальской ветви Рюриковичей и по своей знатности вполне мог занимать царский трон. Однако и его не поддержали московские бояре, а вместо этого открыли ворота полякам, позвали в цари польского королевича, а затем поддерживали самозванцев. Если бы не стойкость патриарха Гермогена, неизвестно, чем могло закончиться предательство бояр. Тогда спасителями Отечества стали низы общества, народное ополчение.

Подобная ситуация еще дважды повторится в Русском государстве. Первый раз – в начале XX века, когда элита страны буквально подвела Николая II к отречению. Не зря он напишет, что кругом измена и предательство. Никто в ближнем окружении не поддержал слабого государя, не взял часть тяжелой ноши в критически трудный период на себя и не спас государство. Второй раз – в конце XX века: окружение предало и президента СССР М. С. Горбачева. Эти предательства во многом способствовали краху русской державы – как Российской империи, так и Советского Союза. Общим для этих двух геополитических трагедий нашей страны стало то, что, как в первом, так и во втором случае никто не стал спасать рушившееся государство. Оба раза страна тяжело выходила на путь развития: в начале XX века – через гражданскую войну, в конце XX века – через лихие бандитские 1990-е годы. Эти события приводят нас к пониманию важности единения власти и народа, так как при отсутствии такового под угрозой оказывается само существование страны.

У этих двух трагедий России XX века было еще одно общее обстоятельство: слабые лидеры государства, которые по своим личностным характеристикам не соответствовали масштабу вызовов времени. И совсем противоположной была ситуация с вызовами начала и второй половины XVIII века – века Петра I и Екатерины II. Петру I по наследству досталась одна из старейших проблем Русского государства: отсутствие выхода в Балтийское море и возможности напрямую торговать с Европой. В древние времена Русь владела балтийским побережьем, но потеряла его, точнее, воинственные соседи отобрали у нее Финский залив и балтийский берег. Теперь предстояло вернуть земли «дедины и отчины». Долгой оказалась Северная война Петра I – 21 год. Нам важно понимать, почему она длилась столько времени, ведь русское войско после нарвского конфуза в 1700 году уже в 1709 году добыло полтавскую викторию, разгромив вчистую шведскую армию.

Поскольку к этому времени был завоеван и балтийский берег, то русский царь стал искать мира: он не хотел продолжать военные действия, терять на полях сражений свой народ, ему необходимо было перейти к мирным делам. Но войну хотел продолжать Карл XII – и не только он. Европейские лидеры, которые после победной Полтавской битвы испугались возросших возможностей Петра I, хотели ослабления Русского государства и потому поддерживали воинственный пыл шведского короля и турецкого султана. Им нужна была Россия, связанная войной. И Петру I пришлось к сухопутным победам добавить еще и морские, чтобы поставить Швецию на колени и заставить ее запросить мира. Ништадтский мир 1721 года закрепил наши балтийские завоевания, и Русский сенат провозгласил Петра I императором, а Россию – империей.

Те давние времена перекликаются с временами нынешними, с событиями вокруг СВО на Украине. С самого начала конфликта Россия предлагала решить проблему отношений с Украиной и коллективным Западом за столом переговоров, устранив первопричины конфликта – продвижение НАТО к границам России и превращение Украины в анти-Россию. Война, которая могла закончиться буквально через пару месяцев после ее начала, продолжилась, причем не только из-за недоговороспособности президента Украины. Главная причина – настойчивое стремление западных держав не выпускать Россию из войны, желая нанести ей стратегическое военное, экономическое и политическое поражение.

Вернемся в конец XVIII столетия, когда Екатерина II с блеском решила вторую вековую проблему России – выход на черноморские берега, чтобы обеспечить безопасность русских земель на Юге и получить возможность торговать напрямую с южной Европой и Ближним Востоком. У этого успеха две составляющие: во-первых, понимание императрицей цели движения на Юг, значения для будущего России овладения Крымом, черноморским побережьем и хозяйственного освоения новых территорий, во-вторых, наличие гениальных полководцев и флотоводцев, которые смогли осуществить задуманное, и вера в их верность Отечеству.

Удивительное дело: Екатерина II, отправляя в Архипелагскую экспедицию флот, обладавший весьма слабыми характеристиками, сразу вручила адмиралу Г. А. Свиридову медали для награждения матросов за победу над турецким флотом, которую еще предстояло добыть. Впрочем, и Петр I начал строить столицу своего государства в устье Невы, когда эти территории юридически еще не принадлежали России. Но и он верил в то, что эти земли уже вернулись в лоно Отечества навсегда. Сегодня мы можем утверждать, что успешное преодоление вызовов XVIII века было достигнуто благодаря сильным лидерам того времени, пониманию ими целей развития государства и наличию талантливых и верных соратников.

К сожалению, наша история знает и примеры ровно противоположные. В начале XX века, когда Россия сначала проиграла войну с Японией, потом втянулась в Первую мировую войну, которая привела к разбалансировке экономики, резкому ухудшению и без того нелегкой жизни беднейших слоев населения, народ отказал в доверии власти. Очень быстро молитва «Боже, царя храни» сменилась на лозунги «Долой царя!», «Долой самодержавие!». В такой тягостной атмосфере, при потере Николаем II управления государством, массы трудящихся потянулись к большевикам, которые обещали мир и землю. Но успех партии Ленина в 1917 году завершился трагедией советского государства в 1991 году, которая произошла по тем же причинам: слабый лидер М. С. Горбачев и потеря доверия к власти, разочарование в коммунистических идеалах.

Каждый вызов, будь он внешним или внутренним, для любой страны является временем давления на государство, временем противостояния власти и тех сил, которые выступают против нее и государства в целом. Еще более трагичным для государства может быть вызов, в котором против власти и страны объединились внешние и внутренние силы, действующие одновременно.

Победа или поражение в этом противоборстве зависят от многих факторов: состояния экономики государства и его военно-промышленного комплекса, оснащенности вооруженных сил, материального благосостояния населения и морально-психологической атмосферы в стране и, что следует особо выделить, отношения народа к власти, который либо поддерживает власть, либо переходит на сторону оппонентов, противников. И конечно же, важное, если не самое главное, значение в такой переломный момент имеет личность лидера государства, которому страна, люди верят, доверяют и всячески помогают своей энергией, напряжением всех народных сил – или не верят, не доверяют – и не только не помогают государству устоять в пучине смуты, но и желают свержения этой власти и этого государя.

Из двух трагедий XX века – крах Российской империи в 1917 году и развал Советского Союза в 1991 году – с очевидностью вытекает вывод: успешное развитие России, преодоление вызовов времени возможно только тогда, когда у руля государства стоит сильный лидер, пользующийся поддержкой народа. В начале XXI века у России такой лидер появился. На протяжении первой четверти века социологические исследования стабильно показывают уровень доверия населения Президенту России В. В. Путину в пределах 80 процентов. Это хороший аргумент в пользу того, что страна справляется с современными вызовами.

Книга, которую вы держите в руках и, хочется надеяться, прочитаете, дает анализ тысячелетней истории с точки зрения угроз Русскому государству. Выстроенные в хронологической последовательности события далеких времен убедительно показывают, какой нелегкий путь прошла наша страна, какие трудности преодолела ради сохранения Отечества. Новые времена тоже не являются легкими, но вызовы сегодняшнего дня яснее понимаются, когда знаешь историю. Потому в качестве завершающего штриха перед погружением читателя в глубины истории приведу высказывание советского и российского историка и политолога, специалиста в области новейшей истории международных отношений А. И. Уткина: «Нет абсолютной гарантии того, что история укажет нам правильный путь, но есть твердое понимание того, что, игнорируя историю, мы просто обречены на неправильный выбор»[3].

Древнерусское государство

Вызов: Древнерусское государство: зарождение, расцвет и гибель. Враги внешние, распри внутренние

Начнем с общеизвестного: «В год 6370 (862 год. – Прим. авт.) изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: “Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву”. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, – вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: “Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами”. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, – на Белоозере, а третий, Трувор, – в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же – те люди от варяжского рода, а прежде были словене. Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города – тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах – находники, а коренное население в Новгороде – словене, в Полоцке – кривичи, в Ростове – меря, в Белоозере – весь, в Муроме – мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик. И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: “Чей это городок?” Те же ответили: “Были три брата Кий, Щек и Хорив, которые построили городок этот и сгинули, а мы тут сидим, их потомки, и платим дань хазарам”. Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде»[4].

«Рост был тяжел, препятствий много»

Эта цитата из «Повести временных лет» нам нужна для того, чтобы обозначить точку, с которой начинается зарождение Древнерусского государства, чтобы понять, где, когда и в каких условиях шел процесс его образования и развития. Отталкиваясь от факта призвания Рюрика и начала его княжения в новгородских землях в 862 году, С. М. Соловьев сделает вывод: «Здесь, следовательно, на севере, в Новгороде, началась Русская земля, началось Русское государство»[5].

На этом историческом факте в 1862 году было основано торжественное празднование 1000-летия Российского государства. В честь знаменательного события император Александр II воздвиг в Новгороде символический памятник «Тысячелетие России»: Россия представлена в образе женщины на большом шаре, ее благословляет крестом ангел Божий. Знаменитые русские князья и цари расположились по кругу, а в нижнем ярусе представлены заслуженные русские люди. Все они демонстрируют дела, совершенные ими для России. Но это будет потом, спустя тысячу лет, которые еще предстояло пройти зарождавшемуся государству. И потому историк С. М. Соловьев предлагает читателю: «А теперь словом пройдем тысячу лет, вспомним, что сделали для России, для нас эти князья и цари и знаменитые люди, какие беды и напасти терпели, и как спасал их Бог, как Русское государство из такого малого начала, как оно было в Новгороде при Рюрике, выросло так велико, что подобного нет, да и не было на земле. Рост был тяжел, все надобно было начинать сначала, помощи мало, а препятствий много»[6].

В нашем повествовании мы сознательно оставим за скобками продолжающиеся научные дискуссии о том, откуда пришли варяги – из Скандинавии или с южного побережья Варяжского моря, кто такие они были, что значило тогда слово «русь», и кто прав – норманисты или антинорманисты. На наш взгляд, эти проблемы носят исключительно научный характер, и уж если в течение нескольких веков исследователи, специализирующиеся на этих темах, не пришли к солидарным выводам, то стоит ли нам вмешиваться в их споры? Наверное, нет. Но все же приведем высказывание современного русского историка А. А. Горского, который делает такое интересное заключение: «Если бы варяжские князья не обосновались в Киеве и не соединили под своей властью Юг и Север Восточной Европы, в X в., возможно, на Юге существовало бы одно или два славянских государственных образования, а на Севере – одно или два полиэтничных (славяне, скандинавы, финны, балты), с верхушкой из норманнов, которая, если бы и пошла по пути славянизации, то не столь быстро, как это имело место в реальности. Утверждение же варяжских правителей в Киеве привело к формированию на Восточно-Европейской равнине в X столетии одного государства, и государства славянского, в котором скандинавская по происхождению часть элитного слоя (в том числе и те ее группы, которые располагались на Севере) быстро была ассимилирована»[7].