Стреноженная Россия: политико-экономический портрет ельцинизма

Я всегда выступал за то, чтобы верхняя палата и ее сенаторы напрямую представляли население регионов и были авторитетными людьми. Необходимо понять, что сенаторами должны становиться не миллиардеры и отставные чиновники, а те, кто реально проживает и будет работать в регионах.

Лидеры КПРФ и «Справедливой России» Г. Зюганов и С. Миронов поддержали инициативу В. Путина о внесении «точечных изменений» в Конституцию. С. Миронов, в частности, заявил, что Конституция «не должна оставаться музейным памятником». Он предложил дополнить ее, расширив полномочия парламента и наделив Госдуму правом выражать недоверие как правительству в целом, так и отдельным министрам.

Председатель Конституционного суда В. Зорькин, откликнувшись 6 декабря 2012 г. на высказанную лидерами КПРФ и «Справедливой России» Г. Зюгановым и С. Мироновым возможность внесения «точечных изменений» в Конституцию, особо подчеркнул, что «действующая Конституция имеет огромный потенциал даже при существующих недостатках» и «во имя чего требуется изменить Конституцию в целом, ведь это эпохальное событие». Уважаемые юристы спокойно закрыли глаза и продолжают игрища, навязанные ельцинистами стране в момент государственного переворота сентября – октября 1993 г.

Но пока, к сожалению, ни Конституционный суд, ни российское юридическое сообщество, вращаясь вокруг «точечных изменений», занимаясь «латанием конституционных дыр», даже не пытаются ставить вопрос о нелегитимности ельцинской Конституции Российской Федерации 1993 г. Ждем, пока жареный петух…

Новым шагом к углублению и оттачиванию механизма фальсификации выборов стали выборы Президента Российской Федерации 1996 г.

К началу 1996 г. рейтинг Б. Ельцина из-за грубейших ошибок в проведении экономической реформы, резкого обнищания народа, войны в Чечне упал ниже 3 %. Главным оппонентом Б. Ельцина был лидер КПРФ Г. Зюганов, который выступал за изменение конституционного строя, пересмотр социально-экономической политики и имел достаточно высокий рейтинг. Нужны были неординарные меры, чтобы Б. Ельцин мог выиграть эти выборы. И прежде всего – административный ресурс и откровенные сплошные фальсификации, подкрепленные крупными денежными вложениями.

Серьезные фальсификации были зафиксированы при подведении итогов голосования уже в первом туре президентских выборов. Так, например, в Казани на основании полученных наблюдателями копий протоколов был сделан вывод о значительном добавлении голосов Б. Ельцину: по одним данным – 35 540 голосов, по другим – 47 040 голосов. Верховный суд РФ, рассматривавший жалобу коммунистов, направил материалы дела в Прокуратуру РФ, которая просто не стала рассматривать эти материалы.

Еще более значительная фальсификация на президентских выборах 1996 г. была осуществлена во втором туре. Это относится к республикам Адыгея, Башкортостан, Дагестан, Ингушетия, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Северная Осетия, Ставропольский край и Ростовская область, где поддержка Г.А. Зюганова во втором туре многократно снизилась по сравнению с первым. Так, если в Татарии в первом туре победу одержал Г. Зюганов, то во втором победил со значительным опережением Б. Ельцин. В Дагестане и Карачаево-Черкесии процент голосования за Г. Зюганова между первым и вторым турами сократился с 66,5 % до 45,7 % и с 56,2 % до 45,1 % соответственно. По оценкам экспертов, только в указанных выше регионах масштаб фальсификации в пользу Б. Ельцина во втором туре составлял от 700 до 900 тыс. голосов. За две недели пристрастия избирателей не могли так значительно измениться хотя бы в силу естественной инерции.

Большая «игра» – выборы поста Президента Российской Федерации больным и дряхлым Б. Ельциным – стоила больших «свеч» – требовала огромных финансовых ресурсов. В бой вступили российские олигархи и Запад. Они отчетливо понимали, что выборы «своего» президента – это фактически было установление «своей» конституции, упрочение «своего» режима, осуществление полной ревизии демократического законодательства начала 90-х гг.

«Выборы» 1996 г., по заявлению ближайшего сподвижника Б. Ельцина Геннадия Бурбулиса, стали апогеем «номенклатурно-кланового и олигархически-криминального функционирования страны»[601].

Значительную и не менее важную роль, чем «семибанкирщина», сыграла Центральная избирательная комиссия (ЦИК) во главе с перевертышем Николаем Рябовым. Подтасовки в пользу Б. Ельцина были повсеместные и видны невооруженным глазом. Особенно в республиках, где контроль находится в руках националистических кланов. Установка «проконтролировать голосование и добиться поддержки Ельцина» в регионах сработала повсеместно. И ЦИК во главе с Н. Рябовым на все закрывал глаза.

Чтобы не быть уличенным в фальсификации голосов при возможном их общем пересчете, по указанию Председателя ЦИКа Н. Рябова, вопреки действующему положению, памятуя опыт выборной кампании 1993 г., были досрочно одномоментно уничтожены все бюллетени голосования. В то время в Госдуме гуляла юморная байка: «Председатель Центризбиркома Николай Рябов докладывает Б. Ельцину: "Борис Николаевич, у меня две новости – хорошая и плохая. Плохая: Зюганов получил 70 % голосов. Хорошая: вы все равно победили!"»

Вскоре за «успешно» проведенные выборы Президента Российской Федерации 1996 г. Председатель ЦИК Н. Рябов был награжден должностью Чрезвычайного и Полномочного посла в Молдове.

По окончании выборов 1996 г. наступило время расплаты: многие стали утверждать о своем неоценимом вкладе в эту победу. Первыми на первенство победы стали претендовать американские консультанты, действительно имевшие прямое отношение к ельцинскому избирательному штабу. Из недр российских олигархических кланов стали появляться «манифесты мародеров». Наиболее откровенен был Б. Березовский. В октябре 1996 г. в интервью одной из газет он высказался предельно ясно: «Мы, семь самых богатых бизнесменов, вложили громадные деньги в избирательную кампанию Ельцина, наняли Чубайса ее менеджером и обеспечили победу. Теперь мы должны пожинать плоды нашей победы – занимать ключевые посты в правительстве»[602]. Власть фактически выскользнула из рук Ельцина и перешла в руки олигархствующей «Семьи».

Давно замечено историками, что совершенные при захвате власти преступления, как правило, находят отражение, «отзываются» на самой установленной с их помощью политической системе. Система ельцинизма, возникшая в результате государственного переворота, танкового расстрела избранного народом парламента, массовых убийств собственного населения, отбросившая действующую Конституцию и заменив ее другой, якобы «всенародно принятой» в условиях серьезнейшего ограничения деятельности в стране оппозиции, каждодневно сталкивается с тем, что народ постепенно прозревает и припоминает ее изначальную нелегитимность.

Я уже писал, что в ходе встречи 20 февраля 2012 г. Президента Российской Федерации Д. Медведева с лидерами общественных организаций и несистемной оппозиции, принявших участие в протестных мероприятиях, проходивших в Москве в декабре – январе в связи с фальсификациями на выборах в Государственную думу 4 декабря 2011 г., Дмитрий Анатольевич, задумавшись, произнес: «Да, выборы в Государственную Думу были не стерильны, но вряд ли у кого есть сомнения, кто победил на выборах президента в 1996 г. Это не был Борис Николаевич Ельцин!..»

Президент Российской Федерации Д. Медведев не спонтанно высказал свое откровение о более чем десятилетнем периоде нелегитимной высшей государственной власти в стране в части того, «кто победил на выборах президента в 1996 г.» Это глубокое внутреннее убеждение Д.А. Медведева как ученого и юриста и, скорее всего, реакция на документы, сохранившиеся по итогам выборной кампании 1996 г., до сих пор неизвестных широкой общественности.

Однако это не помешало Д. Медведеву самолично открыть в Екатеринбурге памятник узурпатору и кровавому расстрельщику народа и парламента Борису Ельцину, продемонстрировав свою сопричастность всему тому, что породил ельцинский режим в России. Д. Медведеву не хватило гражданского мужества открыто назвать преступление преступлением и предложить, как России из этих ельцинских «загогулин» выбираться.

Стержень «теории» ельцинизма – творить «загогулины», совершенствовать фальсификации как способ оболванивания россиян хорошо усвоили преемники и преемники преемника.

Первая «загогулина» состояла в том, что В. Путин сам выбрал себе преемника – неизвестного Дмитрия Анатольевича Медведева[603]. Избиратели пришли на избирательные участки, чтобы равнодушно утвердить сделанный за них выбор. И утвердили! Народ, как всегда, по Пушкину, продолжал безмолвствовать. И получил «специалиста» по переименованию милиции в полицию, внедрению энергосберегающих лампочек, переобуванию больших автопоездов в шипованную резину, черную ночь по утрам, «нулевое промилле» и т. п.

И этот преемник преемника по прошествии четырех лет «правления» на съезде партии власти «Единая Россия», на котором рассматривался вопрос о выдвижении кандидата в Президенты РФ, горячо, подробно и сбивчиво сообщит народу большую тайну, от чего остался мутный осадок на душе даже у сторонников «Единой России»: «Хочу прямо сказать, что договоренность о том, что делать, чем заниматься в будущем, между нами (Путиным и Медведевым. – Примеч. авт.) давно достигнута, уже несколько лет назад», а точнее, еще в 2007 г. И далее: «То, что мы предлагаем съезду, это глубоко продуманное решение. И даже больше, мы действительно обсуждали этот вариант развития событий еще в тот период, когда сформировался наш товарищеский союз. И истекшие годы доказали нам, я очень надеюсь, и большинству наших граждан правильность нашей стратегии и эффективность сложившейся модели управления». Получается, что тандемократы как плутократы просто водили российский народ за нос, говоря, что, когда начнется избирательная кампании, мы сядем и обговорим все, придем к единому мнению. Циничное признание! Ученики-преемники превзошли своего учителя, внеся «крупицу новизны» в теорию ельцинизма.

В системе ельцинизма, как бы ни убеждали общество преемники В. Путин и Д. Медведев, не может быть и речи о демократии до тех пор, пока власть оскорбляет достоинство граждан, подминает под себя правосудие, средства массовой информации и манипулирует результатами выборов.

Для примера остановимся на реализации статьи 3 «демократической» ельцинской Конституции Российской Федерации, в которой зафиксировано, что «…единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ». Рассмотрим, как реализуется эта норма в избирательном механизме.

Формирование парламента, законодательного и представительного органов власти, а не какой-то ублюдочной демократии западного типа, предполагает, чтобы выборы кандидатов в органы власти были свободными, всеобщими, тайными и прямыми. Явка на выборах представителей народа и, соответственно, избрание депутатов должны происходить исключительно по решению большинства всех зарегистрированных избирателей, а не большинства принявших участие в голосовании. И вот с момента «принятия» новой Конституции Российской Федерации избрание депутатов осуществляется «большинством» из числа принявших (???) участие в голосовании, то есть любым каким угодно фактическим меньшинством избирателей, пришедших на выборы, по партийным спискам, ликвидируя персональное голосование по одномандатным округам, формируя различные угодные власти «фильтры».

Приведу пример из собственного жизненного опыта участия в выборных кампаниях.

В 1990 г. я избирался народным депутатом РСФСР по 862-му Зеленодольскому избирательному округу Татарской АССР. В избирательном округе было зарегистрирована 521 тыс. избирателей. В день голосования на избирательные участки пришли 393,1 тыс. человек, или 75,5 % от общего количества зарегистрированных избирателей. В списке для тайного голосования было 7 кандидатов в народные депутаты РСФСР. Яснабрал самое большое количество голосов – 163,8 тыс. Однако это составляло лишь 41,7 % от числа избирателей, пришедших на избирательные участки. По действующему в то время советскому «недемократичному» законодательству через две недели был проведен второй тур голосования. В список для тайного голосования были включены две кандидатуры, набравшие в первом туре наибольшее количество голосов. За меня во втором туре избиратели отдали 256,3 тыс. голосов, или более 70 % от числа избирателей, пришедших на избирательные участки. Таков был избирательный механизм, еще раз повторяю, в советский «недемократичный» период.

После расстрела Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации в октябре 1993 г. «неодемократы» значительно «углубили», сформировали «новую» по сравнению с Советами демократию, в том числе и «усовершенствовали» избирательный механизм.

В 1995 г. я избирался депутатом Государственной Думы по 112-му Подольскому избирательному округу Московской области. В этом одномандатном округе в списки избирателей было внесено 492 262 человека. В день голосования на избирательные участки пришли 286 277 человек, или 58,2 % от общего количества зарегистрированных избирателей. В список для тайного голосования было включено 17 человек, причем шесть из них были выдвинуты не партиями и общественными объединениями, а непосредственно избирателями. По итогам голосования за меня, набравшего наибольшее количество голосов, проголосовали – 45 588 человек, или 16,5 % от общего количества избирателей, внесенных в списки. Избирательная комиссия, в соответствии с действующим «демократическим» законодательством «нового» типа, утвердила мою кандидатуру депутатом Государственной Думы, и я с «большинством» голосов – 16,5 %, в условиях «новой» ельцинской демократии, стал представлять в Думе интересы 492 тыс. избирателей Подольского одномандатного избирательного округа[604].

Сегодня уже и та, ущербная система голосования канула в Лету, претерпела существенные «качественные» изменения в направлении углубления «демократии». Из года в год, от одной выборной кампании к другой «новизна» демократичности (власти народа) избирательного механизма все усиливалась.

В нарушение статьи 32 даже ущербной ельцинской Конституции Российской Федерации подзаконными актами была введена система так называемых пропорциональных выборов. Граждане страны лишились самостоятельного права «быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления». Теперь они могут сделать это только в том случае, если будут включены в партийные списки. Никто не возражает, когда партии составляют партийные списки, выдвигают своих кандидатов в депутаты. Но граждане в условиях «новой» демократии лишились права непосредственно, лично избирать конкретного депутата, а избрание по партийным спискам многократно усилило коррупцию и взяточничество за возможность попасть в эти списки, в том числе и у оппозиционных партий левого толка КПРФ и «Справедливой России». Ничего общего такой механизм с подлинной демократией не имеет. Произошла узурпация властных полномочий со всеми вытекающими из этого последствиями.

Дальше – больше. Усиливается давление на партии путем пересмотра избирательного законодательства в зависимости от пожеланий Кремля. Все новые и новые «демократические» правки в законодательство в основном направлены на доминирование проправительственных партий. В конечном счете, с целью глобального контроля федерального центра над формированием списка «партии власти» предусмотрен переход от смешанной к пропорциональной избирательной системе только по партийным спискам. Бюрократия оформила себя в виде «партии власти». В результате отсутствие системы сдержек и противовесов не позволяет России развиваться в направлении формирования подлинно демократического общества, общества социальной справедливости.

Если обобщить динамику «углубления демократизма» выборной системы в России, то получим такой «букет»:

отмена одномандатных округов;

отмена самовыдвижения; теперь только партии могут выдвигать кандидатов – грубо говоря, право выдвижения осталось у миллиона членов партий, а у остальных 105 млн это право отняли;

введение голосования за партийные списки, а не за конкретного кандидата в депутаты;

разрешение включения губернаторов как «паровозов» партийных списков;

отмена графы «против всех»;

отмена порога явки (теперь даже если проголосует полтора человека – выборы все равно считаются состоявшимися);

введение запрета на участие в выборах избирательных блоков и общественных объединений;

массовое голосование по открепительным удостоверениям и без них, причем где укажут и за кого укажут;

создание дополнительных участков на предприятиях и в муниципальных учреждениях; автобусы с «карусельщиками»;

– голосование в больницах в кабинетах врачей и под их присмотром; запрещение наблюдателям передвигаться по избирательному участку и др.

Правильно подмечено, что времена «ревизской сказки» периода Чичикова не умерли, а расцветают ныне еще более ярким цветом. Приведем динамику «размножения» мертвых душ:

Как видно из приведенных данных, за годы ельцинизма проявилась устойчивая тенденция – при сокращении числа жителей России число избирателей от выборов к выборам постоянно растет. Масштаб манипуляций со списками избирателей в последнем электоральном цикле вырос на порядок. При этом если в 1990-е гг. фальсификации и манипуляции тяготели к периферии, то теперь они смело используются в самых крупных электорально значимых субъектах Федерации.

В итоговом протоколе ЦИК по выборам главы страны 4 марта 2012 г. значилось число избирателей 109 385 тыс. человек, хотя в начале года ведомство заявляло о 108 137 тыс. избирателей. Эксперты считают, что «мертвые души» показывают, сколько фиктивных голосов было подано на выборах.

Широкое распространение получила такая форма фальсификации, как «инвалидное голосование». На жаргоне членов избирательных комиссий так называются все те, кто голосует, опуская свои бюллетени в специально для этого предназначенные переносные урны. И делается это вне помещений избирательных участков: на дому у избирателей, в больничных палатах, в камерах СИЗО и проч. От декабрьских выборов 2011 г. в Госдуму до мартовских выборов Президента РФ, всего за три месяца, число таких «инвалидов» в целом по России выросло более чем на 35 %, или на 1600 тыс. человек с лишним. Если считать не от количества зарегистрированных избирателей, а от проголосовавших, то в среднем по России на думских выборах 2011 г. было отмечено ровно 7 % «надомников», на президентских 2012 г. – 8,7 %, или по стране 6 139 277 человек. Это значительная величина[605].

Более подробно содержательную сущность формирования мертвых душ читатель может досконально изучить в вершине сатирического реализма – поэме «Мертвые души» Николая Васильевича Гоголя[606].

Эксперты Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (гендиректор Центра С. Сулакшин), опираясь на официальные данные ЦИК, обработанные специальными математическими методами, используемыми для анализа результатов голосования, в подготовленном докладе «Избирательная система и успешность государства» утверждают, что официальные результаты думских выборов 2011 г. являются недостоверными. Если бы не жульничество, обосновывают эксперты, победа на выборах была бы за КПРФ с результатом 25–30 %, а «Единая Россия» заняла лишь второе место, получив 20–25 % голосов избирателей. Третье место получила «Справедливая Россия». В фальсификациях участвовал даже ЦИК, говорится в сенсационном докладе экспертов[607].

От выборов к выборам власть цинично втягивает в нарушения все больше молодежи. После выборов в студенческой аудитории раздается такая похвальба: «Вчера «поработал» на выборах. Заработал 10 тысяч рублей». И никакого угрызения совести от нарушения Закона. Лишь бы заплатили. Хоть тридцать сребреников. Можно не сомневаться: такие опыты над молодежью дорого обойдутся России в будущем. Система ельцинизма растоптала многих, превратила их, по сути, в крепостных. Типичным стало запугивание избирателей – дороги не построят, школу закроют, не будут платить пенсии и так далее. И так от выборов к выборам. И срабатывает. Вседозволенность обрушает сознание и остается на всю дальнейшую жизнь. В душе многие возмущаются такими указаниями, но в жизни выполняют их. Поистине, чтобы сегодня быть честным человеком, нужно еще и мужество.

С 2003 г., когда «Единая Россия» на фоне грубейших фальсификаций и подтасовывания результатов голосования получила конституционное большинство в Госдуме, оппозиционные партии постоянно обращаются в Верховный суд РФ и в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), вскрывая факты фальсификации.

В Верховный суд 27 сентября 2004 г. была подана жалоба с требованием признать недействительными результаты выборов в Госдуму в декабре 2003 г. Истцами выступили представители КПРФ (получила 12,61 % голосов) и партии «Яблоко» (4,3 %, не преодолела барьер 5 %), а также семь членов оппозиционного «Комитета-2008». В жалобах на конкретных примерах указывалось на фальсификацию протоколов при подсчете голосов. Однако 16 декабря 2004 г. Верховный суд отказал заявителям, а 7 февраля 2005 г. это решение было оставлено в силе кассационной коллегией Верховного суда.

КПРФ (получила 11,57 % голосов) 25 мая 2008 г. подала исковое заявление в Верховный суд с требованием отмены итогов думских выборов в декабре 2007 г. «из-за многочисленных нарушений избирательного законодательства» в пользу «Единой России». 16 июля того же года суд заявителям отказал, 8 октября это решение подтвердили при рассмотрении кассации.

СПС (получил на выборах 0,96 % голосов) 5 июня 2008 г. подал аналогичный иск в отношении выборов 2007 г., ссылаясь «на незаконные действия правоохранительных органов» в отношении партии и «бездействие ЦИКа», повлиявшее на результаты голосования. Иск был отклонен 3 июля, 11 сентября кассация признала отказ законным.

Квалифицированное большинство в Государственной Думе шестого созыва сохранилось за «Единой Россией» – партией чиновников и олигархов, которые продолжают тормозить принятие конструктивных решений на законодательном уровне. Но это «большинство» получено не благодаря волеизъявлению народа – большая часть избирателей, принявших участие в выборах, за эту партию не голосовала. Даже по официальным данным Центризбиркома, она набрала менее 50 % голосов. А скандальные обстоятельства парламентских выборов, связанные с многочисленными подтасовками и фальсификациями, говорят о том, что реальная доля граждан, поддержавших «Единую Россию», еще ниже.

Фальсификация на думских выборах 2011 г. привела к мощным акциям протеста. 24 декабря 2011 г. на самый массовый митинг против «нечестных выборов» на Болотной площади в Москве пришло, по разным оценкам, от 30 до 130 тысяч человек. Одним из главных требований митинга была отмена результатов выборов в связи с грубейшими нарушениями.

Четвертого марта 2012 г. президентом страны был «избран» Владимир Путин. На президентских выборах тоже было зафиксировано множество вопиющих нарушений, поставивших под сомнение их легитимность. Значительная часть общества была возмущена тем, что в России, в отличие от большинства других стран, одному и тому же человеку позволено избираться на президентский пост неограниченное количество раз. Достаточно соблюсти формальные приличия, обусловленные ельцинской Конституцией 1993 г., и на время уступить свое кресло преемнику-сменщику, после чего можно снова возвращаться на должность главы государства. Причем теперь уже не на восемь лет, сколько прежде длились два президентских срока, а, скорее, на двенадцать.

В докладе экспертов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования «Избирательная система и успешность государства» победу В. Путина на выборах президента называют легитимной с результатом 52, а не 64 %, как это озвучил ЦИК; ему приписано, доказывают эксперты Центра, «всего» 12 %, или 9 243 590 избирателей, поскольку после протестной активности на Болотной была «дана команда на честные выборы»[608].

Весьма поразительной после выборов 4 марта 2012 г. была позиция лидера КПРФ Геннадия Зюганова, занявшего второе место в президентской гонке. Он заявил, что считает президентские выборы нелегитимными, а следовательно, и «выигрыш» В. Путина незаконным.

У меня состоялись несколько встреч с Г. Зюгановым, на которых обсуждалась тактика поведения лидера КПРФ в связи с нелегитимностью выборов в Государственную Думу в декабре 2011 г. и президентских выборов марта 2012 г. На мой взгляд, жесткие заявления партии коммунистов и левой оппозиции с конкретным обоснованием нарушений в ходе избирательных кампаний в СМИ, общественных форумах, в судебных инстанциях должны быть массовыми и убедительными, подкрепленными примерами фальсификации. Более конкретно и обоснованно следовало бы высказать свою четкую позицию в отношении незаконно избранного «президента».