Диктатура разумной справедливости

Глава 2

Михаил Метаков

ДИКТАТУРА РАЗУМНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Глава первая. Вступление

Успехи капитализма никогда не обеспечат достойную жизнь человечеству, поскольку он сам (капитализм) экзистенциально представляет концентрированное выражение исторически искаженного и извращенного в угоду сильных мира сего агрессивного права частной собственности. Расхожая классическая аксиома о том, что «нет такого преступления, на которое не пойдет капитал ради прибыли» лишь подтверждает вышеизложенный постулат, возведенный в ранг закона, обычая и морали с незапамятных времен. Любые попытки поколебать или изменить эту изначально ложную парадигму всегда приводили к революциям, войнам, колоссальным человеческим жертвам и суматошной смене разноликих политических режимов на олимпах власти. Так было и так будет всегда, если только когда-нибудь не изменится сама природа частной собственности и присущие ей непримиримые антагонизмы между бедными и богатыми, трудом и капиталом, государством и человеком.

К величайшему сожалению, не преуспел в этом и социализм. В СССР лишь отчасти было построено справедливое общество, правда при любом раскладе всего, что было сделано хорошего в советской стране, с лихвой хватило, чтобы показать всему миру пример лучшей организации человеческой жизни. Настоящий же социализм как демократическое, правовое, сильное и суверенное государство с верховенством прав и свобод человека и как образец для подражания остался за скобками мировой истории. Ложно понятый и фанатично усвоенный устроителями советского государства главный догмат марксизма об уничтожении частной собственности в итоге завел страну и народ в тупик политического, экономического и мировоззренческого кризиса. На «выходе» — когда был разрушен Советский Союз — случился невиданный коллапс мировой системы социализма и все вернулось на круги своя: старый добрый капитализм начал с утроенной силой диктовать свои условия и законы, другими словами, беспощадно мстить потерпевшему поражение социализму и коммунизму за все свои страхи, упущенную выгоду и поражения.

Бесспорно, Ленин как и Сталин, являя собой пример гениальности при пересадке западного марксизма на российскую почву, не могли по определению учесть все трудности и проблемы при построении нового социалистического общества, но факт остается фактом — сумей они сохранить и полноценно развить НЭП в рамках гармонично сбалансированных, а не брошенных в кровавую мясорубку классовой борьбы частнособственнических приоритетов, тогда бы вся история Советского Союза пошла совсем другим путем (как в современном Китае, например).

Кстати, на Западе уже давно практикуют внедрение и использование программ ЭСОП (Employee Stock Ownership Plan) — долевого соучастия работников в акционированном капитале предприятий, объем которого может доходить до сорока процентов. Причем с обязательной государственной поддержкой и реальной мотивацией работника-акционера на высокую производительную отдачу. Правда, впечатляющих масштабов подобный «народный капитализм» пока не получил — старые мировоззренческие и правовые шаблоны частной собственности крепко держат власть предержащих и капитал имущих в шорах исторических привычек. Даже мировой опыт «недоразвитого социализма» не смог преодолеть всеобщей консервативности в понимании собственности как таковой. А ведь «ларчик просто открывался» — не человек для собственности, а собственность для человека! — вот чего не смогли разглядеть авторы экономических теорий всех времен и народов. У французского философа и просветителя Вольтера есть чрезвычайно меткое изречение о том, что бога придумали богатые, чтобы защитить свои богатства от бедняков. Может с этой главной несправедливости и надо начинать пересмотр подходов и взглядов в отношении Её Величества Частной Собственности?..

—————

При этом нельзя и недопустимо уходить от важнейших вопросов, поставленных самой жизнью и не получивших до сих пор ясных ответов:

1. Как российский народ с его историческим, экономическим, интеллектуальным, культурно-духовным и нравственным потенциалом тридцать лет назад вдруг превратился в нищую и люмпенизированную побирушку под окнами богатого Запада?

2. В какой момент руководством страны была совершена стратегическая ошибка и вместо качественного скачка в «капиталистический рай» мы попали прямиком в «колониально-рыночный ад»?

3. Каким образом борьба главных российских реформаторов за освобождение от неэффективной экономики и засилья компрадорской политики дала предательский сбой и не сумела вывести страну на орбиту технологически развитых стран? И почему западная демократия и рыночная экономика до последнего представлялись единственной альтернативой?

4. Подвергшись тотальному, извращенному и расчетливому политэкономическому насилию, при этом с каким-то необъяснимым мазохистским наслаждением реинкарнируя «первобытный» капитализм и дикий рынок, побежденные социалистической революцией еще сто с лишним лет назад, — кем мы себя ощущали перед западным миром: равными или проигравшими, потомками гордых и способных жить своим умом древних русов или раболепствующими ничтожествами, которые заслуживают лишь унижения, разграбления и уничтожения?

5. И кто сказал, что абсолютно был прав Карл Маркс со своим выводом о том, что более развитая страна всегда показывает менее развитой образ ее будущего, а не Ленин и Сталин с их революционными убеждениями о российском социалистическом цивилизационном «отскоке», уже однажды воплощенном в жизнь нашим народом, но — увы! — не сумевшим повториться в авангардном неокапиталистическом рывке в ельцинскую эпоху? И почему только сейчас в суверенной и сильной России начинают создаваться реальные предпосылки для прорыва в новую стабильную и комфортную жизнь, о которой мечтает каждый гражданин нашего государства?

6. Бесспорно, «продвинутые» западные рыночные экономики и государства для бывших соцстран представляли предмет особой зависти, но надо ли было при этом забывать, что даже «исключительным» США с их техническим, технологическим и бизнес-прогрессом на протяжении всего своего существования не удалось разрешить ни одного принципиального противоречия между государством и личностью, трудом и капиталом, богатством и нищетой, устранить социально-этнические антагонизмы и т.д?

Вот, пожалуй, основной, но далеко не полный, набор насущных вопросов, не говоря уже о наболевших текущих проблемах, которые сегодня стоят на повестке дня и требуют исчерпывающих ответов...

—————

Выход из этого, затянувшегося в веках, глобального и катастрофического кризиса возможен лишь на путях пересмотра и преодоления догматов, доставшихся нам в наследство от социал-утопистов «всех времен и народов», включая Карла Маркса, Владимира Ленина и других столпов политэкономических теорий (в т.ч. современных), повсеместно и глубоко укоренившихся в массовом сознании, государственно-конституционных законах и повседневной хозяйственной практике.

Частная собственность и разумная справедливость — вот главные вопросы современной мировой повестки дня, поставленные самой жизнью. И до тех пор, пока в нерадостном сосуществовании этих важнейших мейнстримов не будут найдены и внедрены механизмы оптимального и сбалансированного «гармоничного сожительства», на нашей грешной земле будут жестко конкурировать капитализм-империализм с социализмом-коммунизмом, порождая неисчислимые конфликты за обладание вульгарной политической монополией и не менее вульгарной властью золотого тельца.

Что же касается России, то никакие трендовые ценности в политике и экономике, слепо ориентированные на Запад, не принесут нужного успеха, пока в нашем государстве не будет принята конституционная доктрина разумной справедливости, что будет означать реальное воплощение двух главных постулатов, высказанных Владимиром Путиным год назад на Петербургском международном экономическом форуме (ПМЭФ-2025):

1) глобальной экономике необходима принципиально новая модель развития, построенная не на правилах неоколониализма, когда так называемый золотой миллиард выкачивает ресурсы из остальных государств в интересах исключительно узкого круга собственных элит;

2) задача не в том, чтобы модернизировать старые механизмы эпохи глобализации, а в том, чтобы предложить именно новую модель развития, свободную от политических манипуляций, учитывающую национальные интересы государств, способную фокусироваться на потребностях граждан и их семей.

Следует обратить внимание на актуальную взаимосвязанность этих постулатов, не требующих каких-либо особых доказательств. При этом необходимо заметить, что чрезмерное, гипертрофированное обогащение западных элит зеркально отражается и в российском обществе, где также существует дикое социальное неравенство ультрабогатых и бедных. Поэтому сколько бы мы не говорили об утверждении «высоких ценностей», всё рискует остаться на прежнем уровне пока в нашем государстве не возобладает курс на создание сбалансированной и одухотворенной экономики.

Вообще, одухотворенная экономика — это справедливая экономика, а ее конкретное государственное воплощение есть конституционная доктрина разумной справедливости, закрепляющая соответствие (соразмерность) доходов частного капитала и госкомпаний уровню и качеству жизни населения страны в гармоничных пропорциях 62:38. Такая доктрина, отвечающая требованиям всеобщего объективного закона золотого сечения, или другими словами «божественная гармония», одухотворит и сбалансирует не только российскую экономику, но и российского человека, даст ему веру в торжество разумной справедливости и настоящих ценностей при достижении жизненного благополучия. Без веры в Бога и Справедливость человек жить не может. Это именно та главная «печка», от которой и надо плясать...

Глава II. Начнем с «Манифеста коммунистической партии»

Уничтожение частной собственности и непримиримая классовая борьба пролетарита с буржуазией — вот две главные исторические задачи, которые были обоснованы и поставлены в мировую повестку дня Карлом Марксом и Фридрихом Энгельсом. «Авторами «Манифеста», — отмечал В.И.Ленин, — с гениальной яркостью обрисовано новое миросозерцание, последовательный материализм, охватывающий и область социальной жизни, диалектика, как наиболее всестороннее и глубокое учение о развитии, теория классовой борьбы и всемирно-исторической революционной роли пролетариата, творца нового, коммунистического общества». (См.: Ленин В.И. КАРЛ МАРКС (краткий биографический очерк с изложением марксизма). — Полное собрание сочинений, том 26, стр. 48).

При этом следует отдельно заметить, что данный программный документ был написан по поручению тайного общества «Союз справедливых» (!), которое в 1847 году после вступления в него Маркса и Энгельса было переименовано в «Союз коммунистов». Рукопись была завершена Марксом в Бельгии в январе 1848 года. Первое издание вышло 21 февраля 1848 года в Лондоне в виде 23-страничной брошюры на немецком языке.

Жесткий, бескомпромиссный и упрощенный биполярный подход марксизма-ленинизма к построению социализма на базе концепции «буржуазия порождает своего могильщика в лице пролетариата» был опровергнут еще Платоном, утверждавшим, что смена государств есть сложный и многофакторный процесс. Безусловно, новое государственное образование возникает из противоречий старого. Но побеждающая при смене государственного устройства сила необязательно выступает «могильщиком» прежнего режима, наоборот, вдобавок к прошлому она своей властью может создавать еще более глубокие противоречия, ведущие уже к собственному политическому самоубийству. Или, наоборот, создает все условия для гармоничного и лишенного непримиримых антагонизмов «сожительства» всех участников нового государственного строительства.

Что касается «Манифеста коммунистической партии», то мать-история уже вынесла свой приговор этому разрушительному, но далеко не во всем безнадежному документу. Социалистические и коммунистические перспективы человечества не противоречат прогрессу, если грамотно берут уроки у прошлого, не «выплескивая вместе с водой ребенка», т.е. сохраняют и используют положительный ценностный опыт из всех сфер прежней многогранной социально-экономической и духовно-культурной жизни предшествующих поколений. К сожалению, бескомпромиссный и безжалостный марксистско-ленинский подход к историческому и цивилизационному развитию «абортировал» в зачатке все шансы на благоприятный исход, а сугубо классовый подход довел в конце-концов ситуацию до глобального абсурда. Правда, надо отдать должное и капитализму, который не раз и не два согласно своей природе устраивал «кровавую баню» социалистическому строю...

—————

Историческая справедливость, если речь идет о максимально взвешенном и объективном подходе к оценке «Манифеста» Маркса и всех его социально-политических последствий, заключается в том, что слепая революционная целесообразность победила силы разума, а вместе с ними принесла в жертву несколько поколений ни в чем не повинных людей. Как это стало возможным можно убедиться, познакомившись с трудами авторов легендарных «Вех», изданных в марте 1909 года в Москве в издательстве В.М.Саблина. (См. Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. — М.: РИПОЛ «Классик», 2017).

Главной целью авторов сборника было осмысление Первой русской революции и фундаментальные размышления о ее движущих силах. Один из авторов — Семен Людвигович Франк — впоследствии вспоминал: «Весна 1909 года была ознаменована большим литературно-общественным событием — опубликованием сборника „Вехи“, в котором семь писателей объединились в критике господствующего интеллигентского, материалистически или позитивистически обоснованного, политического радикализма. Наша задача состояла в обличении духовной узости и идейного убожества традиционных интеллигентских идей…» (Франк С.Л. Полное собрание сочинений. Том 3: 1908–1910. – М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета (ПСТГУ), 2020).

В числе авторов-веховцев были известные отечественные мыслители, философы и публицисты того времени: Н.А.Бердяев, С.Н.Булгаков (тогда еще не священник), М.О.Гершензон, А.С.Изгоев, Б.А.Кистяковский, П.Б.Струве и С.Л.Франк. Сборник получил чрезвычайно широкий общественный резонанс и к апрелю 1910 года выдержал четыре переиздания общим тиражом 16000 экземпляров.

Сразу же после своего появления сборник «Вехи» вызвал дикий шквал критики и яростные споры. Можно сказать, что ни до, ни после в России не было книги, которая вызвала бы столь беспрецедентную реакцию и менее чем за год породила большую литературу, по объему превосходящую в сотни раз свой первоисточник. Лекции и публичные обсуждения книги собирали огромные аудитории по всей Российской империи. Лидер социал-демократической рабочей партии (РСДРП) В.И.Ленин в своей статье «О „Вехах“» назвал сборник энциклопедией либерального ренегатства и сплошным потоком реакционных помоев, вылитых на демократию. «Авторы „Вех“, — тем не менее вынужденно соглашался при этом Ленин, — выступают как настоящие идейные вожди целого общественного направления, давая в сжатом наброске целую энциклопедию по вопросам философии, религии, политики, публицистики, оценки всего освободительного движения и всей истории русской демократии» (Ленин В.И. О вехах. – Полн. собр. соч., 5-е издание, том 19, стр. 167).

—————

Чем же не угодила «веховская» оценка истории русской демократии и освободительного движения основоположнику первого в мире социалистического государства? Видимо, тем же самым, что стоит поперек горла многим современным политическим популистам и радикалам. А именно — откровенной правдой о готовности таких авантюристов в любой момент цинично разменять высшую ценность — человеческую жизнь и принести ее в жертву так называемой революционной целесообразности во имя своей маниакальной и несбыточной идеи-фикс.

Пожалуй, точнее всех эту мысль сформулировал Семен Франк в своей статье «Этика нигилизма» (К характеристике нравственного мировоззрения русской интеллигенции), опубликованной в тех же знаменитых «Вехах». Главный вывод, который делает талантливый философ, актуален для всех времен и народов — в нем раскрывается как и почему из кажущегося чувства любви к народу в головах «продвинутых» интеллигентов-революционеров, считающих себя мессиями и оракулами истины, рождается ненависть к живущим рядом с ними современникам, убивающая на корню веру и надежду в лучшую жизнь...

—————

За 100 с лишним лет с момента выхода в свет брошюры «Вехи» в России многое изменилось: место социализма заняли рынок и либерализм под флагом демократии. Однако как и прежде программы множества носителей политических идей проникнуты все тем же духом абстракции, популизма и нигилизма, когда речь заходит о методах и способах достижения поставленных целей. Да и с духом справедливости среди многих из них не все в порядке. Вот какое уникальное портретно-психологическое лекало сконструировал С.Л.Франк, по шаблонам которого и сегодня «выкраиваются» политические натуры от новых анархистов до разномастных неолибералов:

«Теоретически в основе социалистической веры лежит тот же утилитаристический альтруизм — стремление к благу ближнего; но отвлеченный идеал абсолютного счастья в отдаленном будущем убивает конкретное нравственное отношение человека к человеку, живое чувство любви к ближним, к современникам и их текущим нуждам. Социалист — не альтруист; правда, он также стремится к человеческому счастью, но он любит уже не живых людей, а лишь свою идею — именно идею всечеловеческого счастья. Жертвуя ради этой идеи самим собой, он не колеблется приносить ей в жертву и других людей. В своих современниках он видит лишь, с одной стороны, жертвы мирового зла, искоренить которое он мечтает, и с другой стороны — виновников этого зла. Первых он жалеет, но помочь им непосредственно не может, так как его деятельность должна принести пользу лишь их отдаленным потомкам; поэтому в его отношении к ним нет никакого действенного аффекта; последних он ненавидит и в борьбе с ними видит ближайшую задачу своей деятельности и основное средство к осуществлению своего идеала. Это чувство ненависти к врагам народа и образует конкретную и действенную психологическую основу его жизни. Так из великой любви к грядущему человечеству рождается великая ненависть к людям, страсть к устроению земного рая становится страстью к разрушению, и верующий народник-социалист становится революционером»... (Франк С.Л. Этика нигилизма. — Вехи: сборник статей о русской интеллигенции. Издательство Уральского университета, 1991, стр.175).

—————

Подобного рода революционизм порождает механико-рационалистическую теорию счастья и если заменить описанного Франком «социалиста» на пораженных такой же психологией многих политических деятелей современности, то можно увидеть с какой предельной точностью совпадают характеристики, данные более века назад с днем сегодняшним. Живой пример — пресловутый «европейский выбор» постмайданной власти на Украине, когда вместо западной демократии и громких обещаний сытой и комфортной жизни украинскому народу навязали оголтелую русофобию, войну на самоуничтожение, тотальную коррупцию и беспардонный политический обман.

Разве каждодневные заботы и чаяния простых людей были в центре внимания президента Порошенко и его правительства после госпереворота? Как бы не так! С точностью до наоборот под прикрытием лозунгов о желанных европейских ценностях шло тотальное разворовывание и разграбление страны, еще вчера имевшей всё лучшее и передовое среди республик Советского Союза. И самое страшное преступление этих авантюристов состояло в том, что под эгидой американских и европейских кураторов на Украине была развязана самая настоящая гражданская война против собственного народа и русских братьев.

Такие оборотни-перевертыши, скорее всего, даже и не снились авторам знаменитых «Вех», когда они предупреждали о скрытых угрозах, таящихся в двуличной природе маниакальных вождей, одержимых примитивными представлениями о настоящем демократическом созидании и зараженных безграничной жаждой личной наживы...

—————

Закон, открытый веховцами, универсален и применим не только к отдельным революционным радикалам, но и носит пока, к великому сожалению, всеобщий характер. Ничем не отличаются от описанных выше героев «Вех» практически все правящие элиты современного Запада. Опасная иллюзия «исключительности», вбитая в массовое сознание американцев и европейцев, представляет собой веками отработанный механизм изощренного идеологического, правового, экономического и психического превосходства, благодаря которому власть и крупный капитал поступают также несправедливо как и веховские социалисты-радикалы. Под красивыми вывесками о передовой демократии скрываются насилие и дискриминация в собственных странах, кровь экспортируемых «цветных революций» на всех материках и беспощадный размен миллионов человеческих жизней на преступное расширение рыночных пространств и умножение капитала нуворишей-конкистадоров.