Искусство жить в России, на Земле

Можно со всей очевидностью утверждать, что жизнь человека на планете Земля в третьем тысячелетии необычайно усложнилась даже по сравнению с концом ХХ века, и эти сложности всё больше и больше вызывают у людей напряжение и тревогу.

При этом мир земной становится всё менее и менее пригодным для жизни (и, соответственно, всё более и более опасным), и становится он таковым, прежде всего, из-за невежества, эгоизма, алчности и других пороков людей — людей, которые в массе своей составляют современное человечество.

В этом рассуждении (умозаключении) можно подвергнуть сомнению истинность любого суждения: и то, что современный мир стал малопригодным и опасным для жизни, и то, что причиной этого являются человеческие пороки, и то, что люди порочны — особенно в плане их невежества и эгоизма: ведь сейчас в информационном пространстве имеется огромное количество информации самой разной, мы много чего знаем, наука и системы образования устраняют невежество не только в развитых странах, но и в развивающихся, принцип гуманизма в противовес эгоизму распространяется всё шире и шире, в мире разрабатывается и осуществляется множество гуманитарных проектов, основанных на филантропии — любви к человеку, и т. д. И это суждение тоже будет правильное — и тоже лишь отчасти, как и исходные суждения.

Вопрос сейчас заключается в том, чтобы найти такую трактовку состояния современного мира, которая бы делала на основе понимания прошлого (истории человечества) верный акцент на осмыслении проблем настоящего и давала бы вúдение разных вариантов будущего — как опасных (ведущих к деградации и даже гибели человечества), так и желательных (открывающих перспективы полноценного развития, т.е. совершенствования). Тогда и только тогда мы получим реальную возможность выбирать свое будущее и, может быть (всего лишь «может быть» — настолько сложен этот вопрос), перестанем «рубить сук, на котором сидим».

Многие наши трудности и беды связаны с интерпретацией (или трактовкой) человеком того, с чем он имеет дело. Ведь как человек мыслит (какую картину мира строит), так он потом и действует. Из поступков человека складывается его судьба. Из судеб людей складывается история человечества и планеты Земля, а планета Земля — часть Солнечной системы, Солнечная система — часть галактики Млечный Путь, и т. д.

Теоретически (умозрительно) мы уразумели эти взаимосвязи с помощью науки. А вот на практике всё не так-то просто!

В чем значение интерпретации человеком того, с чем он имеет дело, и в чем огромная трудность этого процесса, о которую мы постоянно разбиваем себе лбы и конфликтуем друг с другом вплоть до войн мирового масштаба и угрозы уничтожения человечества?

Что собой представляет интерпретация (трактовка) чего-либо? При контакте с окружающим миром человеку как существу разумному необходимо наделить смыслом и значением те объекты, процессы, явления, с которыми он имеет дело и в которых он участвует. Человек — носитель разума (хомо сапиенс), и в таком качестве он обладает свободой воли и свободой выбора. Выбор реакции на влияние окружающего мира как осознанный ответ (в том числе и выбор действий) зависит от того, какими смыслами и значениями человек наделит то, с чем он имеет контакт (в материальной и духовной сфере).

Смысл связан с местом процесса, объекта, явления в структуре мироздания, значение — с той ролью, которую играет процесс, объект, явление по отношению к другому процессу, объекту, явлению или (в данном случае) к человеку.

Интерпретация связана с наложением на то, что дано нам в контакте и что мы называем фактами, определенного стандарта, шаблона, эталона, образа (образца), который мы получаем в процессе социализации (усвоения социальных норм и освоения ценностей) и получения образования в конкретных культурно-исторических условиях, преломляя данные обществом стандарты и эталоны через свое субъективное восприятие и свой индивидуальный опыт.

Но… есть нюанс!

Пример с чувственным восприятием.

На картине изображена женщина. Она молодая или старая? Это одна из самых известных оптических иллюзий — рисунок Уильяма Эли Хилла под названием «Моя жена и теща». Впервые изображение появилось на немецкой открытке в 1888 году. Спустя 27 лет Хилл представил свою версию картины в журнале «Юный юмор».

Мы получим разные интерпретации этого «факта» при наложении разных шаблонов (эталонов), и одна трактовка исключает другую: если используем шаблон «Молодая женщина», то увидим лицо молодой женщины, обращенное вдаль; если используем шаблон «Пожилая женщина», то увидим лицо старой женщины, обращенное к нам.

Аналогичную проблему вскрывает пример с рациональным осмыслением. Показательным является эпизод, приведенный Франком Кохом в «Трудах Военно-морского общества» (отрывок из книги Стивена Кови «7 навыков преуспевающих людей»):

«Два линкора, приписанных к учебной эскадре, выйдя на маневры, были застигнуты штормом и провели несколько дней в открытом море. Я служил на головном корабле и с наступлением темноты нес вахту на мостике. Из-за клочьев тумана видимость была препаршивой, так что капитан не уходил с мостика, лично руководя нашей деятельностью.

Вскоре после наступления сумерек дозорный доложил:

— Справа по курсу корабля огонь.

— Неподвижный или смещающийся к корме?

— Неподвижный, сэр, — ответил дозорный, что означало: ситуация чревата столкновением.

Капитан крикнул сигнальщику:

— Передайте: «Есть опасность столкновения. Рекомендую вам изменить курс на 20 градусов».

Последовал ответ: «Рекомендую вам изменить курс на 20 градусов».

Капитан приказал передать: «Я капитан. Требую изменения курса на 20 градусов».

Ответ был: «Я моряк второго класса. Смените курс на 20 градусов!»

Капитан весь кипел от возмущения.

— Передайте, — он словно выплевывал слова, — «Я линкор. Требую смены курса на 20 градусов!»

В ответ просигналили: «Я маяк».

Мы сменили курс».

Почему первая и вторая оценки описанной выше ситуации у капитана линкора оказались ошибочными, а верное решение было принято только с третьего раза? Потому что для осмысления именно этой конкретной ситуации капитаном линкора были применены неверные стандарты, хотя он, как и обязан был делать, действовал строго (!!!) по военному уставу своей страны.

В связи с этим возникают 3 сложные проблемы:

1) Насколько адекватны и исчерпывающи предлагаемые обществом эталоны для интерпретации того или иного факта (процесса, объекта, явления)?

2) Насколько корректно они применены субъектом познавательной деятельности (человеком или сообществом) в определенном, конкретном случае?

3) Откуда вообще берутся и за счет чего меняются эти эталоны?

Если серьезно, глубоко погрузиться в проблему верной интерпретации, то она может показаться в принципе неразрешимой.

А если к непростой работе индивидуального сознания добавляем феномен общественного сознания, то проблема верной интерпретации многократно усложняется.

Примером может служить трагикомичная история, приключившаяся в Америке, — история о том, как «Война миров» Герберта Уэллса вызвала в США массовую панику (автор Владимир Рогоза).2

Это произошло вечером, 30 октября 1938 года, в канун «Дня всех святых», когда американцы отмечали традиционный праздник шуток и розыгрышей «Хэллоуин». Никакого злого умысла у молодого радиорежиссера Орсона Уэллса (однофамильца писателя-фантаста), ввергшего массу людей в состояние панического страха, и в помине не было. Он искренне считал, что подготовил вместе с радиовещательной корпорацией «Коламбиа» и труппой «Меркьюри-театра на открытом воздухе» прекрасную «радиошутку», достойную предстоящего «Хэллоуна», инсценировав роман Герберта Джорджа Уэллса «Война миров».

Радиослушатели внимали, затаив дыхание. Как только передача закончилась, людей охватила самая настоящая паника. Приняв все за реальность, люди бились в истерике, выпрыгивали из окон, хватали первое попавшееся под руку и выбегали из домов. Дороги были забиты массой машин, которые неслись, не соблюдая правил. В госучреждениях, полицейских участках, больницах не переставая звонили телефоны, люди умоляли спасти их от марсиан. Впоследствии телефонные компании отметят, что линии в эту ночь были нагружены впятеро больше обычного. Появились и свидетели, которые заявляли, что своими глазами видели все бесчинства марсиан и только чудом избежали смерти. Их красочные описания только подогревали панику.

К утру страсти улеглись, люди стали успокаиваться и возвращаться по домам. Орсон Уэллс стал национальной знаменитостью — человеком, который смог напугать Америку.

Пришло время проанализировать, что же произошло, почему люди приняли инсценировку, пусть и талантливо сделанную, за действительность? Как люди смогли поверить, что в течение чуть менее часа (длительность передачи) марсиане смогли долететь до Земли и устроить погром на значительной территории, а армейские подразделения в течение нескольких минут были подняты по тревоге, привезены к какой-то деревушке, где оцепили значительную территорию и тут же вступили в бой? И таких поверивших людей оказалось порядка 1,2 миллиона! Впечатляющая цифра, которую впоследствии озвучили эксперты.

Острый интерес произошедшее вызвало у военных. Они увидели в деле новый вид оружия — психологическое оружие, которое, как оказалось, обладало колоссальной силой. Этот случай ярко продемонстрировал, что люди готовы верить СМИ, если информация умело подготовлена, грамотно срежиссирована, наполнена правдоподобными деталями и артистично преподнесена.

И теперь уже для многих не секрет, что западноевропейская (включая американскую) модель демократии как власти народа (по-гречески: демос — народ, кратос — власть) в современной интерпретации может превратиться в манипулирование общественным мнением и сознанием большинства в интересах меньшинства при использовании двойных стандартов и смене акцентов. Особенно это касается мажоритарной избирательной системы (кстати о демократии в России: у нас почти все выборы идут по смешанному типу, это позволяет одновременно усилить плюсы и мажоритарной, и пропорциональной избирательных систем и свести к минимуму их недостатки).

В связи с акцентами, осмысливая трудности интерпретации, можно вспомнить известное шутливое стихотворение «Как старик корову продавал», написанное Сергеем Михалковым в 1980 году.

Итак, что же получается?

В одно окно смотрели двое.

Один увидел дождь и грязь,

Другой — листвы зеленой вязь,

Весну и небо голубое.

В одно окно смотрели двое…3

Получается, сколько существует людей, столько и мнений.

А ИСТИНА-ТО ГДЕ?

Обычно, когда человек мыслит, интерпретируя (трактуя) что-то, то он руководствуется совсем не логикой и здравым смыслом, а исходит из своих индивидуальных предпочтений и желаний. Поскольку человек — существо несовершенное, неидеальное (ну, конечно, кроме Мэри Поппинс!), а иногда очень даже порочное, то и его многие предпочтения и желания соответствующие.

И это создает чрезвычайно опасную ситуацию — особенно в современном мире, потому что как человек мыслит, так он и действует: за выраженным или невыраженным мнением стоят реальные действия с их неизбежными последствиями для человека и других, и эти последствия либо благотворные, либо опасные — как для самого человека, так и для остального мира.

Для человека-обывателя всё просто: есть его мнение — и остальные точки зрения, которые он считает неправильными, если они не совпадают с его мнением. Очевидным для него (с его позиции) является настаивать на своей точке зрения, а если другие против, то им же хуже: конфликты обыватель стремится, как правило, решать силой — в том числе и физической, и даже иногда с применением оружия.

По многим вопросам человек-обыватель формирует свое мнение в юности и в молодости, выбирая среди множества готовых суждений те, которые ему симпатичны или удобны по разным причинам, и с этим багажом он остается до конца жизни, чем-то этот багаж дополняя, но принципиально его не меняя.

Однако некоторые обыватели под влиянием внешних факторов (жизненные трудности, потери, социальные потрясения и пр.) или под действием таинственных внутренних причин становятся Мыслителями, вступая в новый, более ответственный (и более опасный) период своей жизни.

Мыслителем человек становится тогда, когда он не просто что-то о чем-то думает, используя в качестве стандартов наработки других людей и поколений и адаптируя их под свои предпочтения и условия своей личной жизни, а воспринимает ИДЕИ и старается найти их ПРАВИЛЬНУЮ трактовку, стремясь грамотно мыслить и пытаясь самостоятельно анализировать те устоявшиеся в обществе представления, что доступны его пониманию.

Момент превращения обывателя как потенциального хомо сапиенса в Мыслителя (действительно человека разумного) связан с осознанием наиболее важного, КЛЮЧЕВОГО для любого человека вопроса —

вопроса о том, как правильно включиться в Поток Жизни мироздания и достойно распорядиться своей жизнью на Земле — таинственным даром, который человек получает (от Бога или Природы?) во врéменное пользование.

А вместе с осмыслением тайны жизни приходит и попытка осмыслить тайну смерти.

Жизнь человека, как это открывается с позиции Мыслителя, — необычайно сложное и ответственное мероприятие из-за потенциальной разумности человека и его свободной воли (которая является оборотной стороной его разумности, как орел и решка в монетке). Опасность — в том, что человек дар разума и свободной воли легко и бездумно может превратить в безумие и своеволие (и, к сожалению, часто делает это) с соответствующими (катастрофическими) последствиями для себя и мира.

АНАЛИЗ КЛЮЧЕВОГО ВОПРОСА О ВЗАИМООТНОШЕНИИ ЧЕЛОВЕКА И МИРА

Человек разумный отчетливо осознает тот факт, что он со всеми своими большими и маленькими бедами и радостями является малой частичкой того огромного бóльшего Целого, которое он неопределенно называет миром.

Мир как бóльшее Целое — это и родительская семья, и школа, и любое учреждение или организация, где человек трудится, и страна, в которой он живет, и человечество со всем его прошлым, настоящим и будущим, и планетный мир Земли со всеми его царствами природы, который, в свою очередь, является малой частичкой ещё бóльшего звездного мира — Солнечной системы, а далее — галактики Млечный Путь и чего-то там ещё.

Человек однажды появляется в земном мире, становясь его неотъемлемой малой частью, проходит свой долгий или короткий жизненный цикл и покидает этот мир либо в страхе перед неизвестностью (чаще всего), либо с туманной надеждой на то, что после смерти его ожидает продолжение жизни в мире небесном, либо с чувством честно исполненного долга и ясным пониманием того, что его ждет за порогом смерти (но таких Знающих совсем мало).

Далее. За осознанием включенности своей малой жизни в жизнь мира как бóльшего Целого следует осознание неизбежной связи человека с миром как бóльшим Целым и с другими частями этого огромного мира.

Качество связи человека с миром, как и условия включения человека в жизнь мира, формируют качество его жизни и те результаты, которые человек, будучи частью мира, использует сам и одновременно привносит в жизнь мира как бóльшего Целого.

Качество выражается через гармонию или дисгармонию.

Логично, что разумный человек ориентируется на построение гармоничных отношений с миром. Почему?

Во-первых, гармоничные отношения обеспечивают жизнеспособность человека: если у человека гармоничные отношения с миром, то человек имеет хорошее здоровье (физическое и психическое), достаток, интерес к жизни, высокую самооценку, уважение окружающих, признание значимости и ценности достигнутых результатов и пр.

Во-вторых, за счет резонанса, согласованности вибраций с окружающим миром человек получает каким-то таинственным для себя образом энергию для развития (улучшения, совершенствования), испытывает вдохновение и радость при напряжении в творческом процессе и приумножает те ценности, что имеют значение одновременно и для него, и для мира.

Ученые-исследователи называют это эффектом синергии, который связывают с возникновением устойчивого малопонятного источника дополнительной энергии в системах, благодаря чему становится возможным переход и человека, и любых других самоорганизующихся систем (в том числе и социальных — учреждений, организаций, коллективов людей) на качественно иной, более высокий уровень развития и получение более значимых и более ценных результатов.