Естественная логика (Natural Logic)

(~S+N= Lc+Sa)=> {Na +~Sb=Lca+Nb+ (Sc+Nc=Lcb+Sd+Se)}.

Нередко в суждениях встречается такая их конструкция, в которой первым в качестве основания следует допущение, а затем представлен вывод в виде предположения. Таково суждение, принадлежащее королю Пруссии Фридриху Великому (1712-1786), который отмечал:

«Если бы наши солдаты понимали из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны»;

{~S+Sa+N=Lc+(Sb+Na=Lca)}=>(Sc+~Sd+Lcb=-Se+Nb).

Обратный этому порядок в конструкции, когда поначалу дано предположение – вывод, а за ним следует основание в форме допущения, наличествует в следующем суждении Энн Ландерс:

«Мы бы меньше заботились о том, что думают о нас люди, если бы знали, как мало они о нас думают»;

(N+~S=Lc+Sa+Sb)<=(~S+Sd+Se+Na=Sf+Lca).

В данной формуле знаком «Sb» представлено служебное утверждение «что думают о нас люди», структура которого может быть представлена как Sb=(Sg+Lcb+Sh=Nb).

В сочетаниях, в которых сведены предположения с допущениями, наиболее явственно видно, что предположения не связываются мысленно прочно с реалиями действительности, в отличие от прочно связываемых с нею смысловых содержаний допущений.

В этом отношении показательно высказывание Генриха Гейне:

«У римлян ни за что не хватило бы времени на завоевание мира, если бы им пришлось сперва изучать латынь»;

(S+N=-Sa-(Sb+~Sc+Lc)+Sd)<=(~Se+Na=Lca+Sf+Sg).

Умозрительный характер обоих предположений, которые образуют части данного суждения, демонстрирует предельную отвлеченность этих предположений от условий реальной действительности. Тем не менее, допущение «если бы им пришлось сперва изучать латынь» имеет вполне реалистичный характер. Такая особенность допущений является типичной.

Рассмотрим это на примере следующего высказывания Гарри Трумэна:

«Далеко ли зашел бы Моисей, если бы он устраивал опросы общественного мнения в Египте?»

?(S+Lc+~Sb=N)<=(Sc+Na=Lca+Sd+Se)?

Предположение в виде вопроса «Далеко ли зашел бы Моисей» (? ) представляет вывод в данном суждении. В этом «вопросительном утверждении» явно виден умозрительный характер высказанного предположения, относимый к риторическим вопросам.

В отличие от предшествующего вывода (предположения) последующее допущение (основание) «если бы он устраивал опросы общественного мнения в Египте?» не отличается умозрительностью, а характерно реалистичностью.

Как уже отмечалось, главным в сочетании частей суждений является понимаемый признак причинности. Словесное оформление такого сочетания является второстепенным и связано с особенностями конкретного естестенного языка.

Часто употребляемыми для этого именами и сочетаниями имен являются такие, как: «если», «если…то…», «необходимо для», «достаточно для», «тогда, когда», «только если», «только тогда, когда», «тогда и только тогда, когда», «необходимо и достаточно для».

Эти же и близкие им по смыслу имена нередко служат для связывания утверждений, допущений, предположений и служебных утверждений в сложные утверждения и на их основе создаваемые комбинированные формы высказываний.

Также подобные имена могут использоваться при создании высказываний, которые имеют логические формы цельно выражаемого умозаключения.

Из сказанного следует, что названные и подобные им имена (слова и словосочетания) используются в качестве связок в составах различных по их логическим формам высказываний. Соответственно этому необходимо признать, что логическое связывание в суждениях и изосуждениях в первую очередь является смысловым.

Замечания по поводу «импликаций» и «эквиваленций»

У Вольтера есть следующее высказывание:

«Шутки хороши только тогда, когда их подносят еще не остывшими»;

N=Lc+(S+Na=Lca+Sa-Sb).

Это высказывание является утверждением по его логической форме и включает при том в себя служебное утверждение.

В связке их использовано сочетание имен: «только тогда, когда».

Это же сочетание имен может быть использовано в конструкциях других логических форм высказываний, в том числе в суждениях, а не только в утверждениях.

Нередко встречаются в различных редакциях утверждения, которые подобны следующему:

«В земных условиях явления плавучести имеют место тогда и только тогда, когда удельный вес жидкости больше, чем удельный вес помещенного в нее объекта».

Создадим логическую транскрипцию этого утверждения:

«В земных услових (S) явления плавучести (N) имеют место (=Lc) тогда и только тогда, когда (+Sa) удельный вес жидкости (Na) больше (=Lca), чем удельный вес помещенного в нее объекта (Nb);

S+N=Lc+(Sa+Na=Lca+Nb).

По логической структуре, а также по составу и конструкции высказывания видно, что наличествует утверждение, в котором логическая категория дополняется служебным утверждением.

В приведенном утверждении в качестве связки использовано сложное имя «тогда и только тогда, когда» (+Sa), которое одновременно выражает признак непреложной необходимости указанного условия.

Однако, нет никаких препятствий тому, чтобы сочетание имен «тогда и только тогда, когда» было использовано в иных логических формах высказываний.

Из уже изложенного следует, что никакие имена, которые могут использоваться в качестве связок различных частей разных логических форм высказываний, не являются обязательными принадлежностями логических форм. Это значит, что само по себе наличие или отсутствие подобных связок не может указывать на род или вид логической формы и способ логической связи. О роде и виде сказано в связи с присущими им логическими функциями.

Поэтому необходимо принимать во внимание, что термины «импликация» и « эквиваленция», которыми именуются логические «связывания» приведенными выше и подобными им именами, следует рассматривать сугубо как «термины». Это значит, что для данных терминов уместна лишь та область специального применения, в систему терминологии которой они входят.

Данные термины «импликация» и «эквиваленция» принадлежат символической логике и модальным логикам, которые занимаются построениями моделей логических систем на основе использования имен связок и дополняющих признаков, формальных оценок ложности и истинности.

Раздел 5. Логические формы выражения общения – (коммуникации)

Глава 42. Вопросы

Общей задачей (функцией) всех вопросов является коммуникативная цель их постановки, и в этом отношении они имеют некоторую схожесть с обращениями, которые также всегда адресуются к кому-либо. В этом функциональном проявлении вопросы являют средство речи, обеспечивающее способность к коммуникации, то есть коммуникабельность.

Тем не менее, такая общая для всех вопросов их функция является внешним проявлением.

Признак различия между используемыми в естественных языках вопросами реализуется в связи с их иной функцией – информативностью вопросов, то есть характером и объемом содержащейся и запрашиваемой информации в понимании ее в качестве сведений любого содержания.

Что касается сообщаемой в вопросе информации, то она может быть любой, которая лишь только не перегружает его до дезориентирования того, кому вопрос предназначен. Это значит, что данное условие относимо к коммуникативной функции вопросов.

В отношении же запрашиваемой (в смысле или смысловом содержании вопроса) информации особенность состоит в том, что пространный вопрос может являться запросом краткого однозначного ответа, а лаконичный вопрос может быть запросом обширной информации. Эта особенность связана с функцией вопросов: их информативностью в отношении сообщаемых сведений и в отношении запрашиваемых сведений.

Все сказанное в меньшей или большей степени относится к каждой из практикуемых в естественных языках логическим формам вопросов: именным вопросам, оценочным вопросам (которые создаются за счет интерпретации утверждений), трансформированным формам вопросов (которые создаются за счет трансформации разных логических форм высказываний), комбинированным логическим формам вопросов.

Все вопросы являются формой речи, то есть ее видом, характерным указанными выше функциями. И вместе с тем, они разделимы на подвиды логических форм вопросов как высказываний.

Однако, все их логические формы являются интерпретациями или трансформациями утверждений и других видов высказываний, а также рядом вариантов комбинирования указанных логических форм.

Именные вопросы

Именными вопросами являются такие, которые созданы из имен и их сочетаний с титулами. Сочинение таких вопросов реализуется с использованием простых (однословных), сложных и логических имен.

Все они являются интерпретациями, то есть толкованиями имен в качестве вопросов за счет использования интонации, а в письменной речи – обозначающих вопрос знаков.

Чаще всего встречается использование таких, например, имен: Кто?Где?Когда?Зачем? Вы?Никто? Один? Вместе?

И все же для интерпретации имен в качестве вопросов могут использоваться любые имена, вне зависимости от того, какие объекты познания они обозначают, например: Тайна? Пешком? Жеребец? Уйдете? Случайность? Внизу? Итак? Принесла?Подождем? Почему? Вернешься? Слесарь? Горячий? Отчаливать?

Из сложных именных вопросов можно выделить те, которые образованы сочетанием имен и имен титулов, например: Один ли? В лесу? Да разве? У моря? А попить? Ну, а гость? Да разве? Не испугаешься? Есть ли? А завтра? И что? Не забудешь? А дети-то?

Примерами интерпретирования в вопросы сложных имен могут служить следующие: Такой удачливый? Самый большой? Изучил уже? В самом деле? Целых три дня? Сто тысяч фунтов? Запасы воды, продуктов, соли, спичек?

Из именных вопросов иногда создаются более пространные именные высказывания, например: 1) Откуда? Куда? Зачем? 2) Ревнует? Бесится? Ухаживает? Любит?

Так как наличествуют именные высказывания вопросов из разного числа имен, то имеется основание говорить о различии составов таких вопросов.

К тому же наличие в составе нескольких элементов позволяет говорить о разнообразии структур и конструктивных построений.

Таким образом интерпретация именных высказываний в вопросы образует характерные для таких высказываний признаки логической формы: состав, логическую структуру, конструкцию и видовую функциональность. Последний признак и является различающимся с признаками именных высказываний. Тем не менее, необходимая совокупность признаков логической формы наличествует.

Вопросы, создаваемые интерпретацией утверждений

Нередко вопросы интерпретируются посредством использования интонационного указания или знаков из иначе не изменяемых утверждений.

Например, так: Ты –хозяин? Вы нашли что-то интересное? Он знает, где припарковать машину? Пойдешь со мной?

Если в приведенных примерах из текста убрать знаки вопросов, то окажется, что все эти высказывания являются утверждениями.

То же самое можно видеть в следующих примерах вопросов: «Там еще много таких платьев? Еще что-нибудь надо? И вы оказались на сопках, а протинвик в долине? Так похитили ту чрезвычайно любопытную коллекцию?

Несколько более сложным является следующее утверждение, которое интерпретировано в вопрос:

«А вы никогда не спрашивали, что у него за цель?»;

?S+N=Sa-Lc+Sb+Sc+Sd?

Из уже приведенных примеров видно, что создаваемые посредством интерпретации вопросы не коррелируют, (то есть не связаны в их сложности) с возможностью или невозможностью их истолкования в качестве вопроса.

Поскольку полностью используются в таким способом созданных вопросах утверждения с изменением смыслового содержания их на запрос информации при сохранении информативности утверждений, то несомненным является наличие логической формы у такого вида высказываний. Несомненно потому, что утверждения являют все четыре признака логических форм, а созданные из них вопросы лишь изменяют имевшуюся функциональность на новую.

Таким же образом все обстоит и с выражениями, которые содержат обращения и уточнения, например:

1. «Разрешите вас пригласить пообедать с нами?»;

?S+N=Lc+Sa+Sb?

2. «Вы, должно быть, помните меня, мистер Старк?»;

?N+S=Lc+Sa+Sb?

Встречающиеся от случая к случаю в составе сложных вопросов уточнения изменяют состав, логическую структуру и конструкцию, но не затрагивают функциональность. Уточнения не вредят задачам коммуникабельности (если только не перегружают излишне конструкцию) и всегда обогащают информативность вопросов.

Вот, например, литературовед Лидия Гинзбург (1902-1990) приводила вопрос сохраняющей хладнокровие жены к мужу так:

«-Дружочек, ты когда вернешься сегодня – опять завтра?».

В этом вопросе уточнение «-опять завтра» является дополнением вопроса, в начале которого имеется еще и обращение «дружочек». Смысловое содержание данного вопроса примечательно тем, что являет пример того, что уточнения могут нести разную смысловую нагрузку, вплоть до превалирующей (преобладающей, имеющей перевес).

Вопросы, создаваемые трансформацией утверждений

Под трансформацией (лат. Transfomatio) вообще-то понимается любое преобразование или превращение. Но это же имя в лингвистике используется в качестве термина, под которым понимается преобразование морфем или слов, или синтаксических конструкций, посредством которых получаются иные конструктивные построения.

Совокупность названных признаков имеется при создании некоторых вопросов из утверждений за счет их трансформации, например, таких:

Пару ведер наберем «ли»? «А» ты «как» думаешь? Ты «разве» по делу пришел? «Неужели» вы не умеете плавать? Задумаешься «ли» ты о том, правда «ли» в его речах? Не замышляет «ли» он «чего» недоброго?

В данных примерах вопросов выделены в кавычках добавления имен, которые обычно используются для создания вопросов (хотя они употребляются не только для этой цели).

В этих примерах выделенные имена являются дополнениями базовых элементов трансформируемых утверждений, как и в следующем вопросе:

«Что же в том особенное?»;

?S+N=Lc?

В приведенном вопросе сочетание имен «что же» (S) является дополнением имени объекта внимания «в том» (N).

Такую же конструкцию можно видеть в вопросе: Куда он побежал? (?S+N=Lc?).

Нередко трансформация утверждений в вопросы осуществляется за счет использования типичных для вопросов имен в составе базовой основы утверждений.

Так, в качестве имени объекта познания такие имена используются, например, в следующих вопросах:

«Что необходимо?» (?N=Lc?);

«Когда доработаете?» (?N=Lc?);

«А кто же первый?» (? N=Lc?);

«Почему не сделал?» (?N=-Lc?);

«Разве уже начали?» (?N=S+Lc?);

«Кто пришел на встречу?» (?N=Lc+S?);

«Что же произошло потом?» (?N=Lc+S?).

В качестве логической категории типичные для создания вопросов имена оказываются, например, в таких конструкциях:

«Где я?» (?Lc=N?);

«Ты кто?» (?N=Lc?);

«Где генерал?» (?Lc=N?);

«О чем речь?» (?Lc=N?);

«Отчего же не попросить?» (?Lc+S=-N?).

Сочетание имен «а как же?» оказывается логической категорией в составе вопроса:

«А как же ваша любовь к порядку?»;

?Lc=S+N+Sa?

Аналогично сочетанию имен «ради чего», служащее выражению вопроса, выполняет функцию логической категории в вопросе:

Ради чего столько усилий?» (?Lc=S+N?).

Соответствующее вопросу имя «что» является логической категорией в следующем вопросе:

«Что это: кровь или следы ржавчины, фруктового сока, или еще чего-нибудь?»

?Lc=N+S<>Sa<>Sb<>Sc?

Функцию логической категории выполняют соответствующие характеру вопроса имена в сочетании «не мешало ли» в составе следующего вопроса:

«Это не мешало ли возникновению среди развалин новых построек?»;

?N=-Lc+S+Sa+Sb+Sc?

Приведенные примеры демонстрируют то, что достаточно велико разнообразие трансформирования логической формы утверждений в вопросы по структуре, логическим связям и конструкции. Поэтому иная – более чем представляемая в данной главе систематизация не имеет практического значения. Основным для трансформирования в вопросы является принципиальное понимание возможностей названных преобразований.

Среди часто используемых для осуществления трансформации в вопросы иных высказываний оказываются частицы (имена титулов, то есть принятых условностей): ли, не…ли, что, что ли, что же, что если, а, так, да, так ведь, не так ли. Также нередко используются имена: разве, какой, неужели, правда ли, не правда ли который, чей, где, куда, откуда, который, когда, почему, зачем, отчего, сколько, много ли, мало ли, достаточно ли, с какой целью, по какой причине, насколько и многие другие.

Заметив еще раз, что все употребляемые для трансформации в вопросы имена используются и в иных логических формах высказываний, а потому без выражения вопросительности высказывания за счет интонации и знаков при письме никак не обходится.

Когда вопросы оказываются более «развернутыми» конструкциями, то типичные для их создания имена чаще всего оказываются все же в составе дополнений базовых элементов (или компонентов) трансформируемых в вопросы утверждений (а также предположений, допущений, суждений).

Так обстоит дело, например, в следующих конструкциях вопросов:

«Красивая комната, не правда ли?»;

?(Lc=N)-S+Sa?

«Каким образом вы попали туда?»;

?S+N=Lc+Sa?

«Хотите ли, чтобы я рассказал как все было?»;

?(S+Sa)+N=Lc+Sb+Sc?

«Так что же у этого малого ужасный характер, что ли?»;

?S+Sa+N=Lc+Sb?

«Зачем же он продолжает войну, ради чего?»;

?S+N=Lc+Sa?

Уже из этих примеров можно видеть, что использование дополнений для трансформирования логических форм с целью выражения «развернутых» вопросов – многообразно.

Все вышесказанное касается также и трансформации в вопросы логических форм предположений, хотя для этих преобразований более типичным ялвляется использование сообразных вопросам конструктивных построений.

Это можно видеть на следующих примерах:

«Почему бы не отказаться от этого плана?»;

?~S-Lc+Sa+N?

«Но ведь там может быть сторож или охрана, что возможно ли исключить?»;

?(S+Sa+~Lc+N<>Na)+(Nb=Sa+Lca)?

«Почему я должен буду оказаться удивлен?»;

?S+N=~Sa+Lc+Sb?

«Может быть вы вспомните то дело?»;

?~S+N=Lc+Sa?

Подобным же образом все обстоит и с трансформациями в вопросы допущений, что видно из следующих примеров:

«А если видишь, то зачем спрашиваешь?»;

?(~S+N)><(Sa+Lc=Na)?

«А если у него случится сердечный приступ, то что делать-то?»;

?(~S+N=Lc+Sa)+(Na=Lca)?

«Если в кладовой есть посуда, так не сможешь ли ты ее помыть?»;

?(~S+Sa+Lc=N)+(Sb-Sc+Na=Lca)?

Следует заметить, что при трансформации предположений и допущений в вопросы утрачивается в некоторой мере смысл предположения, так как сам вопрос превалирует в общем смысловом содержании.

Вопросом же запрашиваются сведения не в предполагаемом настоящем, предполагаемом будущем, предполагаемом прошлом. Вопрос обращен к настоящему, пусть даже речь идет о прошлом или будущем.

О комбинированных логических формах вопросов

Как уже было показано в некоторых примерах, создаваемые посредством интерпретации и трансформации вопросы могут комбинироваться с использованием разных логических форм высказываний в пределах одного цельного выражения вопроса.

Соединяемые в какую-либо комбинацию части одного вопросительного высказывания в их смысловом содержании могут быть результатом трансформации в вопрос иных логических форм и результатом интерпретации.

Например, таково следующее высказывание вопроса:

«Куда именно для закаливания надо окунуть раскаленное лезвие этого клинка: опустить его в воду или в масло либо засунуть в песок?»

Первая часть данного вопроса («куда именно для закаливания надо окунуть раскаленное лезвие этого клинка») создана посредством трансформации при использовании выражающих вопрос имен «куда именно».

Вторая часть вопроса («опустить его в воду или в масло либо засунуть в песок») при ее отдельном рассмотрении является утверждением, но в составе всего данного выражения вопроса она за счет интонации в устной речи и знака вопроса в письменной речи представляет собою интерпретированный из утверждения вопрос.

Подобной этой является следующая формулировка:

«Иными словами: почему вы еще не на занятиях, ребята, – я вас спрашиваю?»

По составу сложный вопрос аналогичен предыдущему, так как содержит интерпретированный из утверждения вопрос «иными словами… я вас спарашиваю?», в разрыв которого вставлен вопрос, созданный посредством трансформации, а именно: «почему вы еще не на занятиях, ребята» (?).

Вместе с тем, нередко создаются вопросы в составе которых включаемые в них части из утверждений, предположений, допущений и суждений сохраняют смысловое содержание их логических форм, например:

«Возможно и даже скорее всего, что семейство Келлеров приедет на праздник в родной городок, но будут ли они участвовать в общих торжествах?»

В этом выражении вопроса его первая часть: «возможно и даже скорее всего, что семейство Келлеров приедет на праздник в родной городок», – является предположением и в составе сложного вопроса сохраняет свое смысловое содержание предположения.

Два изложенных варианта создания комбинированных логических форм вопросов по сути отражают, что либо используется сведение в один вопрос частей, созданных посредством интерпретации и с использованием трансформации, либо сводятся с создаваемым вопросом иные логические формы высказываний.

Об особенностях риторических вопросов

Использование риторических вопросов принято относить к употреблению в речи формы вопросов с пониманием того, что в этой форме на самом деле выражается утверждение сообщаемых сведений.

Довольно простыми примерами тому могут явиться следующие формулировки вопросов:

а) «Не правда ли, она хороша собой?»;

б) «На кого не действует ее обаяние?»;

в) «Почему бы нам самим не убедиться во всем?»

В представленных вопросах выделены курсивом имена, которые в вопросе как бы предлагается слушателю отрицать. В этом и состоит речевой прием выражения утверждения в форме вопроса, которым слушатель или читатель вовлекается таким образом в необходимость разделить сообщаемое мнение.

Отсюда следует, что специфичность (особенность) риторических вопросов состоит в необходимости истолкования смыслового содержания не в буквальном значении имен, а в обратном сообщаемому.

В остальном риторические вопросы не нарушают общий строй вопросов, а вполне следуют общим правилам.

Вот, например, риторический вопрос, который был выражен в логической форме суждения Пьером Бомарше:

«Ежели принять в рассуждение все добродетели, которых требуют от слуги, то много ли найдется господ, достойных быть слугами?»

?(~S+Lc=Sa+N+Sb+Sc)=>(Sd+Lca=Na+Se+Sf)?

В этом риторическом вопросе, выраженном в виде суждения, во второй части такового имеется сочетание имен «много ли» (имени и имени титула – принятой условности). Соответственно требуется лишь понимание того, что вместо «много ли» следует понимать «мало» для усвоения смысловой особенности риторического вопроса.

Соответственно тому, что риторичность вопроса создается его интерпретацией за счет толкования какого-то элемента или компонента высказывания, таким вопросам при их истолковании присуща некоторая неточность.

К примеру того рассмотрим следующий риторический вопрос:

«И при таких обстоятельствах вы будете настаивать, что Джексоны не готовятся скрыться?»

Для правильного понимания этого риторического вопроса важно интерпретировать сложное имя «будете настаивать». Его истолкование вариантно и может быть дано как: «не должны настаивать», «не имеете оснований настаивать», «не можете утверждать», «не вправе говорить» и тому подобными.

Ввиду присущности риторическим вопросам неточности их избегают употреблять в речи там и тогда, где и когда неточность интерпретаций неуместна.

Так как риторические вопросы являются интеллектуальными продуктами, создаваемыми за счет интерпретации смысла имен, то логические формы риторических высказываний обеспечивают контекст, в котором реализуется придание переносного смысла отдельным именам (словам) или их сочетаниям.

Об универсальности вопросов, обеспечиваемой способами их создания

По результатам рассмотрения того, как именно создаются вопросы и какие логические формы они приобретают, можно обобщенно говорить, что способы интерпретации и трансформации иных логических форм высказываний предопределяются смысловым содержанием вопросов.