Люди и кибернетика
- -
- 100%
- +
Предисловие
Эта книга родилась в результате размышлений о возможном вкладе кибернетики в ту деятельность по совершенствованию механизмов народнохозяйственного управления, необходимость которой была так четко сформулирована XXVI съездом КПСС. На мой взгляд, сейчас стоит провести такое глубокое и неторопливое обсуждение основ теории управления процессами общественной природы, которое связывало бы общие методологические аспекты марксистской теории с конкретной практикой хозяйственного управления.
Целесообразно показать, как все эти вопросы связываются в единое целое и какое место занимают и должны занимать в практике управления те возможности, которые предоставляют нам научно-техническая революция и вычислительная техника.
В этом плане уже многое сделано и понято, но многое еще надо додумать и усовершенствовать «Специалисты-машинники», занимающиеся вопросами автоматизации управления и проектирования, все еще сталкиваются с некоторыми трудностями Не так внедряются АСУ, как бы им хотелось, а эффективность внедренных АСУ не та, на которую они рассчитывали Иногда им трудно находить общий язык с практиками, с людьми, ответственными за принятие управленческих решений. – Их часто обвиняют в излишнем теоретизировании, в неоправданном усложнении проблемы и т. д. С другой стороны, сталкиваясь с людьми, которые занимаются методологическими аспектами проблемы социального управления, они тоже находят взаимопонимание отнюдь не просто А ясно, что требования практики хозяйственного управления и методологические основы социального и хозяйственного управления должны иметь общепонятный фундамент, на котором и создавались бы системы автоматизации управления Одним словом, очевидна необходимость союза разнообразных аспектов проблемы управления Мы должны научиться смотреть на проблему управления в целом, обеспечить наилучшее ее решение в условиях меняющейся ситуации «Срединное» положение «машинных математиков» дает нам для этого определенные шансы Вопросы управления централизованным народнохозяйственным органом относятся к числу важнейших теоретических и практических проблем, стоящих перед всеми странами социализма Этот факт не раз подчеркивался партийными документами, он следует из самой сути социалистического государства и является следствием закона планомерности развития социалистического хозяйства.
С момента своего возникновения перед нашим государством встала беспрецедентная задача – создание системы, способной управлять экономикой и общественным развитием грандиозной страны.
В истории человеческого общества создание управляющих структур всегда занимало важное место. Отражая прежде всего интересы господствующих классов, организационные управляющие структуры одновременно цементировали национальные, государственные, этнические сообщества. Вместе с тем они решали, как правило, весьма ограниченные задачи. В основном речь шла о создании боеспособной армии, сильного государственного аппарата, способного выполнять волю вождя, монарха или диктатора и распространять свою власть на окружающие страны и народы. В значительно меньшей степени управляющие структуры были связаны с экономическим развитием страны. Государство не вмешивалось непосредственно в управление экономикой. Конечно, существовала определенная экономическая политика. Она проявлялась прежде всего в создании фискальной системы, взимающей налоги и подати. Но народное хозяйство для управляющих высшего ранга было вторым планом. Да иначе и быть не могло, частная собственность порождала стихию предпринимательства, которую в принципе было невозможно подчинить целенаправленному развитию. В лучшем случае она оставляла своему государству или государю возможность сочинять государственные акты, способные в очень ограниченных размерах влиять на развитие производительных сил, но не планировать общественное развитие. Так что в докапиталистическую эпоху влияние государства на экономику носило косвенный характер через особенности внешней и внутренней политики, которая в той или иной степени отвечала интересам правящего класса.
Роль вопросов управления начала изменяться в XIX веке, и сейчас они занимают значительное место в жизнедеятельности капиталистического общества: не случайно этим проблемам на Западе посвящается обширная литература. Правильное с точки зрения капиталистической экономики решение управленческих проблем бывает обычно решающим фактором в процветании той или иной фирмы. И одновременно чуть ли не 90 процентов банкротств следствие ошибок в управлении или некомпетентности руководства, то есть в конечном счете тоже ошибочных решений. Жесткость отбора при капиталистическом способе производства порождает повышенную заинтересованность управляющих в совершенствовании управления. Но управление экономикой там и сейчас продолжает носить ограниченный характер: оно ориентировано прежде всего на отдельную фирму, предприятие, в крайнем случае – корпорацию.
И кончается на производственных и коммерческих аспектах. Может быть, лишь в сфере обороны и оборонного бизнеса управление экбномикой выходит на общенациональный уровень.
И вообще до определенной поры не имело смысла говорить об управлении народнохозяйственным организмом страны как единым целым, говорить об управлении развитием общества. Только после победы Великой Октябрьской социалистической революции впервые в истории человечества возникает реальная возможность целенаправленного развития народного хозяйства и общества в целом.
Но одно дело возможность, а другое – реализация этой возможности. Когда после тяжелейшей гражданской войны и разрухи, степень которой сейчас нам даже трудно себе представить, партия начала свою созидательную деятельность, она столкнулась с фантастическими трудностями. Не было образцов, которым можно было бы следовать и которые помогли бы решать конкретные вопросы хозяйственного строительства. Все приходилось начинать с нулевого уровня.
И партия блестяще справилась со стоявшими тогда перед ней задачами. Опыт первых двух десятилетий Советской власти – я не раз буду это подчеркивать – это неоценимый кладезь идей, созидательных идей коммунистического строительства, фундамент всего последующего опыта.
Аппарат управления царской России пришлось разрушить практически полностью. И в невиданно короткие сроки были созданы новые институты власти, новый аппарат, продемонстрировавший свою удивительную эффективность.
Но проблемы организации и управления обладают одной особенностью – они никогда не могут быть решены до конца. Жизнь все время идет вперед. Что-то стареет, что-то нарождается. Одним словом, то, что было хорошо вчера, сегодня может уже задерживать развитие, стать вредным. Нужен непрерывный творческий поиск.
Но поиск не с закрытыми глазами, а с глубоким знанием исходных принципов и накопленного опыта. И партия нас все время призывает к этому поиску, к поиску новых форм, к борьбе с отжившим и устаревшим.
Вопрос о непрерывном усовершенствовании управления ставился В. И. Лениным с самых первых дней Советской власти. Подчеркнем – непрерывном! В первые послереволюционные годы были созданы новые органы власти – Советы. Одновременно создавались принципы управления промышленностью – возникали наркоматы, совсем непохожие на старые министерства. И наконец, был создан орган, который принципиально не мог родиться в стране с иным социальным строем, – Государственная плановая комиссия – Госплан. Первые организационные решения молодой Советской власти были успешны, но В. И. Ленин сразу сформулировал принцип о необходимости совершенствования системы управления. И он никогда не снимался с повестки дня. Это тоже один из исходных принципов, заставляющий по-особому смотреть на всю проблему управления, выделив ее из множества других, принцип, еще раз нашедший свое подтверждение в решениях XXVI съезда партии, который акцентировал внимание на необходимости дальнейшего развития системы управления экономикой, дальнейшего совершенствования планового начала и хозяйственных механизмов, широкого использования достижений науки в сфере управления.
Забота о совершенствовании управления – одна из особенностей нашей жизни. Достаточно просмотреть комплект газет, чтобы убедиться в том, что каждый день приносит нам известия о новых поисках в деле управления, о новых начинаниях. И тем не менее я думаю, что этих нововведений недостаточно для того, чтобы поспевать за темпами изменений условий, которые нам диктует жизнь и научно-технический прогресс. Требования дня всегда обгоняют уровень организации управления хозяйственной деятельностью.
Надо сказать, что и на Западе мы видим стремление адаптировать систему управления к быстро меняющимся условиям НТР.
За последние два десятилетия промышленно развитые страны достигли определенных успехов в этой сфере. Но если относительно просто пользоваться их достижениями в области технологии или техники, то в области управления нам приходится прежде всего искать свои собственные пути. Нам необходимо решать не только частные вопросы управления фирмой или предприятием; как и ранее, нам надо решать общие проблемы управления в масштабе страны, нам жизненно важно обеспечить планомерность роста всех сторон производственной и социальной жизни.
Сегодня в ходу термины «системность», «системный подход».
Они как нельзя больше подходят к обсуждаемым проблемам управления. В наших условиях – в условиях централизованной экономики социалистической страны – управление должно пронизывать всю структуру государственного, народнохозяйственного, социального организма страны, должно представлять собой единую систему.
И создание принципов построения такой единой общей системы, увязывание всех разнообразных сторон управленческой деятельности, включая управление и отдельными предприятиями, и страной в целом, с разработкой конкретных механизмов, обеспечивающих функционирование такой системы в автоматическом режиме, и есть одна из сверхзадач советской науки, к решению которой, по существу, и призывают партийные документы XXVI съезда.
Сложность проблем такова, что она требует всемерного использования современных средств и методов обработки информации и анализа управленческих решений, использования электронной вычислительной техники. Отечественная наука обладает всеми предпосылками, необходимыми для решения подобной задачи. У нас есть основополагающая марксистская методология, у нас есть богатейший опыт хозяйственного строительства, у нас есть прочный научный фундамент для решения конкретных задач управления, и, наконец, мы сегодня располагаем достаточно совершенным инструментом работы с информацией и методами, помогающими лицам, ответственным за управление, принимать рациональные решения в сложных ситуациях.
Вот об этом я и хотел в первую очередь рассказать читателю.
Предлагаемая книга является попыткой дать представление об истоках современной управленческой мысли, показать, как они преломляются в современной жизни, и показать новые задачи, которые уже сегодня возникают на научном горизонте.
Совершенствование, а следовательно, изменение организации управления это не только проблема трудная в научном плане, она сложна еще тем, что имеет психологический аспект. Нигде привычка и предубежденность не оказывают такого сопротивления, как в вопросах управления и организации. Это и понятно, ибо изменения организационных структур тесно связаны с судьбами людей, изменением их интересов, их целей, их положения в обществе. И на этом трудном пути определенною роль должно сыграть просветительство.
Чем более образованно и интеллигентно общество, тем легче ему принять необходимость юбых перестроек, отойти от привычных традиций, поступиться привычным образом жизни и привычным образом мышления.
Вот почему обсуждение проблем организации управления хозяйственной и социальной жизнью нашего общества должно носить по возможности более широкий характер. Этот принцип был выдвинут еще в первые годы Советской власти. Он сохраняет силу и сегодня.
Как и всякая литературная работа, предлагаемая книга несет отпечаток личности автора. Все проблемы, о которых идет речь, так или иначе преломляются через психологию «машинного математика», коим являюсь я с опытом моей деятельности по автоматизации управления. Я старался, чтобы сама электронно-вычислительная техника, методы ее использования и тот математический аппарат, который для этого необходим, остался за кадром рассказа и размышлений. Но ЭВМ в книге незримо присутствует. Я не могу представить себе (в принципе) современное управление без ЭВМ, без банков данных, без сложных информационных систем и современных методов организации процедур принятия решений, основанных на диалоге «человек ЭВМ». Вот почему здесь появился сугубо технический подзаголовок «Кибернетика и управление общественными процессами».
Он, конечно, требует специальных комментариев, поскольку тридцать с лишним лет назад известный американским математик Н. Винер опубликовал книгу с очень похожим названием. Но в наших работах очень немного пересечений. Даже само слово «кибернетика» трактуется иначе.
Я следую той традиции, которая идет еще от древних греков, рассматривавших кибернетику как дисциплину, имеющую своей целью уберечь κυβερνηετ (греч. алф. гибернета, или кибернета) – по-русски кормчего, губернатора, управляющего, руководителя коллектива людей κυβερνηο (гиберно) – от ошибочных решений. И, работая, над книгой, я стремился представить себе прежде всего тот общий взгляд на проблему управления, которым должен обладать управляющий, я бы сказал, ту культурную среду, которая должна породить необходимый стандарт мышления управляющего. И этим вопросам посвящены первые четыре главы книги.
В следующих двух главах хотелось не только показать, как «работают» общие принципы в современных условиях, но попытаться ответить хотя бы частично на вопросы о том, что может дать современная наука конкретной практике управления централизованным народнохозяйственным организмом.
Идеи управления возникли и развивались в гуманитарно-философском плане. На стыке гуманитарных и естественнонаучных дисциплин возникло понятие «организация». Затем произошло слияние этих двух потоков человеческой мысли с технической теорией управления и ее арсеналом технических средств. И в результате возник Программный метод управления как некоторая единая система взглядов – методическая основа совершенствования управляющих структур.
Ну а заключительная глава обозначает некоторые новые проблемы, поднимающиеся перед наукой управления: процесс взаимоотношения общества и окружающей среды. Сегодня эта проблема уже не может быть вне сферы теории управления. Усложнение экологической обстановки, стремительный рост нагрузки на биосферу, которую создает человеческая цивилизация, ставят целый ряд задач общепланетного, или, как теперь принято говорить, глобального, характера. Знание этих глобальных задач, представление о том, какую роль они играют в судьбах человечества, является необходимым элементом общечеловеческой культуры. Поэтому приводится несколько примеров, которые проиллюстрируют содержание этих задач и те возможности, которыми сегодня располагает человеческое общество для их решения.
Глава I. Кибернетика. как возникла эта дисциплина
До поры до времени все управленческие акты воспринимались как проявление таланта и мудрости руководителя.
Наука начинается с изучения истории
Управление человеческим коллективом, структура общественных механизмов, в рамках которых протекает жизнь людей, рациональная организация общества – это все те проблемы, которые уже не одно тысячелетие являются предметом размышления философов и объектом усилий практиков – управителей, канцлеров, военачальников.
Любые действия людей представляют акты принятий решений с выбором управляющих воздействий, с организацией коллективов. Но в подавляющем большинстве случаев у человека не возникает потребности в каком-либо специальном научном обосновании своих действий, в апелляции к науке. Такая потребность появляется лишь тогда, когда решения имеют много вариантов и когда человеку становится трудно оценить последствия своих действий, тогда, когда управляемый коллектив оказывается достаточно многочисленным, и от того, как он будет организован, существенно зависит результат его деятельности. Одним словом, существует некоторый порог объема и сложности информации, переступив который человеку для принятия решения необходимы определенные правила поведения, суммирующие опыт, необходимо знание некоторых принципов управления, короче, он нуждается в науке и научном анализе.
До поры до времени все управленческие акты воспринимались как проявление таланта и мудрости руководителя. Но постепенно, по мере усложнения общественной жизни становилась все более очевидной необходимость осмысливания управленческой деятельности, превращения ее в своеобразную область знания.
Основы этого научного направления были заложены еще в античное время. Уже Платону было ясно, что управление – это не просто искусство. В своем сочинении «Республика» он пытался давать советы и формулировать правила, как надо управлять человеческими коллективами. Пример организации управления продемонстрировал Древний Рим, создавший систему правовых институтов (правовую инфраструктуру), обеспечивающую стабильное существование многонационального государства в течение более чем шести веков. Из других примеров организации управления упомянем организацию монгольской орды, а также организацию средневекового Китая.
А рядом с практиками всегда были ученые, пытавшиеся понять основные принципы, которыми руководствовались управляющие. Особенно преуспели в этом деле греки, заложившие основы научной дисциплины, которую ныне принято называть кибернетикой. Так уже в античные времена возникла дисциплина, которую по праву мы можем считать предтечей современной теории управления. Я думаю, что изучение античного опыта имеет не только исторический интерес. Особенно это касается правовой основы управленческих структур. Далеко не без оснований фундаментом классического образования, особенно на юридических факультетах, было изучение римского права.
Не надо забывать и наш отечественный опыт. Мы еще будем говорить о феномене России XVIII века, когда страна за короткий период в несколько десятилетий вошла прямо из средневековья в клуб ведущих мировых держав. В немалой степени причиной этого явления была управленческая организация страны, созданная Петром I.
История сохранила имена целого ряда выдающихся мыслителей, внесших вклад в развитие наших знаний о природе и смысле управленческих процессов. Рассказ о том, как шло формирование представлений, что такое управление людьми, коллективами, обществом, как рождалось то направление мысли, которое с известными оговорками мы называем ныне теорией управления, представлял бы собой увлекательнейшее историческое повествование. Такую книгу должны написать профессиональные историки, ибо главным в ней будут факты, как и в любом научном исследовании, которое еще не превратилось в стройную теорию. И я думаю, что историки, занимающиеся эволюцией гуманистической мысли и интересующиеся возможностями целенаправленного развития социальных процессов, однажды напишут историю становления «науки управлять». И это будет поучительная книга.
В ней будет рассказано о том, как здравые практические суждения пробивали себе дорогу сквозь мракобесие и мистический туман. Как необходимость «выкрутиться», найти свое прочное «место под солнцем» заставляла отбрасывать схоластику и опускаться на реальную почву, как здравый смысл практиков помогал ученым в их общих построениях и как эти ученые мужи превращали свои наблюдения над опытом практиков в канон поведения для «сильных мира сего». И надо заметить, что эти «сильные мира сего» подчас с большим успехом использовали наставления и советы «книжных людей». Достаточно вспомнить опыт Николо Макиавелли, идеи которого сыграли определенную роль в формировании абсолютизма.
Весьма поучительными должны быть страницы, посвященные армейской организации. Занимаясь хозяйственным управлением, мы зачастую недооцениваем опыта организации армии и военных кампаний. Мы к этому еще вернемся, а здесь лишь заметим, что примеры, подобные организации монгольской конницы, ее походов, система ответственности и боевых порядков найдут место в учебниках по теории управления.
Особое место в разговоре об управлении занимает церковь. На протяжении своей тысячелетней истории она приобрела удивительную способность влиять на развитие процессов, протекающих в обществе, приспосабливаясь к любым изменениям внешних условий. Мы сейчас не будем обсуждать вопрос о том, сколь реакционным или прогрессивным было это влияние. Заметим только, что практически любое правительство всегда искало контакт с церковью и стремилось использовать тот арсенал средств воздействия на человека, который был ею создан. Церковь – это еще один объект исторического анализа, заставляющий специалиста в области теории управления задуматься над рядом вопросов.
Я думаю, что в книге по истории управления найдут место рассказы о том, как опасно переоценивать те или иные положения, превращая их в догму, и о том, что опыт, приобретенный в одних условиях, надо критически переосмысливать и использовать в других условиях с большой осторожностью. Нельзя действовать и рассуждать по шаблону, замыкаясь в узкие рамки конкретики.
И особенно в вопросах управления, когда приходится иметь дело с живыми людьми, наделенными весьма различными качествами. Надо принимать во внимание разнообразие условий и распознать то, что существенно и определяюще, а что второстепенно и может быть отброшено.
Вот почему авторы исторических изысканий, наверное, не преминут вспомнить, как плохо прививалась немецкая метода управления войском в русской армии XVIII века и как суворовская «наука побеждать» опрокинула законы Фридриха, очень неплохо послужившие прусской наемной армии, в которой солдат должен бояться собственного офицера больше, чем любого противника. А. Суворов прекрасно понимал, что представляет собой русский солдат, солдат своего народа, народа, который на протяжении столетий жил в осажденной крепости, отбиваясь от врагов, шедших на него и с востока, и с запада, и с юга. Только север не таил России угрозу порабощения. Русский же солдат, даже когда он был за рубежом своей родины, не чувствовал себя поработителем и завоевателем, подобно монголам XIII века.
Он обеспечивал себе предполье, чтобы встретить врага не непосредственно у своего крыльца, а чуточку подальше. Такой психологический настрой требовал уже совсем других методов управления. И тем велик был А. Суворов, что в полной мере сумел использовать эту особенность русского солдата, эту психологию «осажденной крепости», удивительную разновидность патриотизма.
Нам очень не хватает книг об истории управления и развития организационных форм. Сегодня вопросами управления занимается немалое количество людей.
А завтра вместе с изменением производственной деятельности будет заниматься еще больше. И этим людям необходим не только узкий профессионализм, но и широкое видение управленческих проблем.
Читая книги по истории управления и организации, люди, занимающиеся современной наукой управления, увидят, что многие Америки уже давно открыты, что гораздо экономнее учиться здравому смыслу и познавать мудрость, накопленную людьми, чем начинать все с ноля. Изучая политический аспект управления, исследователь может сделать для себя удивительные открытия и навсегда излечиться от снобизма человека, избалованного научно-технической революцией.
Сегодня мы переводим довольно много книг по управлению, в том числе написанных американскими авторами. Это прежде всего касается вопросов организации конкретных предприятий, фирм и всей деловой сферы промышленно развитых капиталистических стран. Но, изучая организационную структуру и деятельность какой-либо фирмы, мы должны помнить, что в отличие от капиталистических фирм любая организация, которую мы создаем, есть частица целого, имя которому – социалистическое общество. И чем лучше мы будем видеть эти связи части и целого, тем эффективнее будет создаваемая организация. Вот для чего необходимо социальное видение проблемы, очень редко встречающееся у американских авторов.
Забвение или игнорирование истории может приводить иногда к своеобразным курьезам. Вот один из эпизодов, который, вероятно, войдет в антологию теории управления.
Бронислав трентовский и возникновение кибернетики
В мире очень много ходячих заблуждений, которые бывают следствием невежества, а другой раз – результатом умело построенной рекламы. Не занимаясь подробно анализом причин, хотелось бы только заметить, что кибернетика и многое из того, что с ней связано, относятся как раз к числу подобных недоразумений.