Социализм 2.0. Как неизбежность

Кризис социализма 1.0

Прошло уже более 70 лет с тех пор, как, после одержания Советским народом, строившим социалистическое общество, исторической победы над гитлеровским нацизмом и фашизмом в Великой Отечественной войне и рекордного по срокам восстановления послевоенного народного хозяйства, руководитель СССР И. В. Сталин потребовал от отечественных экономистов создания теории социалистического общества, без наличия которой, по его словам, «нам смерть».

Да, уже более 30 лет на карте мира нет содружества стран СЭВ и Союза Советский Социалистических Республик.

Да, и сегодня те немногие страны мира, которые сохранили приверженность ортодоксальным догмам марксистской политэкономии (КНДР, Куба, Никарагуа, Венесуэла), значительно уступают развитым странам мира в уровне жизни своего населения.

Да, в других странах мира, ранее называвших себя социалистическими (Китай, Вьетнам), при сохранении в них руководящей роли коммунистических партий, господствуют такие общественные отношения (экономическое расслоение и социальная несправедливость), которые не совместимы с идеалами социализма.

Сказанного вполне достаточно, для того чтобы констатировать наличие в практике социализма глубочайшего кризиса. А запредельный масштаб и характер этих кризисных явлений не может не приводить к убеждению, что в мире развивается катастрофический кризис социалистической теории.

В 2021 году автором настоящего материала была опубликована книга «Анти – «Капитал», в которой главной, фундаментальной причиной кризиса теории и практики социализма 1.0 было названо наличие в экономической теории Карла Маркса существенной неполноты и частичной, но критически значимой ошибочности (рис. 1).

Рис. 1. Книга «Анти – «Капитал»

В книге были названы и доказаны 10 примеров этой неполноты и ошибочности:

– противоречие в названии категории «потребительная стоимость»;

– противоречие в содержании категории «потребительная стоимость»;

– противоречие в определении стоимости общественно необходимым рабочим временем;

– противоречия относительной и эквивалентной форм стоимости;

– противоречия издержек обращения;

– неполнота вещественного определения производительности труда;

– противоречие в главной цели капиталиста;

– неполнота межклассовых отношений эксплуатации;

– противоречие первичности распределения над обменом;

– противоречие в эквивалентности обмена.

Позднее автор писал и об ошибочности «демонического» определения Карлом Марксом категории «капитал», как самовозрастающей стоимости. Притом, что стоимость он определял, как общественно необходимые затраты труда. По Марксу парадоксально получалось, что чем больше труда и затрат труда и рабочей силы осуществляется на предприятии и в обществе, тем больше производственный и общественный капитал. Тогда как, на самом деле, капитал в вещественном отношении есть накопленный продукт труда (продукт труда длящегося использования), а в стоимостном отношении капитал есть накопленная ценность, преумножаемая производительным трудом.

В других своих материалах я называл совершенно недиалектическими и глубоко ошибочными представления Карла Маркса и ортодоксальных адептов, так называемого, научного коммунизма о государственной и колхозно-кооперативной форме, как высших формах социалистической общественной собственности на средства производства. Тогда как, на самом деле, высшей формой социалистической общенародной собственности на средства производства общества является ее индивидуально-коллективная форма.

Наконец, я называю совершенно недиалектическими и глубоко ошибочными представления Карла Маркса и ортодоксальных адептов, так называемого, научного коммунизма о централизованном государственном планировании, как высшей форме плановости в социалистическом обществе. Тогда как, на самом деле, на начальной стадии строительства социализма при наличии существенных технических ограничений в обработке колоссальных массивов экономической информации, централизованное планирование возможно и целесообразно для управления самыми важными экономическими целями и задачами государства, выполняемыми в рамках государственного сектора экономики. В подавляющей же части производственного комплекса общества высшей формой его плановости может и должен быть всеобщий рынок обмена частичными продуктами частичного труда, распространенный в своих существенных отношениях и внутрь предприятий, организаций и учреждений.

В связи со всем вышесказанным необходимо привести несколько перефразированные слова В. И. Ленина. Все социалисты мира всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в своей социально-экономической жизни, пока они не познают истинные закономерности создания подлинно социалистического общества.

Кризис экономикс

Разговоры о кризисе современной мейнстримовой экономикс ведутся уже десятки лет, в том числе и в западной экономической литературе. А в России еще в 1995 году с докладом «Кризис экономической теории» на научном семинаре «Неизвестная экономика» выступил академик В. М. Полтерович, в котором он подтвердил тот факт, что современная экономическая наука (экономикс) находится в глубоком кризисе, так как она не может решить ни одной ключевой научной экономической проблемы. В частности, он заявил:

«Состояние теории я называю кризисным, если доказано или весьма правдоподобно, что поставленные ею основные задачи не могут быть решены принятыми в теории методами. В настоящей работе приводятся аргументы, демонстрирующие, что современная экономическая теория, несмотря на впечатляющий прогресс, находится в глубоком кризисе, который, видимо, должен привести к переформулировке ее основных целей и изменению стиля исследований. Кризис обнаруживает себя не только в том, что теоретическая экономика не сумела найти эффективные решения насущных проблем экономической политики, в частности, в реформирующихся странах, но и глубинным внутренним для теории образом: происходит накопление теоретических фактов, свидетельствующих о принципиальной ограниченности ее методов» (В. М. Полтерович. Кризис экономической теории. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/krizis-ekonomicheskoy-teorii-1/viewer).

В этом докладе академии Полтерович назвал пять примеров неспособности экономикс дать убедительные ответы по важнейшим вопросам экономической теории (рис. 2).

Рис. 2. В. М. Полтерович. Кризис экономической теории

В 2021 году автором настоящего материала была опубликована книга «Анти-экономикс», в которой современный кризис буржуазной экономической теории объяснялся глубочайшей ошибочностью ее базовых субъективистско-маржиналистских начал (рис. 3).

В книге было доказано, что:

– теория субъективной ценности Карла Менгера и других представителей австрийской школы экономики является ошибочной потому, что в ней ценность, как значение блага для благополучия субъекта, не находила представления и выражения в затратах труда, рабочей силы, рабочей энергии, которые потребитель был готов понести для обретения блага в свое потребление;

– теория факторов производства Жана-Батиста Сея и теория предельной производительности Джона Бейтса Кларка являются ошибочными, поскольку в них фактор «труд», как фактический единственный активный фактор производства, образующий и стоимость, и ценность продукта, приравнивался к всегда пассивным вещественным факторам производства (земле и капиталу);

Рис. 3. Книга «Анти-экономикс»

– теория потребительского поведения Джона Ричарда Хикса является ошибочной, поскольку она опирается на фальсифицированный этим нобелевским лауреатом трехмерный график кривой безразличия. Именно поэтому Профессор В. И. Лоскутов справедливо называл карты безразличия Хикса «краплеными картами маржинализма»;

– теория предпринимателя Йозефа Шумпетера является ошибочной, поскольку она выводит организаторскую деятельность руководителей производства из числа многих и многих разновидностей форм конкретного всеобщечеловеческого труда и обосновывает присвоение предпринимателями помимо прибыли своего организаторского труда, еще и прибыли, фактически образованной трудовой деятельностью их наемных работников.

Ниже, на примере трехмерного графика кривой безразличия Д. Р. Хикса, представлено наглядное превосходство графического аппарата теории объективной и субъективной полезности, как основы наноэкономики и подлинной политэкономии общества, над теорией карт безразличия, как основы теории потребительского поведения (рис. 4).

Рис. 4. Анти-Хикс

Экономическая теория, как наука

В настоящее время в научном сообществе сложилось и господствует представление о том, что экономическая наука есть настолько особенная и специфическая область человеческого знания, что наукой в полном смысле этого слова (как, например, физика или химия) она и считаться не может. Мол, ее теории даже экспериментами проверяться не могут. И, видимо, поэтому высшая награда за достижения в области экономической теории называется не полноценной Нобелевской премией, а премией «Памяти Альфреда Нобеля».

Истина же состоит в том, что Вселенная, Солнечная система, Земля и ее природа, человек и человеческое общество материальны, что они саморазвиваются в соответствии с объективными законами своего развития и, принципиально, познаваемы во все более полном объеме, во все большем количестве и качестве знания. Как к науке это в полной мере относится и к экономической теории.

Экономический человек, как система и пирамида

Общеизвестно, что важнейшим методом и инструментом познания человеком окружающего мира является системный подход к объекту исследования и системный метод его проведения.

Рис. 5. Биологическая системность человека (URL: https://www.grandars.ru/images/1/review/id/2818/8c238340ac.jpg)

Все в мире, бесконечном и внутри себя, и вне всякой его части, может быть рассмотрено, как системный объект. Таковым, например, представляется Солнечная планетная система и транспортная система большого мегаполиса. Биологи и физиологи рассматривают организм человека, как сложную совокупность его жизненный систем и подсистем (рис. 5).

Обществоведы давно используют системный подход к изучению общества в целом (рис. 6).

Рис. 6. Системность общества

(URL: https://fsd.multiurok.ru/html/2018/12/13/s_5c12b07994c48/img9.jpg)

Важнейшая же экономическая истина состоит в том, что человек экономический (homo economicus), как мельчайший и более не делимый субъект труда, производственных и общественных отношений так же должен рассматриваться, как экономическая система, в частности, как пирамида экономических подсистем (рис. 7).

Рис. 7. Системность человека. Пирамида Сафончика

Для большей наглядности пирамида экономических систем человека может быть представлена в виде популярной русской игрушки – матрешки (рис. 8)

Самая целостная и содержательная экономическая система человека это система «жизнь» (самая крупная матрешка). Она включает в себя всю совокупность различных человеческих подсистем, как биологических, так и духовных, экономических и социальных, все проявления человеческой жизни.

Рис. 8. Матрешка – система

(URL: https://ridero.ru/books/ponyatie_o_logistike/image/64a7c01c93cec80007a8e87e)

В систему «жизнь» непосредственно входит подсистема «тело» человека. Она аккумулирует в себе всю природную материальную его сущность, все биологические элементы и системы его организма.

В подсистему «тело» непосредственно входит подсистема «рабочая сила» человека, которая аккумулирует в себе ту часть подсистемы «тело», которая обеспечивает работоспособность человека, воспроизводство и расходование его рабочей силы и энергии, и обеспечивает психофизиологическую двигательную активность человека, движение его рабочих органов в процессе выполнения им труда.

Наконец, в подсистему «рабочая сила» непосредственно входит подсистема «продукт труда» человека (как самая маленькая матрешка), которая воплощает в себе цель и результат его трудовой деятельности, объект его последующего потребления или обмена на другие продукты.

Парадокс ситуации с экономической теорией состоит в том, что это, на первый взгляд кажущее несерьезным, манипулирование «детскими игрушками» (пирамидой и матрешкой), и только оно, позволит получить истинные ответы на сложнейшие вопросы и проблемы многовековой экономической науки: решение вопроса о трансформации частной собственности на средства производства в истинную общенародную собственность подлинно социалистического общества и рыночного обмена в высшую форму плановости общества.

Всемирно-историческая тенденция по гуманизации отношений собственности и по увеличению числа собственников средств производства в обществе

Карл Маркс писал когда-то:

«Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его» (Маркс К. Тезисы о Фейербахе / К. Маркс, Ф, Энгельс // Соч. – Т.3. – С. 1—4. 1 URL: https://phil.ulstu.ru/files/studentam/4.1_tezis.pdf).

С учетом вновь открывшихся обстоятельств Маркса можно и поправить. Прежде чем в мире что-то изменять и даже только объяснять, необходимо понять его самым доскональным образом. Хозяйственный, экономический мир в том числе.

На протяжении многотысячелетней истории развития человеческой цивилизации в хозяйственной деятельности человечества действует всемирно-историческая тенденция (тренд, закономерность) по неуклонному увеличению числа собственников средств производства в обществе.

И речь здесь идет не только об очевидном громадном росте количества разнообразных материальных объектов, оборачивающихся в хозяйственной системе общества, обусловливающих соответственный рост их частных собственников. Например, деревянных сох и гончарных кругов, гаечных ключей, шуруповертов, ткацких и металлорежущих станков, автомобилей, железнодорожных вагонов и так далее. И речь здесь идет даже не о том, что последовательно развиваются различные агрегированные формы частной собственности, такие как кооперативная, акционерная и муниципальная. Главное, что обусловливает эту тенденцию, состоит в том, что после вырождения патриархального способа производства на всем протяжении человеческой истории неуклонно растет число экономических подсистем человека («жизнь», «тело», «рабочая сила»), собственниками которых становятся каждый из жителей планеты.

Во времена рабовладельческой формации рабовладельцы были полноправными и законными собственниками всех экономических подсистем своих рабов во всей их совокупности. Включая и саму систему «жизнь» раба. Рабовладельцы не только полностью владели, распоряжались и пользовались продуктом труда своих рабов, не только владели, пользовались и распоряжались их рабочей силой и их телом (телесные наказания), но и полноправно управляли всеми проявлениями жизни своих рабов, вплоть до собственно, безнаказанного лишения их самой этой жизни (рис. 9).

Рис. 9. Рабовладельческая формация

В этом отношении рабовладельческая формация характеризуется как максимальной анти-гуманностью по отношению к правам большой части населения, так и предельной минимальностью числа частных собственников человеческих жизненных подсистем.

Во времена феодальной формации право собственности на подсистему «жизнь» части людей было выведено из состава прав феодалов на жизненные подсистемы своих крепостных (рис. 10).

Рис. 10. Феодальная формация

Таким образом, во-первых, отношения собственности были значительно гуманизированы. Хотя сохранялись телесные наказания, нанесение безнаказанных увечий телу (и духу), право «первой ночи», право на разделение семей, но безнаказанно лишать жизни крепостного было уже нельзя. И, во-вторых, к числу прежних собственников человеческих жизненных подсистем (бывших рабовладельцев, ставших феодалами) добавилось и значительное число самих крепостных, как новых субъектов права собственности на свою подсистему «жизнь».

Во времена капиталистической формации у капиталистов было изъято теперь уже и право собственности на тело своих наемных работников и право владения их рабочей силой. За капиталистами сохранялось право распоряжения и пользования рабочей силой наемных работников после ее покупки и право собственности на продукт их труда (рис. 11).

Рис. 11. Капиталистическая формация

При этом отношения собственности на жизненные подсистемы громадного числа наемных работников были гуманизированы в еще большей степени. Теперь уже капиталист не мог безнаказанно причинять вред телу наемных работников (были отменены телесные наказания, введены компенсации за потерю трудоспособности и здоровья). Теперь уже сами наемные работники самостоятельно выбирали место своего жительства и работы, свою трудовую профессию, капиталиста, которому продавали свою рабочую силу. Таким образом, они становились собственниками большей части своих жизненных подсистем, а общее число их собственников в обществе еще более возросло.

Нужно быть или безгранично циничными лжецами, или бесконечно глупенькими жертвами обмана и самообмана, чтобы не видеть и не понимать того непреложного факта, что все эти изменения в отношениях частичных прав собственности на жизненные экономические подсистемы людей выстраиваются в закономерность и тенденцию, название которой вынесено мною в заглавие этого параграфа.