- -
- 100%
- +
Капитал т. 1, стр. 280
Обсуждая в п. 9 Главы 13 положение детей и подростков, занятых на фабричном производстве, Маркс приводит выдержки из судебных дел:
(№1636). «Чем дети горнорабочих отличаются от других? – Тем, что они – исключение из общего правила» (№1638). «В каком отношении? – В физическом» (№1639). «Почему бы воспитание могло представлять для них большую ценность, чем для мальчиков других классов? – Я не говорю, что оно для них ценнее, но вследствие чрезмерной работы в копях у них меньше возможности получать воспитание в дневных и воскресных школах» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 377
В Главе 21 «Простое воспроизводство» Маркс приводит выдержку из письма Эдмунда Поттера, бывшего президента Манчестерской торговой палаты:
«Я рекомендую заём в 5—6миллионов, разложенный по времени на два или три года; деньги должны расходоваться под наблюдением особых комиссаров, подчинённых администрации призрения бедных в хлопчатобумажных округах; следует урегулировать это дело специальным законом, установив известный принудительный труд для поддержания моральной ценности рабочих, получающих милостыню…» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 430, 431
Ссылка 1284: «Стюарт говорит: «Рента с этих земельных участков» (он ошибочно подводит под экономическую категорию земельной ренты дань, уплачиваемую таксменами 203 главе клана) «весьма незначительна по сравнению с их размерами; что же касается числа лиц, живущих арендой, то, быть может, окажется, что клочок земли в горных местностях Шотландии кормит в десять раз больше людей, чем земля такой же ценности в самых богатых провинциях» (James Steuart. «An Inquiry into the Principles of Political Oeconomy». London, 1767, v. I, ch. XVI, p. 104)» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 535
В ссылке 1294 пункта 3. «КРОВАВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО С КОНЦА XV ВЕКА ПРОТИВ ЭКСПРОПРИИРОВАННЫХ. ЗАКОНЫ С ЦЕЛЬЮ ПОНИЖЕНИЯ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ» главы 24 «Так называемое первоначальное накопление» Маркс приводит слова Томаса Мора о бедственном положении согнанных с земли крестьян в Англии в ХVIII – XIX веках:
Ссылка 1294: «Продажа всей домашней утвари, хотя и не имеющей большой ценности, могла бы при других условиях оказать им некоторую помощь, но, внезапно выброшенные на улицу, они вынуждены распродавать имущество за бесценок» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 539
В ссылке 1305 на стр. 545 пункта 5. «ОБРАТНОЕ ВЛИЯНИЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА ПРОМЫШЛЕННОСТЬ. СОЗДАНИЕ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА ДЛЯ ПРОМЫШЛЕННОГО КАПИТАЛА» главы 24 «Так называемое первоначальное накопление» Маркс акцентирует внимание читателей на захватническом и жульническом характере первоначального накопления капиталов:
«Terriers были ленами, подленами (fiefs, arrière-fiefs) и т. д., в зависимости от ценности и величины площади, которая иногда составляла всего лишь несколько арпанов» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 545
«Когда сэр Роберт Пиль (отец «министра благопристойности») внёс в парламент в 1815 г. билль для защиты детей, Фрэнсис Хорнер (светило «Комитета о слитках» и интимный друг Рикардо) заявил в палате общин: «Хорошо известно, что вместе с ценностями одного банкрота была назначена к продаже с публичного торга и действительно продана, как часть его собственности, партия фабричных детей, если позволительно употребить это выражение» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 554
Вот и все, что можно было бы назвать марксовой теорией ценности. Значительно чаще Карл Маркс употреблял категорию «цена» товара. Характерно также, что он в месте формулирования им категории «стоимость» привел цитату, в которой говорится о «цене»:
«Итак, величина стоимости данной потребительной стоимости определяется лишь количеством труда, или количеством рабочего времени, общественно необходимого для ее изготовления.138 Каждый отдельный товар в данном случае имеет значение лишь как средний экземпляр своего рода.139» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 70
Ссылка 139:
«Все продукты одного и того же рода образуют, в сущности, одну массу; цена которой определяется в целом, независимо от частных обстоятельств» (LeTrosne, цит. соч., стр. 893)» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 70
«Уже с первого взгляда очевидна недостаточность простой формы стоимости, этой зародышевой формы, которая, лишь пройдя ряд метаморфозов, дозревает до формы цены» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 85
«Простое относительное выражение стоимости товара, например, холста, в товаре, уже функционирующем как денежный товар, например, в золоте, есть форма цены» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1. стр. 85
Из приведенных цитат видно, что цена для Карла Маркса есть форма или денежное выражение стоимости:
«Выражение стоимости товара в золоте: х товара А = у денежного товара, есть денежная форма товара, или его цена» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 85
«Но форма цены не только допускает возможность количественного несовпадения величины стоимости с ценой, т. е. величины стоимости с ее собственным денежным выражением, – она может скрывать в себе качественное противоречие, вследствие чего цена вообще перестает быть выражением стоимости, хотя деньги представляют собой лишь форму стоимости товаров. Вещи, которые сами по себе не являются товарами, например, совесть, честь и т. д., могут стать для своих владельцев предметом продажи и, таким образом, благодаря своей цене приобрести товарную форму. Следовательно, вещь формально может иметь цену, не имея стоимости. Выражение цены является здесь мнимым, как известные величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены, – например, цена не подвергавшейся обработке земли, которая не имеет стоимости, так как в ней не овеществлен человеческий труд, – может скрывать в себе действительное стоимостное отношение или отношение, производное от него» (выделено Сафончиком В. Н.).
Капитал т. 1, стр. 112
Здесь Карл Маркс опять противоречит сам себе. Сначала он долгое время доказывал всем, что цена, денежная цена, золотая цена есть денежная форма стоимости. И, что стоимость есть общественно необходимое для изготовления товара рабочее время. А теперь, будучи вынужденным хоть как-то объяснять фактическое, практическое наличие цены реальных объектов рынка, к существованию которых труд категорически не причастен, «хватается за соломинку» мнимой формы цены, мнимых чисел в математике.
Но цены-то на объекты на рынке далеко не мнимые, а реальные! В разных денежных товарах. В разных обменных отношениях! И эти реальные деньги должны же выражать нечто содержательное! И это «нечто» должно же быть, так или иначе, связано с трудом, коль скоро в марксизме для отражения вещественных свойств объектов существует вещественная «потребительная стоимость». Но если в объектах этих обменных отношений нет фактически затраченного труда, то может быть в них «есть» труд предполагаемый, труд ожидаемый, будущий?
Но у Маркса нет ответа на этот вопрос. И потому нет теории ценности.
В трудовой теории стоимости Маркса стоимость ошибочно определялась, как количество рабочей силы, количество рабочего времени, общественно необходимого, общественно употребляемого для изготовления данного продукта при среднем уровне производительности труда. В ней совершенно не учитывались полезность и редкость данного продукта, индивидуальные вкусы и пристрастия конкретных потребителей, условия и обстоятельства, в которых находятся каждый из них.
Неполнота и частичная, но критически значимая, ошибочность трудовой теории стоимости обусловили в конце ХХ-го века кризис теории, так называемого, научного социализма, развал СССР и международной организации СЭВ, распад, так называемой, системы стран социалистической ориентации.
Стоимость в теории субъективной ценности Австрийской школы экономики
В субъективной теории ценности Карла Менгера, категория «ценность», этот своеобразный антипод стоимости, определена, так:
«… ценность есть значение которое для нас имеют конкретные блага или количества благ вследствие того, что в удовлетворении своих потребностей мы сознаем зависимость от наличия их в нашем распоряжении» (выделено Сафончиком В. Н.).
Карл Менгер. «Основания политической экономии».
Здесь и далее цитируется по ресурсу: http: //ek-lit.narod.ru/men003.htm
Карл Менгер писал далее:
«Итак, ценность не есть нечто присущее благам, не свойство их, но также и не самостоятельная, не сама по себе существующая вещь. Ценность – это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания она не существует. Поэтому также безусловно ошибочно называть благо, имеющее ценность для хозяйствующих субъектов, ценностью или же говорить о ценностях как о самостоятельных реальных предметах, как это делают экономисты, благодаря чему ценность объективируется. Объективно существуют только вещи, точнее говоря, количества их, а ценность их есть нечто, существенно от них отличное, а именно суждение, которое хозяйствующие индивиды себе составляют о значении, какое имеет наличие в их распоряжении количества благ для поддержания их жизни и благосостояния. Объективация ценности благ, по своему существу вполне субъективной, также много содействовала смешению основных понятий нашей науки» (выделено Сафончиком В. Н.).
Карл Менгер. «Основания политической экономии».
Российская консалтинговая компания дает следующую трактовку представлений субъективных маржиналистов о стоимости и ценности:
«Неоклассическая школа считает стоимость субъективной категорией, определяемой степенью полезного эффекта и зависящей от редкости того, что в данное время необходимо, полезно и в чем есть потребность. Этого направления экономической мысли, считающего неприемлемым сведение стоимости только к затратам, придерживается большая часть школ и экономистов. В экономическую историю вошли имена англичан У. Джевонса (1835— 82) и А. Маршалла (1842—1924), австрийцев К. Менгера (1740—1821), Ф. фон Визера (1851—1926) и Э. фон Бём-Баверка (1851—1914), швейцарца Л. Вальраса (1834—1910), американца Дж. Б. Кларка (1847—1938) и шведа К. Викселля (1851—1926) как распространителей принципиально нового подхода к решению проблемы стоимости – анализа предельной полезности.
Истоком такого подхода послужило утверждение о том, что ценность не является чем-то присущим определенной вещи. Она лишь отражает наше представление о полезности вещи и о том, насколько она соответствует нашим нуждам. В разграничении совокупной полезности блага, то есть полезности всего доступного данному индивиду количества блага, и его предельной полезности, то есть полезности последней единицы из этого доступного запаса, – главное новшество в теории стоимости. Ценность единицы какого-либо блага определяется степенью важности той потребности, которая удовлетворяется с помощью этой единицы. Первая доступная единица блага представляет бесконечно высокую ценность (например, одного литра воды), большую ценность имеют и последующие единицы, но затем она начинает убывать, пока, при достаточном изобилии, не станет нулевой (благо стало, по К. Менгеру, неэкономическим, или свободным – free good – в современной терминологии), потому что все потребности в этом благе могут быть удовлетворены. Одни и те же единицы блага не могут иметь разную ценность, так как каждая легко замещается другой. Поэтому стоимость определяется ценностью последней имеющейся в наличии единицы, величиной предельной, конечной полезности блага. Новизна подхода – в обращении к предельным, а не средним величинам, поэтому революцию в теории стоимости называют маржинальной (фр. – marginal предельный).
Теория предельной полезности – лишь первое приближение к теоретической конструкции, получившей название «неоклассический экономический анализ», или вторая [первая – времен А. Смита (1723—90) и Д. Рикардо (1772—1823)] классическая ситуация в политической экономии. Эта ситуация создавалась усилиями А. Маршалла, Дж. Б. Кларка, К. Викселля, Ф. Визера, а также Ф. Уикстида (1844—1927), Ф. Эджоурта (1845—1926), А. Пигу (1877—1959) и других. Авторы теории предельной полезности применили принцип релятивизма к индивидуальному экономическому выбору, но не распространили его на анализ хозяйственной системы в целом. Для того чтобы определить, что же производить с помощью труда в системе в целом, должна быть известна его собственная ценность. Но чтобы знать ценность труда, необходимо знать ценность продукта труда. Выход из порочного круга – синтез теории предельной полезности и классической теории стоимости, то есть использование метода взаимного и одновременного определения обеих ценностей. Неоклассики осуществили такой синтез. В их подходе величина стоимости связана с равновесием спроса и предложения на рынке, а само равновесие складывается при взаимодействии полезности и издержек как равновесных независимых сил. Двухвековая дискуссия о том, что такое меновая стоимость товаров и услуг в абстрактно-идеальных условиях, завершилась созданием функциональной теории стоимости в рамках современной теории общего конкурентного равновесия».
Цитируется по ресурсу: http: //www.rusconsult.ru/glossary/? word=%D0%A1%D1%82%D0%BE%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%
82%D1%8C
Ценность в маржинализме
Основоположники маржинализма воспользовались отсутствием у Адама Смита детальной трактовки материалистического содержания категории «полезность» и «потребительная стоимость» и отказались от смитовской доминанты трудового содержания категории «стоимость» в такой категорической форме, что исключили из использования и саму эту категорию «стоимость».
Напротив, будучи субъективистами, сторонниками примата субъективного над объективным (духа над материей), они сосредоточились на анализе категории «полезность» со своих субъективистских позиций, объявив эту категорию субъективной по своей природе. Они поставили во главу угла экономической теории субъективную полезность блага для каждого индивидуального человека. А из субъективной полезности вывели категорию «субъективная ценность» блага. Объективизация же субъективной полезности и субъективной ценности, по их представлениям, происходит на рынке обмена благами в форме цены товаров посредством усреднения множества индивидуальных субъективных оценок и достижения потребительского равновесия и благополучия. В итоге, маржинализм реализовался, как теория предельной полезности, теория кривых безразличия и теория субъективной ценности блага австрийской школы экономики, одним из авторитетнейших представителей которой был Карл Менгер.
Подробному анализу противоречивости и ошибочности субъективной теории ценности К. Менгера посвящена часть книги автора «Анти – экономикс» (https: //booksnonstop.ru/store/vse-knigi/specializirovannaya/socialnaya-i-gumanitarnaya-obl/9785996516247.html). Здесь же резюмировать и существо его теории, и мою ее критику можно следующим образом.
Действительно, «субъективная полезность» блага для потребителя является важной категорией экономической теории и важным основанием для отражения ее в сознании потребителя в субъективную ценность блага. Однако, в материальном мире, в реальном хозяйственном мире, в обществе «субъективная полезность» может адекватно пониматься только, как субъективное отражение потребителем объективной полезности благ. Поэтому теория субъективной полезности должна опираться на категорию и теорию «объективная полезность». А в обществе должны создаваться и функционировать система методов и институтов изучения объективной полезности (и вредности) объектов потребления для человека, включая материаловедение, диетологию, фармакологию, профилактическую и иную медицину. Маржинализм ущербен и бесперспективен ввиду отсутствия такого подхода и отсутствия такой категории.
Действительно, «субъективная ценность» блага для потребителя является важной категорией истинной экономической теории. Но. Всякое оперирование категорией «субъективная ценность», всякая теория субъективной ценности останется ущербной и бесперспективной до тех пор, пока в ней ценность (чего нет в теории К. Менгера) не получит альтернативного трудорезультативного содержания и трудового измерения, измерения затратами рабочей энергии, рабочей силы, рабочего времени, минимально необходимыми для обретения объекта в потребление (затраты предпотребления), альтернативными стоимости изготовления обретаемого объекта.
В целом теория субъективной ценности и теория предельной полезности критически неполны и ошибочны, поскольку они не связывают ни субъективное значение блага для потребителя, ни его предельную полезность для него с основным следствием этого значения и этой полезности, с единственным результатом этих отношений потребителя к благу: с отношением готовности данного потребителя к понесению затрат труда по обретению объекта в свое потребление, готовности к понесению затрат рабочей энергии, затрат рабочей силы по обретению объекта в свое потребление.
Позднейший кризис маржиналистской теории субъективной ценности обусловил отказ от использования в этой экономической теории ее важнейших положений (отказ от самой категории «ценность»), последовавшую позднее эклектику различных соперничающих экономических школ, невозможность получения конкретных научных и практических результатов в важнейших прикладных экономических теориях, невозможность выработки теоретических моделей преодоления перманентного кризиса развития капиталистического общества.
Выводы
В данном разделе частично, а в книге Сафончика В. Н. «Анти – «Капитал» подробно отмечается наличие более 10-ти глубинных и губительных для экономической науки противоречий марксистской теории трудовой стоимости, вскрывается наличие в ней существенной неполноты и критической ошибочности, которые обусловливают необходимость существенной ее переработки и развития в истинную диалектико-материалистическую теорию трудовой ценности (см. https: //booksnonstop.ru/store/vse-knigi/specializirovannaya/socialnaya-i-gumanitarnaya-obl/9785996516254.html).
В данном разделе частично, а в работе Сафончика В. Н. «Карл Менгер: теория субъективной НЕ ценности и (1-Х) – НЕ эффективность» показано, что теория субъективной ценности Карла Менгера критически неполна и, потому, ошибочна, поскольку она не дает никакой (трудовой) меры, никаких (трудовых) единиц измерения субъективного значения блага для благополучия человека, составляющего, по Менгеру, содержание категории «ценность» (см. https: //www.safonchikvn.ru/stati/2010-04-11%20-%20menger-ne-cennost.pdf).
Теория субъективной ценности и теория предельной полезности критически неполны и потому ошибочны, поскольку они не связывают ни субъективное значение блага для потребителя, ни предельную полезность блага для него с основным следствием этого значения и этой полезности, с единственным результатом этих отношений потребителя к благу в форме осознания необходимости понесения затрат труда данного потребителя по обретению объекта в свое потребление, с осознанием необходимости понесения затрат рабочей силы, рабочей энергии по его обретению в свое потребление.
Теория трудовой ценности
Жизнь. Смысл жизни
По данным сайта https: //countrymeters.info/ru/World на время написания этих строк общая численность населения Земли составляла 8 155 767 450 человек. И, какими бы разными они не были, главное, что всех их объединяет, это то, что все они на данный момент времени на этой планете жили. Все они были и являются субъектами жизни. А множественные различия между всеми людьми проявляются в том, что они даже само объединяющее их понятие «жизнь» долгое время прежде и сегодня понимали и продолжают понимать по-разному.
Различные специалисты насчитывают более 100 определений жизни, которые содержат множество ее признаков, представляющихся авторами самыми значимыми. Самым коротким таким определением можно считать, пожалуй, следующее:
«Жизнь есть самовоспроизводство с изменчивостью»
Карл Циммер. Живое и неживое. В поисках определения жизни. – М.: Альпина нон-фикшн, 2022.
По данным Википедии, Эрвин Шрёдингер в книге «Что такое жизнь?» предложил такое ее определение:
«жизнь – это упорядоченное и закономерное поведение материи, основанное не только на одной тенденции переходить от упорядоченности к неупорядоченности, но и частично на существовании упорядоченности, которая поддерживается все время».
Каждый читатель может «рискнуть» и предложить собственное определение жизни. Например, такое, как мое:
«Жизнь есть белковая форма бытия материи».
При том, что согласно определению В. И. Ленина, которое он привел в работе «Материализм и эмпириокритицизм» (1909г.)
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
В. И. Ленин. Полн, собр, соч., т. 18, стр, 131
С этой точки зрения самым емким и самым точным представляется определение понятия жизнь, которое дал Фридрих Энгельс:
«Жизнь есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой, причём с прекращением этого обмена веществ прекращается и жизнь, что приводит к разложению белка».
Диалектика природы. Ф. Энгельс. М., из-во Политической литературы, 1975.
И, хотя Энгельс написал «существенным моментом», именно потому, что он выделил именно его, а не какие-либо иные, можно понимать, что обмен веществом с природой он считал самым существенным атрибутом жизни.
Еще одним полем проявления различий разных людей является вопрос о смысле жизни человека, смысле существования человечества.
Пожалуй, и в жизни каждого отдельного человека, и в истории существования всего человечества для людей никогда не было вопроса более важного и сложного, чем вопрос о смысле жизни человека, смысле существования человечества. Раньше или позже пусть несколько легкомысленно, или, наоборот, часто и мучительно эти вопросы задавал и задает себе и другим каждый живший на Земле ранее и ныне живущий на ней человек.
Происходит это от того, что, так или иначе, человек есть существо мыслящее, целеполагающее, целесоразмеряющее и деятельное. В начале каждого отдельного фрагмента или этапа своей жизни человек ставит перед собой некие цели и задачи. А по завершении каждого этапа или у «финишной черты» человек стремится утвердиться в полной целесообразности своих множественных усилий, успокоиться и упокоиться с осознанием их частичного или полного достижения.
В крайностях, одни считают, что смысл жизни заключается в самоограничении и в служении Высшему Духу, тому или иному Богу, тому или иному иерарху. И предпочитают уповать на решение всех своих проблем не с помощью справедливо организованного материального производства и потребления, а с помощью молитвы или «бурных и продолжительных аплодисментов». Другие, наоборот, видят смысл бытия в обеспечении своего наибольшего индивидуального (семейного, кланового) потребительского комфорта. И готовы ради него уничтожить одного, или даже большую часть, якобы, бесполезного для них человечества.
Сложность же вопроса обусловливается еще и тем, что людей на Земле всегда проживало много. И, не смотря на доминирующую похожесть их друг на друга, все люди всегда и во многом были разными. Поэтому цели и задачи они ставили различные. И в этом многообразии целей, задач и результатов не могли разобраться даже многие великие умы человечества. А едины люди всегда оставались лишь в стремлении к самоудовлетворению и к самооправданию. А потому всякую свою индивидуальную жизнь (практически) каждый человек считал и осмысленной, и успешной. И редко кто и когда хотел бы прожить ее иначе. Поэтому к науке о смыслах у людей всегда существовало и существует противоречивое отношение.