Как проиграть в политике

Б.Н. Шапталов

Как проиграть в политике?

2025

О Г Л А В Л Е Н И Е

Введение

Роковая политика

От Бисмарка к Вильгельму II: путь к катастрофе

Англия и Франция: ошибка в дебюте

«Польский вопрос»

Гитлер: просчет имени Наполеона

Пакт Молотова-Риббентропа: ужас!ужас!ужас!

Япония: курс на заход солнца

Современная Европа: желание суицида?

История Россия как цепь малопонятных деяний ее правителей

Иван Грозный: начало борьбы со своей страной

Алексей Михайлович: как бороться с удачей

Петр I – зачинатель негативной традиции

Александр I – «интернационалист»

Николай I в роли провокатора

Как проиграть выигранную войну?

Николай II – «организатор революции»

Цена империи

Как проиграли Советский Союз

Загадка Сталина

Что не надо было делать, но целеустремленно делалось

Как создать дефицит, а потом совершить харакири

Почему погиб социализм?

Псевдоимперская политика

Афганистан как пример политической глупости

Горбачевская перестройка – квинтэссенция негатива

Как запутаться в национальном вопросе

Из СССР в «латинскую америку»

Как обескровить экономику

Как проиграть современную Россию

Современная политика: смысл малопонятного

Грузинский конфликт 2008

Очередная конфронтация с Западом. Зачем?

Украинский узел: как его завязали (часть 1)

Операция в Сирии: кому она была выгодна?

Евразийский проект: формирование православно-исламского государства?

Украинский узел: как его завязали (часть 2)

Что же получается?

Теория искусственных трудностей

Как подставить страну через политику искусственных трудностей

Когда государства гибнут

Политики в политике

Типология особенностей

Правящая элита и государство

Социопаты в политике

Иррационализм в политике

Заключение

Приложение. Теория, погубившая СССР

– 4

–11

–11

–15

–19

–24

–27

–30

–35

–46

–48

–63

–67

–72

–79

–84

–95

–125

–129

–129

–144

–146

–155

–157

–159

–160

–166

–167

–170

–174

–174

–174

–175

–183

–188

–192

–198

–199

–201

–204

–207

–212

–217

–219

–221

–228

–230

–231

–234

«…основное представление о мире у (древних) греков какое? Мир есть театральная сцена! А люди – актеры, которые появляются на этой сцене, играют свою роль и уходят. Откуда они приходят – неизвестно, куда они уходят, неизвестно, но они играют свою роль».

А.Ф.Лосев, историк культуры

Введение

Известный в XIX веке критик Н. Добролюбов писал: «История занимается… великими, только потому, что они имели важное значение для народа и человечества. Следовательно, главная задача истории великого человека состоит в том, чтобы показать, как умел он воспользоваться теми средствами, какие представлялись ему в то время: как выразились в нем те элементы живого развития, какие мог он найти в народе» (Добролюбов Н. А. Первые годы царствования Петра Великого).

А если «великие» наносили вред своей стране и государству, разве их деятельность переставала иметь важное значение? Нет, конечно. Вот этой стороне дела посвящена данная книга.

Власть оказывает на свой народ огромное влияние. Так немцы на протяжении долгого времени выступали как спокойный монархически настроенный этнос, а вот при Гитлере – как жестокая, обуреваемая захватами нация, зато в последующие годы показали себя приверженцами демократии. То же происходило с японским народом. Австрийцы в начале ХХ века – это наступательный народ, а в конце ХХ века – миролюбивый, не желающий вмешиваться в конфликты. Та же эволюция произошла со шведами, испанцами, португальцами… И таких примеров множество.

Правители, используя вверенную им страну как объект своих действий, наполняют народ самым разнообразным содержанием. Они способны как вознести его на вершину, так и низвергнуть в бездну. Ничего не поделаешь – «роль личности в истории»! А раз так, то стоит присмотреться к этим «личностям» и стилю их поведения. И присматриваются – историки, политологи, психологи, писатели… Несть числа книгам с описанием биографий и политических действий правителей и правящих кланов. И о чем пишут?

О том, как выигрывают в политике, написано много книг. Биографии великих государственных деятелей популярны среди читателей, потому что они являются вдохновляющим примером для последующих поколений. А о том, как можно проигрывать, что для этого необходимо сделать, какие меры предпринять? – такого исследования, кажется, нет. И дело не в том, что поражения не менее поучительнее побед. Как раз о поражениях литература не менее обширна, чем о победах. Но почти нет исследований о механизмах проигрыша. А зря. Это только кажется, что проиграть легко, а выигрывать трудно. Отнюдь! Для того чтобы проиграть надо тоже приложить много сил и выдумки. Ведь проигрывают не только из-за ошибок. Случайные просчеты – самый простой и извинительный вид проигрыша. Однако нередко ямы в политике роются долго, глубоко и основательно, чтобы страна свалилась туда с гарантированными переломами, после чего кости срастались бы долго, и процесс был максимально болезненным. История знает подлинных виртуозов своего дела. Такие государственные деятели не просто проигрывали, а профукивали государство талантливо, мастерски, повергая современников в прострацию, а историков в изумление. Последний пример – незабвенный М.С. Горбачев со товарищами.

Данной книге можно дать более развернутое название: «Как проиграть в политике и прослыть выдающимся государственным деятелем». Но так как не все правители, упомянутые далее, получили такой статус, пришлось укоротить название. Но суть второй части возможного названия все равно следует иметь в виду. Навлекший на страну бедствия политик совершенно не обязательно считается современниками и запоминается потомками как плохой государственный деятель. Нередко бывает так, что правитель, навлекший бедствия, попадает в анналы как «великий». О многих проигравшихся государственных деятелях извинительно пишут, что они «хотели, как лучше», а потому могут быть причислены к рангу выдающихся. Иван Грозный очередной тому пример. Именно поэтому есть смысл задуматься не только над поражениями политиков, но и особенностями оценочной общественной психологии.

Итак, откуда берутся проигрыши в политике? В данном исследовании речь пойдет не об обычных поражениях, когда «сила солому ломит», когда сильный берет верх над слабым, когда внешний враг оказывается сильнее, – а об искусственных провалах. Это когда правители делают все, чтобы обречь свои государства на гибель, изыскивая все мыслимые способы, чтобы подставиться и подвести страну к пропасти. Странное, парадоксальное явление, но таких случаев в истории множество. На этом пути политики демонстрировали чудеса комбинационной игры, чтобы вопреки здравому смыслу и имеющимся силам прийти к нелогичному поражению. Историкам оставалось ломать голову: зачем правитель совершал эти абсурдные действия?

А вправду: зачем? И в этом пункте проступает другая, возможно самая важная тема – иррационализм.

Как правило, историки рассматривают деятельность политика как цепь рациональных действий, хотя, разумеется, у тех бывают ошибки и даже глупости. Но тот факт, что в деяниях политиков есть иррациональная сторона, не поддающаяся логическому объяснению, обычно остается без должного внимания, ибо нет инструментария для анализа. А иррационализм в жизни (в том числе простых людей) не просто есть, а порой играет роковую роль для государства. Желательно понять феномен самопоражения, ибо мир (точнее «Запад») ныне опять ярко демонстрирует эту способность, и немало государств вновь стоит на грани ближайшего по историческим мерках краха. Причем исторический опыт показывает, что общество бессильно противостоять разрушительным действиям высших политэкономических сфер, ибо не только часто не понимает сути происходящего, но даже посильно помогает саморазрушению. К тому же логические ответы на абсурдные поступки получить практически невозможно. Можно лишь строить более или менее внятные гипотезы-предположения, но раз эта ситуационная задача существует, над ней стоит задуматься. В науке это называется «поставить проблему». Пусть ее сходу решить во всей полноте не удастся, но ее формулирование и обоснование даст возможность привлечь интеллектуальные силы других в надежде вскрыть незамеченные нюансы и подходы к ее решению. Да просто само знание о существовании болота, которое может засосать, и нанесение его на карту позволяет обойти препятствие. Тем более что правители на наших глазах, в наше время продолжают толкать свои государства к разрушению, исповедуя малопонятный общественности алгоритм самоуничтожения.

И тут необходимо коснуться сферы, в рамках которой описываются события, – Ее величества Истории.

* * *

Что такое история?

История как предмет исследования и осмысления – это не спор о том, революция 1917 года – это хорошо или плохо? Для профессиональных историков случившее – не повод давать вкусовые оценки, а событие, требующее детального описания. На этом работа историка не кончается. Нужно еще понять, почему произошло данное событие. В этом случае исследователи пытаются найти внутренние взаимосвязи (закономерности) между фактами, которые определяют ход событий. И здесь начинается самое сложное, хотя издавна пытались найти ключ (методологию) к пониманию свершившихся деяний. Потребность в этом объясняется тем, что наша сегодняшняя жизнь во многом определяется предыдущими событиями. То есть сегодняшние действия часто есть продолжение вчерашних, а значит, обязательно скажутся на будущих. Хорошо, если это успехи во внешней и внутренней политике, тогда люди, даже далекие от истории, с оптимизмом смотрят вперед. И тревожатся, когда на глазах творится нечто неудобоваримое, так как смутно понимают – в будущем им придется завариваемую кашу расхлебывать. Отсюда так важно понять источники исторических провалов, ибо это означает теоретическую возможность противодействовать подобным поползновениям в последующем.

Обычный историк устанавливает «как было?», затем исследователь-аналитик пытается ответить на вопрос: «что это было?» и «почему было именно так?» Последнее – самое сложное. Разгадать поведение обычного человека бывает не просто, а тут необходимо понять действия политиков, которым приходится иметь дело с куда большим числом разнообразных факторов, влияющих на их поведение и решения.

Время от времени появляются теоретики, объявляющие, что нашли «золотой ключ» к загадкам истории. В советское время доминировал классовый подход. Исследователям предлагалось оценивать действия политиков через призму служения определенному классу. Этот метод дискредитировал себя по итогам правления Сталина, Брежнева, Горбачева. Объяснить их деятельность с точки зрения служения делу рабочего класса оказалось невозможным. Правда, марксисты находили выход, объясняя происшедшее искажением «генеральной линии», мелкобуржуазным влиянием и даже предательством дела социализма. Доходчиво, конечно, но углубление в материал показало, – слишком упрощенно. Пришлось призывать западные теории элит. Что-то прояснилось, но далеко не все…

Сбой давала и обычная логика. Описание типа: «этот политик сделал то-то, потому что так решил», снимало многие вопросы, но далеко не все, а лишь те, когда речь шла об ошибках. Они становились очевидными по завершении процесса подобно тому, как человек, купивший лотерейный билет, узнает, что ошибся с выбором после розыгрыша тиража. Но в политике есть деяния, которые «ошибками» не объяснить. Например, сумасбродства плеяды римских императоров, таких как Тиберий, Калигула, Нерон, Галиобал, которые своими несуразностями сотрясали здание римского государства. Их «беспричинные» казни, издевательства над символами государства, вроде объявления Калигулой своего коня сенатором и прочие поступки такого рода ставят в тупик историков. Почему они вели себя как психопаты, не будучи таковыми? Если бы их было один-два, то и загадки б не существовало. У власти вполне может оказаться индивид с психическим расстройством. Но когда их набирается целая группа, и она делает все, чтобы расшатать основы государства, их свергают, а на их место приходят новые с той же разрушительной «программой», и так продолжается до тех пор, пока общество не отказывается от услуг своей элиты в пользу пришельцев со стороны. Такой феномен предполагает нетривиальное осмысление.

Одно время популярным было определение острого политического кризиса Лениным. Он считал, что революционный кризис возникает, когда верхи не могут управлять, а низы не хотят жить по-старому, и эти факторы действуют на фоне обострения социальных противоречий. Жизнь лишь отчасти подтвердила эту формулу. Выяснилось, что для взрыва далеко не обязательно требуется резкое ухудшение материального положения народа, и что верхи могут управлять по-старому чрезвычайно долго, неспешно приспосабливаясь к новому. Так бы оно и тянулось, однако на каком-то этапе правители начинают буквально провоцировать население, стимулируя его недовольство. Падению царского режима помогло такое явление как распутинщина, а поздний советский социализм оказался тесно связан с превращением Политбюро в «дом престарелых» и наградоманией Брежнева, дискредитировавших режим больше, чем критика диссидентов. Чтобы произошел социальный взрыв верхи должны самооплевать себя, наделать глупостей, да и то не факт, что народ удастся раскачать, потому далеко не каждая революционная ситуация перерастает в революцию. Но по любому революция без помощи верхов произойти не может. Именно верхи дискредитируют режим и провоцируют народ. Революционеры лишь пользуются ситуацией, после чего совместными усилиями правящей «элиты» и оппозиции удается вывести толпы на улицы и направить накопившиеся возмущение против существующей власти. Поэтому правящая верхушка и господствующий класс в целом такой же соучастник революционного переворота, как и сами революционеры.

Вот эта удивительная странность – выкопать себе яму, чтобы с чувством исполненного долга упасть туда и утянуть с собой как можно больше народа – нередко находится вне внимания исследователей. Уж слишком парадоксальна ситуация, непонятна, фантастична, чтобы поверить в нее, потому ищутся другие причины, а то просто «анализ» сводится к описанию происшедших событий с небольшими дозами посильных размышлений. Но политика самоубийства – финальный этап каких-то подспудных процессов в жизни правящего класса. Для того чтобы впасть в политический маразм необходима долгая предварительная «работа» по саморазложению в виде отрицательного кадрового подбора, когда у плохого чиновника больше шансов попасть наверх, чем у талантливого, у недобросовестного – чем у добросовестного. Далее следует этап выбора из имеющихся вариантов неэффективных управленческих решений, а потом и просто обрекающих страну на бедствия.

Механизм «отрицательной обратной связи» малоисследован и малопонятен, возможно, в немалой степени оттого, что его наличие плохо осознается историками и политологами. События чаще всего воспринимаются как факты, имевшие место, а не как психологическая загадка. А загадка существует, выводя смысл и цель человеческой цивилизации в некий туман, развеять который пытается философская и религиозная мысль, и практическая деятельность политиков есть лишь сполохи странностей бытия.

Люди творят историю, но, оказывается, что предвидеть последствия, за редким исключением, они не в состоянии. Но почему? Столетиями интеллектуалы старались разработать методологию познания и прогнозирования исторических событий. Одна титаническая попытка марксизма чего стоит! Но все попытки закончились неудачей. Это означает, что человечество толком не знает, по каким закономерностям оно развивается (или деградирует), и есть ли они вообще. Не выводятся ли «закономерности» задним числом, чтобы объяснить непонятное? Так же никто толком не знает: деятельность людей целиком зависит от них или в их жизнь вмешиваются «небесные» силы?

Сама же история наиболее ярко проявляется через деятельность политиков, военачальников, ученых, изобретателей и деятелей искусства. Но в каких внешних рамках, в свою очередь, заключена их работа?

Человеческое общество закручено вокруг двух противоположностей – экспансии и деградации. Экспансия – это способ концентрации энергии, мобилизации социальных возможностей. Экспансия – движитель прогресса. Деградация же то, что в физике называют энтропией, когда расходование сил (энергии) превышает ее воспроизводство, и общество начинает терять ранее приобретенные качества, становящиеся для дряхлеющего организма обременительными. Древний Рим или постсоветская «отреформированная» Россия тому примеры. И если с механизмами первого и второго еще можно вполне научно разобраться, то с их носителями – много сложнее. А носителями их являются люди. Человек – самый сложный объект в мире, ибо, как специально отмечено в Библии, он создан по образу и подобию Бога. А что может сложнее во Вселенной, чем Бог (или те силы, с которыми Он олицетворяется у землян)? Поэтому, когда начинается анализ действий политиков, то исследователь выходит на деяния, которые плохо поддаются земному логическому объяснению, и ему остается либо проходить мимо них, описывая события как данность, или изобретать версию, выглядящую правдоподобной, пока ее не оспорит другой исследователь с не менее вескими доводами, а у того – третий…

Попутный пример. По идее политики по мере накопления опыта должны преобразовывать его в разумные действия. Однако в реальности нередко почему-то происходит ровно наоборот: чем дольше правители находятся у власти, тем большие глупости готовы совершить. Опыт часто преобразуется не в мудрость, а в набор шаблонов, в самоуверенность и нерасчетливость. Демократия нашла противоядие против таких политиков через принудительную ротацию (смену) кадров в эшелонах власти путем перевыборов. Там, где это не происходит, начинаются крупные проблемы. Возьмем нацистскую Германию.

Гитлер в 1939-41 годах пошел ва-банк, поставив на кон судьбу Германии, – и проиграл. Баловень судьбы, на протяжении 1933-1938 годов выигрывавший все партии, получивший без единого выстрела Саар, Австрию, Судеты и Чехию, аннулировавший Версальский договор с его репарациями и многочисленными ограничениями, восстановивший мощь государства, затем увлекся, засуетился и, как водится в казино – обычном или политическом, проигрался в пух и прах. Получился противоречивый опыт. И как он сказался на заключительном этапе существования нацистской империи? Поняли ли главари рейха, почему надвигается катастрофа? Какую мудрость из начавшейся полосы поражений они извлекли? Лучшим свидетельством состояния умов правителей нацистской Германии является дневник Геббельса, которого многие исследователи обоснованно считают одним из наиболее умных соратников Гитлера.

Показательно кредо автора дневника в записи от 25 февраля 1945 года. Оно выражено следующими словами: «Однако, несмотря ни на что, наша задача – до конца выполнить долг» (Геббельс Й. Последние записи. – Смоленск. 1993. С.50). В общем, похвальное желание, но ведь руководство рейха – не врачи или пожарники. Тем и впрямь отступать некуда. Уйти со своих постов в критической ситуации они не могут. А политики не только могут, но нередко для них отставка является наиболее правильным решением. Однако Гитлер и Геббельс были далеки от такого подхода к делу. Геббельс постоянно искал надежду на сохранения своей власти. А кто ищет, тот находит. Вот и Геббельс видит перспективы.

Запись от 1 марта 1945 г. «В США сейчас проходят крупные забастовки, причем они дают себя знать в военной промышленности. Такие факты стоят теперь на повестки дня, как в Англии, так и в Америке. Они симптоматичны для того глубокого кризиса, который царит в западных вражеских странах» (С.56).

«В лагере противника несколько более скептически оценивают теперь возможности и шансы англо-американского наступления на западе. Прежде всего там крайне удивлены упорным сопротивлением, оказываемым нашими войсками…» (С.63).

А «советские солдаты захватывают прежде всего имеющиеся в восточных немецких областях запасы водки, до бесчувствия напиваются, надевают гражданскую одежду, шляпу или цилиндр и едут на велосипедах на восток» (С.66).

Интересно, как можно, допившись до бесчувствия, переодеться и вполне трезво ехать на велосипеде? Не говоря уже о том, что в таком случае на восточный фронт германскому командованию надо было посылать не танки, а как можно больше алкоголя и велосипедов. Ну и шляпы с цилиндрами, чтоб советским солдатам было в чем предстать перед родными. И Красная Армия повернула бы назад! Однако ни Геббельс, ни генералы о такой хитрости не догадались. И проиграли войну. А ведь, по мнению Геббельса, «среди толп пехотинцев царит довольно подавленное настроение. Советский солдат устал от войны» (С.73).

Наличествовали и другие точки опоры. Вот запись от 1 марта 1945 г.:

«…у меня была обстоятельная беседа с генералом Власовым… Он считает, что Россия может быть спасена только в том случае, если будет освобождена от большевистской идеологии и усвоит идеологию вроде той, которую имеет немецкий народ в виде национал-социализма… Беседа с генералом Власовым подействовала на меня очень ободряюще. Я узнал из нее, что Советский Союз оказывался в точно таких же критических положениях, в каком оказались теперь мы, и что из этих критических положений всегда существует выход, если ты полон решимости и не падаешь духом» (С.57-58).

А признаки коренного поворота в войне, по мнению умного Геббельса, все множились.

«Последняя речь де Голля во французском Национальном собрании была сплошным стоном. Он возлагал на союзников вину за отчаянное положение, в котором в настоящее время находится Франция. По его словам, Франция не может жить и не может умереть… То же самое происходит в Бельгии. Страна голодает. Бельгийское правительство тоже разразилось тяжелейшими обвинениями в адрес западных союзников…» (С.81-82).

«…важно отметить забастовки рабочих, непрерывно возникающие и в Англии, и в США. Они позволяют сделать вывод о серьезном ослаблении морального духа… этих западных государств» (С.89). «Большие надежды я возлагаю на удручающие условия в англо-американском тылу» (С.102). «Что касается положения в самом Советском Союзе, то и здесь, пожалуй, преобладает очень сильная усталость от войны. Собственно говоря, с войной хотели покончить уже после успешного наступления на Баранов…» (С.102).

Все эти раздутые факты, вроде «наступления на Баранов» настраивали на оптимистический лад и наводили вождей рейха на «глубокие» политологические размышления:

«Фюрер убежден, что если какая-то держава в лагере противника и захочет вступить первой в переговоры с нами, то при любых обстоятельствах это будет Советский Союз. …настанет день, когда ему надоедят вечные споры с англо-американцами и он будет искать другие возможности» (С.95).

«Гиммлер правильно обрисовал ситуацию: разум подсказывает ему, что у нас мало шансов выиграть войну в военном отношении, но инстинкт говорит, что рано или поздно откроется политическая возможность, которую еще можно будет употребить в нашу пользу» (С.125).

«Но предпосылка для наших переговоров с той или другой стороны – военный успех. Сталину тоже надо пострадать, прежде чем он захочет иметь с нами дело», – мудро заключает Геббельс (С.95). И пишется это 5 марта 1945 года!

Если не знать фамилий этих умников, то сложилось бы впечатление о глупцах, рассуждающих на темы для них малопонятные. Как иначе трактовать запись Геббельса от 13 марта 1945 года:

«Итак, наша цель должна была бы заключаться в том, чтобы погнать Советы на восток, нанося им самые тяжелые потери в живой силе и технике. Тогда Кремль, возможно, проявил бы больше уступчивости по отношению к нам. Сепаратный мир с ним, конечно, радикально изменил бы военное положение. …фюрер все же надеется добиться раздела Польши, присоединить к сфере германского влияния Венгрию и Хорватию и получить свободу рук для проведения операций на западе… Закончить войну на востоке и освободить руки для развертывания операций на западе – какая прекрасная идея! …программа, изложенная мне здесь фюрером, грандиозна и убедительна» (С.163-164).

Ну прямо задержавшиеся в умственном развитии дети от политики. И такие управляли Германией, причем первые годы более чем успешно.

Чего достигли эти правители, в конечном счете, за 12 лет своего господства? Во-первых, привели иностранные войска на территорию Германии. Во-вторых, «в результате войны, особенно воздушной, к настоящему времени в рейхе полностью разрушено около шести миллионов квартир. При общем количестве квартир, составляющем в рейхе в 1939 году 23 миллиона, это ужасный процент» (С.74). «…эвакуировано на данный момент около 17 миллионов человек… В рейхе стало довольно тесно» (С.83).