Большой взрыв научного идиотизм
- -
- 100%
- +
Космология за 5 минут
«Господь в своей бесконечной милости сделал все нужное простым, а все сложное ненужным».
Григорий СковородаЭта глава для тех, кто не желает долго читать и вникать в детали, но хотел бы сразу и кратко понять бредовость вымысла о тёмной материи. Да и читать много не нужно, достаточно просто посмотреть картинки.
Картинки из этой главы были посланы одному профессору ГАИШ на его электронную почту с тем, чтобы он мог подготовиться к ответу на него на предстоящей лекции. Но отвечать он отказался, мотивируя это тем, что он не собирается дискутировать с человеком, называющим космологию околонаучной фантастикой. Я думаю, ему просто нечего было ответить. Зато он в своей лекции уделил достаточно времени для наполнения «космологической кормушки».
Основной аргумент при выманивании денег из бюджета у космологов таков: дешёвые пути поиска ответов на возникшие в космологии вопросы уже пройдены, гоните-ка денежки, дорогие налогоплательщики, на дорогие эксперименты.
Этот слайд из лекции вышеупомянутого профессора-астро-физика, которую можно посмотреть на Ютюбе.
А не рановато ли мы отметаем простые (дешёвые) пути поиска истины? Почему бы не оставить в арсенале астрономов такие инструменты, как поиск грубых ошибок и заблуждений в работах своих коллег-космологов? Проект Коперника под названием «О вращении небесных тел» стоил недорого, а привёл к революции в астрономии в частности и в мировоззрении человечества вообще.
Так и в наш век совсем не так дорого искать ошибки космологов в сравнении с миллиардными капиталовложениями в поиск тёмной материи.
Не нужны никакие затраты на многомиллионные исследования. Достаточно сесть с ручкой, листом бумаги и справочником по физике, чтобы опровергнуть всю эту космологическую чушь. А то потратили кучу денег на поиски тёмных материй и тёмных энергий, а теперь столько же на их опровержение.
К тому же, на поверхности лежит понимание того, что что-то там, у космологов, не так гладко. Если правы сторонники тёмной материи, то ошибаются сторонники МОНДа (модифицированной ньютоновской динамики). И наоборот. А почему бы не ошибаться и тем и другим?
Ведь пяти минут достаточно для понимания этих грубых ошибок и тех и других.
Истина – проста и давно известна. Это закон Всемирного тяготения.
Докажем это утверждение коротеньким комиксом, который я высылал профессору в качестве видеовопроса.
Итак, картинки типа комиксов, поясняющие абсурдность тёмной материи:
1. Паучки решили покататься на карусели, для чего они своей паутинкой прицепились к центру. Это как бы аналог галактики. Паучки – это аналог звёзд. Паутинки – силы гравитации.
2. Но скорость карусели оказалась слишком высокой, и паутинка не выдерживает такой центробежной силы. Паутинки порвались, паучки разлетелись (галактика рассыпалась).
3. Так почему же на таких скоростях галактика в реальности не рассыпается? И вот задумалась тётя Вера (Вера Рубин и прочие космологи) и по своей недалёкости или из-за любви к сказкам решила, что должна быть ещё какая-то «тёмная масса», которая гравитационно удерживает всю эту конструкцию (см. рис. 3, показана в виде тёмного осьминога).
4. Вот теперь, мол, всё в порядке – паучки не будут рассыпаться. Осьминог, то есть тёмная материя, их удерживает.
Но на самом деле паучки не нуждаются в осьминоге (тёмной материи). Достаточно им взяться за руки (или на близком расстоянии связаться несколькими паутинками – это аналог силы притяжения между соседними звёздами обратно пропорционально R2, то есть с силой большей, чем паутинка до центра), и можно кататься дальше с повышенными скоростями.
То есть никакой осьминог (тёмная материя) не нужен. Аналогия с Солнечной системой (на которую ссылаются космологи) не уместна, так как у планет (паучков) нет соседей по окружности (не с кем схватиться за руки). Более того, паутинки, связывающие с центром, оказываются вообще не обязательными.
По-моему, всё понятно, как ясный день.
Так неужели мы должны отбрасывать такое простое объяснение устойчивости галактик, основанное на законе тяготения (безо всяких тёмных материй и МОНДов), в мусорную корзину из-за его дешевизны?
А не лучше ли нам сэкономить популяризацией этого комикса деньги, которые будут выброшенными на поиск несуществующей тёмной материи?
От картинок с паучками можем перейти и к звёздам. Создадим сами галактику без какой-либо массы в центре:
Возьмём 4 звезды массой М, расположим их в вершинах квадрата, вписанного в орбиту радиуса R.
Когда центробежная сила будет равна сумме сил F1, F2, F3, стабильность вращения галактики будет обеспечена.
Вот мы и связали все кинематические параметры и создали жизнеспособную галактику из четырёх звёзд. Аналогично можно создать галактику с любым количеством звёзд (целый галактический диск), даже не имеющих в центре никакой массы вообще. И какое тут может быть сравнение с Солнечной системой?!
И опять мы в центре не имеем никакой массы. Ну и чего стоят после этого высказывания космологов, что внутри галактики недостаточно видимой массы для удержания её от разрыва?! И в самом деле, ум космологов ограничен, а глупость безгранична. Не так сильно надо напрягать извилины, чтобы представить себе галактику (и рассчитать скорость её вращения) вообще без массы в центре. Ну что-то в виде бублика.
Вот так всё просто. Но не захотел профессор отвечать на этот вопрос, так как он не дискутирует с теми, кто называет космологию околонаучной фантастикой. Нет уж, будем честнее и назовём космологию крупнейшим околонаучным преступлением, что и будем доказывать этой книгой.
Но почему же так в науке происходит: именно «учёное сообщество», которое должно развивать свою отрасль, оказывается первым же инквизитором научной мысли? Ответы на подобные вопросы уже давно и не раз даёт нам история, которая нас учит тому, что ничему не учит.
Исторический экскурс перед прочтением книг
В книге неоднократно будут встречаться «лирические отступления» в виде исторических экскурсов. Они необходимы для того, чтобы читатель прочувствовал не головой, а спинным мозгом дух истории и человечишка в ней. Человечишка в большинстве своём – тёмного, агрессивного, завистливого, алчненького и подленького. Ничто не ново под луной. Нравы людишек тех далёких веков ничем не отличаются от наших как бы просвещённых. Именно эти нравы создают ту атмосферу в обществе, которая называется мракобесием.
Отец-основатель классической механики, талантливый изобретатель, выдающийся астроном Галилео Галилей был осуждён судом инквизиции к тюремному заключению, которое впоследствии благодаря активному ходатайству его друзей заменили домашним арестом, но под постоянным надзором инквизиции и последние 9 лет (с 1633 по 1642 гг.) своей жизни был лишён возможности даже простого контакта с окружающим миром. Строжайший запрет был наложен не только на упоминание еретической гелиоцентрической системы, но и на любые сомнения в непогрешимости учений Аристотеля и Птолемея.
По тем временам, можно считать, Галилею ещё повезло. Обычно обвинения в такой ереси заканчивались костром. Ведь учение Галилея противоречило всем фундаментальным скрепам средневековой науки – трактату Аристотеля «О небе», «Альмагесту» Птолемея, а самое страшное – противоречило святым текстам Псалмов.
С высоты нашего космического XXI века мы с удивлением задаёмся вопросом: как так могло случиться? Как самый выдающийся учёный того времени, причём признанный при жизни таковым, был растоптан и унижен какими-то неучами, которые и близко не имели такого веса в научном мире, которые должны были, разинув рты, впитывать, как губка, каждое слово гения. Удивляет упорство, с которым церковь не признавала правоту Галилея. Только в 1992 году через три с половиной века папой Иоанном Павлом II была официально признана ошибка инквизиции в ложных обвинениях Галилея в ереси.
Ответ на этот вопрос, мне кажется, лежит скорее не в научной, а в этической плоскости. Изучая биографию Галилея, постоянно чувствуешь, насколько тяжко Галилею было отстаивать свои идеи, насколько часто ему приходилось быть дипломатом, заискивать с «сильными мира сего», держа при этом «кукиш в кармане», выражать свои мысли иносказательно, даже противоположно собственным убеждениям. Чтобы донести до одурманенных мракобесными догмами «учёных», к тому же агрессивно настроенных против чего-то нового, ему даже приходилось продвигать учение Коперника под видом критики оного.
А попробуем-ка ретроспективно пофантазировать, невзирая на глупейшее утверждение, будто бы история не имеет сослагательного наклонения. Это события не имеют сослагательного наклонения. Нельзя повернуть время вспять. История же, как любой рассказ о прошлом, имеет сослагательное наклонение. И это называется работой над ошибками. Шахматист, проигравший партию, следуя этому тупейшему утверждению, не будет анализировать после турнира свои ошибки и никогда не научится играть.
Ещё будучи молодым профессором Пизанского университета, где Галилей преподавал математику и механику, когда он то ли взаправду, то ли по легенде бросал камешки с Пизанской башни, ему нужно было не только ставить под сомнение учение Аристотеля, но и показать всей общественности, научной, религиозной и прочей, а главное военно-промышленной полную несостоятельность так называемого «учёного сообщества», которое почти за две тысячи лет так и не проверило скорости падения тяжёлых и лёгких камней, что было элементарно просто. А ведь артиллерия тогда уже более двух веков работала повсеместно, и правильное понимание хотя бы кинематики полёта было очень актуально. Ведь там же в Пизе 26-летний Галилей уже написал свой первый трактат «О движении». По-нашему, по-современному, Галилей не провёл нормальную рекламную или пиар-акцию. Ему необходимо было не только экспериментально доказывать ошибки Аристотеля, в частности, что тяжёлое падает быстрее лёгкого, что не составило бы особого труда, а надо было бы смелее выступить устно и письменно перед широкими народными массами (легко нам так говорить с высоты XXI столетия), громогласно заявить, что всё «учёное сообщество» не могло за без малого два тысячелетия бросить два камешка в пропасть или в колодец?! Ну не дебилы ли? Конечно же, дебилы. И такими дебилами они были, такими дебилами они есть сейчас и, по-видимому, такими же дебилами они будут и впредь. И только редкими самородками в тоннах пустой породы так называемого «научного мира» сверкали и будут сверкать Архимеды, Героны, Кеплеры, Ньютоны, Фарадеи, Менделеевы и многие другие. Именно эти миллиграммы самородного золота тонкими ручейками вливаются затем в полновесные слитки настоящей науки. А обозначенные нами как «тонны пустой породы» только и умеют что сжигать на кострах всяких Бруно, писать трактаты про то, сколько чертей находится на острие иглы. В наше время вся эта «пустая порода» просиживает штаны в научных учреждениях, крапает (а чаще списывает) никому не нужные статьи и диссертации.
Забавно читать одни лишь заголовки статей или докторских диссертаций современных «учёных» от космологии типа: «параметры гравитационного линзирования фантомной кротовой норой с черной дырой Шварцшильда». Вдумайтесь, «кротовая нора» сама по себе гипотетическая (несуществующая, выдуманная) субстанция, к тому же фантомная, к тому же наполненная некой экзотической (тоже несуществующей) материей, да еще с отрицательной плотностью энергии (тоже несуществующей)! А напечатано это в научном журнале «Успехи современной науки и образования», 2016 г, № 12, том 8, http://biblio.dissemet.org/magasin/117969.
Вот чем занимаются современные космологи. Вот такие у них «успехи современной науки и образования». Средневековые «учёные» со своими чертями на кончике иглы нервно курят в сторонке, завидуя размаху фантазии современных космологов. И неудивительно, что современная теоретическая физика находится в глухом тупике. Ведь «учёным» вместо того, чтобы просто «бросить камешки в колодец», проще поднимать на бумаге пылевую завесу из вымышленных субстанций.
В этой сравнительной характеристике интеллектуальной несостоятельности современных космологов и учёных прошедших веков нужно всё-таки сказать пару слов в защиту последних. Их заблуждения были следствием недостаточного развития как теоретической базы, так и инструментария. Ведь долго не признавали гелиоцентрическую систему не потому, что средневековые учёные были такими упёртыми, а потому что не имели возможности замерять годичные параллаксы звёзд из-за отсутствия приборов, способных измерять столь малые углы. А отсутствие такого параллакса чётко указывало на неподвижность Земли. Так что можем снимать свои претензии к средневековым учёным.
Зато у современных космологов всё под рукой: самые высокотехнологичные обсерватории, компьютерная обработка огромных массивов данных, мощный математический аппарат, летающие в космосе Хабблы и Спитцеры. Но в отличие от средневековых учёных современные не могут просто правильно применить формулы из справочника по физике или даже из школьного учебника. Поэтому наши современники никакого снисхождения не заслуживают.
Но вернёмся опять в XVI–XVII век. Подобную рекламную акцию Галилей должен был бы сопровождать опытами по бросанию камней с Пизанской башни. Распространять свои опыты через коллег, с которыми он вёл переписку. Если Пизанской башни рядом не оказалось бы, то подошёл бы любой колодец, которых в те века было предостаточно. Каждый простолюдин мог бы собственноручно бросить кирпич и полкирпича, посчитать время до появления звука «бульк!» определить, что оно одинаково.
Такими действиями Галилей принизил бы до нуля авторитет «учёного сообщества», показал бы всем «а судьи кто?!» и, возможно, эти неучи, не успев скрыть всю свою ничтожность, не осмелились бы судить титана научной мысли. А критиков Галилея было не счесть. Причём критиковали не только теологи, но деятели вроде далёких от религии профессий. Открытия Галилея объявляли иллюзорными. Эти «критики» не верили не только доводам Галилея, но и своим собственным глазам. Таких примеров множество, приведу лишь один: чешский астроном Мартин Хорки (Martin Horky) сообщил Кеплеру, что болонские учёные телескопу не доверяют: «На земле он работает восхитительно; на небесах обманывает, ибо некоторые одиночные звезды кажутся двойными» [Дмитриев И. С. «Упрямый Галилей». – М.: Новое Литературное Обозрение, 2015. – 848 с. – ISBN 978-5-4448-0238-0].
Великий Галилей был не исключением, а, скорее, правилом взаимоотношений в «учёном сообществе» во все времена. Несправедливых, жестоких нападок со стороны своих дремучих коллег не избежали практически все светила научной мысли. Причём зачастую маститые «грызли» маститых. Ньютон – Гука, Мах – Больцмана. Доходило до смешного: в одно и то же время в одной аудитории Венского университета студенты слушали от профессора Больцмана об атомах, а в другой от профессора Маха, что никаких атомов нет и в помине. И даже вроде далёкий от наук Мартин Лютер называл Коперника «спятившим дураком, жаждущим опрокинуть все здание астрономии». В общем, скучать в «учёном сообществе» не приходится.
Возможно, именно потому, что Галилей «не растоптал» морально окружавших его невежд от науки, они «растоптали» его в конце его жизни, даже невзирая на то, что тот вынужден был отречься от «ереси, внушенной ему дьяволом». История Галилея одна из множества подобных, которые происходили в разные времена и в разных странах с выдающимися людьми, пострадавшими от этой «пустой породы». Пострадавшими оказывались именно светочи человеческой цивилизации от глубокой древности (Архимед, Гипатия Александрийская) до новейшей истории (Больцман, Вавилов, менделисты-морганисты). А чтобы «пустая порода» человечества не убивала и впредь живую мысль (даже вместе с её носителями), нужно не дать возможности ей распоясаться. Нельзя любезничать, не нужно дискутировать, а нужно сразу указывать этой «пустой породе» на стойло, в котором ей самое и место.
Если бы генетики в Советском Союзе в середине прошлого века не только бы скромно копались в баночках с дрозофилами, а не стеснялись бы повысить голос на процветавшую тогда «лысенковщину», если бы называли вещи своими именами (уродов – уродами, подлецов – подлецами, дебилов – дебилами), то, возможно, не закончили бы они свою жизнь в колымских лагерях. Вся история науки наглядно иллюстрирует, что выживать в так называемом «учёном сообществе» очень непросто. А если кто-то пытается не просто выживать, а и что-то создавать, развивать и тем более очищать от закостеневшей скверны, то придется ему, как в банке с пауками, забыть о деликатности, скромности и уважении к «авторитетам».
И если какому-то рядовому обывателю покажется, что вся эта возня с прижизненными трагедиями истинных учёных, с последующими посмертными признаниями их заслуг, происходит где-то там далеко в каком-то чужом научном мире, то он глубоко заблуждается. Именно на всех нас в самом прямом смысле конкретно отражается традиционно невежественная и откровенно преступная деятельность так называемого «учёного сообщества».
Пожалуй, самый близкий каждому пример – это судьба доктора Игнаца Филиппа Земмельвейса, венгерского врача-акушера, профессора, получившего прозвище «спаситель матерей» за обнаружение причин родильной горячки, внедрившего практику мытьё рук. А как над ним смеялись, издевались его коллеги-учёные именно за то, что он не просто советовал, а доказал необходимость мытья рук перед любой операцией. И это было не в каменном веке, и даже не в тёмные времена средневековья, а совсем недавно – в XIX веке; и не где-то в тропической Африке, а в самом центре Европы. Его коллеги-врачи просто назло (как они считали) ненормальному Земмельвейсу шли принимать роды после вскрытия трупа, демонстративно пренебрегая мытьём рук. Причём результаты работы клиники, в которой работал Земмельвейс, были потрясающими – смертность рожениц была снижена практически до нуля. Но разве очевидные факты могут заставить «учёное сообщество» изменить своим невежественным убеждениям? Не на тех напали. Эти, с позволения сказать, «учёные» просто упрятали Земмельвейса в психушку. А там через несколько дней, как полагают, не без их же содействия великого спасителя матерей избили до смерти работники психбольницы. Вот вам и «благодарное человечество».
Даже учёные со счастливой судьбой, не испытавшие на собственной шкуре тягот борьбы за просвещение тёмного и неблагодарного населения, прекрасно осознавали, какую опасность таит в себе «учёное сообщество» для любого лучика истинно научной мысли, посмевшего осветить их замшелый склеп непробиваемого невежества. Вот как охарактеризовал ситуацию внутри «учёного сообщества» Альберт Эйнштейн: «Великие умы всегда сталкиваются с яростным сопротивлением со стороны умов посредственных. Посредственности не в состоянии понять человека, который отказывается слепо склониться перед принятыми предрассудками, а вместо этого мужественно и честно использует свой интеллект».
Известный американский популяризатор науки Майкл Шермер в своей книге «Скептик» (глава «я был неправ») пишет «… что после защиты диссертации из диплома доктора наук выделяется особое химическое вещество, которое, попадая в мозг, лишает жертву возможности сказать: «Я не знаю» или «Я был неправ». Именно поэтому не может быть никаких дискуссий, а только лишь прямое указание на грубые ошибки. В случае непризнания оных – в бан (пользуемся современной интернет-терминол огней). Тем более в спорах (дискуссиях) вопреки расхожему мнению никакая истина не рождается, а просто находятся единомышленники (попутчики).
Это равносильно тому, как если бы атеист спорил с верующим. Даже рассказывая верующему, что в мире существуют сотни религий. И если я противник сотни религий, то этот конкретный представитель какой-то конфессии выступает против 99-ти. Значит, разницы между нами почти нет. Результат спора будет нулевой.
Раньше или позже приходишь к твёрдому убеждению: ни в коем случае не вступать ни в какие дискуссии с теми, кто рассказывает байки о тёмных материях, энергиях и взрывах, точно так же как не вступать в дискуссии с теми, кто рассказывает о своих богах от самых древних демиургов типа Кетцалькоатля («Пернатый змей») до самых современных типа пародийного Летающего макаронного монстра, включая все промежуточные стадии боготворчества.
Вот поэтому не стану я писать никаких статеек в космологическое сообщество, не стану вообще взывать к их «здравому смыслу» (эта безуспешная попытка уже была сделана), а через эту книгу напрямую обращаюсь к широким слоям думающего населения с не травмированным космологическим дурманом мышлением. И самое главное – предлагаю надёжный инструмент для защиты своего хрупкого мировоззрения от массированного оболванивания шарлатанами от науки.
Оглядываясь в ретроспективу (мы все крепки задним умом), можно не сомневаться, если Галилей не вступал бы в дискуссии с тем «учёным сообществом», а сразу же выходил бы со своими представлениями о кинематике на народ, а лучше – на его передовую часть – на ремесленников, строителей, военных-артиллеристов, то вместо заключения он бы при жизни имел деньги, славу, почёт. А главное, ему не пришлось бы юлить, пресмыкаться перед «учёным сообществом», скрывать свои истинные убеждения. Он смог бы свободно и ещё более успешно двигать науку и цивилизацию от тёмного средневековья в светлое будущее, в котором по словам Джона Леннона нет рая (Imagine there>s no Heaven), нет ада под нами (No Hell below us), и никакой религии тоже нет (and no religion, too), где царит братство людей (A brotherhood of man).
Основным творческим кредо в продвижении научной мысли должно быть старое тюремное правило: не верь, не бойся, не проси. Это не значит, что я призываю следовать воровским правилам. Я призываю следовать правильным жизненным установкам. Кстати, девизом Лондонского королевского научного общества тоже был похожий девиз: «Nullius in verba», то есть «не верь словам». Не верить на слово никаким научным мастодонтам (даже Аристотелю). Тем более не верить космологам, которые, кроме пустых слов, вообще ничего не производят. Всё проверять самому, «пробовать на зуб», любые доводы пропускать через призму математических, физических и логических законов, не бояться браться за, казалось бы, не свою работу – находить ошибки, заблуждения, противоречия в трудах общепризнанных, забронзовевших учёных и даже свергать их с пьедесталов; взять на себя роль просветителя, популяризатора; самому объяснять физические процессы, происходящие вокруг нас. И последнее, не просить кого-то сделать эту работу за тебя. Ведь просить придётся у этой же «пустой породы», которая не станет вычищать те самые «авгиевы конюшни», которые сама и загадила.
Можно было бы согласиться с позицией известного публициста Александра Глебовича Невзорова, утверждающего: «у меня не вызывают никакой ненависти и ярости ни черносотенцы, ни попы, потому что я же, в общем, энтомолог, а энтомолог не может поссориться с жуками, которых он исследует. Он всегда должен относиться к ним доброжелательно и с огромным интересом, что я и делаю».
Так-то оно так, но когда эти насекомые начинают кусать, жалить, пить кровь, то приходится их беспощадно бить, травить, уничтожать всеми доступными методами.
Вот и я поймал себя на излишней мягкотелости: почему-то как-то скромненько добрался по временной оси до менделистов-морганистов, как будто дальше в научном мире – одна лишь гладь да благодать. Покажем же в этой книге, что и в наше время не всё гладко в некоторых областях научного познания. Конечно же, я имею в виду космологию. С космологами, как показывает исторический опыт (Галилей, Коперник, Больцман и т. д. своими прижизненными напрасными стараниями доказали это), разговаривать бесполезно. Эта зараза неизлечима. Должны смениться поколения. Так что будем разговаривать с широкими народными массами. Уверен, что после прочтения этой книги, читатель прочувствует, насколько сильнее одурманен мракобесием человек XXI века, чем наши пращуры, верившие в Землю на трёх китах. Главная задача книги – разогнать этот дурман и дать читателю реальное понимание физических законов, определяющих динамику Вселенной.
Но всё-таки любопытно, что могут сказать космологи о той тупиковой ситуации, к которой они же сами довели? Самое лаконичное описание творящегося в их головах хаоса я увидел здесь: