Тело, деньги, власть

Явление, которое этологи обозначают термином nuptial gifts (брачные подарки, или «нупциальные дары»), задокументировано у насекомых, птиц, рыб, приматов и ряда других таксонов. Его изучают как минимум с 1970-х годов, и за это время накоплен корпус исследований, позволяющий говорить не о курьёзах, а о системном паттерне.

Насекомые: самый чистый эксперимент

Наиболее детально явление изучено у насекомых – в первую очередь потому, что их поведение поддаётся экспериментальному контролю. Классический объект – скорпионница обыкновенная (Panorpa communis). Самец скорпионницы, как правило, подносит самке «свадебный подарок» – мёртвое насекомое или каплю слюны – перед спариванием. Без подарка вероятность спаривания резко падает.

Ключевое исследование провёл немецкий зоолог Рандольф Менцель с коллегами (Thornhill, 1976; Sauer et al., 1998): самцы, предъявлявшие более крупный пищевой подарок, спаривались с большей вероятностью и копуляция длилась дольше, что коррелировало с передачей большего количества спермы. Функция подарка двойная: он служит и сигналом самцовой состоятельности, и прямым питательным вкладом в репродуктивный успех самки. Это – не просто «плата»: это инвестиция, повышающая качество потомства обоих партнёров.

У Empis и Hilara (двукрылые насекомые) брачные подарки приобрели ещё более сложную форму: самцы формируют шёлковые «баллоны», иногда пустые или с несъедобными частицами внутри. Это – поразительный случай «символического» подарка, где форма сигнала важнее содержания. Дальнейшее изучение (LeBas & Hockham, 2005) показало, что размер баллона коррелирует с продолжительностью копуляции даже при нулевой пищевой ценности. Иными словами: сигнал отделился от ресурса. Это, как мы увидим позже, имеет прямое отношение к человеческой истории.

ИССЛЕДОВАНИЕ КРУПНЫМ ПЛАНОМ: Клоуны и анемоны – обмен услугами, а не подарками

Не все формы сексуально-экономического обмена у животных предполагают материальные ресурсы. У ряда видов самец предоставляет услуги: охрану гнезда, защиту от хищников, уход за яйцами. Самки цихлид (Cichlidae) предпочитают самцов, которые демонстрируют активную защиту территории – даже если физически те не превосходят конкурентов. Это расширяет понятие «ресурса» за пределы пищи: в него входит любое благо, повышающее выживаемость потомства.

Источник: Clutton-Brock, T.H. (1991). The Evolution of Parental Care. Princeton University Press.

Птицы: подарки как сигнал и как тест

У птиц брачные подарки задокументированы у многих видов, но особенно детально изучены у зимородков (Alcedo atthis) и крачек (Sterna hirundo). В знаменитом исследовании Николаса Дэвиса и Энн Халдейн (Davies & Halliday, 1977, 1978) было показано, что у зимородков самец регулярно приносит самке рыбу в период ухаживания – задолго до откладки яиц. Самки, получавшие более крупные или частые пищевые подношения, с большей вероятностью принимали самца как партнёра для гнездования.

Исследование крачек Иэна Ньютона (Newton, 1994) и работы Джека Мозера (Mosher & Matson, 1988) выявили важный нюанс: размер подарка и регулярность его предъявления несут разную информацию. Размер – индикатор текущей добывательной способности самца. Регулярность – индикатор его долгосрочной надёжности. Самки отвечают на эти два сигнала по-разному в зависимости от стадии репродуктивного цикла: в начале ухаживания важнее регулярность, ближе к откладке яиц – размер. Это – поразительно сложная система оценки, не требующая «сознательного» расчёта.

У большой синицы (Parus major) и воробьёв (Passer domesticus) Тим Бёркхед с коллегами (Birkhead et al., 1995) зафиксировали явление внепарного копулирования (extra-pair copulation, EPC): самки вступают в контакт с самцами, не являющимися их «парными» партнёрами, особенно с теми, кто демонстрирует высокое качество территории или пищевую щедрость. Это – пример того, как ресурсная логика встраивается даже в «моногамные» виды, разрушая иллюзию о том, что моногамия является «более естественной» стратегией.

Приматы: ближайшие родственники

Данные по приматам наиболее релевантны для понимания человека – и наиболее сложны для интерпретации, поскольку поведение приматов уже несёт элементы социальной организации, не сводимой к чистой репродуктивной логике.

Ключевое исследование провела приматолог Кристина Гомес с коллегами (Gomes & Boesch, 2009), опубликованное в PLOS ONE. Авторы наблюдали за сообществом шимпанзе в Tai Forest (Кот-д'Ивуар) на протяжении нескольких лет. Результат оказался однозначным: самцы, которые делились мясом с самками на регулярной основе, получали достоверно больше возможностей для спаривания с этими самками – в течение нескольких лет, а не только непосредственно после обмена. Авторы назвали это «meat-for-sex hypothesis» и показали, что эффект сохранялся даже с поправкой на ранг самца в иерархии.

Это исследование примечательно по нескольким причинам. Во-первых, обмен не был одномоментным: речь шла о долгосрочных отношениях, где мясо создавало что-то вроде «кредита доверия» – репутации надёжного партнёра. Во-вторых, ранговые эффекты не устранялись полностью: высокоранговые самцы имели преимущество и по ресурсам, и по доступу. Но ресурсный фактор работал независимо от ранга – низкоранговые самцы, регулярно делившиеся едой, превосходили по репродуктивному успеху низкоранговых самцов, которые не делились.

Схожие данные получены для бонобо (Pan paniscus). Исследования Занны Клэй и Франс де Ваала (Clay & de Waal, 2013) показали, что у бонобо секс сам по себе функционирует как социальная валюта – для снятия напряжения, формирования коалиций, разрешения конфликтов. Это переворачивает привычную схему: у бонобо не только ресурсы обмениваются на секс, но и секс обменивается на социальные блага. Это – усложнение модели, важное для понимания того, что происходит у людей.

ИССЛЕДОВАНИЕ КРУПНЫМ ПЛАНОМ: «Проституция» у пингвинов Адели – история одного недоразумения

В 1998 году в научной прессе появились сообщения об «открытии проституции» у пингвинов Адели (Pygoscelis adeliae). Ссылались на полевые записи Джорджа Мюррея Левика, сделанные в экспедиции Скотта в Антарктиде в 1910–1913 годах, но намеренно не опубликованные при его жизни из соображений «неприличия».

Левик описывал, как самки, потерявшие партнёра или нуждавшиеся в камнях для постройки гнезда, вступали в копуляцию с одинокими самцами в обмен на камни – строительный материал. Новость разлетелась по прессе под заголовками «пингвины занимаются проституцией».

Последующий анализ (Russell et al., 2012, Polar Record) был значительно сдержаннее: описанные Левиком взаимодействия были нерегулярными, поведение самок могло объясняться несколькими альтернативными гипотезами, а применение термина «проституция» отражало скорее викторианские категории самого Левика, чем реальную аналогию с человеческим явлением.

Этот случай – идеальная иллюстрация к вопросу о пределах аналогии между животными и людьми. Мы видим то, что готовы увидеть.

Собранные данные требуют теоретического объяснения. Почему обмен ресурсов на репродуктивный доступ оказывается адаптивной стратегией сразу у такого числа видов? Что делает его устойчивым в ходе отбора?

Ответ лежит в теории, которую разработали независимо Джон Мейнард Смит (Maynard Smith, 1982) и Уильям Гамильтон: концепции эволюционно стабильных стратегий (ESS). Стратегия является «эволюционно стабильной», если в популяции, где она преобладает, никакая альтернативная стратегия не может её вытеснить – потому что любое отклонение от неё снижает репродуктивный успех отклонившейся особи.

Применительно к сексуально-экономическому обмену это означает следующее. Представим популяцию, где самки выбирают партнёров исключительно по физическим качествам (размер, сила, яркость окраса). Мутация, заставляющая отдельных самок также оценивать ресурсную щедрость самцов, будет нейтральной или положительной по отбору: её носительницы получают дополнительный критерий для выбора партнёра, что в среднем улучшает выживаемость их потомства. Постепенно эта стратегия распространится в популяции.

Симметричным образом: мутация, заставляющая отдельных самцов инвестировать ресурсы в привлечение партнёрш (а не только в прямую конкуренцию с другими самцами), будет положительной по отбору там, где самки уже практикуют ресурсную оценку. Обе стратегии взаимно усиливают друг друга. Это – коэволюционная петля: стратегии самцов и самок эволюционируют совместно, создавая устойчивую конфигурацию обмена.

Важно понимать: всё это происходит без какого-либо «расчёта» или «намерения» со стороны животных. Триверс специально подчёркивал этот момент. Самка зимородка, отвергающая самца без рыбы, не «думает»: «Этот самец не сможет обеспечить моё потомство». Её нервная система просто настроена так, что отсутствие подарка снижает привлекательность самца ниже порога, необходимого для спаривания. Механизм выглядит как расчёт – потому что отбор сформировал его именно так.

Было бы ошибкой представлять описанную схему как универсальный закон природы. Эволюция порождает разнообразие, и сексуально-экономический обмен – лишь одна из множества репродуктивных стратегий. Честный анализ требует рассмотреть альтернативы и случаи, когда схема не работает или работает иначе.

Во-первых, существуют виды с обратной асимметрией родительских инвестиций – где самец вкладывает больше самки. Классический пример – морские коньки (Hippocampus): самец вынашивает потомство в брюшном мешке. Согласно предсказанию Триверса, у таких видов именно самцы должны быть разборчивее, а самки – конкурировать за партнёров. Эмпирические данные (Vincent et al., 1992) подтвердили этот прогноз: у морских коньков самки активно ухаживают за самцами и демонстрируют конкурентное поведение.

Во-вторых, существуют виды с кооперативным размножением, где «ресурсный обмен» происходит на уровне группы, а не пары. У ряда видов птиц и приматов молодые особи помогают доминантной паре выращивать потомство – и в обмен на это получают доступ к территории и постепенно к размножению. Это – более сложная конфигурация, где «плата» растянута во времени и опосредована социальной структурой.

В-третьих, существуют стратегии, прямо противоположные сексуально-экономическому обмену: принудительное спаривание, задокументированное у уток, дельфинов и орангутанов (Smuts & Smuts, 1993). Здесь нет «обмена» – есть прямое подавление выбора самки. Это напоминает нам о том, что репродуктивные стратегии эволюционируют не только в сторону взаимовыгодного обмена – и что за пределами сексуально-экономической логики находится зона прямого насилия, которая имеет свои эволюционные корни и которую мы не вправе смешивать с обменом.

ЧТО ГОВОРЯТ МЕТА-АНАЛИЗЫ: обзор данных по nuptial gifts

Мета-анализ Стивена Лебаса и Лукаса Хокхэма (LeBas & Hockham, 2005, American Naturalist) охватил 65 видов насекомых с задокументированными брачными подарками. Основные выводы:

• У 78% видов размер или качество подарка достоверно коррелировал с продолжительностью копуляции и/или репродуктивным успехом самца.

• У 34% видов самки активно демонстрировали предпочтение самцам с более крупными подарками при наличии выбора.

• В 22% случаев подарок имел нулевую или минимальную пищевую ценность, что подтверждает гипотезу «сигнального» подарка.

• Эволюционное происхождение брачных подарков в большинстве таксонов – модификация «охотничьего поведения»: самец первоначально приносил добычу для себя, затем – начал делиться с партнёршей.

Источник: LeBas, N.R., & Hockham, L.R. (2005). An invasion of cheats: The evolution of worthless nuptial gifts. American Naturalist, 166(4), 549–555.

Описанные выше факты соблазняют к прямой аналогии: если самка шимпанзе «обменивает» сексуальный доступ на мясо – это та же схема, что и человеческая проституция, только без денег. Эта аналогия вредна, и её необходимо разобрать тщательно – не потому что биологические данные нерелевантны для понимания человека, а потому что частичное сходство механизмов не означает тождества явлений.

Первое и самое принципиальное отличие: у животных нет символического измерения обмена. Нет стигмы, идентичности, нарратива о «падении». Самка шимпанзе, получившая мясо в обмен на копуляцию, не испытывает стыда и не несёт социальных последствий в виде отвержения сообществом. У людей именно символическое измерение – стигма, идентичность, правовые последствия – часто причиняет больше вреда, чем сам обмен.

Второе отличие: у животных отсутствует осознанный расчёт и, следовательно, агентность в полном смысле слова. Когда мы говорим о человеческой проституции, один из центральных вопросов – насколько участник «свободно выбирает» и насколько выбор детерминирован внешними принуждениями. У животных этот вопрос снимается: нет ни свободы, ни принуждения в моральном смысле – только поведенческие программы, отточенные отбором.

Третье отличие: человеческий сексуально-экономический обмен существует в контексте институтов – права, рынка, религии, семьи. Он регулируется, криминализируется, легализуется, облагается налогами, освящается или проклинается. Ни один из этих феноменов не имеет аналога в животном мире. Институциональная оболочка не просто «оформляет» базовый биологический паттерн – она его трансформирует до неузнаваемости.

Наконец, четвёртое отличие: у людей контекст неравенства качественно иной. Бедность, классовая структура, гендерное угнетение, миграция – всё это создаёт условия, при которых «обмен» перестаёт быть симметричной сделкой и становится вынужденной стратегией выживания. Биологическая модель не описывает принуждение такого рода – она описывает адаптивное поведение в условиях ресурсной конкуренции, а не в условиях социального насилия.

Тем не менее аналогия не полностью бессмысленна. Она указывает на то, что базовая схема – «репродуктивный доступ как ресурс в системе обмена» – не является изобретением человеческой культуры и не может быть «отменена» одними лишь правовыми или культурными мерами. Она коренится в самой логике полового размножения с асимметричными родительскими инвестициями. Понимание этого фундамента необходимо не для того, чтобы оправдать что-либо, происходящее у людей, а для того, чтобы трезво оценить масштаб задачи.

Перед тем как перейти к человеческой истории, сформулируем итог раздела в виде инвентаря: что именно из биологической модели «переходит» к человеку, а что принципиально трансформируется.

Что сохраняется. Базовая асимметрия репродуктивных инвестиций у человека существует – беременность, роды, лактация требуют от женщины несравнимо больших биологических ресурсов, чем от мужчины. Это создаёт эволюционный контекст, в котором ресурсная состоятельность потенциального партнёра является значимым критерием выбора – и кросс-культурные исследования (Buss, 1989, 37 культур) подтвердили, что женщины в среднем придают большее значение ресурсным качествам партнёров, чем мужчины. Это не «патриархальный конструкт» – это биологически заданный стартовый пункт.

Что трансформируется. Человеческий мозг добавляет к биологическому субстрату несколько уровней сложности, каждый из которых принципиально меняет картину. Прежде всего – осознанность: люди знают, что они делают, и могут рефлексировать по поводу своих стратегий. Затем – язык и нарратив: обмен получает имя, историю, моральную оценку. Далее – институты: обмен встраивается в правовые, религиозные и экономические структуры, которые его регламентируют и санкционируют. И наконец – культурная вариативность: то, что в одном обществе является нормальным браком, в другом – проституцией, а в третьем – сакральным ритуалом. Биологический субстрат един, культурные надстройки – бесконечно разнообразны.

Что появляется заново. У животных нет ничего функционально аналогичного стигме. Нет понятия «падшей женщины». Нет правового преследования за обмен ресурсов на репродуктивный доступ. Нет рынка как абстрактного механизма ценообразования. Нет технологий, позволяющих разделить сексуальный акт и физическое присутствие (вебкам, виртуальная реальность). Всё это – человеческие изобретения, наложенные на биологический субстрат и трансформирующие его логику до неузнаваемости.

* * *

Итак, мы начали с рыбы в клюве зимородка и дошли до того момента, когда биология передаёт эстафету истории. Следующий раздел спросит: что происходит с этой схемой, когда у неё появляются язык, ритуал, право и деньги? Как обмен секс–ресурсы выглядел в первых человеческих обществах – и что из этого мы можем знать достоверно, а что остаётся гипотезой?

«Первобытный человек не был ни чист, ни развращён – он был озабочен выживанием. Всё остальное – интерпретация потомков».

– Маршалл Салинз, «Экономика каменного века», 1972

«Тот, кто продаёт своё тело ради выгоды, продаёт также своё право говорить в собрании».

– Эсхин, «Против Тимарха», 346 г. до н. э.

В предыдущем разделе мы остановились у порога человеческой истории. Биологическая схема была описана, её пределы обозначены. Теперь нам предстоит сделать шаг туда, где в дело вступают язык, ритуал, символ и власть. Туда, где обмен секс–ресурсы перестаёт быть просто поведенческой программой и становится чем-то, что люди называют, оценивают, запрещают, освящают – и через что выстраивают системы статуса, знания и власти.

Но прежде – необходимое предупреждение, которое будет сопровождать нас на протяжении всего раздела.

1. Проблема источников: что мы можем знать о доисторическом прошлом

2. Мысленный эксперимент: как мог выглядеть обмен в малых группах

3. Неолитическая революция и первые трансформации

4. Ранние цивилизации: институционализация обмена