Исследование систем управления. Научно-популярное издание

Дедукция часто применяется в форме обмена опытом. Уже отмечалось, что некоторые люди, в особенности так называемые «перфекционисты», стараясь выполнять всё наилучшим образом, стремятся изучать опыт других людей и использовать его. Если конечно этот опыт положительный и позволяет улучшить свои результаты. Также поступают и предприятия. Логично предположить, что возникшую проблему можно решить таким же образом, как её решили на другом предприятии. Есть только одно «но». Другое предприятие должно по своим характеристикам быть близким тому, которое хочет применить у себя его опыт. Причём не по всем характеристикам, а именно по тем, от которых зависит успешное применение чужого опыта.

Итак, два научных метода, можно сказать, противоположно направленных, могут привести нас к получению нового знания. Отметим, что они оба, индукция и дедукция, могут привести к ошибочным выводам. С помощью методов индукции получают результаты, носящие вероятностный характер. Правда, вероятность может быть повышена путём увеличения количества исследуемых объектов или процессов. Дедуктивная логика также может подвести. Она ведь зачастую опирается на знания, полученные с помощью индукции. Логические выводы также являются часто предположениями, которые могут оказаться ошибочными. Вместе с тем эти методы широко используются и являются, при правильном применении и понимании их несовершенств, эффективными способами получения знаний.

Следующими методами получения нового знания являются анализ и синтез.

Анализ (от греч. analysis – разложение, расчленение) – как метод исследования (термин «анализ» часто служит синонимом исследования вообще) состоит в разделении целого, сложного явления (объекта) на его составные части (элементы) и изучение отдельных сторон, свойств, связей выделенных частей.

Синтез (от греч. synthesis – соединение, сочетание, составление) – метод исследования, состоящий в соединении, воспроизведении связей отдельных частей, элементов, сторон, компонентов сложного явления (объекта) и постижение целого в его единстве.

Эти два метода, с одной стороны, носят прямо противоположный характер, а с другой – взаимодополняют друг друга. Это можно увидеть на простом примере. Люди, особенно дети, когда им в руки попадает какой – то механизм, например, игрушечный радиоуправляемый автомобиль, часто хотят узнать, а что у него внутри. Разбирая его на составные части, они осуществляют анализ. А когда пытаются его собрать, причём так, чтобы он работал, – синтез.

Все науки пользуются методами анализа и синтеза. Причем в естественных науках, прежде всего в физике и химии, эти методы применяются не «мысленно», (как часто указывают в определениях этих понятий), а практически. Например, в физике с помощью синхрофазотронов атомы и их составляющие разбиваются на мельчайшие частицы (анализ), чтобы понять, из чего состоит материя. А синтез, то есть соединение, слияние ядер атомов используется для получения термоядерной энергии. В химии с помощью анализа определяется химический состав сложных соединений. А путём синтеза получают новые вещества с заданными свойствами.

В менеджменте анализ деятельности предприятия неизбежно требует разделения его на составные части. Например, на так называемые функциональные области. А синтез позволяет понять, как связаны между собой функциональные области, подразделения, как функционирует предприятие в целом.

Таковы научные методы получения нового знания. Независимо от того, является ли оно абсолютно новым, неизвестным до этого никому. Либо оно является неизвестным только конкретным объектам: государству, организации, группе, отдельному лицу. Хотя другому (или другим) объекту оно известно. Исследования (и разработки) проводят научные учреждения, маститые учёные, доктора и кандидаты наук, аспиранты. Но любой человек также может заниматься научными исследованиями, если считает себя для этого достаточно квалифицированным. Он может при этом также иметь конкретную цель, а может заниматься этим исключительно ради удовольствия. Лишь бы его занятия не мешали окружающим. Конечно, если он получит новое знание и это оценят другие учёные или практики, он получит их признание, а может быть и материальное вознаграждение из какого – нибудь фонда. Правда, это далеко не всех волнует и не всем нужна положительная оценка других людей. Есть такой термин – самодостаточность. Это свойство человека быть удовлетворённым своей жизнью, своей работой независимо от оценки со стороны окружающих. (Не так давно произошло событие, которое можно сказать потрясло мир. В марте 2010 года Григорию Перельману, учёному мирового уровня, нашему соотечественнику, была присуждена премия в размере одного миллиона долларов США за доказательство гипотезы Пуанкаре. Это стало первым в истории присуждением премии за решение одной из так называемых Проблем тысячелетия. В июне 2010 года Перельман проигнорировал математическую конференцию в Париже, на которой предполагалось вручение «Премии тысячелетия» за доказательство гипотезы Пуанкаре, а 1 июля 2010 года публично заявил о своём отказе от премии).

Учёные постоянно конкурируют, чтобы первыми получить абсолютно новое знание. В науке было немало случаев практически одновременного получения нового знания (открытия, изобретения) учёными разных стран. Что приводило к борьбе за определение приоритета первооткрывателя. Кроме того, немалая часть нового знания имеет большое практическое значение и обозначается термином KNOW HOW, или «секрет производства», то есть сведения, которые охраняются режимом «коммерческой тайны». Эти сведения могут быть предметом купли – продажи или использоваться фирмой или даже государством для достижения конкурентного преимущества в какой – то области. Поэтому организации часто проводят собственные исследования для получения знаний, в стремлении догнать или обогнать конкурентов.

Наконец процесс обучения на любом уровне, начиная, по крайней мере, от школьного, содержит в себе элементы получения нового знания, то есть исследования. Считается, что человек не должен останавливаться в своём развитии и должен постоянно учиться. Можно ещё раз вспомнить высказывание Генри Форда: «Никогда нельзя чувствовать себя слишком старым, чтобы чему – нибудь научиться».

Независимо от того, известно уже кому – то конкретное знание или нет, сам процесс его получения имеет огромную ценность для участников. Часто авторы получения абсолютно нового знания не знают, возможно ли его практическое использование, или оно просто расширяет границы ещё не познанного. Но если знание имеет практическое значение, это может принести существенные преимущества не только их обладателю. Рассмотрим вопросы, связанные с использованием результатов исследований на практике.

Итак, в результате проведения научного исследования получено новое знание. Что дальше? По существующим в науке правилам, а также в интересах обладателя знания, о нём необходимо сообщить научному сообществу путём публикации в научных журналах или сборниках научных трудов. И теперь новые исследования будут учитывать это обстоятельство. А что с практической пользой от нового знания? Мы уже отмечали, что фундаментальные исследования направлены на получение только нового знания. Оно является самостоятельной ценностью, но может использоваться для проведения прикладных исследований. Если и когда для этого возникнут необходимые условия. В остальных видах научных исследований требование практической пользы является обязательным результатом. Даже в диссертациях на соискание степени кандидата или доктора экономических наук необходимо доказать, что в результате исследования получено знание, отличающееся конкретной новизной, а также разработан алгоритм использования результатов на практике. А ещё лучше, если результаты уже проверены на одном или на нескольких предприятиях. Результаты прикладных исследований, как правило, передаются на этап разработки. Конечно, если результаты оказались успешными. Иногда результат исследования оказывается отрицательным, и не только в фундаментальных исследованиях, но и в прикладных. В науке, к сожалению, это случается не так уж редко. На то она и есть наука. Разработка, этот заключительный этап цикла НИОКР, иногда осуществляют те же, кто проводил исследование. Например, в менеджменте исследователи проблем в организации могут не только представить свои выводы, но разработать структуры, процедуры и инструкции сотрудникам для устранения выявленных недостатков. В иных случаях результаты исследования передаются в специализированное учреждение, например, конструкторское. И, в конце концов, возникает нововведение, которым будут пользоваться люди. Это могут быть работники разных сфер деятельности в зависимости от вида нововведения. Новыми приборами будут пользоваться учёные, новым промышленным оборудованием – рабочие, новым медицинским оборудованием – врачи. Наконец товарами народного потребления будем пользоваться все мы. Высшие учебные заведения, наряду с использованием результатов исследований на практике, должны стремиться в первую очередь использовать полученные результаты в учебном процессе. В том числе путём привлечения студентов к исследованиям. Надо также учитывать, что использование результатов исследований и разработок на практике может осуществляться в порядке эксперимента.

Вместе с тем, использование результатов исследования на практике является весьма сложным делом. В этом можно убедиться, обратившись к истории этого вопроса в СССР. Единственная область, в которой создание новой техники и её практическое использование было достаточно успешным, – это оборона. В остальных сферах открытия и изобретения с трудом пробивали себе дорогу. Не случайно процесс использования результатов исследований у нас стали называть «внедрением». Чего только ни делало руководство страны, чтобы решить эту проблему. Но с помощью административных усилий удавалось внедрить новое только в отдельных случаях. Даже попытки объединить науку и производство, создавая научно – производственные объединения, не помогли. Создать систему, механизм внедрения так и не удалось. Особенно обидно было, когда отечественные изобретения уходили за рубеж и там получали широкое распространение. А потом мы приобретали оборудование и технологии, изобретённые отечественными учёными, за рубежом. После распада Советского Союза и изменения общественного строя многие наивные люди, занявшие руководящие посты в государстве, верили в способности рынка автоматически всё наладить. И экономику, и науку и прочее. Что из этого получилось известно. Любые нововведения требуют значительных усилий для воплощения в жизнь. И это относится к любым нововведениям и любым масштабам, от самой маленькой ячейки государства – семьи до масштаба страны. Как проводятся организационные изменения в компаниях, будет рассмотрено позже. И это, оказывается, тоже требует серьёзного научного подхода и целой системы мер. Рассчитывать, что «сама пойдёт» не стоит.

(От автора. В 70‑е – 80‑е годы прошлого века, наш вузовский НИС проводил десятки исследований на производственных предприятиях. В результате разрабатывались новые структуры, программы обработки данных, новый порядок работы и т. п. Наши специалисты помогали освоить сотрудникам всё это и, казалось бы, все были удовлетворены результатами. Но иногда, спустя какое – то время, попадая на то же предприятие, исследователи обнаруживали, что работники вернулись к прежним методам работы, а наши разработки «пылятся в чуланах». Постепенно пришло понимание того, что нужно сделать так, чтобы возможности дать «обратный хода» у работников не было. Например, стремиться привлечь работников к разработке. Чтобы они стали «соучастниками», чтобы новые методы работы рождались совместными усилиями. Тогда только можно рассчитывать на то, что работники, освоив новое, не откажутся от него, а затем пойдут дальше, по пути дальнейшего развития и совершенствования).

Таков процесс проведения научного исследования и возможного применения полученных результатов на практике. Этот процесс может быть взят за основу для проведения исследований в любой сфере деятельности, в том числе и в менеджменте. Однако сфера управления любой организацией имеет свою специфику, изучение которой начнём с рассмотрения организации, как социально – экономической системы.

1. Когда в истории развития цивилизаций возникла наука, каковы причины ее появления?

2. Какова роль науки в обществе?

3. Каковы организационные формы науки и виды научных исследований?

4. Для чего в науке нужны фундаментальные иссле – дования?

5. Сколько лет может занять превращение изобретения в широко используемое новшество? От чего это зависит?

6. Какова история появления премий имени Нобеля как формы международного признания выдающихся открытий?

7. Почему Россия имеет сравнительно небольшое количество Нобелевских премий?

8. Какие гипотезы могут считаться научными?

9. Какие признаки отличают научное наблюдение?

10. Чем отличается искусственная классификация от естественной (научной)?

11. Почему метод «описание» считается важным в процессе исследования?

12. Как используются сравнения, анализ и синтез в исследованиях внутренней и внешней среды организации?

13. Чем отличаются методы индукции от методов де – дукции?

14. Какие признаки отличают научное знание?

15. Какие предпосылки повышают вероятность истинности знаний?