Рэйки йога. Божественная энергия

© Сергей Пузырев, 2024

ISBN 978-5-0055-8303-1

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Введение

В России целительство с использованием методов, которые практикуют в отдельных восточных целительных практиках не является медицинской деятельностью и не лицензируется.

Рейки относится к таким целительным практикам и классифицируется как вид «восточного целительства» наряду с гимнастикой Цигун, Ушу и другими видами целительства. Слово «Рейки» применяют в Японии для определения любых методов целительства с помощью Жизненной силы, или Жизненной энергии, – «праны». Практикуя целительские способности мастера Рейки создают медитативную атмосферу и последовательно располагают свои ладони на теле пациента в так называемых «позициях Рейки». Существует и такой вариант практики, при котором целитель и пациент находятся в разных местах, что вызывает ряд критических высказываний. Утверждающих, что концепция существования «жизненной энергии» («биополя») отвергается современной наукой, как псевдонаучная. Когда Рейки считается духовной практикой, и с научной точки зрения является псевдонаукой. Кто-то пытался объявить Рейки наукой, не совсем понятно для какой цели потому, что Рейки владеет чувствами, что в соответствии религиозной доктрины считают йогой, как совокупность различных духовных, психических и физических практик, разрабатываемых в разных направлениях индуизма и буддизма, нацеленных на управление психическими и физиологическими функциями организма, с целью достижения индивидуумом возвышенного духовного и психического состояния. Таким образом, Рэйки-йога это религиозное направления философии, и наукой быть не может, ни в каком представлении.

Гносеологический релятивизм

как метод научного познания в эмпирическом варианте

Рейки, как уже сказано, представляет элемент восточной философии, когда рейкист должен иметь и эзотерические знания европейских школ, поэтому если кто-то не сможет осилить эту главу, заниматься эзотерикой ему будет сложно.

Релятивизм да еще к тому же гносеологический, – слова не понятные и на нормальный русский язык данное словосочетание интерпретируется как «относительность познания». Вопросами познания занимались все великие люди древности, и именно к этому философскому направлению относится знаменитое выражение основателя софизма Протагора: «Человек есть мера всех вещей, существующих, как они существуют, и не существующих, как они не существуют».

В настоящее время лишь немногие люди могут выступать в качестве экспертов и разбираться в принципах гносеологического релятивизма. И, как правило, это совсем не те люди, которые афишируют себя в качестве толкователей всех возможных процессов познания человеком окружающего мира.

Переходные процессы, возникающие в социально-экономических системах, часто вызывают кризисные явления в обществе и стимулируют поиск ранее неисследованных причинных связей, обуславливающих создание новых форм интеграции посредством синтеза групповых креативных усилий. Данная тенденция создает объективные условия для рождения новых научных парадигм и концепций, основанных на апостериорных воззрениях прошлого.

Однако кризисное состояние в обществе обуславливается не только как результат неправильных экономических стратегий и ограниченности управляющих воззрений, но, прежде всего, как следствие возникновения к концу XX века в различных областях научно-практической деятельности значительного количества учений и концепций, которые невозможно однозначно детерминировать по уровню эффективности ожидаемого результата от их внедрения. К таким концепциям относятся обновленные и техногенные религии, а так же разные создаваемые около-религиозные движения, позиционирующие себя с духовностью, например, «учительство», «индиго» и др.

Парадигма релятивизма индетерминированности локального применения отдельных теорий, и в целом научно-обоснованной стратегии развития является актуальной для всего международного сообщества, поскольку, будучи нерешенной, проблема определения наибольшей эффективности в конкретных условиях приводит к значительным потерям экономического, социального и экологического характера. При этом экологические проблематики в современную эпоху приобретают особое значение при расширении данного понятия до таких социально значимых категорий как экология сознания, экология нравственности, экология семейных отношений и других актуальных направлений исследований причин глубокого кризиса, при столь кажущемся благополучии количественных показателей возникающих научных теорий, в том числе и психологического характера.

Существующий релятивизм концептуальных подходов в онтологических исследованиях верификаций проявления (поведения и мотиваций) человека в социальной среде, обуславливает актуальность гносеологического анализа развития креативности личности, посредством изучения различных уровней сознания человека как проявления синергетичности и иерархичности взаимосвязей личности в системных отношениях окружающего мира. Таким образом, в обществе возникает объективная потребность на осуществление систематизации эпистемологических концепций, в области наиболее эффективного применения в зависимости от характера проводимых исследований.

Эмпирический вариант концепции подразумевает проверку опытным путем теоретических выводов, когда практическая работа выполняется несколькими исследователями. Но основной проблемой в данном случае является вопрос, каким образом ставить практический опыт, когда разговор идет о чувственном воспитании человека в его психической способности адекватно осознать полученную информацию сакрального плана, когда «органом» восприятия такой информации часто служит человеческое сердце.

Высшая степень сакрального отношения – святость, – праведность, благочестие, богоугодность, проницание деятельной любовью к абсолюту. Человек, обладающий подобной харизмой, имеет определенную «светимость» (яркость), – новый термин, который мы, Сергей Михайлович, Сергей Иванович, Сергей Николаевич, и другие члены эзотерической школы «Школа Единорога», ввели для точного определения энергетического потенциала человека. Например, в православной церкви «светильником» называют действующего архиерея.

Такой харизмой обладали библейские пророки и известные учителя, представляющие древнюю философию: Зороастр, Пифагор, Аполлоний Тианский. Древнегреческим философским учениям предшествовали религиозные мистерии, тайные действа. Эзотеризм, которых объективно обусловлен тем, что никакая сущность не может быть до конца выявлена и исчерпывающе выражена в формах образного познания. Непостижимые в познавательных образах аспекты сущности в лучшем случае категорируются особыми символами, где секретная сторона бытия частично постигается вживлением в эти символы.

Современным «сверхчеловеком» способным воспринимать информацию на астральном уровне многие называют Николо Тесла. Но практически эти заявления ничем не подтверждены, кроме намеков и политических спекуляций на тему кому оставил Николо Тесла свое тайное оружие, – США или России.

Одно из новейших направлений философии в современном поструктурализме номадология, представлено совместным трудом Делеза и Гваттари «Капитализм и шизофрения». Эта работа представляет определенную полевую структуру образа мира, где Делез и Гваттари стремятся выйти за пределы традиции, завоевать новое пространство мышления.

Однако проникновение в это пространство чревато негативными последствиями для человека, если предположить, что сознательное существо действует как катализатор, и тем самым является своеобразным энергетическим трансформатором. Нервная энергия есть в таком случае не что иное, как особое состояние мировой энергии, действующей в случаях проявления сознания каталитическим способом. При этом энергия эта, сообщается окружающему через посредство символов и слов, числовых знаков и языка, отдельных имен, когда контролируемое раздвоение сознания недоступно для нормального человека. Возникающие при этом значительные нагрузки нервной системы могут привести к психическому заболеванию, которое в психиатрии и называется шизофренией, заболевания психики протекающего под наблюдением врача психиатра.

Для того чтобы утверждать об изменениях психических способностей человека, нужно твердо знать, что они меняются. Поэтому эмпирический вариант определения гносеологического релятивизма как метода научного познания человека невозможно представить для всеобщего обсуждения, когда специальными методиками «перевоплощения» владеют не многие люди.

В данном случае в качестве практического опыта можно только провести предположительную аналогию на уровне восприятия эзотерических познаний присущих человеку в разных точках временного континуума. Потому, что сегодня мы можем доказать теорию «пассионарности» Льва Гумилева, которую сам автор при жизни доказательным порядком полностью не подтвердил. Но справедливо ли будет считать проявлением гносеологического релятивизма самосознание человека без контроля этого чувственного состояния со стороны «другого ума»?

Есть, например, заключения В. Вернадского столетней давности: «Ничто также не указывает на то, что проблема самозарождения не принадлежит к тому же ряду исканий, как и задача о квадратуре круга, о трисекции угла, о perpetuum mobile, о философском камне Квадратура круга, трисекция угла – две знаменитые задачи древности, над которыми безуспешно бились столетиями. В XIX в. доказана невозможность их решения при помощи циркуля и линейки.

Сейчас нам известно о том, что таким вечным двигателем служит фактор причинно-следственных связей являющийся движущей силой для работы всех нисходящих систем в иерархии системного блока. Задачу трисекции угла мы спокойно решаем при помощи одного только отрезка веревки, как это делали древние пифагорейцы. И так же спокойно решаем вопросы квадратуры круга, подходя к ним трезво без ненужных и извращенных умозаключений. Все три античные задачи, которые академик Вернадский признал в качестве «нерешаемых», мы решили именно при помощи циркуля и линейки, как это требовало условие задачи.

Сегодня исследователи предполагают возможность подтвердить эмпирическим путем сущность релятивизма сознания, имеющего двойственность проявления через отражение и преображение как условия для осуществления переходных процессов количественных накоплений опыта субъекта на качественно новый уровень исследования объективной реальности.

Одним из таких исследований можно считать способ психосистемного анализа в кардинальной психодиагностике, когда лонгитюдные исследования проводились в различных дошкольных, школьных, студенческих коллективах. Методики исследований основывались на тестовых материалах путем сравнительного анализа полученной информации, которую не представляется возможным верифицировать или точнее подтвердить научным путем, когда вся имеющаяся информация по теме исследования уводит к основоположнику эзотеризма Гермесу Трисмегисту, реальное существование которого вызывает сомнение.

Теоретическое подтверждение проводимого В.А.Поляковым психосистемного анализа базируется на основе метода гносеологического релятивизма, когда проводились исследования относительной одновременности повторения закономерностей подобия (фрактальности) структурной организации многоуровневых систем и цикличности их поэтапного развития.

Практическим подтверждением фрактальности и структуризации многоуровневых систем в их цикличном поэтапном развитии может быть сравнительный анализ исторических событий в жизни мирового сообщества, когда многие из них повторяются в циклических закономерностях, например, недавний период жизни России, характеризуется в истории периодом, – «Шемякин суд». Царя Бориса Годунова бояре пытались убрать с престола, «царя» Бориса Ельцина депутаты пытались отстранить от правления, исход событий в обоих случаях одинаков.

Релятивизм как гносеологическая концепция в философии впервые была представлена софистом Горгием, согласно которой все знания рассматривались как относительно правильные, ибо они обуславливаются зависимостью от состояния и местоположения познающего. В своем сочинении «О природе» Горгий пытался доказать невозможность познания вообще. Сведения о Горгии мы имеем от древнегреческого врача-философа Секста Эмпирика из его сохранившихся книг «Пирроновские основоположения» и «Против математиков».

Книги Протагора так же не дошли до нас и о них упоминают другие античные философы. Однако известно, что против софистов выступал ученик Платона Сократ и благодаря этому софистика сейчас имеет сейчас значение аналогичное демагогии. Другой ученик Платона Аристотель является основателем логики, как науки о методах и формах научного мышления. Логика имеет два направления. Одно формальное, другое индуктивное характеризующееся преобладанием методологической части над формальной. Начало этого направления положил Бэкон. Гегель и некоторые его последователи, исходя из положения о тождестве бытия и мышления, отождествляли логику с метафизикой. Лотце связывает логику с психологией и с теорией познания.

Аналогичную релятивизму точку зрения провозглашало и гносеологическое философское воззрение – реляционализм Канта, Бергсона и других. Генезис релятивизма в этом случае исследовался как возможность познания отношений между вещами и между понятиями. Действительность при этом ограничивалась областью логических отношений. Рассматриваемая с математической точки зрения и, следовательно, в сфере чистых понятий логистика характеризовалась как чистый релятивизм.

С другой стороны, существовало воззрение на философский релятивизм как отрицание объективности познания. Данная точка зрения не учитывала тот факт, что существует относительная способность отражать объективную реальность, способность, зависящая от уровня познания человеком всей полноты объективно действующих связей. И в этом смысле гносеологический релятивизм ни в коем случае не подвергает сомнению объективность самого процесса познания.

Этот же вывод следует из Теории Относительности Эйнштейна, гносеологической основой релятивизма которой выступает утверждение, что материя (в том числе и человек) проявляет свою сущностную характеристику только как результат взаимодействия всех небесных тел и вне этого взаимодействия не существует.

Однако Теория Относительности лишь обозначила направленность, протекания тех или иных процессов, описав относительный характер сущности возникающих пространственно-временных отношений. При этом собственно причина, обуславливающая проявление сути и возможности относительности пространственно-временных состояний как следствия, осталась нераскрытой.

Таким образом, онтологический аспект релятивизма определяется относительностью познания человеком всей полноты связей между ним и окружающим миром. Именно степень познания объективно существующих связей человека и окружающего мира детерминирует уровень сознания человека, как релятивную (относительную) способность отражать всю полноту взаимодействий в мышлении личности. Так, например, релятивизм в психологической науке характеризуется, как результат относительной способности детерминировать или индетерминировать объективно существующие материальные связи человека с окружающим миром.

Благодаря самосознанию человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и, как мыслящее существо, возвышается до субъекта. Именно в этом смысле рефлексия обозначает человеческого индивида как субъективность и характеризует современную метафизику как метафизику субъективности. Освобождая человека от непосредственной привязанности к сущему, рефлексия обеспечивает субъекта свободой, конституирует автономного субъекта мышления.

Герменевтика рефлексии выделяет эмпирическую, логическую, трансцендентальную и абсолютную рефлексию. Последняя (гегелевская) представляет собой наиболее радикальную и вместе с тем первую критику философии рефлексии. Эмпирическая рефлексия связывается с именем Локка, который положил начало эмпиризму в психологии. Локк видит источник познания исключительно во внешнем и внутреннем опыте.

Рефлексия как источник познания носит чувственный, эмпирический, психологический характер и описывает внутренний опыт мыслящего субъекта. Логическая рефлексия связывается с именем Лейбница. В отличие от Локка, Лейбниц в свете различения умопостигаемого мира, и чувственного мира характеризует рефлексию как процесс строго интеллектуальный. Таким образом, трансцендентальная рефлексия обосновывает и логическую, и эмпирическую рефлексии в трансцендентальном единстве апперцепции «Я мыслю».

В процессе познания человек как субъект воспринимает чувственное или формально-логическое содержание переживаемого, испытываемого состояния, явлений, процессов в окружающем мире как объекта с целью нахождения истины.

Человек постигает сущность своего я посредством изучения не-я. При этом релятивизм возникает как существование различных уровней постижения субъектом объекта. При этом каждый уровень отношений субъект-взаимосвязь-объект характеризуется спецификой развития.

Западная метафизическая традиция рассматривает «другого» производным и вторичным в отношении к субъективности, самости, индивидуальности: другое как свое другое. В этом смысле, «другое» – это абсолютный предел мышления, гетерология – это универсальное различие, обосновывающее принятое в метафизической традиции различие между «я» и «другим».

В философии постмодернизма «другой» становится в центр философствования. Субъекту, самотождественному, обращенному к самому себе, противопоставляется «другой», который подрывает власть «я». «Другой» существенно необходим для конституирования «я», которое как конституированное тождество не предшествует «другому». Будучи в постоянном смещении, «я» и «другой» не в состоянии принять какое-то фиксированное тождество. Они не образуют синтетического единства в познании, а всегда находятся в отношении альтеральности друг к другу. Рефлексия по поводу «другого» приводит к признанию множественности, без тотальности, единства, тождества [1].

Проблематизируется также возможность теоретической концептуализация множественности как в плане онтологическом, так и в плане методологическом. Речь идет о вписывании множественности (принципов), гетерогенности, непрерывности, чистого становления в саму теорию, нахождения «общего» языка описания социальной реальности.

Обоснование релятивизма психологических концепций есть исследуемые в психологии различные уровни постижения человеком сути я и не-я. Поэтому то, что для одних психологических концепций будет отождествляться как субъект – я, для других будет исследоваться как объект – не-я. Традиционная философия сводила субъективность человека к познанию, оценивала ее по меркам познавательных стандартов. В таком истолковании человеческая субъективность представала в своей «неполноценности», была символом ненадежности и ограниченности человеческого опыта. В социально-философском рассмотрении субъективность определяется в качестве важного аспекта бытия человеческого субъекта, необходимой формы и связи социального бытия. Субъективность оказывается важным аспектом реализации качества человека, процессом переживания субъектом своей причастности бытию, реализации объектом своей самобытности. В качестве субъекта в философии могут быть представлены не только отдельные индивиды, но и их группы, классы, государство. А значит, те явления, события, функциональные связи, в том числе и психофизиологические, одними психологическими концепциями будут отражаться как субъект исследований, а другими – как объект познания.

Эмпирическое обобщение Львом Гумилевым этногенеза, как процесса энергетического, а пассионарности, как эффекта формы энергии питающей этногенез. Этногенез – процесс природный, следовательно, независимый от ситуации, сложившейся в результате становления культуры. Он может начаться в любой момент; и если на его пути оказывается преграда из действующей культурной целостности, он ее сломает или об нее разобьется.

Если же он начинается тогда, когда «земля лежит под паром», возникающий этнос создает свою культуру – как способ своего существования и развития. В обоих случаях порыв – это слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием.

Подобную информацию мы находим в Библии на примере организации и движения еврейского народа. При прочтении «Ветхого завета» в специальном эзотерическом ключе мы видим раскрывающиеся системные построения циклических процессов происходящих одновременно в трех уровнях системного блока, по разным схемам, например 96-960-9600, которую можно проследить от сотворения мира до Атлантиды. Где выявляются циклические закономерности происхождения разных исторических процессов.

Абсолютный характер движения и развития определяет временные условия познания пути преобразования в пространстве количественных, материальных значений в их качественно новое состояние. Таким образом, абсолютное во всеобщности развития характеризуется релятивизмом одновременно протекающих процессов в различных системах пространственно-временных отношений (далее – система отношений).

Под системой понимается следующее: причинные отношения (синергетические и иерархические) и связи (возникающие, с одной стороны, между одноуровневыми субъектами и, с другой стороны, между субъектами и объектом исследований), а также объединение собственно – субъектов как структурных элементов системных отношений и объекта, что создает условие развития большей системы (надсистемы) и составляющих ее структурных элементов (подсистем).

Психологический аспект в синергетичности и иерархичности системных отношений подобен понятию гештальта в гештальтпсихологии Христиана фон Эренфельсона (1890 г.). Согласно гештальтпсихологии части определяются целым и, в то же время, взаимно поддерживают и обуславливают друг друга. При этом свойства целого – гештальта – не вытекают из свойств частей этого гештальта, а присущи самим гештальтам в целом как таковым. Аналогичное утверждение было выдвинуто ещё Аристотелем, согласно которому целое всегда больше его частей. В отличие от гештальткачеств гносеологический релятивизм исследует относительную одновременность процессов дезинтеграции и интеграции структурных элементов, приводящих к относительно одновременному течению феноменов синергетичности и иерархичности в многоуровневых системных отношениях.

Таким образом, субъективным фактором является способность воспринимать полноту взаимодействия в системе отношений, а объективным – сам процесс взаимодействия, имеющий системный характер. Этот вывод качественно дополняет предшествующее представление, ограниченное тем, что субъект – это познающий элемент системы отношений, а объект – познаваемый. Это дополнение связано с релятивизмом определения субъект-объект как уровня рассматриваемых системных отношений, формирующих уровень сознания самой системы. Значит, уровень сознания определяет качественный уровень взаимодействия в системных отношениях и, в то же время, сознание детерминируется и изменяется, преобразуясь в данных отношениях. Что и есть проявление гносеологического релятивизма.

Преображение сменяется отражением, и цикл снова повторяется, что и обеспечивает переход количественного (субъектов) в качественное (в большую систему отношений объекта). Следовательно, уровень сознания характеризует способность к труду и преобразованию окружающего мира на основе полноты прошлых накоплений опыта и знания, как феноменального и ноуменального, переходящих одно в другое. И в этом диалектика процесса перехода количественных факторов развития в качественно новое состояние системных отношений. Ибо то, что являлось феноменальным, познаваемым на основе чувственного и экспериментального опыта, после отражения полноты взаимосвязей становится ноуменальным. Тогда все формы психического, допсихологического отражения и отражения в живой природе различаются лишь по уровню сознания, характеризующего степень полноты отражения и преображения системных отношений.

В понятийном отношении гештальта можно применять принцип герменевтического круга, как аспект процесса понимания, связанный с его циклическим характером. Принцип герменевтического круга был воспринят герменевтикой из античной риторики и широко практиковался в экзегесе средних веков иного этноса, воспринимающее реальность через призму этнических процессов и межнациональных отношений.

Следовательно, познание объективной реальности в форме отражения приводит к следующей стадии – преображению, в результате которого уже на новом уровне системных отношений, человек еще более полно отражает окружающий мир, в то же время, преобразуя и его, и себя. Это обуславливается тем, что «…отражение есть особого рода реакция взаимодействующих систем». А взаимодействие есть работа, связанная с энергообменом посредством установления интегрированных связей в системных отношениях. Поэтому всякое отражение ведет к преображению. Однако разнокачественность преображения обуславливается различием в уровнях сознания как разной креативной способностью в системных отношениях. И вместе с тем, релятивность подтверждает тот факт, что дифференциация отражающих способностей в царствах природы планеты детерминируется лишь по уровням сознания систем. А, следовательно, понятия живой и неживой природы относительны и неверны с позиций гносеологического релятивизма.