Дизайн психологического исследования. Планирование и организация

1.1. Психологическое исследование: общее представление, основные виды и этапы

Научная психология сформировалась как самостоятельная наука во второй половине XIX века и проделала огромный путь развития, став признанной отраслью научного знания. Основная цель научной психологии заключается в поиске новых знаний, что достигается посредством проведения научных психологических исследований. Основными задачами исследовательской деятельности в психологии являются:

– объяснение психологических феноменов;

– доказательство тех или иных теоретических положений (гипотез);

– прогнозирование определенных психологических фактов [Карандышев, 2004].

Научные исследования, в том числе психологические, характеризуются объективностью, обобщенностью, систематичностью, доказательностью, опорой на научные факты и понятия. Научно-психологические знания и результаты исследований обычно излагаются на языке научной психологии, понятном для профессиональных психологов, и не всегда описаны доступно для неподготовленного читателя.

Существуют различные классификации психологических исследований. Наиболее часто можно встретить дихотомические классификации по различным основаниям: теоретические и эмпирические, фундаментальные и прикладные, лабораторные и полевые, количественные и качественные исследования [Дружинин, 2011; Никандров, 2007; Гудвин, 2004 и др.].

Цель теоретического исследования – получение обобщенного знания о каком-либо психологическом явлении. Базируется это исследование на уже имеющихся в науке описаниях и объяснениях фактов психической жизни, выдвинутых ранее гипотезах и предположениях. В процессе теоретического исследования ученый взаимодействует с мысленной моделью объекта исследования [Дружинин, 2011]. Теоретическое исследование предполагает анализ, синтез, сравнение и обобщение существующих в науке знаний, а также выведение на их основе с помощью умозаключений новых знаний. Оно опирается на определенную систему аксиом, теорий и эмпирических знаний, существующих в настоящее время в данной научной области, и использует способы логического вывода новых знаний [Карандышев, 2004]. Результат теоретического исследования представлен в виде более или менее стройных и доказательных обобщений – гипотез, концепций, теорий. Уровень этих обобщений существенно различается. Гипотеза представляет собой научное предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления, требующее дальнейшей проверки на опыте и/или дополнительного теоретического обоснования, для того чтобы стать достоверной научной теорией. Концепция – это система аргументированных взглядов, оформляющая то или иное понимание изучаемого явления. Теория – это обобщение опыта, на доказательном уровне отражающее сущность изучаемой реальности. В психологии речь идет о психологической реальности, включающей в себя как объективные, так и субъективные факты и закономерности [Никандров, 2007]. В отличие от концепции теория представляет собой более строго структурированную и обоснованную систему теоретических положений, описывающую механизмы, взаимосвязи и структуру изучаемого объекта [Карандышев, 2004].

Эмпирическое исследование имеет своей целью получение фактического материала, впоследствии либо обобщаемого теоретическими проработками, либо используемого в прикладных целях. В процессе эмпирического исследования исследователь осуществляет внешнее реальное взаимодействие с объектом исследования [Дружинин, 2011]. В эмпирических исследованиях стремятся получить предельно строгое описание психологических фактов, для чего очень тщательно ведут сбор данных об изучаемом явлении. Основные методы эмпирических психологических исследований – это наблюдение, эксперимент, тестирование, опрос, беседа, моделирование. Обычно эти данные имеют массовый характер, т. е. их получают путем многократных обращений к объекту исследования, что повышает надежность конечных результатов [Никандров, 2007].

Диада «фундаментальные – прикладные исследования» сформирована исходя из соотношения научной и практической значимости исследования. В фундаментальных исследованиях научная значимость существенно преобладает над практической: результаты таких исследований не могут быть сразу непосредственно внедрены в практику, однако вносят вклад в изучение той или иной крупной научной проблемы. Фундаментальные исследования значительно расширяют кругозор научного сообщества и, главное, «открывают простор и прокладывают дорогу для организации более узких конкретных исследований практической направленности» [Никандров, 2007, с. 15]. В этом отношении они и выполняют роль фундамента как в общей системе знаний человечества, так и в проведении исследований, направленных на получение практических результатов.

Прикладное исследование направлено на получение эффекта в конкретных ситуациях жизнедеятельности человека. Обычно эти исследования производятся по специальному заказу со стороны заинтересованных лиц или организаций (заказчиков), продиктованному запросом практики. Их цель – разрешить конкретную проблему путем «приложения» к ней известного знания [Никандров, 2007]. В этих исследованиях используются теоретические и эмпирические знания науки, применяются разработанные и апробированные ею методы и методики. Главное здесь не получение нового знания, а помощь заказчику в текущей жизни и практических делах.

Дж. Гудвин предлагает также различать исследования по условиям проведения (лабораторные и полевые) и по характеру используемых методов (количественные и качественные).

Лабораторные исследования обеспечивают исследователям высокую степень контроля: условия эксперимента могут быть определены более четко, а отбор и исследование испытуемых проводиться более систематично. В лабораторных исследованиях проще получить информированное согласие участников, относительно просто, в отличие от полевых исследований, точно следовать стандартам этического кодекса, тогда как при проведении полевых исследований могут возникать этические проблемы, связанные с вмешательством в частную жизнь респондентов.

Полевые исследования проводятся в условиях повседневной жизни и именно сходство с реальной жизнью является их основным достоинством. Дж. Гудвин приводит и другие их преимущества: во-первых, условия полевых исследований часто не могут быть воспроизведены в лаборатории; во-вторых, в рамках полевых исследований можно подтвердить лабораторные исследования и скорректировать ошибки, вызванные естественными ограничениями лабораторных условий; в-третьих, существует возможность получить данные, способные быстро повлиять на жизнь исследуемых людей [Гудвин, 2004].

В количественных исследованиях данные собираются и представляются в виде чисел – средних оценок для различных групп, доля (в процентах) людей, поступивших так или иначе, коэффициентов, отражающих взаимосвязи различных свойств, состояний, процессов и т. п. Вместе с тем в современной психологии качественные исследования вновь становятся востребованными. Они обычно включают сбор подробной информации с помощью опроса отдельных людей или фокус-групп, в их составе иногда проводятся подробные исследования конкретных случаев, а также фундаментальные исследования методом наблюдения. Объединяет эти виды качественных исследований то, что их результаты представляются в виде не статистических отчетов, а обобщающего анализа проекта [Гудвин, 2004].

Однако следует отметить, что выделение этих видов психологического исследования все же несколько условно и скорее является абстракцией, позволяющей лучше понять предмет с точки зрения составляющих его частей. Так, для многих психологических исследований характерно сочетание в едином процессе теоретических и практических аспектов исследования, поскольку «любое исследование осуществляется не изолированно, а в рамках целостной научной программы или в целях развития научного направления» [Дружинин, 2011, с. 8]. Теоретические аспекты свойственны начальным и завершающим стадиям процесса психологического исследования, эмпирические – центральному этапу. Проведение прикладных исследований невозможно как без теоретического обоснования, накопленного фундаментальной наукой, так и без эмпирических процедур. Вместе с тем не только фундаментальные исследования приводят к прикладному изучению вопроса, но и результаты прикладных исследований часто оказываются важными для фундаментальных, подтверждая, опровергая или задавая границы выдвинутым теориям. Дж. Гудвин также приводит случаи, в которых лабораторный и полевой эксперименты объединены общей целью в одно исследование, что позволяет добиться большей надежности результатов [Гудвин, 2004]. Современная психология располагает примерами качественно-количественных исследований, в которых изучение закономерностей на больших выборках иллюстрируется и дополняется качественными описаниями психических процессов и явлений.

Все психологические исследования имеют определенную логику – последовательность их проведения. Как и любое научное исследование, психологическое проходит три этапа: 1) подготовительный; 2) основной; 3) заключительный.

На первом этапе формулируются его цели и задачи, производится ориентация в совокупности знаний в данной области, составляется программа действий, решаются организационные, материальные и финансовые вопросы. На основном этапе производится собственно исследовательский процесс: ученый с помощью специальных методов вступает в контакт (непосредственный или опосредованный) с изучаемым объектом и производит сбор данных о нем. Именно этот этап обычно в наибольшей степени отражает специфику исследования: изучаемую реальность в виде исследуемых объекта и предмета, область знаний, вид исследования, методическое оснащение. На заключительном этапе производится обработка полученных данных и превращение их в искомый результат. Результаты соотносятся с выдвинутыми целями, объясняются и включаются в имеющуюся в данной области систему знаний. Если эти этапы представить более дробно, получаем следующую схему психологического исследования:

Приведенная последовательность этапов не должна рассматриваться как жесткая, принимаемая к неуклонному исполнению схема.

Это скорее общий принцип алгоритмизации исследовательских действий. В некоторых условиях порядок следования этапов может изменяться, исследователь может возвращаться к пройденным этапам, не завершив или даже не приступив к исполнению последующих, отдельные этапы могут выполняться частично, а некоторые даже выпадать. Такая свобода выполнения этапов и операций предусматривается при гибком планировании исследования [Никандров, 2007].

1.2. Подготовительный этап организации исследования: постановка проблемы

Психологическое исследование, как и любое другое, начинается с постановки проблемы – обнаружения дефицита, нехватки информации для описания или объяснения реальности. В философском энциклопедическом словаре термин «проблема» трактуется как «объективно возникающий в ходе развития познания вопрос или целостный комплекс вопросов, решение которых представляет практический или теоретический интерес» [цит. по: Дружинин, 2011, с. 16]. Таким образом, именно недостаточность знаний, информации, противоречивость научных представлений в общественной практике или в результате научного исследования создают условия для появления и формулировки научной проблемы. По словам В. Н. Дружинина, «проблема – это риторический вопрос, который исследователь задает природе, но отвечать на него должен он сам» [Дружинин, 2011, с. 12]. Он также выделяет следующие этапы порождения проблемы: 1) выявление нехватки в научном знании о реальности; 2) описание проблемы на уровне обыденного языка; 3) формулирование проблемы в терминах научной дисциплины. Второй этап, по мнению ученого, необходим, так как переход на уровень обыденного языка дает возможность переключаться из одной научной области (со своей специфической терминологией) в другую и осуществлять более широкий поиск возможных путей решения проблемы. Таким образом, уже формулируя проблему, мы сужаем диапазон поиска ее решений и в неявном виде выдвигаем гипотезу исследования. Л. Я. Дорфман отмечает, что проблемы обычно обнаруживаются на стыке разных теорий; теоретических положений и эмпирических данных; всевозможных эмпирических данных; данных, относящихся к различным генеральным совокупностям; данных, полученных одними методами, и данных, полученных другими методами, и т. д. [Дорфман, 2005]. Продуктивность будущего исследования во многом зависит от способности ученого увидеть и сформулировать замеченное противоречие.

Исследовательница из Миланского университета Элена Дзуки дает рекомендации относительно формулировки научных проблем – они касаются необходимости избегать слишком неясных и общих проблем. Слишком общие проблемы предполагают исследования, которые не могут быть реализованы из-за их временной продолжительности и широты. Только проблемы, которые могут быть сформулированы операционально, подвергаются научному анализу [Дзуки, 1997].

Операционализации понятий – точному определению терминов при формулировании научных проблем – уделяется большое внимание в исследованиях. При операционализации понятий, как правило, дается указание на способ, каким может быть измерено данное явление. Дж. Гудвин подчеркивает, что это особенно важно в психологических исследованиях, где используются понятия, для которых можно привести множество определений. Точность операциональных определений имеет еще одно важное следствие – они обеспечивают возможность воспроизведения экспериментов [Гудвин, 2004].

Процесс разработки и формулирования проблемы исследования невозможен без знакомства с публикациями на данную тему и обмена информацией с коллегами, занятыми в этой сфере. Обычно научному исследованию предшествует изложение подобного ознакомления с проблемой в виде литературного обзора. Как справедливо отмечает Л. В. Куликов, «убедить своего будущего читателя в том, что проблема действительно существует, вы можете, опираясь на проведенный вами литературный обзор» [Куликов, 2001, с. 11]. В нем дается характеристика степени исследованности проблемы как в целом, так и отдельных ее сторон. Выделяются неизученные и малоизученные вопросы, противоречия в понимании явления в целом и его отдельных сторон, противоречия в имеющихся эмпирических данных.

В результате библиографической подготовки исследователю необходимо иметь представление:

– о количестве публикаций по интересующей его теме;

– о временных рамках публикаций;

– об интересе ученых к данной проблеме;

– о наиболее цитируемых авторах в данной области.

Чтение лучше начинать с наиболее известных и цитируемых авторов и тех, кто внес больший вклад в начальный период изучения проблемы, – так легче будет понимать содержание дальнейших работ.

Построение литературного обзора может быть хронологическим или логическим. За исключением отдельных тем, где предметом является история изучения какого-либо явления, логическое изложение материала предпочтительнее, поскольку в большей степени позволяет раскрыть и обосновать проблему исследования.

Структура теоретического обзора может быть примерно следующей:

1. Сущность, природа явления. Имеющиеся определения данного явления. Характеристика степени разнообразия в его понимании различными авторами.

2. Феноменологическое описание (описание проявлений) – область проявлений, частота проявлений, временные, пространственные, интенсивностные, модальностные (если они имеются у изучаемых явлений) характеристики.

3. Структура явления – это устойчивые связи между его компонентами. В психологии под структурой чаще всего понимается функциональная структура, т. е. устойчивые взаимосвязи между отдельными функциями. Рассмотрение должно опираться на схему, соответствующую избранному подходу (системному, целостному, комплексному, средовому, ситуационному и т. д.).

4. Место данного явления среди других психических явлений – его взаимосвязи, взаимовлияния (факторы, его обусловливающие и явления, на которые оно оказывает влияние).

5. Закономерности, которым подчиняется явление [Куликов, 2001].

Построение литературного обзора зависит от специфики рассматриваемого психического явления, его изученности и многих других факторов, поэтому предложенной схемы не всегда можно и нужно придерживаться.

В литературном обзоре обязательно должны быть названы фамилии авторов, идеи или экспериментальные результаты которых пересказываются или обобщаются. Ссылаться на источники следует указывая конкретные публикации авторов или публикации посредников, благодаря которым стала доступна нужная информация [Куликов, 2001].

Кроме того, в процессе разработки проблемы исследования и подготовки литературного обзора уделяется особое внимание обоснованию актуальности и новизны исследования.

Актуальность исследования может характеризоваться с практической и научной точек зрения. Практическая актуальность определяется как необходимостью поиска новых знаний для решения практической проблемы, так и важностью разработки системы или методики практической психологической работы для решения определенных задач. О научной актуальности можно судить по отсутствию определенных знаний, методики исследования в соответствующей области научной психологии, по необходимости решения конкретной научной проблемы.