- -
- 100%
- +
Под редакцией доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки РФ Е. Р. Россинской
ebooks@prospekt.org
Информация о книге
УДК 340.6(075.8)
ББК 67.5я73
Р76
Авторы:
Россинская Е. Р., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, заведующая кафедрой судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), академик РАЕН;
Зинин А. М., доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации, профессор кафедры судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).
Рецензенты:
Майлис Н. П., доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации, профессор кафедры Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя;
Моисеева Т. Ф., доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия.
Учебник, написанный известными российскими учеными, специалистами в области судебной экспертологии и судебно-экспертной практики, охватывает все основные вопросы как теоретического, так и практического характера, знание которых необходимо для эффективного использования судебной экспертизы в основных видах судопроизводства. Изложение всех тем курса отвечает требованиям ФГОС ВО по направлению «Юриспруденция».
Законодательство приведено по состоянию на 31 декабря 2021 г.
Для студентов-специалистов, магистров, аспирантов, преподавателей вузов, юристов-практиков.
Учебник написан при информационной поддержке ИПС «КонсультантПлюс».
УДК 340.6(075.8)
ББК 67.5я73
© Россинская Е. Р., Зинин А. М., 2022
© ООО «Проспект», 2022
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АПК – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
КАС – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
КоАП – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
СЭО – судебно-экспертная организация
СЭУ – судебно-экспертное учреждение
ФЗ ГСЭД – Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
Глава 1.
СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ И ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ, АДМИНИСТРАТИВНОМ, УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
§ 1.1. Понятие специальных знаний. Цели и задачи применения специальных знаний, субъекты их применения
Судопроизводство по уголовным, административным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях сопряжено с получением и оценкой доказательств, среди которых могут быть самые различные объекты, несущие на себе следы правонарушений или являющиеся средствами их совершения.
Работа с доказательствами, особенно их обнаружение, закрепление, изъятие и извлечение необходимой информации, требуют использования знаний в самых различных областях науки, техники, искусства, ремесла, применения достижений науки, владения современными технологиями, которыми не располагают в необходимом объеме субъекты судопроизводства. Такие знания принято называть специальными, а носителей этих знаний – специалистами или сведущими лицами.
Проблемы использования специальных знаний и осуществление доказывания, безусловно, имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от особенностей соответствующей процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе рассматривались в основном вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. В настоящее время в связи с развитием гражданского, арбитражного, административного процесса, производства по делам об административных правонарушениях существенно возрастает роль специальных знаний и в этих сферах юрисдикционной деятельности.
В юридической литературе используется как термин «специальные знания», так и термин «специальные познания». Большинство ученых, чью точку зрения разделяем и мы, полагают, что специальные знания – это объективно существующие сведения, накопленные по данному конкретному предмету и не зависящие от субъекта, ими владеющего, тогда как познание представляет собой, с одной стороны, процесс накопления знаний, а с другой – субъективный объем знаний конкретного лица. Другие ученые, напротив, считают, что термин «знания» относится к сведениям, которыми располагает данное лицо, а «познания» – это как раз сведения, накопленные человечеством.
Обращение к словарям русского языка показывает, что между словами «знание» и «познание» нет существенных смысловых различий. Поэтому словари рекомендуют употреблять их как синонимы1. К сожалению, в законодательных актах также нет единого подхода к данному понятию. Так, в УПК (ст. 57, 58, 195), ГПК (ст. 7, 85, 188), АПК (ст. 55, 82, 88), КАС (ст. 4, 50, 80 и др.), Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 2, 7) (далее – ФЗ ГСЭД) используется термин «специальные знания», а в КоАП – «специальные познания» (ст. 25.8, 25.9, 26.4).
В результате такой неоднозначности в терминологии может создаться впечатление, что в процессе производства по делам об административных правонарушениях используются какие-то особые познания, радикально отличающиеся от других сфер судопроизводства. Между тем многие специальные знания одинаково востребованы как при расследовании уголовных преступлений, судебном рассмотрении гражданских дел, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Например, одни и те же специальные знания в области автотехники необходимы и при расследовании преступлений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, и при рассмотрении исков о возмещении ущерба от дорожно-транспортных происшествий, и в процессе производства по некоторым делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; специальные знания, связанные с отнесением веществ к наркотическим, необходимы при квалификации деяния как уголовного преступления или административного правонарушения. Представляется, что указанный разнобой в терминологии, порождающий бесплодные дискуссии, должен быть устранен.
Рассмотрим далее, что понимается под специальными знаниями в современном судопроизводстве. Как уже отмечалось, на законодательном уровне эта дефиниция не определена. До середины 90-х гг. прошлого века считалось, что общеизвестные знания, а также юридические знания (профессиональные знания, которыми субъект доказывания должен обладать по определению) не являются специальными2.
Проанализируем этот тезис подробнее с точки зрения возможности более строгого отграничения общеизвестных и специальных знаний в различных отраслях процессуального права. Традиционно было распространено мнение, что специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, знания, которыми располагает ограниченный круг специалистов. Так М. К. Треушников утверждал, что под специальными знаниями в гражданском и арбитражном процессе понимаются такие знания, которые находятся за пределами правовых знаний, общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей3.
Как справедливо замечает Т. В. Сахнова, проблема разграничения обыденного и специального знания применительно к гражданскому и арбитражному процессу (а мы добавим – уголовному и административному процессу) есть проблема определения критериев потребности в специальных знаниях. За исключением случаев, специально предусмотренных в законе, решение этого вопроса отдано на усмотрение следователя, суда, органа, рассматривающего административное правонарушение. Т. В. Сахнова формулирует ряд объективных предпосылок использования специальных знаний, на которых строится это усмотрение:
а) норма права, материального или процессуального, содержащая специальные элементы в определенной форме;
б) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей;
в) наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования4.
Однако вышеуказанный перечень определяет именно критерии использования тех или иных знаний, но не дефиницию «общеизвестные знания», которая носит, по нашему мнению, субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразовательная подготовка».
Глобальная информатизация и цифровизация, которые сейчас переживают многие страны, в том числе и Россия, безусловно, сильно влияет на критерии, определяющие общедоступность, обыденность знаний. В самом деле, являются ли специальными или общеизвестными сведения, изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети? Отсюда дефиниция «общеизвестные знания» приобретает субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразовательная подготовка».
Соотношение специальных и общеизвестных знаний по своей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление знаний о каком-то явлении, процессе, предмете приводит к тому, что знания становятся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц. В итоге сфера обыденных знаний обогащается.
Так, в конце 80-х гг. прошлого века на разрешение судебной экспертизы, производство которой было поручено нам, был поставлен вопрос о назначении плоского предмета прямоугольной формы, размером 89 × 89 мм, в центре которого располагался металлический диск диаметром 25 мм. С одного края на предмет была надета прямоугольная металлическая подвижная пластина, при перемещении которой в сторону была видна прорезь, закрытая тонкой коричневой пленкой. Непросто в этом описании узнать 3,5-дюймовую магнитную дискету для персонального компьютера. В 1990-е – 2000-е годы этот вопрос решался на уровне общеизвестного знания, а в настоящее время, когда на смену накопителям на магнитных дисках пришли новые носители компьютерной информации, решение вопроса о назначении данного предмета опять требует специальных знаний.
Одновременно наблюдается и обратный процесс. За счет более глубокого научного познания явлений, процессов, предметов вроде бы очевидные обыденные представления о них отвергаются, возникают новые научные обоснования, которые приобретают характер специальных знаний. Например, нередко следователи, судьи, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, для установления субъективной стороны состава преступления или правонарушения анализируют поведение лица в аварийной ситуации, целиком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнорируя возможности использования специальных знаний в области психологии. Аналогичные примеры находим и в гражданском судопроизводстве.
Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедоступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня того или иного субъекта, его жизненного и профессионального опыта. Таким образом, очевидно, что в каждом конкретном случае необходимо проанализировать характер требуемых знаний и решить, являются ли они специальными. Здесь лучше не опираться только на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что кажется простым и обыденным, на самом деле может оказаться весьма сложным и потребует участия специалиста.
Профессиональные знания, которыми располагает субъект, привлекаемый в качестве специалиста, могут относиться к различным областям науки, техники, искусства и даже ремесла, владение которым также предполагает углубленное знание свойств различных объектов и явлений. Профессиональность предполагает определенную подготовку, которой предшествует освоение теоретических основ, необходимых для понимания закономерностей, изучаемых той или иной областью науки и техники. Такая подготовка имеет четко выраженную методическую основу и неразрывно связана с применением изученных сведений в конкретной деятельности, что и определяет компетенцию носителя специальных знаний. Данный субъект должен иметь соответствующий опыт применения имеющихся у него знаний в конкретных ситуациях.
Таким образом, понятие специальных знаний может быть определено следующим образом: во-первых, это знания, базирующиеся на какой-либо науке, имеющие теоретическую базу, которая необходима для понимания природы явлений, их свойств, как явных, так и скрытых; во-вторых, эти знания должны быть приобретены в ходе специальной подготовки в процессе освоения соответствующих методик; в-третьих, носитель этих знаний должен иметь не только теоретическую и специальную подготовку, но и практические навыки по применению своих знаний в реальных ситуациях правоприменительной практики. Эти навыки включают владение методами и средствами извлечения информации, имеющей доказательственное значение, или указывающей направления по ее получению (например, работа специалиста на месте происшествия).
Перечисленным признакам отвечает следующее определение специальных знаний: специальные знания – это система теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства, ремесла, приобретаемых путем специальной подготовки и профессионального опыта, необходимые для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного, гражданского судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях5.
Думается, что существующее представление о специальных знаниях излишне смещено в сторону естественно-научных и технических знаний. Рассматривая содержание специальных знаний, следует отметить, что к ним начали относить также и определенные юридические знания. Нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании действующей много лет в советском процессуальном праве презумпции: jura novit curia (суду известно право; судьи знают право).
Такой подход явно устарел. Двести лет назад физик или химик мог с уверенностью заявить, что в полном объеме владеет физическими или химическими знаниями. В XXI веке это утверждение уже невозможно, поскольку в силу дифференциации научного знания эти науки превратились в физические и химические отрасли знания, дав начало множеству специальных наук. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Право – это не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государства.
В последние десятилетия наблюдается ситуация, когда правоприменительная практика показывает, что следователи и судьи оказываются не в состоянии ориентироваться во всех аспектах постоянно изменяющегося отраслевого законодательства. В рамках многих бланкетных уголовно-правовых норм могут возникнуть вопросы о соответствии действий обвиняемого тем нормативно-правовым актам (например, нормам Налогового кодекса), к которым содержит в себе отсылку Уголовный кодекс. Для правильного их толкования нужно иметь специальную подготовку, например, правильно определить налогооблагаемый период, провести соответствующие расчеты и сделать вывод о соответствии действий конкретного лица установленным правилам. Но в заключении специалиста и в заключении эксперта не может быть выводов о наличии вины или ее отсутствии в действиях этого лица, например отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов. Такая оценка остается в исключительной компетенции следователя и суда. В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется: «Судам следует иметь в виду, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»6.
Аналогичные разъяснения были даны в Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».
Сложившаяся ситуация решается путем привлечения лиц, сведущих в отдельных отраслях права для консультаций по уголовным, административным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях. Содержанием таких консультаций является не просто сообщение по существу поставленных вопросов юридического характера, но, «именно исследования по определенным вопросам права, результаты которых даются письменно и оформляются в виде заключения сведущего лица на основе юридических знаний специального характера»7. Исследования, проводимые по вопросам юридического характера, позволяют разобраться в возникающих правовых коллизиях.
Отнесение юридических знаний к специальным знаниям имеет место в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации. Статья 63 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»8 гласит, что в заседание Конституционного Суда может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. К таким вопросам могут быть отнесены и вопросы чисто правового характера, касающиеся трактовки и использования отдельных норм материального и процессуального права. Современная правоприменительная практика показывает, что в ряде случаев для ответов на возникающие вопросы недостаточно найти нужный нормативный акт и изучить его, но во многих случаях необходимо провести исследование, основанное на специальных знаниях в области современного законодательства.
Практика привлечения специалистов в области юриспруденции для исследований в различных областях современного законодательства ставит закономерный вопрос о возникновении в рамках различных родов судебных экспертиз новых видов, называемых судебно-нормативными. Их предметом являются фактические данные (обстоятельства), устанавливаемые в гражданском, административном, уголовном и конституционном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов. К таким экспертизам относятся, например, нормативно-налоговые, нормативно-экологические, нормативные пожарно-технические, нормативно-землеустроительные экспертизы, и др.9
Таким образом, приведенное выше определение специальных знаний ориентирует правоприменителей на отнесение требуемых знаний к специальным путем изучения характера рассматриваемых фактических данных той сферы, в которой они имеют место, и какой в связи с этим должна быть компетенция специалиста, чьи знания востребованы. Обращение к специалисту за консультацией никоим образом не может отрицательно повлиять на статус субъекта правоприменения, но способствует установлению истины по делу.
Рассмотренные выше положения позволяют перейти к вопросу о целях и задачах применения специальных знаний.
Целями использования специальных знаний являются:
– получение консультаций, пояснений по вопросам, которые ставятся перед приглашенным специалистом;
– оказание непосредственной помощи в применении научно-технических средств и методов в решении задач, которые возникают при проведении процессуального действия;
– выявление признаков и свойств объектов, определяющих их доказательственное значение путем осмотра этих объектов, применения неразрушающих методов;
– проведение судебных экспертиз.
Задачи, решаемыми с использованием специальных знаний, определяются возможностями исследования объекта. Они подразделяются на две группы: идентификационные и диагностические.
Первая группа задач направлена на установление индивидуально-конкретного тождества, например лица, исполнившего документ, по его почерку.
Вторая группа задач направлена на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения, свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результата и т. п. В качестве таких задач можно назвать механизм образования следов, причины возникновения пожара или взрыва.
Лица, обладающие специальными знаниями, именуются сведущими лицами и могут выполнять в судопроизводстве функции специалиста или эксперта.
Термин «сведущие лица» фигурировал в Российском Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. (врачи, фармацевты, техники, художники, ремесленники и др.). Но, уже начиная с 20-х годов прошлого века, в нормативных документах и правовой литературе этот термин редко использовался и был заменен терминами «эксперт», «специалист». Кстати, «эксперт» – это производное от латинского слова «expertus» – «опытный».
В процессуальном законодательстве к субъектам применения специальных знаний относятся лица, располагающие знаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. К этому следует добавить – и имеющие профессиональный опыт в применении таких знаний.
Причем к специалисту, претендующему на статус эксперта, требования по существу, выше, т.к. он должен иметь высшее профессиональное образование и пройти последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ст. 13 ФЗ ГСЭД). Такие требования предъявляются к специалистам – сотрудникам государственных экспертных учреждений. В остальных случаях следователь, суд могут привлечь в качестве специалиста лицо, сведущее в какой-то области знаний, профессии, даже если это лицо не имеет документов о высшем профессиональном образовании.
Говоря о субъектах применения специальных знаний, следует, как представляется, разграничивать их с субъектами использования специальных знаний, круг которых достаточно широк. При этом следует обратиться к смыслу слов – «применить» и «использовать» в русском языке. Если «применить» означает «осуществить что-либо на деле», то «использовать» означает «воспользоваться кем (или чем)».
Специальными знаниями можно воспользоваться либо непосредственно, либо опосредованно. В первом случае – это делает специалист, эксперт. Во втором случае субъекты правоприменения, как правило, используют специальные знания, по существу, опосредованно, через заключение специалиста, эксперта; используют результаты деятельности специалиста.
При рассмотрении субъектов использования специальных знаний к ним относят: следователя; лиц, производящих дознание; руководителей следственных органов; прокуроров-криминалистов; прокуроров в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; судей; оперативных работников; специалистов и экспертов.
В юридической литературе, особенно посвященной вопросам криминалистики и уголовного процесса, высказывается точка зрения, что все вышеуказанные субъекты, располагающие познаниями в области криминалистической техники, могут считаться носителями специальных знаний. Однако такая позиция противоречит, во-первых, содержанию процессуального законодательства, в котором указано, что, например, следователь приглашает специалиста для содействия в обнаружении, фиксации, изъятии и исследовании вещественных доказательств; во-вторых, специальные знания предполагают углубленное изучение теоретических, методических вопросов какой-либо узкой сферы знаний и обязательно наличие опыта их реального применения.
Только при углубленном изучении какой-либо области знаний можно считаться профессионалом в ней. Таким образом, когда мы говорим о субъектах применения специальных знаний, следует иметь в виду специалистов в процессуальном понимании этого субъекта судопроизводства.
§ 1.2. Процессуальная и непроцессуальная формы использования специальных знаний в уголовном и гражданском судопроизводстве, производстве по делам об административных правонарушениях