Секрет белого света, или Философия домохозяйки

—Это невозможно, – сказала Причина.

–Это безрассудство, – заметил Опыт.

–Это бесполезно, – отрезала Гордость.

–Попробуй, – шепнула Мечта.

(цитата)

Наш пестрый мир когда-то был нов и первозданно красив. Но он— материя, а материя со временем грязнится, линяет и ветшает. Не секрет, на белом свете есть средства, способные вернуть чистоту и освежить краски. Но что делать с белыми пятнами? Время стерло до самого основания какие-то фрагменты – тьма белых пятен покрыла картину мира, и картина утратила целостный вид…

Попробовать нарисовать здесь свои оригинальные версии? Кажется, этому ни что не препятствует. Белые пятна, они, как чистые листы, на которых можно нарисовать что угодно, как чисто поле, где можно изобразить любое художество.

Но, взглянув на результат, понимаешь: впечатление это обманчиво. Все эти оригинальные версии похожи на нелепые заплаты. Ну не сходятся концы с концами! Ну не срастается! А, значит, со временем все это будет отторгнуто живой материей.

Самым правильным, единственно правильным, было бы восстановить утраченное в том виде, как задумал его Автор. Как органично вписались бы родные узоры! И уж, конечно, большая ошибка— рассматривать части творенья в отрыве от общей картины, ведь в мире «всё влияет на всё, всё со всем взаимосвязано» (Аристотель).

Всё взаимосвязано… Но каким образом? Какой образ стоял пред мысленным взором Творца, когда он творил этот мир? Увы! Еще древние мыслители, размышляя об устройстве мира, пришли к неоспоримому заключению: «Творению не может быть доступен замысел Творца.»

И все-таки… Белые пятна – это не «Черный Квадрат» с его резкими границами и кромешной, непроглядной тьмой, строго пресекающими всякую попытку познать, что скрывает он. Вот если бы… – так, пожалуй, пришлось бы сдаться. А так…– сдается мне, что задача эта решаема. Миссия выполнима! Слава Создателю, в природе, при всем многообразии форм и расцветок, не встречаются объекты, подобные «Черному Квадрату»: и в старости можно разглядеть следы былой красоты, и в темноте ночи светят звезды…

Похоже, в планы Автора не входило отсечь всякую возможность познать его замысел. Он всего лишь любил загадки и недоговоренности. Словно решил проверить созданного по своему образу и подобию на сообразительность: сумеет ли проследить путь его мысли, проследовать за ним?

Мир познаваем. Все мироздание— от нижних этажей до верхних— зиждется на единых, общих законах. Единые законы пронизывают всю материю. Значит, надо сделать выводы из того, что доподлинно известно, построить логические цепочки, связать разорванные связи… И тогда проявятся недостающие детали.

В результате должна получиться «целостная система, в которой все взаимосвязано, зависит одно от другого, существует за счет другого и переходит одно в другое (цитата)».

Вообще-то, построение Картины Мира— дело Философии. «Вот она, особая роль философии. Все иные науки пишут фрагменты. Итак, фрагменты написаны, слово за философией. Как связать их в единое полотно? (цитата)»

Значит, эта работа возложена на философов… Это они должны связать фрагменты и представить миру его портрет. Чтоб, как в зеркале, увидел мир свое отраженье, все свои привлекательные стороны и не очень, где, как говорится, есть над чем работать.

Пока это плохо получается. Говорят, «существует определенная трудность представить мир цельным, как представляем мы цельным человека. Трудно охватить взором то, что невозможно ограничить в пространстве (цитата).» А еще… Нет современных мыслителей. Философия переживает упадок.

Так что долго, видимо, еще придется ждать, пока философы свяжут и соткут…

А может с этой задачей скорее справится домохозяйка? Кто, как не домохозяйка, расставит все по своим местам, разложит по полочкам. Наведет прекрасный порядок там, где был безобразный хаос. А уж вязать— ткать… тут и равных не ищи. Иной раз кажется, все так безнадежно запутано. Но, по опыту знаю, стоит только отыскать нужную нить… Возможно, мир только кажется неразберихой и хаосом, но если найти у него конец, вернее начало, и потянуть за ниточку… то еще и не такие хитросплетения можно распутать.

Представляю, как удивится мир, когда это сделает простая домохозяйка… Вот это будет новость!!! Ах, как хочется удивить мир! Во всяком случае, попытка не пытка.

Для чего же нас с ранних лет учили разгадывать ребусы, головоломки… И каждый, наверно, помнит, как, двигаясь от точки к точке, соединял их прямыми линиями. И на глазах появлялся рисунок, ранее который невозможно было и угадать в хаотично разбросанных точках.

Правда, там-то все точки были пронумерованы, а потому было ясно, с чего начать и в каком направлении двигаться. А здесь задача сильно усложняется… С чего начать? Куда двигаться?

Интересно, как древние справлялись с подобной задачей? Все небо разрисовали рисунками созвездий… Ну мастера! Ну молодцы! Как же они связывали звезды в созвездия? Жаль, мне мешают пробелы в собственных знаниях. Придется восполнять недостающее. Заглянем в Интернет.

…Вот сказано: «В древности существовала целая система по объединению звезд в созвездия.» Но, поскольку это написано в прошедшем времени, напрашивается вывод, что знания эти утеряны. Или отброшены за ненадобностью…

«В древности созвездиями назывались характерные фигуры, образуемые яркими звездами. Созвездия разделяли кривыми замысловатыми линиями. Во времена древних цивилизаций они представлялись людям как некие рисунки на ночном небосводе, истоки которых кроются в мифах и легендах (цитата).»

«Современная картина иная. Сейчас весь небосвод прагматично поделен на 88 участков. Все звезды, попавшие в пределы такого участка, являются созвездием. Были попытки переименовать созвездия, изгнать с небосвода героев легенд и населить персонажами Священного Писания. Только ни одному новому имени, попавшему «на небо» по политическим, религиозным и прочим конъюктурным соображениям, не удалось долго на нем удержаться.

Но, хотя названия созвездий и остались традиционными, современников совершенно не интересуют фигуры созвездий, которые когда-то было принято изображать, мысленно соединяя прямыми линиями яркие звезды. Сейчас их рисуют лишь в детских книжках да школьных учебниках. Для научной работы они не нужны (цитата)».

Какая же картина верна? Древняя, витиеватая, или современная, стремящаяся к простоте и минимализму? Это древние все слишком усложняли, или современники чересчур упрощают? Кто прав? Кто не прав?

–В этом нет никакого смысла. Фигуры созвездий случайны, —уверяют одни.

–Нет! Ничего случайного нет! – стоят на своём другие. – Любой древний орнамент, узор упорядочен по каким-то канонам, несет смысловую нагрузку. Геройская история этих созданий проделала сложный путь. Долгие веки она передавалась из уст в уста… Чудом уцелела! И, наконец, дошла до потомков. Только послушайте…

–Хорошо, хорошо. Интересные сказки. Но сейчас наше время! И последнее слово за нами!

Ученые нашли объяснение древнему творчеству. Как запомнить такой объем информации? Звездная материя безгранична, а возможности человека ограничены. Они весьма скромны. Притом, что за время было, судите сами: калькуляторов не было, компьютеров не было, Интернета не было…– загибают они пальцы. А эти рисунки немного упрощали задачу. Созвездия были потугами древних упорядочить окружающий хаос.

Весомые аргументы, плюс железная логика склонили чашу весов. Уже готова была согласиться. Но эти угловатые, бестелесые фигуры вдруг напомнили мне Акупунктуру— древнюю систему врачевания, где, подобно звездам в созвездии, все значение имеют особые энергетические точки, воздействуя на которые, можно привести в порядок организм, т. е. упорядочить хаос, гнездящийся внутри.

Что там, что тут в поле зрения только точки, источающие энергию, и какие-то загадочные связи между ними. Подобные связи. Подобные системы. То, что исцеляет нас, исцеляет и мир… Ах, какой цельный взгляд на все сущее! Неужели в таком взгляде не было ничего разумного?

Вообще, древних людей принято изображать какими-то недалёкими, примитивными существами, путающимися в бреднях всяких вымыслов и домыслов. Но изредка попадаются статьи, где ученые честно признают, что это нам еще ой как далеко до прежних цивилизаций. Неудивительно, ведь предки стояли ближе к истокам, чем мы. Видать, оттуда и почерпнули…

Как же они черпали знания? Где тот источник, в котором они добывали сведения? Сама я, между прочим, еле отыскала Большой Ковш и стою в раздумье, что с этим Ковшом делать?

Нет, вряд ли предки были примитивнее, чем мы в наш Пластиковый век. Чувствовали, мыслили, творили… Ведь не сами же звезды раскрыли перед ними свои карты! Хотя… звездам есть, что поведать человечеству. Они свидетели того, как начиналась наша история. Могли бы рассказать… Но они немы (не мы!). Немые свидетели. К тому же холодные и безразличные к простым смертным. У них совершенно иная, отличная (от нашей) жизнь.

А впрочем, кажется, я ошибаюсь. К моему удивлению, поисковик выдает: «Звезды говорят», «Звезды говорят на языке жестов».

«Жест— некоторое действие или движение, имеющее определенное значение или смысл, т. е. являющееся знаком или символом». (словарь)

«Язык жестов – это система невербальной коммуникации. На заре человечества она успешно выполняла свои задачи, потом уступила место вербальной. Но язык жестов не исчез. Существует богатая и всеобъемлющая система жестов. Исследователи составляют специальные словари знаков. Жестами можно показать все! С помощью языка жестов составлялись целые рассказы, поэтичные и красочные. Древние ритуальные танцы – это легенды, рассказанные на языке понятном всем, и людям, и Богам.

«Жесты также применялись, чтобы украсить, проиллюстрировать речь, подчеркнуть наиболее значимые ее моменты. Жестикуляция использовалась и в тех случаях, когда требовалась тишина: на охоте, в разведке и т. д. И там, где нужна была тайна. Есть специальные жесты для «посвященных».

«Михаил Васильевич Ломоносов так описывал область применения жестов: «Что ж надлежит до положения частей тела, то во время обыкновенного слова, где не изображаются никакие страсти, стоят искусные риторы прямо и почти никаких движений не употребляют, а когда что сильными доводами доказывают и стремительными или нежными фигурами речь свою предлагают, тогда изображают оную купно руками, очами, головою и плечми.»

«Попав в чужую страну и не владея нужным наречием, человек часто пытается донести свои слова до собеседника «на пальцах». В большинстве случаев его понимают, потому что язык жестов практически универсален. Об этом некогда писал М. Монтень: «А чего только мы не выражаем руками? Мы требуем, обещаем, зовем и прогоняем, прощаем, просим, отказываем, восхищаемся, раскаиваемся, пугаемся, приказываем, подбадриваем, поощряем, обвиняем, презираем, рукоплещем, благословляем, унижаем, превозносим, чествуем, радуемся, сочувствуем, огорчаемся, удивляемся, восклицаем. Столько же самых разных вещей, как и с помощью языка! Нет движения, которое не говорило бы, и притом на языке, понятном всем без всякого обучения ему – на общепризнанном языке.»

Но, к сожалению, возможны и казусы. Бывает, что одно и то же «говорящее движение» представителями разных культур и социумов воспринимаются по-разному. Как вербальные языки разных народов отличаются друг от друга, так и невербальные бывают совершенно непохожими друг на друга. Какой-либо жест, общепринятый и имеющий четкую интерпретацию для одних, может ничего не значить для других, а то и иметь противоположное значение. Хрестоматийный пример: русский кивок в знак согласия в Болгарии считается отрицанием. И наоборот, если вы покачаете головой из стороны в сторону – это означает «да». У русских есть и другой жест— когда мы крутим пальцем у виска. Все знают, что он означает? А в Голландии это движение говорит о том, что некто сказал необычайно остроумную фразу. Еще пример. Если немец поднимет брови вверх, то скорее всего, в знак восхищения чьей-то идеей. А в Англии этот жест обычно воспринимается как выражение крайнего скептицизма. А у тех народов, где жестикуляция сведена к минимуму, чрезмерная «артистичность» может привести к тому, что вас будут считать пустым болтуном.

Неправильная интерпретация совершенно безобидных жестов иногда приводит к печальным недоразумениям. Этого можно избежать, если изучая другой язык, учить и его безмолвный вариант. Тогда вас поймут везде.» (цитаты из «Безмолвная речь» Е. Борисовой)

Оказывается, звезды могут говорить! Только не всем понятны их безмолвные речи. Кому же удалось выведать у них секреты, перехватить и расшифровать знаки, которыми они обмениваются?

Ах да! Ведь были в старину звездочеты, астрологи, которые читали и толковали звездные послания. Знающие люди, знахари. И хотя позднее слово «знахарь» в устах приобрело скорее негативное значение, тем не менее «знахарь»– от слова «знать». А откуда «знахарь» что-либо знает? Где он черпает свои знания? Он читает знаки и таким образом получает знание. Может даже изначально звучало как «знакарь», да пообтесалось со временем? (Букварь – знакомит с буквами; словарь – растолкует значение слов; лекарь – ведает в лечении, в лекарствах; ну а знакарь —расшифрует знаки.)

Их знания—плод долгих наблюдений за звездным небом. Уму непостижимо, сколько времени— Тысячи? Миллионы лет? – они по капле копили знания, оттачивали свое мастерство.

Они ушли и унесли с собой свои секреты. Остались крохи… Что же нам теперь делать? Заново все открывать? Взирать на звездное небо ночи напролет… Боюсь, не хватит жизни!

Но ничего другого не остается. Сяду вот здесь и буду смотреть на звездное небо. Может среди бесчисленных мириад холодных звезд найдется хоть одна звезда с теплым сердцем, подаст какой-нибудь знак, подскажет, где у этого мира начало, где у него исток?

А может, оно и к лучшему, что кое-что стерлось до основания… Зато основание обнажилось, и может так удастся разглядеть, что положено в основание, на чем замешан этот мир со всеми его законами?

Мир многолик и изменчив. Время рушит старое, возводит новое. Картины сменяются, как в калейдоскопе. Но есть в мире что-то такое, над чем не властно время, что осталось неизменным от начала времен. Что-то такое, что связывает весь род человеческий, от первого предка – до последнего потомка… Что-то долговечное, высокопрочное… Что-то такое, что сопровождает человека, и все человечество, с момента появления и на всем пути…Пирамиды? Мумии? Сфинкс?..

На заре снизошло озарение. Заря— ты, моя Зорька! Матушка – ты наша, кормилица! Пролила свет, и стало ясно: это— молоко!

Да-а-а… Не даром на заре доят коров! Не зря коров кличут Зорьками! Забрезжил рассвет, разогнал тьму… С благодарностью смотрю на небо, где в лучах солнечного света растворился Млечный Путь, туда, где, по словам Аристотеля, «небесные сферы вступают в контакт с земной сферой.»

Солнце! Горячее Солнце! Восьмая звезда из созвездия Небесной Коровы. Ну как же я сразу не догадалась, что, если долго-долго смотреть на звездное небо, то неизбежно наступит просветление. Это же очевидно (очами видно).

Вот подсказка, о которой молила небо— молоко! Древнее, как само человечество. Почему-то раньше мне и в голову не могло прийти— искать здесь. Не думала, что у загадки будет такая простая отгадка. Все ждала какого-то подвоха, особой сложности. Но, как гласит народная мудрость, «хочешь надежно спрятать, положи на видное место.»

А может и не было цели прятать? Может, он хотел не усложнить задачу, а наоборот— упростить донельзя? Стер картину местами до основания, чтобы привлечь внимание к этому самому основанию: что там? Секрет, мол, и он белого цвета. Действительно, молоко – это секрет, хотя и известно всему свету. «Жидкий секрет белого цвета». Вот так буквально. Недаром говорят, истина лежит на поверхности. У Творца все просто. Каким простым языком написана Книга Книг. Лукавство свойственно только человеку. Это надо уяснить себе раз и навсегда!

Итак, начало есть. Оно – у меня в руках. Теперь нужно постараться, распутать весь клубок до конца. Буду делать наброски. Пусть порой это будут всего лишь штрихи, маленькие черточки, но они помогут восстановить полную картину, если будут верны. Только бы они были верны!

Наша Галактика называется Млечный Путь. Вопрос: почему она так называется? Поисковик на запрос выдает ворох статей, и везде одно и то же:

«Доподлинно неизвестно, кто и когда так назвал, и что послужило причиной съедобного названия…»

«Сложно до конца определить, что послужило поводом для подобного съедобного названия…»

«В Космосе много безумных названий…»

В общем, складывается впечатление, что названа она так лишь по большому недоразумению. Вот те раз! Вроде вот она, ниточка, в моих руках… Но стоило за нее только взяться и чуть потянуть, она тут же оборвалась. В руках остался жалкий обрывок. Этого стоило ожидать: старый мир – ветхий мир. Опасно (!) испытывать его на прочность.

Что может связывать Галактику и молоко? Вроде бы ничего. Однако, я смотрю, ранее какая-то связь была. Была! «Идея всеобщей связи и единство мира издавна бытовала в умах (цитата).» Разве может название, пережившее века, быть пустым, ничего не означающим? Может, его смысл не так очевиден по причине, что лежит глубоко? У современников нет ответа. А что древние думали на этот счет?

Выдержки из Диалога Платона «Кратил»:

Сократ: «Ты не знаешь, кто передал нам имена, которыми мы пользуемся?

Гермоген: «Право не знаю.»

Сократ: «Не кажется ли тебе, что их дал закон?» «Не каждому человеку, Гермоген, дано устанавливать имена, но лишь такому, кого мы назвали бы творцом имен. Он же, видимо, и есть законодатель, а уж этот из мастеров реже всего объявляется среди людей». «Не такое уж это ничтожное дело —установление имени, и не дело людей неискусных или случайных… Не всякий может воплотить этот образ в буквах и слогах». «Я думаю, что первые учредители имен не были простаками, но были вдумчивыми наблюдателями небесных явлений, я бы сказал тонкими знатоками слова». «Хорошо установленные имена подобны тем вещам, которым они присвоены, и имена— это изображение вещей». «Пожалуй, наиболее правильными мы сочтем имена, установленные для того, что существует вечно, для исконного. Ведь как раз здесь устанавливать имена следует особенно тщательно. И некоторые из них установлены, возможно, даже более высокой силой, нежели человеческая – божественной».

Кратил: «Какая-то сила высшая, чем человеческая установила вещам первые имена, так что они непременно должны быть правильными».

Сократ: «Какое значение имеют для нас имена и что хорошего они выполняют?»

Кратил: «Мне кажется, Сократ, они учат. И это очень просто: кто знает имена, тот знает и вещи.»

Млечный Путь… «Тайна Млечного Пути не давала людям покоя долгие века. В мифах и легендах его называли Дорогой Богов, рекой небесного молока, несущей жизнь, Таинственным звездным мостом, ведущим в райские кущи…» (цитата)

История рассказывает: «Когда навели на него первый телескоп, в котором увидели скопище звезд, для невооруженного глаза сливающихся в сплошную белую полосу, Галилей был поражен, он понял, что неоднородность, даже клочковатость строения белой полосы объясняется тем, что она состоит из множества звездных скоплений.» (цитата)

Думаю, он бы не менее поразился, если б рассмотрел в микроскоп каплю молока и увидел аналогичную картину: оно состоит из скопления молекул. Он бы убедился, как схожи между собой молекулы молока и молоко Млечного Пути – звезды!

Да и человеческое общество, состоящее из отдельных членов, тоже, видимо, издавна сравнивали с молоком. А иначе откуда бы взяться «сливкам общества»?

Признаться, вначале это выражение вызвало у меня большое недоумение, даже оторопь. В голове не укладывалось, как можно сравнивать людей с продуктами питания? Нашли с чем сравнивать! Тоже мне, сравнение…

Правда, надо заметить, Гиппократ тоже утверждал – и это вполне разумное утверждение, тут спору нет. – «Мы – есть то, что мы едим.»

! ! !

Впервые выражение «сливки общества» встретилось мне в романе Тургенева «Отцы и дети», да так и укоренилось представление, что оно принадлежит его перу. А теперь вот берут сомнения. Впрочем, что гадать? Откроем словарь.

«Сливки общества»– французское выражение, возникшее около 1840 г. Происхождение не установлено.» Держу пари, оно гораздо древнее. Оно старо, как мир! И родом оттуда же, что и «Млечный Путь».

«О чем бы не рассуждали философы в Древней Греции или Средневековой Франции, понятие вещи всегда играло совершенно особую, исключительную роль. К нему обращались для того, чтобы выразить трудновыразимое, оно лежало в основе сложных абстракций и умозаключений. Его помещали в основание ключевых метафор и аналогий, мысленных экспериментов. Наглядно соединяя в себе понятие и представление, вещь как бы являла собой связующее звено между концептуальными конструкциями и здравым смыслом. (цитата из «Генезис вещей»)

Оттуда, из глубины веков, идет это: сравнивать общество с молоком и на примере молока изучать общество, иерархию и законы, царящие в нем.

«Сливки общества», кто они такие? «Свет, знать, верхняя, лучшая часть (словарь)». Верхняя— согласна. Но вот лучшая ли? Что значит лучшая? Не знаю таких фракций. И молоко, и общество полезно все, без остатка.

А вот тут же, в словаре, вижу определение еще одной прослойки: «Подонки общества —т. е. люди опустившиеся, находящиеся на дне. Выражение изначально существовало исключительно во множественном числе. Иначе и быть не могло, т. к. это остатки жидкости, оставшейся на дне вместе с осадком.»

Кто ввел в обиход понятие «подонки общества»? И почему у него возникли ассоциации с дном? Значит, изучая общество, он тоже заглядывал в сосуд, как я в посуду. Только я не верю, что это сказано о людях. Вероятно, он имел в виду что-то другое… грязь, что попало, хотя и не должно бы попадать (Процеживать надо!)

Но это грязное прозвище пристало, как и та грязь, с которой они волей-неволей контактировали в силу того, что низко плавали и не тянулись к свету, не стремились к высокому и прекрасному.

Кто же оставил эти выражения, чьи уста их впервые произнесли? Вероятно, тот, кто следил за обществом, наблюдал его расслоение. Судил, рядил… (от слова «ряды»).

«Судить да рядить» —тут сразу приходит на ум устойчивое выражение «Закон и порядок». Неужели Сам «Закон и порядок» следил, как ведут себя все частицы общества? И ни одна мелочь не могла ускользнуть от его Всевидящего ока. Я прямо вижу эту картину… Вот здесь он глубокомысленно изрек: «Весь мир в одной капле.» «Сколько капля может поведать о море!» (и о мире!)

«Часть несет в себе информацию о целом и целое несет в себе информацию обо всех частях. В каждой частице мира заключен весь мир, точно так же, в одной песчинке выражена вся пустыня, а в одном человеке – все человечество.» (цитата)

Что же он увидел? О чем поведал ему этот напиток, древний, как само человечество? Смотрю на спокойную гладь, но знаю, это спокойствие обманчиво. Это только для невооруженного глаза все кажется спокойным. На самом деле там царит непрерывное движение, кипит жизнь. Доказательством служит то, что через некоторое время однородная масса расслоится.

И молоко, и общество со временем расслаивается. Закон один для всех. Но! Одни поднимаются наверх, в то время как другие опускаются на дно. Гм! Закон один, уж законы физики действуют неумолимо, неподкупно. Но одни— всплывают, а другие— тонут. Словно какая-то сила разводит их к разным полюсам: одних проталкивает наверх, а других тянет на дно. Сколь высоко— столь глубоко!

Один был сверху, да не удержался, сверзился вниз. «Опустился»– отметит общество. Другому удалось «остаться на плаву», «не уронить себя в глазах общества», «не ударить лицом в грязь» (все известные выражения). А третий— вынырнул из глубинки и занял место где-то наверху, оттолкнувшись от дна. И, наблюдая его стремительный подъем, кто-нибудь да промолвит вслед: «Из грязи— в князи».

Чем руководствовался Он, когда привел во вращательное движение весь громадный механизм Вселенной? А зачем мы раскруживаем молоко в кружке? Чтобы снова придать ему однородность.

Круг, оборот… Пойдет молва, как волна: «Смутные настали времена…» Да-а-а! Жизнь гораздо сложнее, чем движение по прямой. Ломаные линии человеческих судеб, состоящие из взлетов и падений, вычерчивают невообразимые узоры.

Прикидываю, какой сложный путь, состоящий из множества коротких отрезков, предстоит проделать к финишной прямой. Что характерно: постоянно стоишь перед выбором. Волей— не волей приходится выбирать (из двух зол). Как трудно делать выбор! Преследует страх, а вдруг ошибешься и двинешься не той дорогой. Чем руководствоваться? Рассчитывать на разум? Или прислушиваться в надежде, вдруг что подскажет сердце? А может кинуть жребий и – была -не была! – сдаться на волю судьбы, куда кривая вывезет?