Люди, которых к нелюдям относят

© Альберт Савин, 2019

ISBN 978-5-4496-8613-8

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Внуку Глебу Савину, в день его рождения 7 мая 2019 года, и его родителям Фёдору и Марие, с пожеланиями удачи и успехов – посвящаю эту книгу.

Трудно сказать, поверят ли наши потомки лет этак через 100, что когда-то в богатейшей России и в результате п р о г р е с с и в н ы х реформ – прочно вошёл в обиход массовый социальный термин «минимальный прожиточный уровень».

Причём, официально, в рамках экономической политики и с кропотливым подсчётом Правительством: – сколько крупы, рыбы, молока, яиц и труселей требуется гражданину страны, чтобы только ноги не протянул.

Бред какой-то, абсурд и нонсенс – сказали бы наверняка. Это что же за перечень такой, в котором не предусмотрены средства по обеспечению реализации элементарных жизненных прав человека и гражданина на жизнь, здоровье, образование, культуру и все остальные сферы социального развития.

Иными словами, на обеспечение всего того, на что успешно, почему-то, изыскивало правительство средства – до проведения прогрессивных реформ!

Ведь если заметить, что одновременно с этим узаконили равные права, принадлежащие каждому от рождения, непосредственно действующие и не отчуждаемые, то минимальный физиологический прожиток означает, по сути, вычёркивание человека и гражданина из , по тривиальной причине отсутствия средств по реализации прав гражданина на все, прежде доступные социальные услуги. правового поля

По каким причинам произошло подобное – дело аналитиков. Но не выявив этих причин – не покончить с нуждой, относительной к растущему благополучию отдельного контингента нуворишей, с переходом к свободной экономике на частной собственности с её классической безработицей и поляризацией на богатых и бедных. Что равно означает – на  полноправных с избытком и бесправных.

Но как в крестьянской-то среде мог кто-то намекать на какие-то голодоморы – в стране, которая полностью открылась несметным саморастущим дарам природы из ягод, грибов, орехов, дичи, рыбы и диких кабанов, из чего если кто и мог голодать, то только безнадёжные лентяи, тунеядцы и прочие крохоборы-единоличники.!

О какой это экономике так виртуозно, свободно и весьма самодовольно рассказывают байки с цифровых телеэкранов про индексы доу-джонса, дедолларизацию и инфляцию – высокие эксперты от либеральной экономики с двумя, тремя докторскими диссертациями?

Разве кому-нибудь, кроме либерального крыла профессионалов – интересно день изо дня мусолить на разные лады один и тот же классический учебник про частную собственность и свободный рынок? Нет, конечно.

Но ему очень интересно послушать – как простому обывателю (он же чисто физическое лицо, он же человек, он же гражданин с правами и налогами, а ещё, наверное, Хозяин целой семьи: встать с утра, пойти заработать себе и семье достойную зарплату, заплатить налоги, да так, чтобы в праздничные и выходные дни (а их сегодня больше, чем рабочих – вместе с православными) – осталось и на приличный досуг – без всяких сюсюканий про фонды, инфляцию, ростовщичество с «дивидендерами» и свободный бизнес без вмешательства государства?

А так нельзя, ли, господа аристократы?

.Мы ведь и сегодня можем докладывать о том, что бедных в России всего-то осталось процентов двадцать!

А кто заверил, что за этими «всего-то» не протянулся шлейф аморального обогащения ещё процентов на пятьдесят, по доморощенному свободному принципу «обогащайся – кто как может и не может», а завтра от такого обогащения останется обездоленная семья вместе с её главой за решёткой.

Вот ведь в чём проблема!

1. В чём она – истина свободы слов

Позволим себе изложить проблему острее и злободневнее: – каким образом прогрессивные и светлые, юридически обоснованные нормы международного права на свободу слова, убеждений и поступков в соответствии с ними – увязать с многочисленными злоупотреблениями именно этой светлой свободой по отношению к другим сородичам и согражданам?

Один из вариантов ответа – просто кому-то наплевать свысока на тех сородичей и сограждан, которые – настроены терпеливо жертвовать честью и собственным достоинством человека, его добрым именем и репутацией, вплоть до явного или скрытого насилия над собой.

Но в любом случае, в 21 веке цивилизации и вопреки древней религиозной философии – никак нельзя допустить и мысли о том, что людские слова – принципиально безвредны, беззлобны и всегда – из высшей степени благозвучия и умиротворения.

Однако, точно так же нельзя себе представить Конституцию уже цивилизованного государства 21 века, которые бы не имели Кодекса мер уголовной и иной ответственности за злоупотребления правами и свободами своих сограждан.

Спрашивается, как же можно настаивать на полной свободе слова, политических убеждений и бизнес-деяний – без вмешательства государственных органов правопорядка при наличии в реальном секторе злоупотреблений правами и свободами.

Может быть – принципиальным бездействием государственной власти, которое ещё страшнее самих злоупотреблений?

=====

Ответ на этот вопрос подсказывает ситуация с отторжением дерзкой идеи Социализма с его равенством, братством и справедливостью – от т.н.свободного мира, преуспевающего на принципах, очевидно о б р а т н ы х равенству, братству и справедливости.

Выходит – таким образом, понятие «преуспевающий» самым тесным образом сливается с понятиями неравенства и несправедливости, со всеми следствиями, вытекающими из деления людей на богатые и бедные сословия.

Но именно в 21 веке такие определения тоже стали архаичными, с переходом термина «богатые» – на «полноправные с избытком», а «бедные» на «бесправные»!

На бесправные сословия перед чиновниками, депутатами-законотворцами, Судами и самой Конституцией.

Любые разговоры о достаточности минимального прожитка никак не исключают бесправия, вплоть до полной реализации установленных Конституцией РФ прежде всего жизненных норм на права, за которыми открываются и свободы.

И которые утверждены непосредственно действующими, принадлежащими каждому от рождения и никем не отчуждаемыми!

Спрашивается – как и кто их отчуждает к бесправию?

Понятно, что проблема с реализацией прав и свобод трудно разрешима! Но не из-за недостатка денежной массы над российским небом, а из-за дисбаланса денежных средств, обретаемых свободной частной деятельностью, умыкающей госбюджет на полноправную, с избытком, роскошь – рядом с бесправием своих же соотечественников и сограждан.

=====

Успешный уровень благосостояния экономики различных стран на международном рынке зависит прежде всего от собственных запасов природных и трудовых ресурсов, с различной мерой труда по их добыче и переработке.

Но из всех трудоёмких и энергозатратных способов – самым выгодным всегда определялся способ торгового обмена на денежную массу – объектов, товаров и предметов, изготовленных производителями совершенно д р у г и х стран и народов.

Таким образом, на общем фоне мирового интеллектуально-физического творчества и созидания – наиболее успешными оказываются именно те страны, в которых народы полностью и с лихвой обеспечены денежной массой, а значит и предметным комфортом, одновременно никак не обременяющим себя физическим трудом, либо полностью свободным трудом на оказании приятно-полезных услуг.

И даже если у молодого человека всегда при себе капитал физической энергии для того, чтобы начинать успешное восхождение по социальной лестнице – была бы для начала профессия с гарантированным рабочим местом – к его услугам отовсюду заманухи на денежную массу с кабалой в долговом плену.

=====

Возможно, дерзкая идея Социализма с равенством, братством и справедливостью – обеспечивалась не иначе как революционным насильственным способом принуждения к равенству, братству и справедливости. А по убеждению некоторых философов – революции сами себя начинают пожирать.

Но применительно к России – это не тот случай, ибо профессионал – революционер Ленин исключительно для спасения от последующего пожирания самх себя объявил о мире во всём мире и лично изложил никому доселе неведомые первопроходческие задачи о том, как организовать и реорганизовать новую государственность к равенству, братству и справедливости.

Д а, катастрофически не хватило для этого церковно – приходского образования, а никудышний экономический менталитет подменили преданностью одной всего лишь партии, малейшие колебания в которой угрожали обрушить не партию, а весь Советский Союз (что и случилось). И в денежной массе образовалась брешь несусветная, поведшая к разрухам, рядом с царской роскошью и гламуром.

Так ведь одолели же! И только потому и одолели, что бывшие холопы повернулись от труда на частные вотчины – к непосредственному труду на самих себя и родную землю отцов и дедов, образовав таким образом мощнейший бюджет не из одних налогов, сборов и местных поборов, а и стратегических запасов от доходов с непосредственным трудом по добыче и собственной же переработке щедрых природных и энергетических ресурсов!

А нынешние свободные рыночные цены – они же и без налогов душат семейные бюджеты и всякий бизнес почище налогов!

Однако, хватило и на доступные для всех социальные блага с направлениями развития, и на достойную пенсию от маленькой зарплаты, но с учётом всех бесплатных благ в натуральном виде.

И на достижения международного уровня вполне хватало. И народную Конституцию поставили на страже божественных заповедей с тотальным исключением обмана, воровства, грабежей, пресыщения, прелюбодеяний и насилия,

Так ведь зато «преуспевали» и в вечных ожиданиях стрессов от возмездия за преступления, вместо того, чтобы чувствовать себя постоянно умиротворённым и вставать каждое утро с чистой совестью перед собой, ближними и дальними.

Но разве в этом не путь к реабилитации процветающего Социализма с равенством, братством и справедливостью, без всяких революций, экспроприаций и безработицы – на основе свободы труда, с возвратом к труду хотя бы на местных государственных производствах, без частных посредников?

И как же после этого борьбу государства за полную свободу всему исключительно вежливому, уравновешенному и добропорядочному – можно спутать с фейками про авторитарные режимы против коммерческой торговли капиталом?

======

И, ох уж этот частный и свободный капитал!

А он известен и как сумма денег, обобщающая меру материальной и интеллектуальной состоятельности его владельца и как одноимённый труд К. Маркса, подвергшего анализу и критике саму систему капиталистического развития, с выводом о необходимости и неизбежности её смены на более справедливую в отношениях между людьми – чем та, которая строится на неадекватной эксплуатации наёмного труда.

Но вот вопрос: только ли эксплуатацией наёмных рабочих исчерпывалось прирастание капитала прибылью – или он мог прирастать и без всякой эксплуатации наёмного труда?

Наверное, (по мере разрастания пролетарских, как мирных, так и революционных выступлений), точно таким же вопросом озаботились и сами владельцы капитала, в том числе и поиском иных вариантов его накопления, менее обременённых затратной заботой о пролетариате, а в идеале и полным бы отказом от него.

Подсказка лежала в анализе Марксом функции денег – как условного эквивалента ценности любых товаров и одновременно, как средства расчёта при купле-продаже товаров.

Из чего (если абстрагироваться от экономических закономерностей) оказалось, что в каждом свободном частном порядке появляется возможность сосредоточиться на товары, производимые другими – на свободном международном рынке с обменом денег на товары. Благо, способов добычи как легальных, так и нелегальных денег – всегда великое множество! – производстве не товаров, а самих денег без товаров. На них и приобретать любые

Разумеется, ответственность перед законом за это не снимается, а правоохранительные органы власти прикладывают немало сил и налоговых средств для ликвидации негативных последствий от подобных проявлений.

А в том и проблема, что действенны эти меры только тогда, когда правонарушитель схвачен за руку, вина доказана, приговор вынесен и реализован. И выходит, что до этих-то моментов разрешено всё, что не запрещено законом, но и категорически запрещено, а ответственность реализуется – если подпольное зло извлечь на свет. А если нет?

А если нет – оно само извлекается, легализуется и становится безупречно законным через результирующую оценку одной и той же легальной официальной банкнотой. Никто не способен отличить, от каких она деяний: она отнюдь не фальшивая и ничем подпольным не пахнет.

=====

Однако это речь о маргинально-криминальном подполье. А чем, спрашивается, не прочная крыша для подпольных деяний – сама юридическая п р а в о в а я неприкосновенность частной деятельности с её коммерческими тайнами?

Ведь в подобной ситуации, пользуясь законной правовой защитой, требуется всего лишь открыть, пусть и не очень прибыльный, но публичный и безупречный бизнес, наладить во мраке же негласную связь с поставщиками грязных банкнот и успеть перемешать их с пачкой чистых, а далее – по легальной схеме накопления и само-умножения (раскрутки) в частных банках и фондах способами частного кредитования, инвестиций и дальнейшего расширения масштабов бизнеса и накопления прибыльного капитала.

И если логика верна, можно достаточно определенно предполагать – чем, без особой нагрузки на легальный бюджет, питается международная оппозиция, мигранты и эмигранты, а также новоявленная террористическая угроза. Какие финансы организуют демократическое волеизъявление, цветные революции, саму власть, и наполняют капиталы самых состоятельных.

Но может легче озадачиться совсем иной проблемой?

2. Зачем придумана частная собственность

И, действительно, зачем, если всегда существовали традиционные формы индивидуальной, семейной и добровольно объединяемой коллективной собственности, которые вместе с собственностью интеллектуальной – исчерпывающим образом определяли жизнь и деятельность людей.

Исключением, разве что, может служить потенциал ещё не задействованой земли, которая в обобщёном виде именуется государственной.

Но в современном демократическом обществе и государство не является владельцем общенациональной собственности – как когда-то при государях-императорах.

Теперь избиратели поручают государственной власти – временные полномочия (на срок избрания очередного созыва) – с мандатами на распоряжение природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками, а по сути жизнями и судьбами граждан государства.

Так ведь и с частной формой собственности не было бы никаких особых проблем, если бы к ней без всякого электорального отбора лучших – не продолжали свободно покупаться частные в л а с т н ы е п о л н о м о ч и я по распоряжению купленной частью природных и трудовых ресурсов, денежных потоков и доходов граждан по своему личному усмотрению выгоды из общества и природы.

А тогда частная собственность по-русски – это не форма собственности, а политический инструмент обособления частей общенациональной собственности, с тем, чтобы легализовать присвоение не столько собственности, сколько государственных полномочий по организации труда, определения результатов труда и распределения продуктов труда по частному усмотрению свободных тарифов, цен и регламентации труда.

Но ведь нечто подобное было возможно во времена принципиального деления общества на господ и рабов! А считать, что физическое рабство давно заменено на добровольные наймы, значит принципиально игнорировать ещё одного принудителя – нужду, способную фактически добровольно толкать на любые серые договоры и наймы, в обоюдный обход всяческих законов и кодексов.

Таким образом, в одном и том же обществе образуется д в о е в л а с т и е: – официальное демократическое, вперемешку с частно-экономической.

Но капитальная проблема и демократический нонсенс в том и состоит, что частно-экономическая не только не проходит никакого электорального отбора избирателями общества.

Она формируется спонтанно и по единственному неодушевлённому критерию -персональной финансовой состоятельности, с никому неизвестными источниками её происхождения.

Спрашивается, что же это за государство, которое свободно, за деньги вместо мандатов, торгует полномочиями по распоряжению природными и трудовыми ресурсами, денежными потоками и судьбами своих граждан – с никому неизвестными и никем не избираемыми частными лицами?

======

Странное, однако, дело – какие бы реформы сегодня не затеять – все они ведут к «прогрессивному» капитализму. Да так, будто не только Евроамерика, а весь белый свет на нём клином сошёлся.

Можно было бы смириться с этим и в России, познавшей социалистическую альтернативу.

Можно, да не совсем! Поскольку только в России от частной собственности и избавились, наконец, революционным путём и все последующие «реформы наоборот» могли означать всего лишь р е в а н ш за поражение царской династии со всем её окружением и с возвратом богатейшей в мире российской бонанзы в лоно клановой аристократической Синекуры. Соответственно со всем остальным большинством народа – в клерках, рабсиле и прислуге.

А судя по тому, с каким снобистским остервенением принялись рушить социалистические памятники и развешивать ярлыки типа «совков» и «коммуняков», по тому, как старательно восстановили господскую Думу столетней давности, и по тому – как запела Церковь про царскую династию в святцах и большинства русского народа в антихристах – и м е н н о э т о чуть и не случилось вместо перехода к прогрессивному капитализму.

Но точно также отказ от идеологического занавеса с открытием свободных зон сношений с Западом и признанием западных же норм м е ж д у н а р о д н о г о правового поля – предоставили Западу великолепный шанс взять реванш у России и на международной арене – за многие поражения от русского оружия.

Но теперь не силой, а вполне цивилизованными правовыми нормами противостояния коммунистическому тоталитаризму с тесным слиянием отечественной и зарубежной (эмигрантской) аристократии под общим флагом свободного праволиберального движения за свободную частную собственность без вмешательства в неё государства.

Однако, по простой незамутнённой логике – невмешательство государства и в новое понятие о частном праве могло бы быть вполне правомерным, если бы всё, что под ним творилось – оставалось добропорядочным и не вызывало необходимости применять Кодекс об уголовной и иной ответственности.

Только в том и дело, что частное право – не готовый презент с небес. Оно, как известно, способно наполняться и честным трудом, и рабством, и военной силой, и грабежами с мошенничеством. А достаточно лишь успеть з а р е г и с т р и р о в а т ь частное право – как всё становится вполне легальным и цивилизованным!

Но только те правоотношения, в которых норма права защищает интересы государства, являются общественными интересами всего народа (страны). Все остальные правоотношения в которых не защищается общественный интерес – являются частными.

Да, при свободном рынке частное право является действующим и эффективным, но всего лишь о с т а т к о м тех отношений, в которых общество поднимается до заключения общественного договора с созданием государства и гражданского общества.

Нельзя также не учитывать той особенности, что реальная жизненная позиция частного права харакеризуется принципиальным индивидуализмом, с присущими ему принципами:

– все индивиды равны и равноценны в своих правах и обязанностях перед сообществом. Но требование равенства и есть та самая прелюдия к появлению социализма, обосновывающего построение обществ, в которых нет частной собственности, вводится обязательный производительный труд и коллективистские начала в организации труда, досуга, быта людей без частных посредников-работодателей, с непосредственным трудом на своё Отечество и доступными каждому собственно зарабатваемыми социальными благами и направлениями всеобщего развития;

– каждый индивид обладает свободой выбора. Но при этом свободный выбор имеет ввиду выбор концепции на частной собственности и деяний, и почему-то не является свободным для собственности общенациональной, с государственным регулированием различных интересов;

– никто не может эксплуатировать индивида для достижения целей других членов или структур сообщества. Но с этим трудно согласиться при частном праве, включающим в частную собственность живую рабочую силу индивидов.

Обеспечение частного интереса осуществляется с твёрдым педалированием на свободу частных деяний и самоизъявления, в тесном сочетании с защитой собственности от государственного произвола.

К которому ни в коей мере не следует относить естественное и неизбежное вмешательство государства в частные деяния для защиты граждан от злоупотреблений частными правами и свободой.

А самое кощунственное в том и состоит. что от самых дремучих времён с рабством – международным правом закреплена именно частная собственность на рабочую силу из живых людей с подчинением частному регламенту на предмет большей от неё прибыли. С чего, в сущности, начинался прозападный капитализм и к чему уже привыкли.

=====

Казалось бы о левом радикализме известно всё: и кто автор (но только не Ленин и большевики), и чем характерен, и что предлагает народам мира. А так ли прозрачен – правый либерализм?

Вопрос актуален в связи с тем, что будучи противоположны по политическим векторам – они имеют совершенно одинаковые цели привести народы мира к царству свободы, экономического чуда и высших социальных благ.

Тогда в чём же расхождения?

Известно, что правополитический либерализм предопределяет движение к светлому будущему в каждом частном порядке, самостоятельном и свободном – без опеки со стороны государственной власти.

И, спрашивается – кто бы против этого бастовал, если бы человечество целиком и полностью состояло из индивидов, готовых и способных самостоятельно открыть собственное дело, грамотно организовать его продвижение и успешно выдерживать конкурентную борьбу.

Но ведь это не так. По той простой объективной причине, что всякое общество состоит из талантливого меньшинства и большинства людей ординарного физического труда. И всё было бы пристойно – развивайся эти контингенты самостоятельно и независимо один от другого.

Только вспомнить придётся – с чего вообще начинался либерализм: с движения за свободу от рабства и колониальной зависимости. Известен, также, и российский либерализм, ратовавший за отмену крепостного права при монархии, телесных наказаний в армии, за более широкое открытие больниц и школ для неимущих, за замену единоличной монархии конституционным строем с более чётким утверждением прав и обязанностей каждого гражданина общества.

Но никто, похоже, и не заметил – как тот прогрессивный либерализм свернул на современный, противоположный естественно-природному закону выживания и развития в общественной форме бытия – путь радения за свободу человека от человека и от общества, мужа от жены, детей от родителей, школяров от педагогов и мужчин от женщин – вплоть до полной утери половой ориентации, а всех вместе – от власти и от государства.

Но может быть настырная приватизация и есть не очень заметный, но уверенный путь к банкротству государства?

======

И не лишне посмотреть – а не приватизацией ли и вымощены все дороги в ад!

Напомним для начала, что по реформаторской Конституции 1993 года, в Российской Федерации – частная и государственная формы собственности подлежали р а в н о м у признанию и з а щ и т е! (Конституция РФ, ст. 8—2)

Причём и на международном уровне совершенно не исключались типы экономик – либо государственная, либо частная. свободно-рыночная, либо смешанная, что зависело от многих факторов.

Но в том числе и от соотношения талантов, способных к организационному предпринимательству – к превалирующим массам населения с ординарными способностями к физическому труду, которых и приходилось организовывать либо государственным, либо более свободным частным порядком с предварительным переводом природных и трудовых ресурсов в частную собственность, либо сочетанием того и другого – с равным признанием и защитой обеих форм собственности.