Психосоматия. Часть 3. Фанатизм
- -
- 100%
- +
© Альберт Савин, 2017
ISBN 978-5-4485-0324-5
Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
1. Договор о высшей ценности
Когда вселенский Разум создавал мир во-плоти, он по всей вероятности понимал, что сотворял не только отдельные субъекты во-плоти, но и вполне определённые закономерности общего бытия этих субъектов.
Так – он не оставил Человека чисто духовным созданием, наподобие небесных, а придал ему тело, обличие и рассудок, отличный от низших тварей. Но не для того, чтобы и человек и твари существовали свободно и самостоятельно – обогащая мир интересным разнообразием. А ещё и для того, чтобы потребности высших из них – удовлетворялись потреблением низших!
Насколько абсолютно гуманна была подобная парадигма по своему замыслу, чтобы требовать того же от людей – вопрос отдельный.
Но хотел бы кто в дальнейшем, или нет – в основу живой формы существования лёг императив неукоснительного поддержания баланса расходуемой и восполняемой живым организмом биологической энергии.
А благодаря именно этой основе стало возможным дальнейшее решение моральных, культурных, правовых и всех иных проблем.
Только как же на этом фоне вести речь о гуманизме со всеобщей любовью, добром и прочими моральными ценностями, если поддержание биологического существования оказалось невозможным иначе, как потреблением одних другими, с естественным отрицанием чувств любви и добра?
======
И всё же проблема гуманизма оставалась насущной по той простой причине, что отдавать две прямо противоположные тенденции мировоззренческого масштаба на откуп стихии – значит поставить под угрозу саму идею сотворения с парадоксальным замыслом плодиться и размножаться за счёт размножаемых плодов, брошенных к ногам человека.
Однако и между самими людьми обозначились противоречия между индивидуальными и общими для всех интересами, из которых свой – был, естественно, ближе и значимее каждого чужого. Чего и сколько требовалось одному для полного блаженства – определять ещё не научились. Вопрос заключался лишь в том – кто оказывался сильнее на данный момент времени. Но сам процесс одоления слабых вплоть до предельно радикальных исходов – тоже получил широкое распространение. Не говоря уже о непредсказуемых жертвах от стихийных потрясений.
======
Сегодня трудно утверждать определённо, но скорее всего именно тогда возникла идея – втемяшивать в головы людей настойчивые успокоительные мысли о том, что жизни человеческие, даже при летальных исходах, вовсе не кончаются!
И что – в распоряжении вселенского Разума продлевать её на вечное блаженство через нетленные даже со смертью души. Но и с условием – только для тех, кто в него поверит, никак не усомнится впредь и примется его просить о милости, петь дифирамбы и ублажать посильными жертвоприношениями.
Что такое вселенский Разум – объяснить толком никто не мог, ибо в местном-то человеческом плутали, словно в темноте слепые. Но на всякий случай разделили на несколько этнических интерпретаций, придав им абсолютно превосходные функции вселенского Разума, озаботившегося, (так почему-то получилось) из всего вселенского громадья лишь относительно крохотной планеткой Земля.
Да ведает ли сам вселенский Разум, величественный и всемогущий, полный любви и добра к своему творению вселенского масштаба – как на этой планетке низвели его до массового кумирства на самодельных тронах, приучая к тому, что только они обладают подлинной любовью и добром, не имеющими распространения иначе, как неустанными просьбами и лестью перед ними?
======
Однако, потребление низших тварей высшими от этого никак не прекратилось, а истребление людей повсеместно переквалифицировали во спасение человечества от всяких земных мытарств.
И тогда в воздухе повисла проблема, что же считать высшей человеческой ценностью – жизнь на Земле с вечностью через потомство, или переселяемая на тот свет с блаженством вечным?
Ведь если первая, то все т.н. абсолютные (вечные) моральные истины – перестают быть таковыми в зависимости от того, насколько они способствуют избавлению от угрозы именно этой реальной жизни.
А если вторая, то совершенно логично проявлять исчерпывающую терпимость к аморализму – даже если тебе угрожают смертью! А этим и заслужить пропуск на будущее вечное блаженство.
И самым показательным примером реальной относительности абсолютных истин – стало признание равно-моральными: норму «не убий» и прямо противоположную ей – при выполнением священного долга по защите родных очагов от агрессии. В сущности на этих противоречиях и принялись разгораться страсти от самого Сотворения – с непременным истреблением как противников абсолютной морали, так и сторонников.
======
Много разных международных Договоров заключено на нашей планете: о сокращении ядерных вооружений, о нераспространении химического, биологического и психотропного оружия, об оказании помощи раненым в результате боевых действий и многом другом – гуманитарном.
Нет только одного – Договора о запрещении решать спорные вопросы иначе, чем путём исключительно мирных переговоров, предваряющих и исключающих подобное истребление. Выходит, вопрос о высшей ценности так и не решен?
А какие бы неизмеримые возможности открылись перед человечеством только одним этим Договором!
2. Не рождаются фанатами
Сегодня трудно определить, чему отдавалось предпочтение при навязывании идеи о вечном блаженстве – анатомии человека или не анатомической душе. Но по реальной физиологии живые существа высшего порядка формировались путём приобретённых в ходе длительной эволюции врождённых рефлексов (инстинктов) и вновь обретаемых с учётом приспособляемости к новых обстоятельствам.
Насколько они оказывались прочными – зависело от длительности воздействия и частоты повторения информации в совпадающих вариантах, запечатлевающихся в памяти последовательными наложениями одной на другую, вплоть до уровня, обеспечивающего выработку сигнала для вновь приобретённых рефлексов (навыков).
То есть пытаться найти нечто более оптимальное, чем машинальными врождёнными инстинктами. Но с этих пор чувственные страсти инстинктов вступили в противоречие с разумом – за превалирующее влияние на поведение человека. Причём практически в ультимативной форме – либо страсть, либо разум. Явление из ряда тех, как если бы и извне ослабить (расслабить) рассудок и волю и таким образом перевести человека под внешнее влияние и управление. И тогда его участь начинает зависеть от того – насколько то влияние благонамеренно или не очень. . Но один из них укоренился прочно – думать, прежде чем что-то инстинктивно выполнять
Простейший пример из школьных лет, когда не желаемые учеником или не поддающиеся осмыслению, но обязательные к усвоению материалы – запечатлевались в памяти помимо желания именно такими механистическими повторами (зазубриванием). Прекращаются повторы – выветривается зазубренное, продолжаются – укрепляются ещё прочнее. То же – со старательным конспектированием чужих цитат и постоянными на них ссылками, очевидно нисколько не задумываясь над тем – когда и при каких обстоятельствах они были актуальны своей мудростью.
Но все десятилетние попытки машинального запоминания вербально излагаемых аргументов в доказательство закономерностей, над которыми ученые корпели веками – как правило выветривались вместе с получением аттестата. Разумеется, случались и отдельные таланты осмысливать и механическое. А главное, на механическое образование можно бы потратить и вдвое меньше времени и средств и хлопот.
Или, например, т.н. «хиты» – пользуются сегодня популярностью и спросом вовсе не своей мелодичностью и гармоничным сочетанием со стихотворной рифмой, а именно настырным систематическим вдалбливанием одной и той же скудной темы на фоне одних и тех же скудных аккордов и таким образом механически запоминающимися в молодом множестве, которое и образует популярность.
Или, казалось бы – зачем при современных средствах телекоммуникаций тиражировать одну и ту же рекламу по сто раз на дню, да ещё и безжалостно обрывая просмотры полюбившихся телесюжетов? Кому надо – и трёх раз достаточно и передачу обрывать не обязательно.
Но это – кому надо, а есть ещё множество таких, кому надо совсем другое – втиснуть нечто в чужую память, да так, чтобы покрепче засело, подольше не стёрлось и было всегда впереди всех остальных чувств, желаний и проблем – при руководстве ими.
Таким образом судьба каждого человека стала зависеть от того, насколько он овладевает самостоятельной дееспособностью противостоять попыткам затемнения своего сознания, если они заранее не оговариваются в целях исключительно добропорядочного временного вмешательства, с гарантиями возврата не худшего состояния.
3. Откуда брать дееспособность
Сказалась и ещё одна особенность реального земного бытия. Если по версии сотворения прародителей рода человеческого – они предстали полностью готовыми к осознанной самостоятельной деятельности и отношениям между собой и природой, то дальнейшим эволюционным развитием ничего подобного не подтвердилось.
Очевидным фактом, обретшим устойчивую тенденцию (как раз-то в ранге абсолютной истины) – явилось то, что вся многогранная деятельность человека начинается и оценивается только по его совершеннолетии, с достижением которого наступает полная дееспособность к самостоятельному осуществлению присущих человеку функций.
И по сей день исходят из того, что несовершеннолетнему не могут ещё принадлежать права на самостоятельную деятельность. Также, как не могут возлагаться обязанности перед другими, а вся ответственность за деятельность возлагается на родителей. И если у Адама и Евы данный период опущен, то, очевидно, ответственность за их становление не могла лежать ни на ком, кроме как на их сотворителе.
И в нашем мирском бытии реализация и защита интересов несовершеннолетнего должна бы полностью возлагаться на родителей: направляться ими, контролироваться и нести ответственность за них.
Но это по идее – как по продукту чисто мысленного творчества, по которому родители д о л ж н ы бы до полного совершеннолетия ребёнка сохранять полную совместную семью, не терять самим дееспособность, владеть действенной системой мер контроля и влияния и самое главное – иметь достаточно материальных средств на постоянное поддержание и развитие самой жизни и своей и ребёнка.
======
К тому же сам ребенок формируется не только родителями, а и в дошкольных и школьных учреждениях и просто «на улице», в кругу сверстников самой различной степени знакомства и влияния. То есть – все они по идее должны бы продолжить полную совместную родительскую семью. Однако всё, что должно бы быть по идее – не обязательно становится реальной устойчивой тенденцией, а скорее всего исключением, зависимым от множества несовпадений с кровно-родственными родительскими заботами всяких иных, менее родственных.
А потому на страже ребёнка встала т.н. ювенальная юстиция – как основа системы учреждений и организаций, осуществляющих контроль семьи, защиту детей от родительских и иных покушений, с возможностью лишения родительских прав, изъятия ребёнка из семьи и его переориентацию на иные источники формирования и исправления. Опять же – далеко не родственного свойства.
При этом в основу оценки ситуаций положен характер поведения и образ жизни людей, определяющие их нравы (и меру нравственности) во всём диапазоне отношений между ними – от взаимного уважения и соучастия до равнодушия и даже преследования корыстной для себя выгоды.
Непонятным оставалось только одно – в какой роли выступила сама ювенальная юстиция?
В роли очередного бюрократического аппарата на принципе «разрешать – не разрешать» или нового органа, всемерно способствующего содействию оступившимся родителям – с задачей восстановления и дальнейшего сохранения полноценных семей.
И, очевидно, с полным пониманием того, как часто в распаде семей виноваты вовсе не родители и тем более не дети, а бедственное материальное положение семей – с началами всяких личных и семейных неурядиц? А так и оказалось, что самым существенным фактором, влияющим на демографию и в мирное время – явилась материально-финансовая состоятельность семьи.
======
Но предположим, что совершеннолетие определено к 18-летнему возрасту и с его наступлением юноша становится полноправным гражданином общества. Логичен вопрос, что при этом важнее – возраст, или то, какие функции и как готовились к тому, чтобы становиться дееспособным к самостоятельности.
Сами функции известны – физиологическая, физическая и ментальная, которыми и определяется дееспособность в принципе. К совершеннолетию это означает – созреть к продолжению потомства с проявлением либидо и образованием семьи, быть способным к физическим нагрузкам в практических деяниях, овладеть грамотой и навыками логического мышления и добиться полной вменяемости, или способности отдавать себе отчёт о своём месте в обществе и всех совершаемых поступках.
Но ведь ни одна из этих функций в смысле готовности не совпадает между собой по времени. Физиологическая готовность к образованию семьи может наступать и в 12 лет, причём в физическом состоянии, весьма далёком от готовности к иным делам. И особой вменяемости ещё нет, а права на самостоятельное гражданство в обществе – уже нужны. А как ими распорядиться, если ещё только азы грамоты освоены, не говоря уже о родительских и семейных знаниях и опыте.
И что значит полная самостоятельность в 18 лет – если она всё ещё продолжает совершенствоваться высшими учебными заведениями? Ведь в 18 лет юноша должен быть готов самостоятельно разбираться во множестве политических программ и платформ, дабы не в слепую вершить свою судьбу избираемой властью!
А если он ещё решил свой бизнес начинать, ему что же – начинай, дитя, хоть как-нибудь, лишь бы не плакало?
Или прежде усвоить экономические законы свободного рынка, юридическую казуистику, основы маркетинга и менеджмента, да и вообще психологию людей. А, очевидно, ещё заиметь и твёрдую устойчивость в конкурентной борьбе и недюжинную волю для этого, а также хотя бы задатки предвидения итогов конкуренции.
Наконец забыли про самый пустячок – подсчитать бы на досуге, какой капитал требуется семье, дабы целых 18 лет поддерживать в норме и поставить обществу физиологически зрелого, физически здорового и полностью вменяемого гражданина. Хватает ли прожиточной корзины, МРОТ, субсидий и пособий?
Ведь если к 18 годам он не станет самостоятельным, (а так он, естественно, не станет) – это равно означает его уязвимость к внешнему управлению теми, кому очень выгодно вправлять мозги по собственному усмотрению, дабы расслаблялись или разжигали страсти, затмевающие рассудок, вместо того, чтобы становиться самому полноправным гражданином своей страны. К тому же, следствие бедности – есть нужда.
А в том и дело, что нужда, в сущности, ничем не уступает силовому принуждению – толкая, ради спасения престижа семьи и в обход всяческих кодексов о морали – на любые договоры, вплоть до кабальных соглашений на внешнее управление собой.
4. Иное понятие об обществе людей
Но кем и как трактуется понятие общества? Либо нечто, вроде большой семьи, объединённой глубинными традициями и государственными границами, веками вкладывающей в его обустройство свою жизненную энергию и сами жизни для спасения от разных супостатов?
Или оно есть конгломерат свободных личностей, плевать которым на то, что кто-то в этой семье ещё жуёт чёрствую корку хлеба, но продолжает вкладывать в Отечество свой труд и отдавать жизни за внешнюю и внутреннюю безопасность?
Так ведь с позиции вселенского Разума – это всё равно, что приходить к постели голодного и больного, посочувствовать пару минут и тут же устраивать веселье с песнями и плясками в роскоши и гламуре? А в это же время посланцы вселенского Разума продолжают по глубокой традиции разглагольствовать о моральных ценностях всеобщей бы любви и добра.
Но деньги ли виноваты в подобном абсурде? Нет! Да, действительно – всякие занебесные идеи о духовности и морали в нашем материально-вещественном мире на Земле реализуются не иначе, как через всеобщий денежный эквивалент ценности труда и творчества, а также товаров и услуг – для обеспечения живого существования и развития от самого рождения.
И именно поэтому не могут быть независимыми ни ветви власти, ни судьи, ни депутаты, ни журналисты, ни наблюдатели, ни кто-то ещё из тех, кого стараются подогнать под понятие «объективные»! Вопрос лишь в том, от защиты чьих интересов получают денежные средства – частных или общенародных (налоговых). То есть всякая духовность непременно базируется на прагматической денежной основе и этого никак не исключишь, в том числе и при строительстве и оснащении самих духовных Храмов. Исключить, разумеется, можно – по доморощенной мудрости небезызвестного философам Диогена.
Проблема совсем в другом. Она в том парадоксальном, что потреблять товары, без которых жизнь невозможна не преминет никто, а трудиться по их производству не всем по нраву – по множеству самых разных причин от не товарной дееспособности до тунеядства. И теперь вопрос, а как же эти выживают? А в том и дело, что на деньги, добываемые не производственными услугами, но еще тысячью и одним способом из известного арсенала Великого Махинатора.
Деньги же и определяют имущественный признак, по которому свободным рынком генерируется поляризация на крайние сословия. Но ведь с позиции государства, в обязанностях которого гарантии равной заботы о каждом подопечном гражданине – именно бедное сословие слабо защищено, уязвимо и требует больших средств до равноправового общественного положения гражданина. А если свободный рынок на это не реагирует, продолжая поставлять новых богачей и бедняков государству – оно же не бездонно.
А что значит невмешательство государства в частную экономику, если она и есть не нечто обособленное от общества, а изначальная основа жизнедеятельности общества, включая жизненные уровни всех, подопечных государству граждан общества. Включая в с ё – жильё, образование, здоровье, культуру, спорт и отдых и много чего ещё, что оказалось зависимым не от власти, избираемой самим обществом, а от бездушных свободных цен на рынке. Да так, что впору задаваться вопросом, что же сегодня чем верховодит – деньги умами людей, или всё же умы деньгами?
И если деньги умами, то зависимость от талантов – вообще ведёт к ступору общего развития, поскольку всякое повышение талантами качества товаров и услуг влечёт естественное повышение цен на них. И чем выше качество и цены, тем они становятся недоступнее всем, менее талантливым и состоятельным для того, чтобы догонять по развитию те таланты, плевать которым на то, что кто-то в этой семье ещё жуёт чёрствую корку хлеба.
– Бедность – не порок?
От чего же зависит выбор альтернативы – прозябать ли на социальном дне или устремиться к полноценной, разнообразной и интересной жизни.
Ответ науками дан. Они подтверждают, что в отличие от идеи о равенстве перед вселенским Разумом – объективность расслоения общества на противоположные сословия объясняется естественно-природным разбросом индивидуальных уровней способностей, которыми и реализуется соответствующая мера материальной состоятельности. Но…
Но подобная объективность, очевидно, исходит из тех условий, в которых каждый индивид как бы остаётся один на один со своими способностями, вне объективных связей и зависимостей, образующих общество людей. Однако, все мы в одной сцепке из вагонов разного класса, направляющихся в будущее с талантливой состоятельностью во главе и бесталанными вагонами в хвосте состава. Вопрос лишь в том – откуда энергия, которая движет составы вперёд и вперёд.
А применительно к живой человеческой энергии – она-то как раз и вырабатывается ординарным физическим трудом по производству энергоёмкого продукта для пассажиров с машинистами, управляющими составом и для движения самих составов. Очевидно, что ни один вагон упомянутых составов не сдвинется без этого и с места!
Но в таком случае и финансовая состоятельность физического труда должна быть адекватной величинам затрачиваемой жизненной энергии – во избежание тенденции на утрату здоровья и дееспособности. А тогда это ещё вопрос, кто должен жить беднее – пахарь и шахтёр или артисты. А всё – наоборот.
Выходит, не столько естественно-природное разделение людей по их способностям, сколько не адекватная оценка затрачиваемой энергии труда – поляризует общество на крайние сословия имущих и неимущих – осмысленно и даже под знаком передовой цивилизации. А для этого и открывается широчайший простор в частных междусобойчиках – без вмешательства государства!
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «Литрес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.