Виктор Бут против США

© Адвокатская фирма «Юстина», 2025

© ООО ТД «Белый город», 2025

Виктор Бут в камере Уголовного суда Бангкока 11 августа 2009 года во время слушаний по его экстрадиции. Фото: Pornchai Kittiwongsakul / AFP via Getty Images

Введение

«Дух нельзя закрыть в клетке»

Долгое время работая над книгами серии «Русские судебные процессы», в которых содержатся правовые «первоисточники» – подлинные материалы самых важных в истории России судебно-следственных дел, определяющих состояние права в нашей стране в тот или иной период истории: начиная с самого первого сохранившегося в письменном виде – следственного дела Царевича Димитрия 1591 г.; дел прошлых лет, глубокой старины – «Царевича Алексея, сына Петра I» 1715 г., княжны Таракановой 1774 г.; дел, связанных с дуэлями Пушкина и Лермонтова середины XIX века, более поздних дел об убийствах российских императоров Александра II 1881 г. и Николая II 1918 г., следственного дела Патриарха Тихона 1918–1925 гг.; до почти современных – уголовного дела Фрэнсиса Гэри Пауэрса 1960 г., я задавался вопросом – какие судебные дела сегодняшнего времени останутся потомкам?

«Виктор Бут против США», несомненно, одно из таких дел, которое сохранится в мировой и российской юридической хрестоматии.

Основанием отнесения этого дела к книгам серии «Русские судебные процессы» служит глубокий правовой интерес к не имеющей аналогов истории уголовного преследования Соединенными Штатами Америки российского гражданина, русского офицера В. Бута за так называемый «сговор о поставке оружия, которое предполагалось использовать для убийства американцев».

Несмотря на то что он никогда не был до этого в Америке и не причинил никакого вреда какому-либо американскому гражданину или его имуществу, агенты американских спецслужб в 2008 г. организуют в отношении Виктора Бута провокацию и незаконно задерживают его на территории третьей страны – в Таиланде. В последующем добиваются экстрадиции в США, где суд присяжных признает его виновным, а судья приговаривает к 25 годам лишения свободы, 12,5 из которых он проведет в американской тюрьме.

Только в 2022 г. по решению президентов России и США состоялся его обмен на олимпийскую чемпионку баскетбольной сборной США Б. Грайнер, которая была осуждена в России за контрабанду наркотиков и приговорена к девяти годам тюремного заключения. Виктор Бут был помилован и смог вернуться на Родину.

Документы судебного дела В. Бута содержат исключительный правовой материал уголовного права. Как международного, так и трех национальных правовых юрисдикций.

Это и материалы расследования, проведенного экспертами ООН, и процессуальные бумаги оперативных служб США, документы судебного процесса в суде Таиланда по экстрадиции и суда присяжных в США, материалы российской стороны и, наконец, документы по обмену заключенными.

Уголовное преследование В. Бута Соединенными Штатами Америки в начале XXI века с применением провокации, и искусственное создание юрисдикции породило опасный прецедент для мирового юридического правопорядка, посягающий на суверенитет независимых государств, прежде всего России, и безопасность интересов ее граждан за рубежом[1]. Это дело проверило на прочность фундаментальные правовые принципы международного и уголовного права: незыблемость государственного суверенитета и соблюдение установленных пределов национальной юрисдикции, запрета любых действий спецслужб на территории других государств без соответствующих правовых оснований и разрешений, противоправность провокаций и незаконность давления государственных структур на судебную власть.

Эти принципы права не были соблюдены в деле В. Бута.

Глобальный радиус действия американского правосудия, обеспеченный применением квазиправовых процедур, а фактически силовое похищение В. Бута американскими спецслужбами и расправа над ним через осуждение жюри присяжных показали всю хрупкость мирового правопорядка, власть силы, а не силу права и во многом предопределили будущий правопорядок нового времени в первой четверти XXI века, дрейфующий все больше к «понятиям», а не полагающийся на правовые документы – договоры о взаимной правовой помощи, фундаментальные принципы и основы мирового правопорядка[2].

«Говоря о проблеме совершенствования международной юстиции, нельзя не отметить опасную тенденцию, связанную со все более настойчивым распространением на сферу международных отношений норм прецедентного англосаксонского права. Речь идет о том, что американская и британская правовые системы все чаще позволяют себе выход за пределы национальных границ, используя национальные судебные прецеденты для преследования подозреваемых вне своей национальной территории. Так это было с бессудным убийством Усамы бен Ладена в Пакистане, осуществленным даже без уведомления пакистанских властей. И так же это было с применением англосаксонской нормы "провоцирования на преступление" в ходе ареста в Таиланде и последующей экстрадиции в США гражданина России Виктора Бута», – писал председатель Конституционного суда России В. Зорькин[3].

Дело В. Бута показало еще одну мощную силу и серьезную мировую опасность – опасность средств массовой информации, как четвертой власти в ее самом негативном аспекте – в части безответственной и безнаказанной пропаганды.

Когда массированный поток ни на чем не основанных обвинений в совершении тягчайших преступлений создает такое представление о человеке, которое невозможно защитить в общественном сознании никакими логическими аргументами, правовыми процедурами и механизмами. Что и произошло в деле В. Бута: русскому офицеру, удачливому бизнесмену, создавшему крупный международный грузовой авиационный бизнес, достигшему серьезных успехов в деле авиационных перевозок (он управлял одним из самых больших лизинговых авиапарков мира), отвели роль международного преступника и уничтожили его репутацию и бизнес.

В чем причина преследования В. Бута? Одновременно возникли несколько обстоятельств. Недобросовестная конкуренция на рынке авиаперевозок, борьба США за сферы влияния в Африке, необходимость продемонстрировать работу спецслужб, критиковавшихся за неэффективность и раздутые бюджеты, усилившийся политический заказ на образ русского врага и демонстративная борьба с ним (победа не обязательна).

Для этого была найдена подходящая фигура и произведена тотальная демонизация В. Бута в СМИ, с безосновательным утверждением, что он крупнейший торговец оружием современности, «самый опасный русский», пособник террористов, друг Усамы бен Ладена, якобы даже причастный к событиям 11 сентября 2001 г. в Америке, который вооружал исламских экстремистов и продавал оружие самым жестоким и кровожадным диктаторам и полевым командирам в странах третьего мира.

На основании этих домыслов был искусственно создан образ «зловещего русского контрабандиста и оружейного барона».

Уголовное преследование В. Бута являлось частью нового этапа борьбы США за юридический передел мирового правопорядка.

Виктор всегда считал свое дело политическим, а не уголовным и в письмах ко мне из американской тюрьмы называл себя «военнопленным необъявленной войны против России».

Публикуемые материалы – это правовая честная история, изложенная в документах, об одном из самых известных людей современности, о чем говорит широчайшая фильмо- и книгография о В. Буте, как ни о каком другом нашем современнике.

Здесь и художественные фильмы: голливудский боевик, приобретший всемирную известность, «Оружейный барон» 2005 г. с Николасом Кейджем в главной роли, – абсолютный художественный вымысел авторов, полностью выдуманная история, позиционируемая как основанная на жизни В. Бута; фильм, основанный на реальных событиях, – «Кандагар» 2010 г. режиссера А. Кавуна, документальный фильм Рен ТВ «Личный враг Америки: В. Бут» 2010 г.

И многочисленные книги о нем: «Торговец смертью: деньги, оружие, самолеты и человек, который делает войну возможной», написанная американскими журналистами Д. Фара и С. Брауном в 2007 г., «Операция преследования» британца Д. Льюиса 2017 г., «Бангкокская ловушка» – французский приключенческий роман Жерара де Вилье, «Виктор Бут в погоне за мечтой» И. Молотова 2022 г., «Подлинная история "оружейного барона"» А. Гасюка 2021 г., и его же «В. Бут Непокоренный» 2024 г., не говоря о бесчисленных статьях в российской и американской прессе, репортажах и документальных материалах.

Издание следственных и судебных материалов процесса «Виктор Бут против США» предоставляет читателю возможность ознакомиться с подлинными документами и сделать собственные выводы [4].

Собирая оригинальные документы, я хотел представить события в наиболее объективном виде. Речь не идет об истине в последней инстанции. Хотя именно процедуры цивилизованного следствия и судебного разбирательства, как показала мировая правовая история, при соблюдении фундаментальных прав человека и выработанных принципов независимости суда, состязательности сторон, запрета провокаций, честной оценки судебных доказательств являются основой для установления правовой истины и наибольшей справедливости.

Напомню, как развивались события этого дела.

В 2000-х годах в африканских странах Анголе, Руанде, Конго, Замбии, Бурунди, Заире, Либерии, Сьерра-Леоне вспыхивают вооруженные конфликты повстанческих этнических движений, которые борются за власть.

И каждая из сторон конфликта использует оружие. (Заметим, что уже в течение многих десятилетий главным торговцем оружия в мире являются США и именно в этой стране право каждого на ношение оружия является одним из неотъемлемых прав, поскольку считается обеспечивающим право на самооборону и позволяет не только защищаться от нападающих правонарушителей, но и бороться с деспотичным правительством.)

ООН принимает несколько решений о запрете поставок оружия в эти зоны конфликтов. Эксперты ООН выдвигают против В. Бута обвинения в нарушении этих санкций ООН, основанные на журналистских расследованиях.

Отмечу, что В. Бут всегда отрицал какую-либо свою связь с миром нелегальной продажи оружия и последовательно утверждал, что был только перевозчиком и все перевозки, в том числе иногда и такого товара, как оружие, проводились в рамках закона и спецэкспортерами.

Подозрения в поставках оружия на Африканский континент были предметом расследования, однако, в конечном итоге, не нашли своего подтверждения и не были предметом обвинений против В. Бута в американском суде. Но все это будет установлено значительно позже.

А в 2007–2008 гг. сотрудниками Управления по борьбе с наркотиками США («Drug Enforcement Agency – DEA») разрабатывается операция по вовлечению В. Бута в переговоры о возможной продаже оружия в Колумбию со специальными агентами-провокаторами, выдающими себя за колумбийских повстанцев – членов ФАРК[5], выманиванию его из России в третью страну, с последующим похищением, переправкой в США и передачей его в руки американского правосудия.

Сценарий именно такого силового вывоза в США через проведение провокации и похищение В. Бута предусматривался в Таиланде. Правовая процедура экстрадиции в планы агентов не входила.

Этот вывод можно сделать исходя из того, что никаких представителей ФАРК, якобы имеющих намерение купить оружие, никогда не было, а были только «ряженые» агенты спецслужб США. При задержании В. Бута на территории другой страны у них не было ордера ни на его задержание, ни на прослушивание и запись переговоров, ни на его личный обыск, ни на обыск в помещениях гостиницы, где он остановился и где велись переговоры.

Установлено, что В. Бут был задержан в результате провокации американских спецслужб, в которой принимали участие исключительно и только агенты – провокаторы Управления по борьбе с наркотиками США, которым явно был отдан приказ не о проведении расследования, а о преследовании конкретного человека с целью захвата.

Использование такого способа «выявления» преступлений, как провокация, юридически запрещено.

Этот запрет подтверждается неоднократно выносившимися решениями Европейского суда по правам человека, в частности, по делам Teixeira de Castro v Portugal, Vanyan v Russia и др., в которых указано, что «использование тайных агентов должно быть запрещено и меры ограждения от них приняты даже в делах, касающихся борьбы против наркоторговли. Из требований справедливого суда вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации полиции.

Когда случается, что действия тайных агентов направлены на подстрекательство преступления и нет оснований полагать, что оно было бы совершено без их вмешательства, то это выходит за рамки понимания "тайный агент" и может быть названо провокацией. Такое вмешательство и его использование в разбирательстве уголовного дела может непоправимо подорвать справедливость суда».

Суть правовой позиции, высказанной судом в этих решениях, состоит в том, что право не защищает провокацию преступления и не карает человека, ставшего жертвой провокации, он не может нести ответственность в такой ситуации. Главное здесь то, что от провокации часто просто нет защиты, да и злоупотребления при использовании такого метода существенно превышают мнимые преимущества.

Отдавая дань уважения тайской Фемиде, следует сказать, что судом первой инстанции в экстрадиции В. Бута в США было отказано[6]. При этом действия американских агентов были фактически признаны судом первой инстанции незаконными, после чего тайский адвокат Г. Чамран подал заявление о возбуждении в отношении трех агентов, задерживавших В. Бута, уголовного дела за незаконные действия по его задержанию на территории иностранного государства.

Аргумент адвоката был прост и юридически кристально чист. Никакая иностранная спецслужба не может осуществлять задержание на территории суверенной страны. На момент задержания гражданина России у агентов США не было соответствующего ордера американского суда, а в Таиланде он был всего несколько часов и ничего предосудительного не сделал.

Понимая незаконность действий своих оперативных сотрудников, американская сторона направила в правоохранительные органы Таиланда дипломатическую ноту, о том, что указанные агенты якобы являлись дипломатами, а в соответствии с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г. дипломатический иммунитет защищает дипломатических сотрудников от возбуждения уголовных дел. Хотя очевидно, что работники посольства не наделены такими полномочиями и действия по задержанию кого бы то ни было не соответствуют статусу дипломата.

Тайским правосудием были признаны недопустимыми доказательствами документы и записи, полученные в результате незаконной слежки, прослушки, обыска в гостиничном номере отеля.

Отказывая в экстрадиции В. Бута суд первой инстанции, помимо того что пришел к выводу об отсутствии у него юрисдикции, прямо указал, что в Таиланде, как и в большинстве стран мира, ФАРК не признана террористической организацией. В решении суда подчеркивалось, что «ФАРК – это группа патриотов, чьи взгляды на государственное управление отличаются от взглядов правительства, и они десятилетиями боролись против правительства Колумбии, что является политической борьбой».

Но апелляционный суд Таиланда, как отмечали многие участники событий, «находясь под беспрецедентным прессом американских властей», отменил решение суда первой инстанции и постановил экстрадировать В. Бута в США.

В обоснование такого решения было указано, что он не является членом ФАРК, и потому предполагаемая сделка с этой политической организацией имеет не политический, а преступный коммерческий характер. Кроме того, апелляционный суд отверг мнение суда первой инстанции об отсутствии юрисдикции.

Рассуждая о юридической обоснованности подобного решения следует заметить, что в идеале выдача не должна нарушать принцип суверенного равенства государств, по которому привлечение лица к уголовной ответственности может осуществляться только судом страны, гражданином которой он является.

В международном праве есть также принцип универсальной уголовной юрисдикции, согласно которому любая страна вправе преследовать лицо, совершившее деяние, посягающее на интересы, имеющие важное значение для всех государств мира.

B отличие от других видов юрисдикции, предполагающих территорию, на которой было совершено преступление, гражданство и т. д., универсальная юрисдикция основывается на всеобщности осуждения самого преступления. К таким преступлениям помимо геноцида, преступлений против человечества, относится и терроризм.

Почему же обсуждение возможности продажи оружия ФАРК, если даже условно допустить подобное в деле В. Бута, стало преступлением?

Потому только, что Госсекретарем США эта организация была причислена к террористическим организациям, а значит, все те, кто так или иначе поддерживает ее, – террористы, уголовные преступники.

Это неправовая логика. Произвольно, по праву сильного, определять то, что признается преступлением, того, кто является преступником, насильственное доставление его под свою юрисдикцию и показательное осуждение.

Согласно статье 61 Конституции РФ российский гражданин не может быть выдан другому государству. Если же он обвиняется в совершении преступления на территории другого государства, то последнее вправе представить документы по его обвинению российским правоохранительным органам для принятия правового решения.

Международные нормы и американское уголовное право исходят из того, что юрисдикция США, как и любой другой страны, распространяется только на случаи совершения преступлений на его территории, а вне ее, если преступление совершено в отношении гражданина Америки или его имущества.

Причем практика судов США пошла значительно дальше. Судебными прецедентами 150 лет назад выработана доктрина, согласно которой в США «власть правительства преследовать обвиняемого не ослабляется незаконностью метода, с помощью которого оно приобретает над ним контроль»[7]. Создав такую доктрину, американские суды как бы «разрешили» исполнительной власти преследовать любого человека на территории любой страны, добиваться его перемещения в США, в том числе и путем физического похищения.

Осенью 2010 г. после двухлетних юридических процедур В. Бут был незаконно экстрадирован из Таиланда в США[8].

Начался длительный американский период правовой борьбы.

В. Бут отказался от сделки со следствием (то есть от признания вины и дачи показаний против третьего лица /оговора), и тогда прокуратура Южного округа Нью-Йорка предъявила ему обвинения в сговоре с целью продажи оружия, в частности ракет «земля – воздух» колумбийской группировке ФАРК, убийства американских граждан и должностных лиц.

Предметом рассмотрения дела в суде было наличие или отсутствие юрисдикции американского суда, а также намерения В. Бута вступить в сговор по продаже оружия американским оперативникам, представившимся ему членами ФАРК, осознание им того, что оружие может быть использовано, в том числе для убийства американских граждан и совершение им реальных действий, направленных на реализацию указанного сговора. Обвинения в адрес В. Бута, как и юрисдикция американского суда в его деле, базировались на словах агентов спецслужбы США, произнесенных во время встречи, о намерении «колумбийских партизан» использовать приобретенное у него оружие для убийства американских военных летчиков, работающих по контракту в Колумбии. В ответ на эти заявления г-н Бут выразил солидарность с их борьбой.

В материалах, собранных прокуратурой и представленных суду присяжных, фигурировали аудио- и видеозаписи переговоров, которые В. Бут провел с агентами Управления по борьбе с наркотиками, выдававшими себя за членов ФАРК, файлы из его личного ноутбука. Агенты под прикрытием, притворявшиеся членами ФАРК, были допрошены в качестве свидетелей обвинения. Кроме этих агентов, иных свидетелей в суде не было. Все материалы прослушки записи встречи и документы, изъятые в ходе обыска в отеле при задержании В. Бута, которые были признаны тайским судом недопустимыми доказательствами, как полученными без судебной санкции, американским судом были признаны допустимыми, и они легли в основу обвинительного приговора.

Прокурор в суде г-н Макгвайр, прямо заявлявший, что процесс над В. Бутом «имеет критическое значение для целей общей превенции», представил дело следующим образом.

В 2007 г. к партнеру В. Бута господину Э. Смуляну обратились тайные агенты Управления по борьбе с наркотиками, представившиеся членами ФАРК, и сообщили о том, что их организация якобы заинтересована в покупке крупной партии оружия. В частности, речь шла о переносных зенитных ракетных комплексах (ПЗРК) и автоматах АК-47.

В январе 2008 г. Э. Смулян встретился с мнимыми представителями ФАРК в одном из отелей на острове Кюрасао в Карибском море и уже через две недели после этого прилетел в Москву для того, чтобы обсудить детали сделки лично с В. Бутом.

После этого Э. Смулян встречался с агентами в Дании и Румынии. Во время одной из таких встреч он заявил, что В. Бут якобы может обеспечить доставку не менее 100 ПЗРК в самое ближайшее время, и уточнил, что оружие стоимостью $5 млн будет переправлено из Болгарии.

Запись встречи, прошедшей 6 марта 2008 г. в отеле Sofitel в Бангкоке, стала одним из основных доказательств обвинения. Как утверждали в суде представители прокуратуры, во время переговоров, продолжавшихся более двух часов, Виктор Бут сообщил, что может обеспечить колумбийских повстанцев необходимым оружием. В списке, который он составил в ходе беседы, фигурировали 800 ПЗРК, более 1 млн патронов, 5 тыс. автоматов АК-47 и АК-74, а также различные виды взрывчатки.

Обвинение подчеркивало санкции, наложенные на В. Бута в прошлом, отсутствие возражений с его стороны, когда агенты-провокаторы упоминали, что одной из их целей могут стать американские военные.

Вызывает глубокое правовое несогласие вывод обвинения о том, что юрисдикция Соединенных Штатов распространяется на гражданина России В. Бута на том основании, что его предполагаемый соучастник, Смулян, «транзитом останавливался в Майами, где провел ночь» и что В. Бут… «зарегистрировал почтовый ящик в Google – у поставщика электронной почты, базирующегося в Калифорнии, – который он использовал для связи с агентами».

Обвинение просило приговорить В. Бута к пожизненному лишению свободы.

Защиту интересов В. Бута осуществлял американский адвокат А. Даян, специализировавшийся в таких делах, рассматриваемых судом присяжных.

В суде он заявил, что «в истории США нет подобного дела, но подобное дело было во Франции в 1898 г., когда по политическим мотивам, по обвинению в шпионаже и измене Франции осудили невиновного человека, Дрейфуса, только за то, что он был евреем. Тогда использовались такие же сильные, вызывающие ненависть выражения: "измена", "заговор против Франции". И сейчас прокурор использует очень сильные выражения, например "убивать американцев", "терроризм" и т. п».

Позиция защиты состояла в том, что В. Бут никогда не торговал оружием, вел переговоры с мнимыми колумбийцами, поскольку имел коммерческую задачу: он хотел лишь продать им два оставшихся у него старых самолета и поддерживал разговоры об оружии только для того, чтобы возбудить их интерес.

В процессе А. Даян говорил: «Нет никаких доказательств того, что Виктор Бут что-либо сделал, или хотя бы пытался сделать в данном случае, помимо того, что он просто сел на рейс с двумя рекламными проспектами самолетов, которые он намеревался продать. И то, что мы привлекаем иностранца из другой страны, которому наши уголовные законы неизвестны, и привлекаем его к ответственности только за слова, которые он произнес, мне представляется драконовской мерой по отношению к любому, кто не проживает в Соединенных Штатах».

Адвокаты Альберт Даян (слева) и Виктор Буробин в офисе Адвокатской фирмы «Юстина». 2013 г.

Не могу не отметить блестящую работу адвоката А. Даяна по этому делу, его яркие, эмоциональные, образные выступления, но в первую очередь сам факт принятия им на себя защиты доверителя, против которого работала вся государственная машина США и было резко негативно настроено общественное мнение. Для меня это проявление высокого адвокатского мужества и преданности профессии.

Тем не менее присяжные признали В. Бута виновным по всем пунктам обвинения и 5 апреля 2012 г. он был приговорен судьей Широй Шейдлин к минимально допустимому по уголовному закону США в таком случает наказанию – к 25 годам тюрьмы и штрафу в размере 15 млн долларов США.