Первый и последний ответ на псевдокритику
- -
- 100%
- +
Помещая исторические отрывки мои в «Вестнике Европы» {1}, льстил я себя надеждою, что, к пользе истории отечественной, знатоки оной удостоят их беспристрастным ученым суждением; и потому обрадовался весьма, услышав о касающейся до меня статье, напечатанной в № 67 «Отечественных записок», ноября месяца 1825 года, на страницах 316–324, под именем Литературного воспоминания. Выпрашиваю эту книжку, прочитываю в ней желаемую статью, сочиненную каким-то М.;[1] нахожу там, вместо ученых доказательств, порицания и недоумеваю: отвечать ли мне сему человеку, спрятавшемуся под М.? Но рассудив, что молчание сочтется иногда за уступку, я решился изъявить, один раз, свои мысли критикам такого разбора, дабы они могли найти в ответе моем всегда готовое себе возражение.
Вышеозначенный М. начинает Литературное свое воспоминание словами напыщенными и совершенно тщетными; потом хвалит до безмерности г. Карамзина, без сих похвал давно в России уже известного; и наконец, осыпает меня укоризнами за то, что пишу не так, как ему хочется.
<…>
Закончу следующим: я уважаю ту только критику, из которой могу чему-нибудь научиться и буду отвечать на нее, если найду себе оправдание; но если статьи, подобные Литературным воспоминаниям, не получат уже более моего ответа – хотя бы сочинители их прятались под буквами или подписывали ясно свое имя: – у меня нет времени заниматься безделицами.
Примечания
1
Известный писатель М. Н. Макаров взял на себя защиту «Истории» от критики Арцыбашева. Макаров – восторженный поклонник всего творчества Карамзина – обвиняет Арцыбашева в отсутствии должного уважения к историографу и способностей к историческим исследованиям.
Комментарии
1
В июньском номере «Вестника Европы» за 1821 год была опубликована статья, где Арцыбашев пытается обосновать недостоверность одного из основных источников IX тома карамзинского труда – «Истории» князя А. Курбского, призывая не верить сущности описанных событий, не принимать за совершенную истину подробностей и нравоизображений. Это было начало серии критических работ Арцыбашева об «Истории» Карамзина. В сентябрьском номере «Вестника Европы» он ставит под сомнение и другие источники IX тома. «Арцыбашев пытался найти иные, чем Карамзин, объяснения тех шести „эпох казней“, которые выделял историограф. Если они и были, полагал критик, то причинами их являлись либо жестокие нравы, обычные для того времени не только в России, либо измены, заговоры, „своевольства“ бояр и вельмож, испортившие характер выдающегося монарха или вынудившие его прибегнуть к законной „строгости“. Примечательно, что в целом эти объяснения не противоречили и концепции Карамзина, также называвшего в качестве причин „перемены в характере“ Грозного, разврат бояр и отстранение от государственных дел „мудрых советников“ А. Адашева и Сильвестра. Однако если для Арцыбашева последовавшие жестокости Грозного – неизбежный и оправданный акт самодержца, то для Карамзина – это нравственный и политический урок, который упорно не желал понять и принять его критик, видя в этом только „предубеждение или желание похвалиться силой слога“» (Козлов В. П. «История государства Российского» Н. М. Карамзина в оценках современников. М., 1989. С. 100–101).