- -
- 100%
- +
В этом обществе появились самки без потомства и самцы, которые не проявляли сексуальную активность и не ввязывались в драки, не имели боевых шрамов, а шерсть была в прекрасном состоянии. Поведение таких мышей, которых экспериментаторы прозвали «красавчиками», по большей части было направлено на удовлетворение потребностей в еде, воде, сне и уходе за собой. Они не обременяли себя социальными обязанностями. В конце концов наступило время, когда «опытные» мыши постарели и не могли давать потомство, а молодняк репродуктивного возраста не имел этих навыков.
На 560-й день закончился рост популяции, в течение 40 суток после этого некоторые новорожденные ещё выживали, но уже с 600-го дня количество беременностей начало резко снижаться, а весь молодняк умирал (конечная фаза D). Последнее зачатие было отмечено на 920-е сутки. Увеличилось количество смертей старых особей, самки перешли в стадию после менопаузы, общество начало необратимое движение к вымиранию (что было предсказано уже на 700-й день). На момент редактирования статьи, на 1588-е сутки с начала заселения колонии, в живых осталось только 27 мышей (23 самки и 4 самца, возраст самого молодого был 987 дней).
«Эта смерть популяции противоречит предыдущим суждениям, указывавшим на то, что, когда численность населения сокращается до нескольких остаточных групп, некоторые индивидуумы реинициируют его рост.
К концу фазы C можно было уже разглядеть посеянные семена грядущего разрушения. В середине фазы C практически весь молодняк был преждевременно отвергнут их матерями. Они начали самостоятельную жизнь, не развив адекватные эмоциональные связи. Затем после выхода в перенаселённое сообщество их многочисленные попытки вступить в социальное взаимодействие были пресечены другими мышами. Наконец я показал (в исследовании Calhoun 1963), что пропорционально тому, насколько размер группы превышает оптимальное значение, максимизация удовлетворения от таких взаимодействий требует уменьшения их интенсивности и продолжительности. Это приводит к фрагментации обычно более сложного поведения. В результате этих трёх процессов (отсутствия развития ранних социальных связей, прерывания развития социального поведения и фрагментации поведенческих навыков) развитие более сложных общественных поведенческих навыков, таких как участие в ухаживании, материнство и агрессия, терпело неудачу» [Calhoun, 1973].
Было предпринято несколько опытов во второй трети фазы D, когда небольшие группы мышей переселялись в новые загоны. Однако они показали отсутствие репродуктивного поведения и способности к развитию нормальных социальных структур. В заключение Джон Кэлхун предрёк людям аналогичное развитие и конец: «Для такого сложного животного, как человек, нет никакой логической причины, почему подобная последовательность событий не должна также привести к исчезновению вида».
Результаты исследования живо обсуждались. Некоторые согласились с тем, что человечество идёт по пути общества «Вселенная 25». С другой стороны, были критики, которые считали, что нельзя проводить подобные параллели. В целом не соглашусь с выводом Джона Кэлхуна, что нашему виду угрожает гибель по аналогии с логикой развития событий в его эксперименте. Человеческое сообщество более сложное, чем мышиное или крысиное. Хотя описанные проблемы имеют место быть и в нашем социуме, но есть ряд отличий от большинства животных, которые делают хомо сапиенса особенным видом.
Во-первых, человек развил свой интеллект до достаточно высокого уровня, что позволило ему усложнить определённую природой социальную организацию. Ограничение размера социума ранее было обусловлено возможностями прокормиться на конкретной территории и выстраивать соответствующие взаимодействия между её членами. Робин Данбар, британский антрополог и эволюционный психолог, установил, что поддержание связей предполагает знание отличительных черт конкретного индивида, его характера, а также социального положения, что требует наличия определённых мыслительных способностей и затрат интеллектуальных ресурсов. По данным исследований комфортное для одного индивида количество связей, которое сейчас называют числом Данбара, лежит в диапазоне от 100 до 250, и часто его усредняют до 150. Поэтому в древности стаи гоминид не превышали нескольких десятков особей, как и у приматов. Но люди сумели создать многомиллионные города и государства с иерархически сложной и стабильной структурой.
Во-вторых, адаптивность хомо сапиенса выше, чем у мышей и других млекопитающих.
В-третьих, человек развил речь, создал письменность и придумывает технологии, что позволяет накапливать знания и делиться ими с последующими поколениями даже без личного активного взаимодействия22. Этого лишены животные: передача информации и навыков у них происходит от взрослых особей к молодым через личный контакт и наблюдения.
Тем не менее из эксперимента можно сделать полезный вывод. Если нарушить нормальные природные условия существования вида, то это не пройдёт бесследно. И здесь я процитирую закон Мерфи, который был сформулирован в результате наблюдений за ошибками в сложных системах: «Если что-нибудь может пойти не так, оно пойдёт не так».
За блага цивилизации приходится расплачиваться. Любая сложная система, к которой относится и человеческий социум, должна поддерживать гомеостаз23. В древности повседневная задача человеческого вида заключалась в поиске пропитания и выживании. На него постоянно действовали негативные факторы: погодные условия, хищники, патогенные бактерии, вирусы и паразиты. Всё это в настоящее время потеряло свою актуальность в развитых государствах. Цивилизованный мир полон благ, комфорта, большого количества свободного времени и выбора, чем заниматься. Отсутствие внешнего «отрицательного» воздействия сняло давление на систему. В результате внутренняя энергия вида, ранее затрачиваемая на сопротивление негативным факторам и поддержание гомеостаза, не находит положительного применения и приводит к разрушительным действиям. Внутри социума активно проявляется агрессия: насилие, жестокость, убийства людей образованными и культурными солдатами; стрелки, которые расстреливают невинных женщин и детей в цивилизованных городах; концентрационные лагеря; использование оружия массового поражения (газового, ядерного, разработано и биологическое). И в ХХ веке человечество уже поставило себя и всю планету на грань полного уничтожения.
Ранее основная цель заключалась в том, чтобы выжить! Но с некоторых пор этот «смысл существования» исчез. Культура и религия являлись определённым компенсаторным механизмом, который регулировал бытие и придавал осмысленность. Но со второй половины XIX века в России, Европе и Северной Америке они начали утрачивать свою роль. А эгоизм, который в древности играл важную функцию для выживания индивида, развился до уровня, когда он разрушает стабильность социальных ячеек: семьи, организации, государства. Он приобретает извращённые черты (которые в абсолюте представлены в чайлдфри, чайлдхейт движениях24) и порой ставится превыше интересов общества. А это первая ступень в лестнице, ведущей к разрушению и гибели Человечности, а также исчезновению хомо сапиенса, как вида. По причине ограниченности очень тяжело вообразить и осмыслить путь развития цивилизации и весь драматизм текущего момента. Сейчас достаточно, чтобы один эгоистичный индивид добрался до пусковой кнопки ракеты с ядерным зарядом, и он запустит необратимую цепную реакцию, в результате которой человечество перестанет существовать. Вероятный сценарий подобного события изложен в фильме Стэнли Кубрика «Доктор Стрейнджлав, или как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу».
Ситуация усугубляется накоплением биологических пороков, серьёзных хронических заболеваний по причине нарушения системы естественного отбора благодаря развитию медицины. В общей массе живых существ отклонения от усредненных показателей в ту или иную сторону можно представить в виде нормального распределения или распределения Гаусса-Лапласа (рис. 6).
Рисунок 6. Кривая Гаусса-Лапласа. Распределение отклонений от средних показателей (по оси Х). По оси Y – условное количество особей в популяции. Представленное изображение и цифры носят иллюстративный характер
Люди с генетическими «ошибками» (мутациями), которые ранее бы погибли и не оказали влияния на эволюцию вида, в настоящее время продолжают свой род. Параллельно развиваются и не пресекаются психические отклонения. Побочным результатом процесса эволюции является «засорение» биологического материала хомо сапиенса и «разложение его психики», что на большом промежутке времени может привести к общей деградации общества (может – не означает, что это неизбежно произойдёт). Не так давно учёные выдвинули занимательную гипотезу, что есть комплекс генов, которые влияют на человеческую жажду познания и, как результат, его образованность и интеллект («комплекс аллелей, наличие которых положительно коррелирует с повышенным уровнем образования») [Augustine Kong et al., 2017]25. Также утверждается, что «гены образования» снижают плодовитость, но пока нет точных данных с чем это связано. Можно выдвинуть предположение, что люди, которые обладают этими генами, стремятся к самореализации, тем самым откладывая рождение детей на более поздний возраст, что в результате снижает фертильность женщин по биологическим причинам. Психологи же установили факт того, что размышления (переживания, большое количество мыслей) отрицательно влияют на потенцию у мужчин, что также может дополнять негативную картину. Делается вывод, что в долгосрочном плане низкая рождаемость у населения с «генами образования» приведёт к деградации и вымиранию человечества как вида. В качестве решения проблемы предлагаются высокотехнологичные, эффективные и гуманные методы коррекции неблагоприятных эволюционных тенденций: генная инженерия и терапия, отбор гамет (яйцеклеток и сперматозоидов) или ранних эмбрионов.
В ближайшее время мы также столкнёмся с конкуренцией со стороны искусственного интеллекта. В погоне за облегчением жизни мы можем создать химеру, рукотворный разум, который не будет иметь ограничений, свойственных биологическому мозгу. Однажды он поймёт, что человек – лишний элемент в этом мире. Фантасты предупреждают нас о подобной возможности.
Итак, мы получили «дракона о нескольких головах»: распространение отрицательных генетических изменений; разрушение традиционного социального взаимодействия с оторванностью от природных корней; накопление психических проблем и внутривидовой агрессии; деградация культуры и появление извращённых мировоззрений; «потеря самого себя в этом мире» – утрата смысла жизни; новые технологии, которые ставят человечество на грань уничтожения (атомное и биологическое оружие, искусственный интеллект). Но не стоит отчаиваться. Необходимо искать пути решения вышеуказанных проблем, стоящих перед человечеством, в особенности направления в мирное русло созидания той энергии, которая ранее использовалась для противодействия негативным внешним факторам, а в настоящее время играет деструктивную роль. Обязательным и неотъемлемым условием достижения данной цели является активное изучение людей, их природы, психологии, эволюции и истории. Это путь к строительству Счастья как отдельного человека, так и общества в целом.
5. «Кто есть я?»
Для того чтобы построить Счастье, необходимо понять, как это сделать, какими «инструментами» пользоваться. Первым шагом на этом пути является познание себя, вторым – окружающего мира, его основных законов. В противном случае мы будем вынуждены блуждать в сумерках. Некоторым может повезти, и они по случайности достигнут счастья, большинство же останется в темноте заблуждений…
Кто-то подумает: «Да я и так себя знаю! О чём это он?» Но не спешите с выводами и вспомните об ограниченности. Одним из её проявлений является непонимание мира эмоций и неумение управлять своими чувствами. Иногда можно испытывать внутренний дискомфорт, некоторую неудовлетворенность, порой беспокоит беспричинная тревога, нет мира в душе. Или же хочется чего-то, только непонятно чего именно. А бывает, ничего не хочется, но всё равно страдаешь от этого и не можешь найти ответ, почему так. И не получается избавиться от этих ощущений. Недавно прочёл статью, в которой женщина описывает как рассталась с мужчиной после двух лет знакомства: «Объективно тот мужчина был хорошим во всех смыслах: умный, красивый, обеспеченный, интересный, внимательный, понимающий, порядочный. Мне было легче перечислить список его достоинств, чем сформулировать причину своего отказа… "Не чувствую себя счастливой" – объяснение, которое не принимает ни ближайшее окружение, ни ты сама. Счастье нельзя определить, измерить и улучшить. Счастье – мимолетно и трудноуловимо, а хорошие мужчины на дороге не валяются, верно?» На момент конца отношений автор статьи осознавал, что не хочет их продолжать, но не мог установить причины этого. Таких историй немало. Всё вышесказанное является свидетельством непонимания собственного внутреннего мира. Необходимо разобраться в том, что Вы собой представляете, что Вами движет. Познав себя, будет проще понять других. Без этого не обретёшь гармонию, удовлетворение и счастье. Давайте сделаем этот первый шаг!
В древнеримской мифологии есть бог Я́нус (лат. Ianus), изначально создатель мира, изображался с двумя лицами и получил прозвище «двуликий». Этот образ очень ярко иллюстрирует всю истинную сущность природы человека и его творений, в них часто проявляется двойственность: добро и зло, польза и вред, созидание и разрушение. Следует осознать и принять: мир не поделён на хороших и плохих людей. Мы все (включая нас самих) обладаем разными качествами, которые проявляются с той или иной силой в разных обстоятельствах.
По своей природе человек есть продукт эволюции, который развился до такого уровня, что возомнил себя отделённым от остального животного мира. Вероятно, мы и представляем общую канву развития мироздания, но в основном не понимаем всей глубины процессов, что приводит ко многим сложностям и проблемам в жизни. Именно по данной причине спрос на услуги психотерапевтов и психологов растёт и будет расти: люди обращаются к ним, чтобы получить ответы, которые сами не могут найти. Поэтому в данной книге затронуты различные аспекты нашей природы и поведения. О них постараюсь рассказать покороче и проще, насколько это будет возможно.
Животная сущность человека
Итак, необходимо признать, что человек – это биологический организм и ничто животное ему не чуждо. Мы должны есть, пить, дышать и соблюдать законы природы. Их незнание и несоблюдение повлечёт ответственность, которую придётся нести тем или иным образом.
Некоторые верующие могут противиться принятию факта, что человек – животное. Однако, изучив основы религий, в том числе Библию, я не вижу здесь противоречий. Возьмём близкое нам Священное Писание. «И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему» (Библия, Книга Бытия 1, 26). Это до́лжно понимать, как то, что человеку была дана Душа и способности к познанию и действиям, аналогичные тем, которыми обладает Всевышний. Может именно поэтому мы разработали технологии, позволяющие воспроизводить гоминида в пробирке, вносить изменения в организм (генная инженерия), а сейчас думаем над тем, как продлить продолжительность жизни и «побороть смерть». Разве мы не уподобились Господу в способности создать человека по своему образу и подобию (в том числе робота с искусственным интеллектом)? Что же касается утверждения, что «человек – животное», то оно не противоречит Священному Писанию. Об этом свидетельствует следующая строка: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Библия, Книга Бытия 2, 7). Таким образом, в Ветхом Завете также указывается на нашу двоякую сущность: внешняя оболочка – прах, внутренний мир – душа.
Однако хомо сапиенс долгое время противопоставлял себя остальному миру: «Венец творения» – не животное, или, во всяком случае, разительно от него отличается. В доказательство приводились различные обоснования. Но данное мировоззрение начало меняться после публикации эволюционной теории и изучения жизни обезьян. Академик И. П. Павлов также высказывался в пользу близости приматов к человеку разумному: «Когда обезьяна строит свою вышку, чтобы достать плод, то это "условным рефлексом" назвать нельзя. Это есть случай образования знания, уловление нормальной связи вещей. Это – другой случай. Тут нужно сказать, что это есть начало образования знания, улавливания постоянной связи между вещами – то, что лежит в основе всей научной деятельности, законов причинности и т. д.» [Асратян Э. А., 1974]. Современные изыскания учёных подтвердили родственность приматов и человека. В одной работе говорится, что ДНК шимпанзе совпадает с человеческой примерно на 99% [Wong, Kate, 2014]26.
Когда читаешь работы приматологов, то сложно не поймать себя на мысли о том, что постоянно проводишь параллели между шимпанзе и человеком. И непросто найти различия (разве что первые не обладают даром членораздельной речи и не имеют письменности). По наблюдениям учёных шимпанзе обладают широким спектром эмоций и поведенческих характеристик, которые свойственны человеку. В частности, Франс де Вааль описывает случаи продуманного обмана, мести и жестокости. «Помимо этой зловредности, у Пёйст есть ещё одна черта, которую можно назвать лживостью или лицемерием. Если Пёйст не удаётся совладать со своей противницей во время драки, она может потом медленно подкрасться к ней и неожиданно на неё наброситься. Она также может пригласить противницу помириться – как это обычно делают обезьяны. Она протягивает свою руку, а когда другая с некоторыми колебаниями кладет в её руку свою, она внезапно хватает её. Такие случаи наблюдались не раз: похоже, что это осознанные попытки изобразить добрые намерения, чтобы свести счеты» [Франс де Вааль, 2022].
«Популяризаторы науки, как правило, предпочитают упрощать ситуацию и описывать жизнь шимпанзе либо в гоббсовском ключе, как мерзкую и грубую, либо идеализируя их дружелюбие. На самом же деле жизнь шимпанзе – не то и не другое, это всегда и то и другое вместе. Меня нередко спрашивают, как можно приписывать шимпанзе способность к эмпатии, если известно, что иногда они убивают сородичей. Я отвечаю вопросом на вопрос: не следует ли нам из тех же соображений отказаться от человеческой эмпатии?» [Франс де Вааль, 2018].
Н. М. Пожарицкая в книге «Природа и животные» (1982) рассказывает: «Шимпанзе – существа эмоциональные. Они умеют радоваться, печалиться, испытывать злобу, страх, удивление, ярость, отвращение, любопытство. Кроме того, в арсенале их эмоций множество оттенков – переходов от одного состояния к другому. …Внимание, настороженность, злобу, ярость, испуг – всё это эмоции, которые можно наблюдать и у других животных. Но вот улыбка и смех… Смеются шимпанзе чаще всего во время игры».
Исследователи также отмечают высокие интеллектуальные способности приматов. Некоторые обезьяны, которых обучили знаковому языку глухонемых (они не могут подражать звукам устной речи из-за определённого устройства голосового аппарата, отличного от человеческого), выражали с его помощью свои желания и эмоции [Линден Ю., 1981]. Читая о жизни приматов, можно и следует избавиться от высокомерного самовосприятия: мы отнюдь не совершенны и не сильно превосходим других гоминидов в умственном плане, кто бы это ни утверждал.
Неприятие животного в себе играет с нами злую шутку. Во-первых, мы (люди) возгордились, возомнив себя венцом творения по определению. Мнимое величие ослепляет нас. Мы наделяем себя надуманными положительными качествами, считаем, что нам положены различные блага по определению, и страдаем, когда не получаем их. Мы не понимаем, что высокое звание Человека нужно заслужить поступками и делами.
Во-вторых, мы забыли о своих корнях и не внимаем «зову предков», который постоянно говорит в нас. Из-за непринятия изначальной сущности мы получаем различные расстройства, неврозы, не можем установить источник плохого самочувствия или периодически возникающих проблем, часто виним других или мифические обстоятельства, не осознавая, что причина в нас самих.
И в худшем случае «венец творения» превращается в эгоистичного тирана, считающего себя центром мироздания. Он перестаёт контролировать свои отрицательные качества и эмоции. Столкнувшись с тем, что окружающий мир не преподносит «царю природы» блага и удовлетворение всех его желаний, он копит зависть и злобу, которые при отсутствии сдерживающих факторов вырываются наружу и показывают лицо «Зверя» (в отрицательном значении этого слова).
И мы подчас сталкиваемся с подобными проявлениями в нашей жизни. Ниже расскажу о перформансе «Ритм 0», проведённом сербской художницей Мариной Абрамович в 1974 году, который подтверждает вышеприведённое утверждение. В одном из выставочных центров в Неаполе (Италия) она неподвижно стояла шесть часов, рядом с ней на стол были положены разнообразные предметы: роза, молоток, нож, заряженный пистолет, ножницы, хлыст, фонарик, виноград, хлеб, яблоки, чёрная шляпа, акварельные краски и другие. Посетителям разрешалось использовать любой из этих предметов и делать всё, что они пожелают. Табличка с надписью гласила: «На столе 72 предмета, которые вы можете использовать так, как хотите. Я – объект. В течение этого времени я беру на себя полную ответственность. Продолжительность: 6 часов (20:00–2:00)».
Поначалу посетители были «нежны»: они целовали её, дарили цветы, но постепенно ситуация менялась. На акции присутствовал искусствовед Томас Мак Эвилли. Позже он вспоминал, что начиналось всё весьма безобидно: «Кто-то поднял ей руки, другой повернул, третий потрогал в интимных местах. …К третьему часу ситуация обострилась. Люди начали срезать с неё одежду при помощи лезвия. Ещё через час ножи, лезвия и шипы роз начали касаться кожи. Её тело подверглось некоторому насилию, но Марина была настолько предана идее, что не сопротивлялась бы даже изнасилованию или убийству».
Художница вспоминает: «Затем публика становились всё более агрессивной. Они порезали кожу на шее и пили мою кровь. Положили меня на стол, раздвинули ноги, положили между ними нож. Разрезали мою одежду, кололи шипами роз». Дошло до того, что заряженный пистолет был приставлен к голове Марины, а её собственный палец положен на спусковой крючок (пистолет отобрали, чтобы не допустить убийства).
«После шести часов перформанса я со слезами на глазах голая пошла в сторону зрителей, отчего они в буквальном смысле выбежали из комнаты, так как поняли, что я «ожила» – перестала быть их игрушкой и начала сама управлять своим телом. Я помню, что, придя в отель и посмотрев на себя в зеркало, я обнаружила у себя прядь седых волос» [Stefanie Graf, 2022; Marina Abramović Institute, 2016].
Описанная ситуация показывает, что в нашем обществе есть личности, которые могут получать удовлетворение от своей власти над другими, совершать бесчеловечные поступки, измываться. Они готовы это делать, если понимают, что не понесут ответственность, то есть наказание за своё поведение. Как в данном перформансе, так и в социуме, людей можно условно распределить по треугольнику, на вершинах которого будут следующие типы: 1) «человечные», кто имеет определённые моральные принципы и готов их отстаивать; 2) «примыкающие» – множество ведомых людей («последователей»), которые будут поступать согласно обстоятельствам или велениям внешней силы; 3) эгоисты, они стремятся удовлетворять свои потребности и желания иногда даже ценой благополучия, здоровья, свободы и жизни других. Именно последний тип является инициатором беспорядков, грабежей, насилий и убийств, когда представляется такая возможность (во время войн, революций, мятежей, природных катаклизмов). Приведённый перформанс также показывает, насколько мы «недалеко ушли» от животных, а может и превзошли их в извращениях.
Для нашего собственного счастья необходимо научиться контролировать отрицательные черты и культивировать положительные, которые мы унаследовали у предков и наблюдаем у приматов: взаимовыручку, сострадание, помощь слабым и нуждающимся, любовь…
Глубинные мотивы поведения человека
Считая себя разумными существами, каждый поступок мы объясняем рациональными доводами уже постфактум, что подтверждается исследованиями. Но, как было указано ранее, собственные личности порой являются для нас не меньшей тайной, чем и окружающий мир. Поэтому мы плохо пониманием мотивы поведения. Давайте попробуем в них разобраться.
Основной движущей силой любого организма (в том числе и человеческого) является задача выживания и продолжения рода. Для этого природа снабдила животных инстинктами (сложными формами врождённых предрасположенностей к определённому поведению в некоторых обстоятельствах: благодаря им, мой кот Барсик является прекрасным охотником, хотя он с раннего детства был отлучён от родителей и не мог этому научиться у сородичей) и рефлексами (простыми реакциями на внешние раздражители: так мы всегда машинально отдёрнем руку, если прикоснёмся к горячему утюгу, чтобы не получить серьёзный ожёг и гибель тканей). Инстинкты подкрепляются или подавляются обучением и опытом (положительными и отрицательными «ответами» окружающей среды на то или иное действие). В человеческом социуме это происходит под воздействием культуры, религии, обычаев, законов, родителей, окружения, которые могут изменять инстинктивные побуждения вплоть до запрещения (так вожделение было признано греховным в христианских государствах, на него было наложено табу в средние века). В нас жив и постоянно говорит «зов предков» (инстинкты), но в результате развития мы сильно отдалились от природы, не осознаём этого и не понимаем откуда появляются те или иные желания и чувства. Постараюсь по-простому изложить то, о чём учёные не сформировали единого мнения, ибо изучение сущности человека и приматов продолжается по сей день. Предвижу, что критики моей книги будут писать: «Как это автор, не являясь дипломированным специалистом в области психиатрии или психологии, смеет рассуждать на такие высокие и сложные материи, как инстинкты, психология, смысл жизни, счастье и другие?» На что сразу отвечу. Этой книгой я не хочу вступать в дискуссию ни с каким из ныне живущих или уже почивших учёных мужей. Некоторые из них вели наблюдения в ограниченных условиях, клиниках, психотерапевтических кабинетах, что безусловно даёт богатый материал для их работ и умозаключений. Но это всё равно, что исследовать приматов в клетке и делать выводы об их жизни на свободе. Со своей стороны я изучал труды заслуженных специалистов, а также поведение человеческих индивидов в естественной среде: в городах, деревнях, в разных странах. Свои умозаключения систематизировал и стараюсь доходчиво рассказать тем, кто интересуется вопросами смысла жизни и путей обретения счастья.