Современная соционика

Научный статус и современное положение дел в соционике

Несмотря на непризнанность соционики Академией наук, её преподают во многих ВУЗах России и СНГ, выпускаются методические материалы, с использованием соционики защищаются кандидатские и докторские диссертации. Официального статуса вроде специализации «соционик» у неё пока что нет. На наш взгляд, это даже к лучшему, т. к. в соционике ещё есть ряд недоработанных моментов, чтобы создавать из неё целую вузовскую профессию. Тем не менее, в рамках обучения у нас в «Архетипе» можно изучить массив материалов, вполне сопоставимый по объёму с дополнительным образованием.

Уже сегодня существенное количество продвинутых психологов используют соционику в своей психологической практике, не афишируя этого. С использованием современной соционики психологическое консультирование в разы повышает свою эффективность, поскольку консультирование с опорой на тип клиента позволяет психологу решить базовые психологические проблемы представителя типа.

Кроме того, у психолога складывается более глубокий взгляд на структуру личности клиента, психологическая помощь становится более индивидуальной. Ясное понимание природы сложностей клиента позволяет эффективнее решить его проблему. С помощью знания соционики можно понять, связан ли вопрос клиента с соционическим типом (типологический подход) или с индивидуальными особенностями его личности (индивидуальный подход).

Но не все психологи настроены лояльно. Нежелание некоторых психологов открыто признавать соционику имеет несколько причин.

Прежде всего, это имидж соционики. Он был значительно испорчен массовым увлечением соционикой среди подростков в 2000-е годы. Наиболее популярная часть соционики представляет собой набор смешных картинок, стереотипов, поверхностных описаний и просто домыслов. Кроме того, продвигающие соционику персоны сами по себе нередко производили неоднозначное впечатление.

Многочисленные соционические ресурсы, которые можно найти в интернете, описывают соционические типы как «типажи» с характерным для каждого типа поведением и поступками. Это самая главная ошибка старой соционики, т.к. поведение с типом напрямую не связано, но именно в таком поведенческом ключе все воспринимают соционику.

«Гамлеты так делают», «Жуковы так не делают» и так далее. Потом школьники и просто экзальтированные люди это всё читают, начинают отыгрывать якобы характерное для какого-то типа поведение. На самом деле, это абсурд, потому что невозможно вести себя «в соответствии» с каким-то типом.

Никакой тип не имеет жёстко детерминированных моделей поведения. Но сила самовнушения чрезвычайно велика, поэтому отыгрывание соционических стереотипов – это неотъемлемая часть соционической любительской тусовки.

Люди начинают отыгрывать типы, когда не понимают, что такое соционический тип, какую часть личности он описывает и с чем он связан. Со стороны подобное поведение может выглядеть более чем странно: «я познакомился с соционикой, меня протипировали, и теперь, чтобы найти дуала, мне надо себя вот так вот вести».

Значительное число психологов или специалистов из смежных областей, что-то слышали про соционику, но в основном не понимают (и не хотят даже думать в эту сторону), что это такое, воспринимая её сугубо снисходительно на основании устаревших стереотипов про «16 типажей».

Соционика предлагает достаточно непривычный по природе метод исследования психики, что для многих психологов непонятно, поэтому они предпочитают опираться на привычный для себя дискурс. Впрочем, это касается не только психологов.

Зачастую представление психологов о соционике сформировано посредством изучения её на крайне поверхностном уровне: чтением форумов, материалов Википедии, мнения какого-нибудь коллеги, который вроде бы что-то слышал про соционику. У многих есть какие-то знакомые, которые даже якобы профессионально занимаются соционикой.

Многие психологи ошибочно убеждены, что знают соционику просто автоматически, прочитав о ней пару популярных статей сомнительного авторства. Поскольку у психологии свои подходы и традиции, а соционика имеет другую структуру и свой терминологический аппарат, её нужно отдельно и подробно изучать. Например, даже термины «экстраверсия» и «интроверсия» имеют различные трактовки в психологии и соционике, не говоря о многих других терминах. Некоторые из них созвучны с философскими и психологическими понятиями, но имеют специфические для соционики значения, поэтому могут быть ошибочно приняты за «понятные» незнакомыми с соционикой людьми.

Разумеется, уникальный научный потенциал соционики от всего этого никуда не девается, но так получилось, что её имидж был сильно испорчен ещё до того, как соционика попыталась продвинуться в более-менее серьёзные научные и профессиональные круги. При этом соционика продолжает развиваться сама по себе, осторожно делая шаги в сторону психологии.

Однако в сторону официальности она двигается не так быстро, потому что нет конкретных людей, которые в этом были бы заинтересованы. Если соционику примут на официальном уровне в том виде, в котором она существует сейчас, и начнут массово преподавать, это только умножит количество неадекватного понимания и применения соционики. Для обучения соционике нужен специально подготовленный, правильно протипированный человек (!), который хорошо разбирается в старых и новых соционических положениях, знаком с актуальными разработками и не занимается бездумным пересказыванием сомнительных описаний соционических типов из книг восьмидесятых годов прошлого века.

Одна из наших целей – показать, что соционика способна многое привнести в психологию, побудить посмотреть под новым углом на устоявшиеся в психологии концепции. Научный потенциал соционики способен вывести психологию на более практико-ориентированный уровень, приносящий реальные, верифицируемые результаты.

Научная парадигма меняется зачастую вместе с поколением. Когда сменится поколение психологов, негативно относящихся к соционике, и их место займут те, кто сейчас активно изучает эту дисциплину. К слову сказать, это уже происходит. Я хорошо помню реакцию людей на соционику лет 10—12 назад и сейчас; уже пришло новое поколение, которое воспринимает соционику как минимум нейтрально. Тысячи людей уже прошли у нас типирование, получили консультации по выбору профессии, приняли значимые решения с учётом своих типов, вполне обычной практикой становится типирование сотрудников фирм и компаний по современной соционике.

Соционика имеет все шансы стать общепризнанной наукой, и к тому времени для людей будет странным не знать свой соционический тип. Так происходило с любым инновационным направлением, которое очень сильно ломает шаблоны и привычные представления людей, а соционика способна существенно повлиять на восприятие природы человека и отношений в психологических и социальных дисциплинах.

Скажем так, это правда, к которой нужно быть готовым. Например, соционика показывает, что с некоторыми людьми вы отношения не наладите никогда, вы не сможете перестроить механизм своей психики, чтобы он нормально взаимодействовал с ними. В психологии подобный момент не рассматривается и толком не объясняется. От психологов зачастую можно услышать лишь общие советы по налаживанию взаимоотношений, а соционика же показывает, что в некоторых случаях не стоит даже надеяться, т. к. интертипные отношения это определённая данность, с которой нужно считаться.

Соционика требует грамотного и адекватного подхода, мы стараемся развивать и показывать, где именно находится область применения соционики. Как только человек это понимает, он начинает более адекватно применять соционику, у него легче идёт обучение, он лучше и быстрее обучается типировать. Как показывает практика, есть люди, которые соционику изучали 5—10, иногда 15 лет, но так и остались на начальном уровне, поскольку не могут связать полученную информацию с восприятием себя и с реальными людьми.

Обычная ситуация: человек 10 лет изучает соционику и не знает свой тип, или определил его неправильно, но полностью уверен, что он прав. Это происходит потому, что в соционике старой школы преобладают размытые определения базовых понятий, противоречащие друг другу, и определить себя по таким критериям крайне сложно, не говоря о типировании других людей.

Таким образом, соционика является серьезным психологическим направлением, скомпрометировавшим себя тем, что им увлекались в основном случайные или некомпетентные люди, превратившие его в популярное и маргинальное увлечение.

В настоящий момент, если вести отсчет от публикации Юнга, соционике уже более 100 лет. Сам подход разделения людей на типы не новый, еще пару тысяч лет назад был предложен способ разделения людей по темпераментам. Разделение людей сначала на 8 типов, а позже на 16 является более совершенным подходом, поскольку подразумевает систематизацию психотипов людей по структурам психики более высокого порядка, чем 4 темперамента из психологии. Данный подход дает очень интересные и перспективные результаты.

Начав заниматься соционикой в середине 2000-х, я старался применять те знания и концепции, которые уже существовали в соционике на тот момент. На данном этапе у нас оформилась своя методология преподавания соционики, а также методика диагностики соционического типа.

Мы отталкивались от классических положений Юнга и Аушры, многое почерпнули из ранних авторов, но главным ориентиром для нас был и остаётся реальный опыт применения этих знаний. Реальный опыт, обратная связь от людей, сбор длительных наблюдений – всё это вдохновляло нас составлять гипотезы, проверять их, расширять собственные представления и исправлять неизбежные ошибки. Почему неизбежные? Дело в том, что соционика возникла как набросок научного направления, на основе этого наброска возник ряд положений, выдвинутых авторами первой волны (восьмидесятые годы прошлого века). А когда прошло время, эти положения, созданные на основе черновиков Аушры, стали классикой, так и не успев быть толком проверенными.

Многие соционики понимали относительность и приблизительность первых сыроватых соционических положений, а попытки всерьёз проверять это на практике отошли на второй план после возникновения параллельных соционических течений, во многом противоречащих друг другу. Во имя сохранения отношений и профессиональных интересов, вопрос глубоких теоретических и практических расхождений между социониками был отодвинут на задний план.

Особенно острой и нерешённой по сей день является проблема принадлежности самих социоников к тем или иным типам; ввиду наличия многочисленных вариантов самодельной соционики единодушия по этому вопросу при таком парадигмальном хаосе достичь попросту невозможно. В итоге среди множества соционических направлений единственным консенсусом является разве что существование 16 типов, но даже на это простое положение нет однозначного взгляда.

Одна из бед старой соционики состоит в том, что большинству соционических энтузиастов было интереснее увлекаться теоретическими умопостроениями, которые всё дальше уходили друг от друга (и в том числе от реальности) и от возможности сойтись хоть на каких-то базовых положениях и определениях, чем проверкой своих гипотез на практике.

Большинство существующей на сегодняшний день старой соционической литературы по части описания типов содержит поведенческие образы типов, которые в общих чертах вроде как похожи у разных авторов, но если обратить более детальное внимание на формулировки в описаниях, то выясняется, что даже у одного и того же автора внутри описания типов есть много неясностей, небрежных формулировок, противоречий, субъективных впечатлений, непонятно откуда взятых утверждений, которые якобы присущи тому или иному типу.

Описания разных типов существенно накладываются друг на друга, затрудняя проведение каких-либо границ между ними – всё это производит неоднозначное впечатление. Вполне можно понять критиков соционики в том плане, что описания типов в большинстве популярных источников представляют собой невнятную противоречивую мешанину, что недвусмысленно намекает на сомнительность постулатов такой науки, если она не может описать даже собственные базовые понятия.

По соционике за несколько десятилетий её существования было выпущено более сотни книг, которые легли в основу около 30—40 более-менее отчётливых направлений. Большинство из них сейчас никому не известны, поскольку они ушли в историю вместе со своими создателями. Все старые соционические направления были продуктом творческой интерпретации теории о 16 типах и интертипных отношениях с добавлением чего-нибудь от себя.

К соционике в разное время примешивали астрологию, концепции из классической психологии, эзотерические методы и много чего ещё. В разное время предлагались различные системы подтипов и «масок», существует несколько разновидностей типирования по признакам Рейнина, несколько направлений физиогномической соционики (типирования по внешнему сходству, мимике, бровям и бороде) и так далее. Нужно ли всё это изучать? Ради интереса почему бы и нет. Но если вы хотите научиться типировать и применять соционику для получения практической пользы, то такой подход для конкретных результатов, скорее, вреден. У нас на курсах бывали студенты, имеющие довольно большой багаж старых знаний по соционике – в ходе курса им приходилось отказываться от 80—90% того, что они думали и читали ранее по поводу соционики.

К счастью, для современного человека значительная часть устаревшей соционики попросту малодоступна по естественным причинам. Старые соционические авторы либо давно прекратили какую-либо деятельность ввиду непопулярности их идей, либо их уже нет в живых. Около 80% старых соционических гипотез ушли из информационного поля и нужно изрядно потрудиться, чтобы их найти.

Таким образом, даже на моём личном опыте за последние лет 15 уже можно наблюдать естественный отбор внутри соционического дискурса и отмирание наименее жизнеспособных соционических направлений. Разумеется, несколько примитивных вариантов старой поведенческой соционики по-прежнему активны и далее будут успешно существовать, т. к. интеллектуальное большинство непобедимо.

Самая серьёзная задача в соционике – не само её изучение, а выбор наиболее адекватной методики из гигантского массива противоречивой информации, который доступен на соционических ресурсах в сети. Новичку сложно распознать, кто перед ним: дилетант или заслуживающий внимания эксперт. Данная книга предлагает вам дополнить свои представления о соционике таким образом, чтобы вы сами могли отделять зёрна от плевел – отличать полезную соционическую информацию от фантазий многочисленных бездумных пересказывателей старой соционики.

Из всего массива противоречивых теорий и гипотез, которые были созданы в 80—90 годы, нам удалось путём проб и ошибок вычленить рациональное зерно и скорректировать методику в сторону большей практичности, и при этом не утратить логичность и связность взгляда на соционику в целом. При этом мы вовсе не шли по пути банального упрощения – напротив, вульгарный практицизм в соционике, к сожалению, встречается так же часто, как и ни на чём не основанные размытые допущения и сомнительные гипотезы, которые не выдерживают проверки практическим опытом.

Глубокий парадигмальный кризис соционики может быть преодолён только путём избавления от всего того, что в ней устарело.

В старом виде соционика не может развиваться и никому не принесёт пользы, это заметно по угасанию целого ряда направлений старой соционики, которые к моменту написания этой книги не показали сколько-нибудь серьёзных результатов и, как следствие, сейчас уже никому не интересны.

Природа и границы соционического типа

Сто лет назад выдающийся швейцарский психолог и психиатр Карл Юнг сделал чрезвычайно важное открытие: он обнаружил психологические типы и дал им описание. По сути, Карл Юнг стал основателем не только своей типологии, но также и соционики.

Любой проницательный и наблюдательный человек, особенно занимающийся психологией, так или иначе отмечает для себя в течение жизни, что многие люди, не являющиеся ни родственниками, ни даже знакомыми между собой, проявляют чрезвычайно схожие черты. Они похожим образом одеваются, говорят похожие фразы, разделяют похожие жизненные принципы, имеют похожие интересы, похожим образом реализуются – они порой и внешне похожи вплоть до мимики и интонаций. В некоторых случаях причиной этой частичной схожести является соционический тип.

Вообще попытки систематизировать людей по каким-либо признакам известны с давних времён: если брать психологию, то начиная с темпераментов по Гиппократу и заканчивая различными типологиями в современной психологии вроде Большой Пятёрки или типологий акцентуаций характера по Леонгарду, Ганнушкину, Личко. А если обратиться к другим «ненаучным» знаниям о человеке, то многие типологические черты мы находим в мифах, астрологии, картах таро, древних трактатах. Например, индийские касты частично напоминают описания соционических квадр, а в картах таро многие архетипические образы очень хорошо «ложатся» на те или иные ключевые характеристики соционических типов. Все эти совпадения не случайны, они лишь показывают, что множество психологических параметров, сегодня известных в соционике, существовали раньше и наблюдались многими людьми задолго до возникновения психологии как таковой.

До 20 века не было такой концепции, которая смогла бы наиболее системно и целостно сгруппировать психологические черты и дать описания психологическим типам людей. На наш взгляд, Юнг предложил наиболее удачный и перспективный способ классифицировать психологические типы людей. Преимущество его типологии (а позже и возникшей на её основе соционики) состоит в том, что она охватывает все психотипы людей, а не только самые часто встречающиеся, которые описаны в традиционной психологии ввиду их большей наглядности и широкой представленности в социуме.

Психологические типы, судя по всему, существуют так же долго, как и сам человек как биологический вид.

Знания об этих типах хаотично собирались в различных областях на протяжении веков – как в рамках науки, так и в художественной культуре, мифах и легендах. Наиболее талантливые и наблюдательные писатели всех времён, сами того не зная, часто описывали в своих произведениях ярких представителей тех или иных соционических типов или квадр. Многие выдающиеся умы подобрались к описанию некоторых соционических типов чрезвычайно близко, и рано или поздно эти типы были бы всё равно найдены, но их первооткрывателем был именно Карл Густав Юнг в начале неспокойного и переломного 20 века.

Кстати говоря, в своё время (да и сегодня тоже) открытие Юнга не было по достоинству оценено в полной мере. Юнга знают, прежде всего, как психотерапевта и основателя аналитической психологии, а типология Юнга – лишь небольшой побочный раздел в рамках университетского курса психологии. А ведь именно соционика как прямое следствие типологии Юнга с соционическими типами и 4 квадрами, по сути, обобщает и систематизирует многовековой опыт изучения человека как такового.

Веками люди создавали философские системы, художественные направления, психологические и социальные концепции, духовные и культурные традиции и многое другое – но ведь каждый создатель чего-то выдающегося был представителем одного из 16 психологических типов, и соционика позволяет системно взглянуть практически на любое знание о человеке. Соционика в этом плане претендует на то, чтобы стать универсальным гуманитарным знанием.

Я убеждён в том, что соционика должна преподаваться как отдельная дисциплина на любом социально-гуманитарном направлении высшего образования, но для начала нужно провести основательную ревизию тех представлений и концепций, которые накопились в соционике за полвека её существования. Подобную ревизию мы проводили и проводим в ходе живой практики.

Точное определение соционического типа – очень важный и, пожалуй, ключевой момент в соционике. В популярной соционике и соционической тусовке создано множество мифов и легенд по поводу типов, их проявлений, сложились представления и псевдообразы для каждого типа.

На соционический тип возлагается много ожиданий: дескать, такой-то тип должен вести себя так-то, а вот так не должен. Поэтому крайне важно с самого начала развести в стороны индивидуальные и типологические характеристики и качества.

Для определения соционического типа и применения соционики необходимо обозначить границы и рамки типа. Чтобы не возникло путаницы, мы должны ответить на вопросы: что такое тип? где он в психике располагается? как его найти и обозначить, отделить от личных особенностей? И главное: как минимизировать субъективный человеческий фактор при типировании, чтобы не определять какой-либо тип на основании «мне так кажется»?

Начнём с того, что большинство людей начинает заниматься соционикой, исходя из какого-то практического запроса:

– Желание разобраться в себе, ответить на вопросы «Кто я?», «Какой я?», «Почему я такой?».

– Стремление узнать о своих слабых и сильных сторонах («Чем я могу заниматься?», «Что у меня будет получаться лучше или хуже?», «В чем я буду более успешен?»).

– Ключевой запрос: стремление разобраться в отношениях с людьми. Понять, почему отношения с людьми складываются определённым образом, как эти отношения можно наладить и изменить в лучшую сторону, как вообще понять другого человека, как найти партнёра или улучшить уже существующие отношения.

Как правило, проблема, которая волнует человека, пришедшего в соционику, касается какой-либо из этих сфер, а иногда и всех сразу. Из-за потребности разрешить назревшие проблемы, человеку очень хочется быстро прочитать популярные описания типов, и тут же начать «применять соционику».