Личность и власть
- -
- 100%
- +
Часто теневая экономика опиралась не на социалистическую законность, а на распространившееся «телефонное право». Развилось стремление одеваться во все заграничное. Тут же появились фарцовщики, спекулянты валютой и валютные проститутки. Про дефицитный товар говорили: не купил, а достал.
Для борьбы с теневой экономикой создали новую структуру в МВД – отделы БХСС (борьбы с хищениями социалистической собственности). Но теневая экономика становилась только сильнее, поражая коррупцией и борцов с нею. Так происходило потому, что велась силовая борьба со следствием, а не экономическая с первопричинами, порождающими эту теневую экономику.
Все были недовольны властью – честных людей не удовлетворяло, как руководители различных уровней управляли всеми сторонами жизнедеятельности страны, а эгоцентристам (особенно «теневикам» и «цеховикам») не нравились тесные экономические рамки, обусловленные государственной собственностью, а также необходимость подпольно создавать частное хозяйствование и конспиративно заниматься коммерцией (им требовалась легализация и новый широкий размах деятельности).
Противоречие между властью и народом особенно обострилось после прихода к власти демагога Горбачева, обладавшего к тому же и непомерным тщеславием. В результате действий этого ренегата и его ближайших сподвижников: Яковлева, Шеварнадзе, Лукъянова и значительной группы рангом пониже, оно разрослось до уровня, когда бесконфликтно разрешиться уже не могло.
Теневая рыночная экономика и партийно-советская властная элита способствовали разложению советского народа гораздо в большей степени, чем идеологические диверсии всех западных спецслужб, взятых вместе. Безусловно, ЦРУ (США), СИС (Англия), БНД (ФРГ) и другие воспользовались сложившейся в Советском Союзе «холерно-антисанитарной» в социальном смысле обстановкой, и, конечно, вложили свою немалую лепту, для распространения в нашей стране антисоветской «эпидемии», но СССР, прежде всего, развалился из-за внутренних причин. Сбылось пророчество 70-х годов (еще тогда светлые умы понимали, куда идет страна под руководством брежневской КПСС), писателя Иванова, высказанное как бы еще в 1943 году устами персонажа Лахновского (бывшего царского полицейского, а во время ВОВ – прислужника немецких фашистов) в его романе «Вечный зов», другому «герою» этого романа – Полипову (ранее служившему Лахновскому как агент царской охранки, на момент встречи являвшемуся политработником Красной Армии, вывезенным другим предателем за линию фронта в лагерь немецких войск), суть которого заключалась примерно в следующем. Лахновский сказал Полипову: «Мы в этой войне не сможем вас победить, но победа все равно будет за нами, позже, когда такие как ты займут большинство руководящих постов в стране. Ты будешь тем полезнее нам в разрушении СССР, чем более высокую должность займешь. Мы не смогли победить вас на полях сражений, но вы сами развалитесь изнутри, благодаря таким, как ты, Полипов». Полипова вернули на советскую сторону, где он в процессе всей своей дальнейшей деятельности, в силу своего эгоцентризма, исправно шел по предначертанному Лахновским пути.
Кстати, о КПСС. Что она представляла собой на момент развала Советского Союза?
К перестройке партия стала организацией с огромной численностью членов (около 19 млн. человек) в идеологическом плане неформально разделилась, по нашему мнению, на четыре категории партийцев:
а) манипуляторы;
б) конъюнктурщики-приспособленцы;
в) статисты;
г) настоящие коммунисты.
А. МАНИПУЛЯТОРЫ определяли основные направления и содержание деятельности КПСС и проводили их в жизнь. Это члены политбюро во главе с генсеком, секретари и члены ЦК, первые секретари союзных и автономных республик, краев и областей, а также некоторые партийные руководители рангом пониже. Среди них убежденных коммунистов, практически, не было. Манипуляторы, в основном, беззаветно любили власть и все то, что она им давала.
Б. КОНЪЮНКТУРЩИКИ-ПРИСПОСОБЛЕНЦЫ вступали в партию ради удовлетворения каких-то корыстных интересов (делать карьеру, работать в КГБ и в других органах правопорядка, получать почетные звания, иметь определенные льготы, быть среди неприкасаемых и т.п.). Они часто использовали коммунистическую риторику как камуфляж для создания желаемого социального имиджа. Коммунистическими убеждениями не страдали, но на словах всегда одобряли все действия КПСС и ее руководителей, стремясь вливаться в их ряды. Именно они были «первыми» в проведении коллективизации, репрессий, цензуры, доводя многое из этого до абсурда. А в нынешние времена, быстро перекрасившись в «либералов-демократов», с таким же остервенением борются с оппозицией. Большинство из них стало верующим в бога, но какими они были коммунистами, такими же они являются и верующими.
В. СТАТИСТЫ обычно являлись просто хорошими людьми, которых принимали в члены партии для создания видимости качественного состава ее рядов. Среди них были действительно передовые люди страны из числа рабочих, сельских тружеников, интеллигенции и других социальных групп, но порой и не очень. Не все они хотели быть коммунистами, но становились ими то ли под давлением партийных функционеров, либо положение обязывало (например, офицеры Советской Армии). Им лично ничего не нужно было от КПСС, но и партии они платили тем же, лишь числившись ее членами.
Г. НАСТОЯЩИЕ КОММУНИСТЫ вступали в КПСС сознательно, в силу своих убеждений. Искренне хотели строить светлое будущее в своей стране, готовы были к самопожертвованию, активно проводить в жизнь коммунистическое мировоззрение и были способны постоять за свои принципы.
Первые две из названных категорий членов партии были эгоцентристами, и именно они верховодили в КПСС. Четвертая – безусловные социоцентристы, которые в партии к началу перестройки составляли явное меньшинство, часто находившееся в оппозиции к официальным партийным лидерам.
Статисты могли иметь разную направленность, но, в основном, оказывались хомоцентристами с тенденцией к эгоцентристам, так как почти всегда «одобряли» решения партии и Правительства, голосуя путем «одобрямс», считая, что от них ничего не зависит.
Манипуляторы вместе с конъюктурщиками-приспособленцами и статистами составляли в партии абсолютное большинство. Благодаря такому идеологическому составу КПСС, манипуляторы всегда получали всеобщее одобрение всех своих решений, что создавало иллюзию могущества и прочности их власти.
Однако могущество и прочность власти манипуляторов оказались мнимыми. К 1991 году конфликтное противоречие между властью и народом достигло уже максимума. Эгоцентристы всех слоев общества, в том числе из рядов и самой КПСС, жаждавших обогащения, почувствовали наступление благоприятного для них момента. Именно они, как наиболее лицемерные и способные в наибольшей степени выдавать себя радетелями за общенародные интересы, возглавили возмущение масс (по сути, ими самими). Эгоцентристы громче всех клеймили «изжившие» себя советскую власть и ее идеологию, используя известный принцип: «Вор первый и громче всех кричит – держи вора». В результате они и совершили государственный переворот, воспользовавшись бездарными действиями ГКЧП, при полном попустительстве большинства населения страны. А их лидером стал… бывший кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС господин-товарищ Ельцин.
Когда по Указу Ельцина опечатывали здания ЦК КПСС, рескомов, крайкомов, обкомов, горкомов, райкомов, не было ни одного случая протеста со стороны членов КПСС в отношении этих действий нового Президента России. Манипуляторы, конъюнктурщики-приспособленцы и статисты не собирались защищать чужеродную им по духу организацию, настоящие же коммунисты не видели смысла бороться за выродившуюся псевдокоммунистическую КПСС.
Однако в 1991 году не свершилось главное: КОНФЛИКТНОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ МЕЖДУ ВЛАСТЬЮ И НАРОДОМ НЕ БЫЛО РАЗРЕШЕНО, А ПРИОБЕЛО ТЕНДЕЦИЮ НЕПРЕРЫВНОГО НАРАСТАНИЯ С ЭПИЗОДИЧЕСКИМИ ЗАТУХАНИЯМИ В ПРОЦЕССЕ МНИМЫХ ЕГО РАЗРЕШЕНИЙ. Произошло невероятное: народные массы в борьбе с Советской властью поддержали эгоцентристов или не помешали их приходу к власти, интересы которых были противоположны по направленности их собственным – народным. Неприязнь людей к действовавшей власти стала плохим учителем в выборе союзников для борьбы с ней. Ситуация усугубилась еще тем, что в конце 80-х – начале 90-х на российской арене политической борьбы не оказалось по-настоящему бойцовской и напористой ПАРТИИ, реально способной бороться за власть и одновременно действующей в действительно народных и национальных интересах, способная собрать и сплотить вокруг себя все здоровые силы страны. Не появились, как в 1917 году, новые большевики с харизматическими лидерами, но адаптированные к современным условиям России, и с ПРОГРАММОЙ дальнейшего развития Родины, отвечающей интересам подавляющего большинства населения России.
Увы, переродившаяся КПСС была не в состоянии реформироваться в новую народную партию, и представить соответствующих лидеров. Она смогла лишь выдвинуть из своих рядов собственных могильщиков: ренегата Горбачева и коммуниста-оборотня Ельцина, погубивших родившую их партию, а также укрепить враждебный лагерь многочисленными перебежчиками из числа своих членов в стан противника.
Лишенный идеологии, создающей людям основные жизненные ориентиры, и при отсутствии представляющей народные интересы партии-лидера, народ стал превращаться в разобщенное, ослабленное для сопротивления население, более удобное для манипулирования. И получилось то, что получилось – СОВЕТСКИЙ СОЮЗ К КОНЦУ 1991 ГОДА РАЗВАЛИЛСЯ! Эгоцентристы победили, но есть уверенность в том, что временно.
В качестве предварительного подведения итогов рассмотренных вопросов, можно сделать следующие выводы.
Экономическая система хозяйствования, безусловно, оказывает значимое влияние на формирование и развитие общественных отношений и личности (общеизвестный постулат), характер которого был рассмотрен и в этой работе. Но в то же время очевидно и другое, что экономическая система хозяйствования возникает не сама по себе, а ее создают люди, корректируют ее функционирование и содержание, порой, с помощью революций. И субъективное влияние на этот процесс не менее весомо, чем объективное воздействие экономических законов развития. Наиболее значимой личностной характеристикой субъективного фактора экономического развития, как было показано в данном труде, является соотношение социоцентризма-эгоцентризма в направленности личности субъектов управления общественными процессами. Причем, субъекты управления с крайней эгоцентрической направленностью личности в целом воздействуют на общество, отдельные личности и экономику государств всегда разрушительно, независимо от того, какая система хозяйствования установилась в стране (тотально-рыночная и доминирующе-государственная).
В то же время, при социоцентрической направленности у субъекта власти даже с авторитарным стилем руководства, но в системе доминирующей государственной собственности на средства производства и экстремальных условиях развития, общество, отдельные личности и экономика страны могут развиваться эффективно в социально ориентированном плане.
Самой болезненной стороной поддержания эффективности власти, в том числе, и при доминировании государственной собственности на основные средства производства, является ее своевременная и адекватная смена. Стиль руководства Сталина к концу его правления себя изжил. Видимо, он это понимал и, судя по некоторым источникам информации, пытался реорганизовать власть в стране, отделив партийное управление от административно-хозяйственного руководства страной, понимая пагубность доминирования партийных органов над государственными структурами. В этом, видимо, была главная причина отсутствия в Советском Союзе настоящей демократии. Но Сталин то ли не успел осуществить эту реформу власти, то ли ему не дали, отправив в мир иной досрочно, и партия осталась у руля государственным кораблем, что привело к известному финалу.
Отсюда вывод: важнейшей задачей обеспечения непрерывного роста качества управления страной является своевременная сменяемость власти (но не механическая, как на Западе), которая приводила бы к руководству государством, говоря современным языком, все более эффективных менеджеров с одной и той же направленностью личности – хомоцетрической (с тенденцией к социоцентрической). Как решить эту задачу, попробуем рассмотреть в следующей, заключительной главе.
Формирование в России эффективной, социально-ориентированной
власти
На протяжении многих веков люди мечтали о сильной, доброй и справедливой власти. Это мечту они выражали в сказках, в которых рассказывалось, как в том или ином королевстве или царстве на трон приходил добрый и справедливый король или царь, пользовавшийся любовью и уважением у всех подданных. Но сказки не становились былью. В реальной жизни почти все правители были жадными и несправедливыми, жестокими и мстительными. Народ уставал от их притеснений, время от времени устраивал бунты и поднимал восстания, которые всегда заканчивались их разгромом и казнями взбунтовавшихся.
Первая победная попытка в истории человечества установить истинно народную и справедливую власть была осуществлена в России, в 1917 году. Почти 40 лет со всеми минусами и издержками она именно таковой большинством народа и воспринималась (как бы сегодня не пытались облить грязью именно этот самый выдающийся период развития нашей страны нынешние «либералы»). Потом ее имидж стал тускнеть, и в 1991-м году первая вроде бы народная власть прекратила свое функционирование, как не оправдавшая возлагавшихся на нее народом надежд. Ее, фактически, свергли под предлогом замены лучшей. Однако новая власть оказалось намного хуже, чем прежняя и просуществовала чуть более 8-ми лет. Возглавлявший ее Ельцин к концу своего правления вызывал ненависть у большинства населения России. Поэтому он не стал дожидаться, когда его выкинут из президентского кресла пинком под зад, и ушел в отставку сам, назначив вместо себя преемника – Путина.
Очень ярко о ельцинском периоде правления сказал Н.С.Леонов (генерал-лейтенант, доктор исторических наук, проработавший в разведке 33 года, 12 лет – начальником инфомационно-аналитического управления, с 1994-го по 2000-й год – профессор кафедры дипломатии МГИМО) в своей книге «Крестный путь России» (изд. «Русский дом, 2002 г.): «Б.Ельцин был, может быть, самым ярким антилидером, который так и не понял, что нельзя называть «заботой о России» свои усилия по уничтожению страны, что величия и достоинства государства не достичь, загоняя его на одно из последних мест в мире по экономическим показателям, а половину населения России опуская ниже уровня нищеты, ведущей человека к полной деградации. Ельцину до сих пор невдомек, что и демократия, и свобода несовместимы с назначением своего собственного преемника, что нелепо говорить о мирной передаче власти, когда речь идет о простой смене физического лица на высшем государственном посту при сохранении власти в руках тех же политических и экономических сил. И уже совсем бессовестно признаваться, что Россию пытались лечить «методом проб и ошибок» те самые люди, которые своим личным здоровьем действительно дорожили как зеницей ока, не жалея ни средств, ни совести».
И вот в целях увековечивания памяти этого величайшего разрушителя России строится президентский центр Б. Н. Ельцина (Ельцин-центр) – общественный, культурный и образовательный центр. Открыт в Екатеринбурге в 2015 году под эгидой одноимённого фонда рядом с кварталом Екатеринбург-Сити. Спроектирован архитектурным бюро BERNASKONI во главе с Борисом Бернаскони. Одним из основных объектов центра является Музей Бориса Ельцина, посвящённый современной политической истории России и личности первого президента России. Также в центре функционируют арт-галерея, кино-конференц зал, книжный магазин, кафе, архив, библиотека, парк развлечений, коворкинг и прочие организации. На площадках центра регулярно проводятся лекции, концерты, выставки, фестивали и различные общественные мероприятия. В кинозале ведёт работу центр документального кино. На создание этого центра истрачены многие миллиарды бюджетных рублей (количество которых невозможно сосчитать) в период Президентства Медведева и, главным образом, ельцинского преемника Путина.
Путин, как мы уже писали выше, начал свое президентство за здравие, совершив ряд полезных дел для страны и ее граждан, к тому же, что также отмечалось ранее, ему повезло с многократным повышением цен на нефть. Со значительно возросших доходов в виде нефтедолларов кое-что перепало и россиянам. Это прилично подняло рейтинг молодого Президента. Но, в основном, новые прибыли поступили туда, куда «надо», а не на промышленное развитие страны и нужды трудящихся. Население России по-прежнему становилось все беднее. То есть власть опять оказалось не такой, какой хотелось бы ее видеть, а так верилось, что наконец-то нам с Президентом повезло, забывая при этом о том, что его выдвинул Ельцин. В последние годы часто приходится слышать мнения, в которых звучат скептические утверждения: в любом случае власть останется в руках тех, кто действует в интересах олигархов, как бы народ ни голосовал. В связи с этим у россиян упал интерес и к самим выборам, явка на которые значительно снизилась.
Тем временем, жизнь простых людей продолжала ухудшаться. Призывы Президента войти в пятерку самых развитых стран мира при нарастающем отставании от мировых экономических лидеров звучит как насмешка над реальностью. Все более становится ясным, что без избрания новой эффективной власти невозможно решить многих проблем, в том числе, самых обычных и житейских, в частности, таких, как повышение зарплат, регулирование экономическими средствами цен на основные товары народного потребления и продукты питания, установление надлежащего правопорядка в стране, обеспечение безопасности граждан, справедливого правосудия, решение социальных вопросов и многих других. А уж делать рывок и прорыв в экономическом развитии государства в целом с данными правителями (теперь это уже всем стало понятно) и вовсе невозможно.
Так насколько формируема и корректируема власть в интересах народа? Могут ли народные массы реально влиять на эти процессы?
МОГУТ! Для этого сначала нужно обратиться к процессу формирования основных выборных органов власти и последующего их функционирования, который предусматривает:
Во-первых, установление сроков, порядка регистрации и критериев отбора возможных кандидатов во власть, а также их отстранения от власти в случае избрания.
Во-вторых, выдвижение кандидатов и их регистрацию.
В-третьих, организацию предвыборной кампании по завоеванию голосов избирателей.
В-четвертых, осуществление самого голосования и подсчета голосов.
В-пятых, предписание избранной власти периодически отчитываться по текущим результатам деятельности, которым дается оценка с возможным досрочным прекращением ее полномочий.
Весь этот порядок формирования и функционирования власти определяется законодательно Госдумой, которая тоже избирается. Круг замкнулся. Власть формируется путем выборов, а порядок проведения самих выборов определяется уже выбранной властью (законодательной). Сможет ли власть (к тому же эгоцентрическая) сама себя реформировать в целях самосовершенствования?
Чтобы не допустить революций с боевыми действиями, этот круг можно разорвать только одним путем: избрать лучшую законодательную власть в рамках пока еще действующего выборного права.
Но неорганизованный на протестное голосование народ массово на выборы в этих целях не пойдет. Недовольные властью люди чаще всего просто не ходят на выборы. Здесь уместно привести известное изречение Наполеона о том, что 100 организованных баранов сильнее 100 неорганизованных львов. Этими словами французского императора мы нисколько не собирались унизить российский народ, а лишь хотели подчеркнуть гениальную прозорливость великого француза, который образным сравнением особо выделил ЗНАЧИМОСТЬ И СИЛУ ОРГАНИЗАЦИИ. Это означает, что для активного участия россиян в выборах их нужно на это дело организовать, где организатором должна выступить партия, которая действительно представляла бы интересы подавляющей части народа России, во главе с харизматическим лидером. Такую роль партии отвел еще В.И.Ленин и этот его тезис не устарел до сих пор.
Сегодня на эту роль претендует КПРФ, но она таковой не является. В настоящее время сформировалось устойчивое мнение, что компартия России реально за власть в стране не борется. Ее вполне устраивает второе место в Госдуме по численности фракции. Коммунистам это позволяет гневно обличать Правительство и Премьера, но не трогать Президента (с ним у них «мировое соглашение»), «смело» вносить альтернативные законодательные проекты, изображая оппозиционность, но при этом при их провале разочарованно разводить руками, потому что большинство голосов не у них. Второе место в законодательном органе позволяет им хорошо жить и не нести никакой ответственности за антинародную деятельность Российского Парламента – во всем виновата «Единая Россия» – партия власти. Почти все руководство КПРФ является депутатами Госдумы, которые получают высокую зарплату, ездят на дорогих машинах, имеют большие льготы, живут в комфортабельных условиях. Про таких, как наши народные избранники, в том числе и коммунисты-депутаты, Райкин в одной из своих интермедий сказал: «Ребята, Вы хорошо устроились». К тому же компартия РФ не брезгует никакими спонсорами. В частности, известный всем олигарх-преступник Ходорковский в 2003 году был избран депутатом в Госдуму РФ по спискам КПРФ (это вам не «капиталист» Грудинин), являясь ее спонсором, но не успел получить депутатский мандат, так как его арестовали, а потом осудили за страшные и реальные преступления. Были и другие аналогичные спонсоры, например, братья Живило, владевшие в 1997 году Новокузнецким металлургическим комбинатом и стремившиеся подмять под себя весь Кузбасс совсем не для процветания этого края. Вряд ли стратегия спонсорства партии изменилась и теперь. КПРФ в 2018 году отказалась от борьбы за посты губернаторов в Новосибирской области и Приморском крае по невнятно объясненным причинам. На предвыборные и иные митинги, собираемые Компартией России, приходит все меньше людей, а товарищ Зюганов в «лучших» традициях КПСС рапортует о ее растущих успехах. У компартии есть программа, но ее мало кто читает и, судя по результатам выборов, она не имеет массовой поддержки. Хотя, справедливости ради, следует отметить, что в этой программе много написано правильного, однако ее положения пропагандируются казенно, по «капээсэсовски». Партией не дается объективной оценки деятельности коммунистов сталинского и послесталинского периодов. КПРФ все более начинает походить на своего прародителя – КПСС последних лет своего существования.
Такая компартия устраивает и действующую власть: оппозиция вроде бы есть, громко лает, но больно не кусается. Д е м о к р а т и я, понимаешь.
Очевидно, что с такой партией большинство в Госдуме не завоюешь, у нее нет победных перспектив. Надежды на возможное ее реформирование путем смены партийного руководства после последних выборов Президента не оправдались. Она, как и КПСС, не реформируема. Нужна новая политическая партия. Какой она должна быть?
Во-первых, следует отказаться от ее названия «коммунистическая», потому что никто внятно не может объяснить, что собой представляет ее конечная цель – коммунизм. Неконкретность и сказочная размытость цели не может собрать под свои знамена большинство народа, живущего обычными земными заботами, а не эфемерными мечтами. Однако при этом необходимо признать величайшие заслуги советских коммунистов 20-х – 50– х годов перед Россией за их вклад в ее экономическое возрождение, защиту страны во время ВОВ и грандиозное развитие СССР в эти годы, выдвинувшее Советский Союз на уровень великих мировых держав.
Во-вторых, построение социализма в советском варианте (а другого не знают) тоже мало кого привлекает, так как еще свежи в памяти «достижения» реального социализма в хрущевско-брежневско-горбачевский период. Ностальгия по тем временам существует, но она больше эмоциональная и возникает на фоне нынешнего беспредела. Вернуть ту жизнь фактически большинство россиян вряд ли захочет, и такой целью вокруг себя народ не объединить.
В-третьих, название партии должно задавать оптимистичное направление жизнедеятельности населения страны, но допускать при этом использование широкого диапазона средств. Так, в качестве возможного такого названия представляется следующий его вариант – РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ РАЗВИТИЯ (РПР). Само слово «развитие» подразумевает оптимизм, движение вперед, совершенствование. Это название для достижения поставленных целей позволяет использовать не только коммунистические или социалистические средства, но и рыночные, если они способствуют наилучшему удовлетворению потребностей людей. При этом не возникает повод для обвинения партии в измене продекларированным целям. О построении коммунизма или социализма РПР в своем названии не указывает, как, например, КПРФ, не всегда действующая в продекларированном направлении.