Концепция автоматизации при построении коммунизма

Основное понятие

Основные различия

Собственность:

– социализм – государственная/кооперативная собственность на ключевые отрасли;

– коммунизм – полная общность имущества, отсутствие частной собственности.

Распределение:

– социализм – по труду (вознаграждение за вклад);

– коммунизм – по потребностям (без ограничений).

Роль государства:

– социализм – сильное государство регулирует экономику;

– коммунизм – государство отмирает, управление децентрализовано.

Деньги и рынок:

– социализм – сохраняются в ограниченном виде;

– коммунизм – полностью упразднены.

Этап развития:

– социализм – переходная стадия от капитализма к коммунизму (по марксистской теории);

– коммунизм – конечная цель, идеал.

Исторический контекст:

Маркс и Энгельс видели социализм как первый шаг к коммунизму: после революции пролетариат захватывает власть, национализирует средства производства, а затем постепенно устраняет классовые различия.

Ленин адаптировал теорию к условиям России, сделав ставку на партию как авангард рабочего класса.

СССР официально провозглашал строительство коммунизма, но на практике сформировалась модель государственного социализма с жёсткой централизацией.

Современные интерпретации:

Сегодня термины часто используют расширительно:

«Социализм» – может означать социально-ориентированную экономику с сильным госрегулированием.

«Коммунизм» – остаётся скорее философским идеалом, чем практической программой.

Итог:

Социализм – реальная, но неоднородная модель с разными вариантами реализации.

Коммунизм – теоретический идеал, который пока не удалось воплотить на практике.

Маркс, а после него Ленин стремились развить единое государство в мире. И это с одной стороны имеет место быть. Но только согласно заветам Ленина уж точно так, как он и задумывал, не жили в СССР, а больше похоже, что живут сейчас либералистически настроенные страны. Вот бы Владимир Ильич удивился, что его идеология пошла не совсем в то русло. Создать одну партию и управлять народом оказалось куда сложнее, чем создать несколько партий, которые позволяют народу самим решать, как жить и какая идеология им ближе. Парадокс? Нет. Капитализм.

Просто человечество не достигло того уровня развития? Но при социализме летали в космос чуть ли не каждую неделю. А со дня выпуска первого транзистора тогда прошло всего ничего – 14 лет. Сейчас же минуло более 60 лет со времен первого выхода за границу Земли и ничего толкового так и не произошло. В глобальном смысле. Не так себе представляли будущее наши предки. И первый полет случился как раз в социалистической стране, а не в капиталистической. Снова парадокс? Нет. Просто была конкуренция. Конкуренция во всем. В вооружении, в технологиях, медицине, образовании и т. д. И неважно какой это строй, важно было быть везде первым. Вот, оказывается, где «собака зарыта».

Для построения коммунизма уже есть базис. Сейчас объективно можно всех обеспечить жильём, едой и работой. Просто при капитализме это не нужно. Будут расти миллионеры и миллиардеры, остальные люди будут беднеть на их фоне. Да, это в любом случае неизбежно. У человека могут быть все блага, но он никогда не сможет примкнуть к верхушке капиталистов, которые в любой момент могут сделать все, что им заблагорассудится. Это и есть иллюзия дохода обычного гражданина.

С одной стороны, Маркс описывал приход коммунизма, как естественный процесс, типа солнечного затмения, но с другой зачем-то агитировал создавать для того партию.

И в социалистическом обществе мы упираемся в первую проблему: как определить «способности»?

«По труду конечно!» – скажете Вы.

Подсчитывать количество произведенного труда умели ещё в 19 веке. В 20 веке это умение оформилось в дисциплину «нормирование». Немалый вклад в эту область знаний внесли именно советские учёные.

Ведь именно при социалистическом способе производства важно знать, сколько труда произведено, ведь социалистическое распределение – это распределение по труду. Тогда как при рыночном распределении продукта, при капитализме, работник за труд вознаграждается. А не продаёт свою рабочую силу по её реальной стоимости, как, вообще-то, по идее, должно быть при товарном хозяйстве капитализма. Наверное, просто капитализм какой-то неправильный.

Так ведь труд должен кто-то оценивать? Как определить, что один человек трудится больше, чем другой?

Условно, сидит какой-то программист Петя и пишет свою программу, а Вася грузчик таскает кирпичи. Кто из них трудится больше?

Тут то на помощь и приходят лидеры партии и говорят, что они трудятся одинаково и поэтому после работы обязательно сходят в кино и поедят за ту же сумму.

И тут нашему Пете не нравится сидеть и писать что-то, чтобы ракета полетела и со словами «отстаньте» идёт тоже таскать кирпичи. Но кто его отпустит? Необходимо, чтобы он запускал эту ракету, а с кирпичами справится и Вася.

Петю, в принципе, можно и посадить лет на десять, чтоб никуда не ушёл, а ракета в космос все равно полетит, потому что другого Петю насильно запугают расстрелом и тому не останется ничего другого, как согласиться.

А если без условного Пети, который не готов писать код, ракета не полетит и развития не будет тоже? Смысл тогда его расстреливать или сажать? Лучше дать ему квартирку получше, да еды побольше.

Он и будет работать лучше, чем Вася. Но тогда в чем разница от капитализма? Если Вася будет недоволен своим положением и захочет такую же квартирку, а может и лучше (он ведь кирпичи носит) – то проще расстрелять его самого, потому что написать код он не сможет. А другой Вася, увидев, что случилось с тем Васей, сам будет работать бесплатно. Абсурд?

Кто-то скажет, что коммунизм вообще неприемлем. Ибо я собственник. Нельзя бесконечно улучшать жизнь людей. Кому-то нужна квартира и автомобиль, и он будет счастлив, а кому-то земля, независимость и золотой унитаз.

Общество автоматически расслаивается, если уже есть, что кушать.

Коммунизм – первобытное общество

Маркс разработал концепцию первобытного коммунизма – идею о том, что традиционные культуры, существовавшие до появления частной собственности и государства, поддерживали общую собственность и социальное равенство.

Первобытный коммунизм характерен для всех народов, находящихся на ранних ступенях развития. Соответствующий ему первобытнообщинный строй по археологической периодизации совпадает в основном с каменным веком.

Одинаковое отношение всех членов хозяйствующего сообщества к средствам производства служит предпосылкой единого для них способа получения доли общественного продукта. Отсутствуют частная собственность, классы и государство. В таких обществах добытая пища распределяется между членами общества в соответствии с необходимостью выживания общества, то есть по потребностям членов в индивидуальном выживании. Добытые блага и вновь изготовленные средства производства находились в общественной собственности, предполагающей совместное использование в режиме открытого безвозмездного доступа. Это было возможно благодаря личному знакомству членов такого общества между собой, в связи с маленьким размером группы. Вопрос о принадлежности предметов личного обихода, производимых человеком для самого себя, остаётся дискуссионным. Исследователи полагают, что на ранних этапах не существовало индивидуального брака; генезис семейных отношений, матриархата и патриархата составляет отдельную группу дискуссионных вопросов. Развитие орудий труда привело к разделению труда, что стало причиной появления индивидуальной собственности, и постепенному складыванию имущественного неравенства между людьми.

Коммунизм – это начальный этап эволюции и цивилизации в целом. Потом, с созданием собственных общин и домов, все расходятся по своим углам, как и все животные в природе – занимают свои места.

Если у нас замкнутый цикл, то после ядерной войны, теоретически, можем пребывать в полной гармонии друг с другом и отстраивать общество заново. Пока один не сядет в углу комнаты и откажется от работы, потому что он плохо себя чувствует и вообще это не его призвание. А второй, у которого длинный язык – соберет вокруг себя группу единомышленников, которым будет говорить, что еще немного и вы все получите дары природы абсолютно бесплатно, но для этого нужно немного поработать. Понятие «немного» – абстрактно. Возможно год, но скорее всего поколений десять, когда Ваши дети будут рождены и воспитаны с такой идеологией несколько раз в едином цикле. Нужны будут тебе эти блага через десять поколений? Опять же описательный процесс Маркса по естественному приходу коммунизма. Но зачем тогда агитировать, если и так все понятно? Замкнутый круг – не иначе.

Ну сам марксизм – обширен, опровергать его полностью никто не собирается, да это и невозможно. Маркс безусловно великий философ и экономист. Его теории модернизируются, расширяются, опровергаются.

Тот же основной тезис социализма «каждому по труду» уже устарел. Или тезис о том, что труд одна из основных потребностей человека – миллионы людей живут на пособия в развитых странах, играют в игры, смотрят фильмы бесконечно лежа на диване и не хотят работать. От слова совсем. Это касается в основном, конечно же, того поколения, которое у нас родилось уже в 21 веке. Но их хватает и во всех поколениях. Да и кто будет работать, если тебе просто дают деньги? Вопрос только в их количестве. Кому-то минимального прожиточного будет достаточно, а второй скажет – это не жизнь, а существование. Эксперименты с безусловным базовым доходом это уже подтвердили.

Например, теория относительности Эйнштейна не отменила теорию гравитации Ньютона. Но с другой стороны никто даже в фантазиях не пытается запустить марсоход, основываясь лишь на теориях Ньютона.

А с экономикой по-другому почему-то, некоторые люди всерьез убеждены, что путем к сильной экономике является четкое следование марксистской доктрине, а не преобразование старых понятий в условиях нынешних реалий.

Да, коммунизм возможен. Но нужны гораздо более продвинутые технологии. Условно какой-нибудь домашний синтезатор материи. С утра взял из него одежду на сегодня, вечером закинул обратно, одежда до какой-нибудь протоматерии разлагается и реструктуризируется в новую одежду, с любым цветом и фасоном к утру. Именно та, которая тебе необходима. Или захотел какую хочешь еду, а она материализовалась в холодильнике. И тебе хорошо и что там другие едят тебе в принципе знать не обязательно. Ладно, это все пока выдумки, но так считали и двести лет назад. А еще через лет двести тезисы социализма «каждому по труду» и коммунизма «каждому по потребности» тоже претерпят изменения.

А создать гораздо более продвинутый уровень развития человечества, при котором удовольствие от жизни достигается не за счет того, что у тебя машина дороже, чем у всех соседей, а за счет вложенного тобой труда и познания мира в целом тоже реально. Нужно только дойти до того времени, когда мозг будут перепрошивать и люди будут единым целым с компьютером. Сейчас это все не кажется такой уж сказкой, как тогда при Марксе или Ленине. Впрочем, большинство утопий строится на примерно таких же допущениях.

Понятие вещей

Дело в том, что дорогие вещи ценятся только потому, что они дорогие. Золотые украшения, спорт-кары и китчевые особняки делаются либо как вложение огромных средств, либо для демонстрации своего богатства.

Поэтому при коммунизме, опять же в теории, потребность в роскоши будет постепенно отмирать.

Если будет расти производительность труда, то как следствие, в какой-то момент возникнет ситуация, когда количество товаров и услуг, производимых человечеством, превысит количество товаров и услуг, потребляемых человечеством.

Или, опять же, это выйдет за грань чего-то возможного, при котором уровень автоматизации в мире будет настолько огромным, что мы просто перестанем считать количество производимого товара и создастся некое подобие сингулярности – «технологическое перенасыщение».

При этом, если ликвидировать возможность «сверхпотребления» для богачей, этот момент наступит намного раньше. Первый этап для этого – обычный налог на роскошь.

Пока эта потребность не пропадет – коммунизм не построить. Он рассчитан на идеального человека, который интересы общества ставит выше своих.

Из серии: «Если все на Земле станут честными и мирными – не станет войн, не нужна будет полиция и тюрьмы. Наступит рай на Земле». И это действительно так. Но… вся закавыка в «если».

Материальная база для коммунизма есть уже сейчас. А вот «джентльменов» для создания этой базы нет.

Коммунизм – идеалистическое учение, в котором сознание определяет бытие. Например, если будут «джентльмены» (люди с высоким сознанием), тогда и бытие преобразится им под стать. Не «джентльмены» преобразуют реальность, а реальность станет такой, в которой иным, кроме этих самих «джентльменов» не выжить.

Что есть демократия?

«Реальная демократия» – это такая штука, которая так же требует идеального человека. Не меньшая утопия, чем коммунизм. В реальной жизни работает, как в басне «Лебедь, рак и щука». Даже на низовом уровне очень редко можно было наблюдать успешные примеры такой демократии. Те немногие примеры, которые были, существуют в основном в относительно небольших домах, да и то, старой советской постройки.

Но вот в чем парадокс – эти дома изначально были в частной собственности, т.е. кооперативные. И селились там люди, знающие цену своему труду, не ждавшие, пока государство выделит им квартиру, а решившие свой жилищный вопрос самостоятельно. Т.е. условные «капиталисты».

Уничтожение же частной собственности на средства производства без идеального человека вновь приведет к «тащи с завода каждый гвоздь, ведь ты хозяин, а не гость», как во времена позднего СССР. Увы, но воспитать такого человека с помощью материального благополучия практически нереально.

Реальная демократия может существовать только в бесклассовом обществе.

Сейчас очень многие капиталисты стараются переводить своих работников на «самозанятость», чтобы не платить за них взносы. При этом, в развитых странах этот процесс более активный.

То есть, недалёк тот час, когда все будут условными капиталистами. И, заметьте, не потому что они идеальные люди, а потому, что их заставила жизнь.

Развитие пролетариата лишило бы их даже той небольшой власти, которая у них была. А значит, номенклатура была заинтересована в подавлении пролетариата и сворачивании демократических процессов.

Чтобы пролетариат послушно шёл туда, куда его направят и не задавал лишних вопросов.

Пример построения коммунизма: заставляем обычные шарики гонять по лабиринту. И, внезапно, эти шарики катятся по самой разной траектории, и трудно предсказать, какой из них придёт к финишу первым, хотя никакой индивидуальности, якобы, у них нет. Кто-то в любом случае будет первым, а кто-то в конце. Но каждый преодолеет один путь. Для каждого человека окружающая обстановка отличается, что обуславливает неодинаковость, как мыслей, так и поступков, но в то же время она в большинстве своем схожа. Из-за этого мы говорим на одном языке, ходим не на голове, а на ногах, и проявляем во многом одинаковые реакции.

Классы существуют именно в силу неравенства людей. Не важно по какому признаку. Красота ли, ум, сила, хитрость, умение приспосабливаться, мировоззрение – всё это делит людей на классы.

Мало того, кого-то хлебом не корми, дай повластвовать, а кому-то этого ничего не надо, кроме хлебушка и незамысловатых зрелищ, ибо чтобы получить что-то большее, надо сильно заморачиваться. Нет, вот если бы бесплатно, «по потребностям» и делать ничего не нужно, то вряд ли от золотого унитаза он откажется. Причем доказано, что чем человек эгоистичнее, то и унитаз будет больше.

Бытие определяет сознание

Прежде, чем начать менять мир под себя, человек должен сперва родиться. Потом вырасти. Получить необходимый минимум знаний и умений. Всё это время его формирует среда. А уже потом, как продукт среды, он уже сам воздействует на среду.

Это материалистическая точка зрения, которая обобщена фразой «бытие определяет сознание».

Если сначала формируется человек, а потом сам придумывает себе среду, в которой хочет жить – это идеалистическая точка зрения.

Однако, те, кто пытался создать коммунизм, мечтали вовсе не об изобилии для брюха, они мечтали об изобилии для души и разума, чтобы каждый человек перестал быть обывателем и стал творцом.

Коммунизм не сможет удовлетворить потребность человека в сверхпотреблении. Но сверхпотребление и не является естественной потребностью человека. Оно навязано капиталистической средой, где человек тем выше статусом, чем выше его потребление.

Мимикрировать можно лишь до того момента, пока есть надежда на восстановление старых порядков. Как только эта надежда пропадет, мимикрировать станет незачем.

Речь идет о том, что, если Вы наркоман, значит в вашей среде есть наркотики. Если Вы всю свою жизнь не видели наркотиков и даже не подозревали об их существовании – стать наркоманом у вас нет ни единого шанса.

Именно так бытие определяет сознание.

У одного и того же человека будет разное сознание в обществе, где наркотики есть, и в обществе, где их нет вовсе.

Наглядная иллюстрация – пословица: «У одного суп жидковат, у другого жемчуг мелковат». Если в 1917 году рабочий работал 14 часов в день, то уже в 70х годах только 8. Отпуска, бесплатные путевки, квартиры, бесплатная медицина, пенсия – все эти достижения советской власти оказались недостаточными. Люди, вчера ещё обреченные на пахоту с утра до ночи и прозябание, начали гонятся за автомобилями, статусной мебелью, черно-красной икрой, валютными чеками, хрусталем и коврами.

Это должно работать не так. Все это и приблизило крах системы. Люди начали получать блага капиталистического мира и сразу же забыли про коммунизм.

У Леши из соседнего подъезда появилась новая «Волга», а у меня нет. Почему? Нетрудовые доходы? А может ему все же что-то перепало, потому что он немного умнее? И вот у Саши уже закрались сомнения во власти. В построении коммунизма в целом. Ведь получается, что «Волга» – это уже его собственность. И она перейдет его сыну. А мой что получит? Да и Леша дачу загородную начал строить? За какие такие деньги? Несправедливость! Буду теперь всем только вредить!

Этот принцип возник в голове только у одного человека. А если представить, что их тысячи? С такой теорией далеко не уйдешь.

Самое смешное, что и коммунизм будет вынужден жить по законам «рынка» с той лишь разницей, что никто не будет стимулировать потребление сверх необходимого. В любом случае придется смириться, что необходимо, например, 100 сортов колбасы, одежда, подходящая именно под Ваш стиль, те же золотые унитазы кому-то, например…

Однако экономические законы никуда не денутся. Не случайно ни одна такая община не получила развития, не продемонстрировала своего роста в экономическом, социальном и демографическом плане.

Важно не создать общество, где все будут работать на его благо. Этого и пытались добиться и Маркс в своей теории и Ленин на практике. Но основное – создание среды, способной воспитать людей с таким мышлением.

Одними экономическими мерами создать такое общество невозможно. Нужно именно «воспитание» такого коммунистического человека с самого детства. Пока же идеальный пример такого «экопоселения» – немногочисленные общины, которые, хоть и не растут, но до сих пор сохраняются, те же «папуасы». По сути дела, здесь как раз и можно провести параллель с первобытным обществом.

Каждый человек изначально находится под влиянием среды, но реагирует на неё по-разному. Не пытайтесь упростить до элементарной реакции воздействие/отклик. На одно и то же воздействие от среды отклик любого конкретного человека будет разным. Кроме того, нужно разделять влияние физической среды и среды эмоциональной, это разные вещи.

Так по сути развитие человечества невозможно при коммунизме? Или все же реально создать такой коммунизм – с полной автоматизацией и абсолютной индустриализацией? При котором у людей будет обилие на столе и радость в глазах. Где не будут переживать за своих детей. Где они будут определены, чем будут заниматься, с самого рождения. И не будет зависти между людьми. И злобы и многих других человеческих пороков.

Но чтобы их не было, стоит ограничить передвижение людей. Занять их максимально настолько, чтобы они приходили домой, ни о чем не думали и ничего не хотели, кроме как поесть, позаниматься своим любимым хобби, творчеством, саморазвитием и с сытым желудком просто лечь спать.

А что же делать с прогрессом в обществе и автоматизацией? Все это неминуемо развивается и скоро многие сферы жизни заменят людей. Что же тогда делать человеку?

Идеально! Сидеть дома, наслаждаться жизнью, ждать робота с едой и напитками, смотреть сериалы и фильмы. И все… А если это кому-то не понравится? То этот человек – враг коммунизма.

И цикл с первобытным обществом повторится. А этого человека изобьют палками и в лучшем случае выгонят из общины. Он становится изгоем.

Счастье – это мера изменения состояния жизни. Так что мы не говорим о счастье. Счастлив ли Билл Гейтс?

Может быть. Но не из-за денег. Тогда зачем людям золотые унитазы, если они приносят счастье только первые два дня? И если только когда ты его приобрел, он выглядит, как средство роскоши и достатка. А все остальное время – он становится простым дорогим предметом, куда ты справляешь нужду.

А здесь как раз идет развитие тезиса о том, что эволюция социализма должна продолжаться не один год, не десятилетие, а возможно и не один век. Все потому, что в основном молодежь при капитализме, которая привыкла к уровню жизни, обеспеченному их родителями, не думает, что к этому нужно идти лет пять-десять, а может и больше, а хотят всего сейчас и сразу. Так не получится.