Checklist de Genios

El genio creativo versus el individuo que no es genio ni creativo

La mayoría de los investigadores que debaten el tema del genio loco probablemente lo hagan con la primera de esas tres preguntas en mente: ¿Cómo se compara la salud mental del genio creativo con la salud mental del individuo que no es genio ni creativo? Los genios creativos difieren del resto de nosotros en parte porque son más propensos a sufrir enfermedades mentales. Algunos incluso están “completamente locos”, como lo sugiere la primera parte de la paradoja del Consejo 2. Genios como el compositor alemán Robert Schumann incluso terminaron sus vidas en una “institución mental” o “asilo para locos”. Sin embargo, obviamente, si Schumann se hubiera internado al comienzo de su carrera y mantenido así hasta el final, es muy poco probable que su apellido apareciera en este párrafo. No habría tenido logros creativos para poner en su currículum. Entonces, ¿el tiempo lo es todo? Asegúrate de no volverte loco hasta que termines al menos una o dos obras maestras. El poeta inglés Thomas Chatterton apenas lo logró. Ya revelando pensamientos suicidas, logró atraer algo de atención con sus “poemas Rowley” (falsificados), y luego se suicidó por envenenamiento con arsénico a los 17 años. De este modo, se convirtió en un héroe icónico de la era romántica: ¡el artista trágico e incomprendido que muere miserablemente solo en su estudio del ático!

Para proporcionar una respuesta científica adecuada a esta primera pregunta, comenzaré discutiendo dos cuestiones clave que deben resolverse desde el principio y luego pasaré a dos estudios empíricos característicos que proporcionan información adicional.

Dos cuestiones clave sobre el genio creativo y la enfermedad mental

En primer lugar, ¿qué entendemos por enfermedad mental o psicopatología? Estos términos incluyen muchos tipos diferentes de enfermedades. La edición más reciente del Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales (DSM-5), publicado por la Asociación Americana de Psiquiatría en 2013, enumera más de una docena, como la esquizofrenia, bipolaridad, depresión, ansiedad, trastorno obsesivo compulsivo, trastorno disociativo y trastornos de la personalidad. Además, estos trastornos se definen por una multitud de síntomas que pueden variar tanto en frecuencia como en intensidad. ¿Con qué frecuencia te sientes deprimido? Cuando sucumbes a la depresión, ¿no implica más que “sentir la tristeza” que te hace estar deprimido por la casa todo el día, o te vuelves profundamente suicida, llegando a escribir una nota de suicidio?

Como implica el último ejemplo, muchos síntomas pueden operar a lo largo de un continuo en niveles subclínicos, lo que indica una propensión personal a un trastorno sin los efectos incapacitantes reales de ese trastorno. La mayoría de nosotros puede experimentar cambios de humor, ansiedad, obsesiones y compulsiones, o incluso delirios leves, como ilusiones y exceso de confianza. No se puede trazar una línea dura y rápida entre lo normal y lo anormal. Incluso un signo discreto de enfermedad, como suicidarse, presenta ambigüedades. Tal vez los intentos de suicidio no tienen la intención de causar la muerte, sino simplemente comunicar un “grito de ayuda”. Uno o más de los intentos de suicidio de Plath pueden haber tenido esta motivación, tal vez incluso su último intento exitoso, algo que nunca lo sabremos. Sin embargo, tales súplicas a veces están a merced del destino: por ejemplo, el autobús que lleva a un ser querido a casa del trabajo todas las tardes “como un reloj” podría llegar tarde en un día en particular, con un resultado letal no deseado. Si un intento de suicidio no estaba diseñado para tener éxito, pero es exitoso de todos modos, ¿hace que el acto sea menos patológico? Si es así, ¿cuánto? ¿Y quien decide?

En segundo lugar, ¿qué sujetos de investigación o participantes definen mejor los dos lados de la comparación entre el genio creativo y el individuo que no es genio ni creativo?

Por un lado, muchas investigaciones psicológicas se dedican a la relación entre los puntajes de las llamadas pruebas de creatividad y el desempeño en medidas de diagnóstico estándar (como el Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota o MMPI) o instrumentos de personalidad que evalúan algunos rasgos asociados con niveles subclínicos de psicopatología (como el Cuestionario de Personalidad de Eysenck o EPQ). Genio, per se, no se requiere. De hecho, los participantes de la investigación a menudo no son más que estudiantes universitarios que están tomando una clase introductoria de psicología. Aun así, la controversia del genio loco no puede resolverse sin incorporar la parte del genio. Incluso seleccionar personas que obtengan un puntaje alto en las pruebas de creatividad que tengan un alto coeficiente intelectual no devolverá genios creativos. Si Marilyn Vos Savant obtuvo una puntuación alta en alguna prueba de creatividad, ella todavía no contaría como un “genio creativo” debido a la estipulación con la que cerramos el consejo 1. Ella no ha (¿todavía?) dejado su huella con alguna “creación imaginativa, pensamiento original, invención o descubrimiento” en un “departamento de arte, especulación o práctica”.

Por otro lado, ¿con quién deben compararse los genios creativos? ¿Alguna persona al azar en la calle? ¿Tal vez tú o yo? ¿O individuos cuidadosamente emparejados en género, etnia, edad, educación, clase socioeconómica y cualquier otra variable demográfica relacionada con el riesgo de psicopatología? Dado que muchos genios creativos vivieron en tiempos y lugares muy diferentes, ¿cómo es eso posible? ¿Quién representaría los controles coincidentes para Newton, Rousseau, Cervantes, Miguel Ángel y Beethoven? En resumen, establecer una tasa base apropiada no es fácil de hacer. Pero el nivel de riesgo para el grupo de comparación es absolutamente crucial para resolver la primera pregunta. Si el riesgo esperado es demasiado bajo, entonces la hipótesis del genio loco puede confirmarse, pero si es demasiado alta, entonces puede no confirmarse.

Si tomamos la población general de la humanidad como la línea de base, entonces podemos usar la tasa base proporcionada por una muestra representativa a nivel nacional que estimó que la prevalencia de cualquier trastorno mental durante la vida es de aproximadamente el 50%. Sin duda, es una cifra muy aproximada, y tal vez incluso una ligera sobreestimación, pero es mejor errar por el lado conservador al investigar esta controvertida pregunta. Entonces, ¿cómo se compara esta tasa con la del genio creativo?

Dos estudios característicos sobre el genio creativo y la enfermedad mental

Las siguientes dos investigaciones proporcionan respuestas razonables, aunque (como siempre) tentativas a la pregunta central del debate del genio loco: primero, Arnold Ludwig, psiquiatra estadounidense, evaluó cuidadosamente la psicopatología en más de mil creadores y líderes altamente eminentes (todos ellos dignos de grandes biografías). Sus sujetos incluyeron genios creativos manifiestos, como los que figuran en la Tabla 2.1.

Tabla 2.1

Genios creativos representativos en el estudio de la enfermedad mental de Ludwig

Poetas, novelistas, escritores de cuentos y dramaturgos: Guillaume Apollinaire, W. H. Auden, Simone de Beauvoir, Berthold Brecht, Andre Breton, Albert Camus, Truman Capote, Anton Chekhov, Agatha Christie, Jean Cocteau, Joseph Conrad, Noel Coward, E. E. Cummings, Gabrielle D’Annunzio, Arthur Conan Doyle, Theodore Dreiser, T. S. Eliot, William Faulkner, E. M. Forester, Anatole France, Robert Frost, Federico Garcia Lorca, Maxim Gorky, Knut Hamsun, Thomas Hardy, Ernest Hemingway, Hermann Hesse, Alfred Edward Housman, Aldous Huxley, Henrik Ibsen, Henry James, James Joyce, Franz Kafka, Rudyard Kipling, D. H. Lawrence, C. S. Lewis, Sinclair Lewis, Robert Lowell, Maurice Maeterlinck, Andre Malraux, Thomas Mann, Katherine Mansfield, Somerset Maugham, Vladimir Nabokov, Sean O’Casey, Eugene O’Neill, George Orwell, Boris Pasternak, Ezra Pound, Marcel Proust, Rainer Maria Rilke, Carl Sandburg, George Bernard Shaw, Edith Sitwell, John Steinbeck, Johan August Strindberg, Dylan Thomas, Leo Tolstoy, Mark Twain, H. G. Wells, Oscar Wilde, Tennessee Williams, William Carlos Williams, Thomas Wolfe, y William Butler Yeats. Pintores, fotógrafos, escultores y arquitectos: Ansel Adams, Diane Arbus, Mary Cassatt, Paul Cézanne, Edgar Degas, Marcel Duchamp, Paul Gaugin, Alberto Giacometti, George Grosz, Edward Hopper, Gustav Klimt, Oskar Kokoshka, Kathe Kollwitz, Le Corbusier, Henri Matisse, Ludwig Mies van der Rohe, Edward Munch, Georgia O’Keeffe, Francis Picabia, Pablo Picasso, Jacob Camille Pissarro, Jackson Pollock, Pierre August Renoir, Diego Rivera, Auguste Rodin, Alfred Stieglitz, Louis Sullivan, Henri Toulouse-Lautrec, Andy Warhol, James Abbott McNeil Whistler, y Frank Lloyd Wright. Compositores populares y clásicos: George Antheil, Louis Armstrong, Bela Bartok, Alban Berg, Claude Debussy, Antonín Dvořák, Duke Ellington, George Gershwin, Edward Grieg, Paul Hindemith, Leos Janacek, Jerome D. Kern, John Lennon, Gustav Mahler, Charlie Parker, Cole Porter, Sergei Prokofiev, Giacomo Puccini, Sergei Rachmaninoff, Maurice Ravel, Arnold Schoenberg, Alexander Scriabin, Dmitri Shostakovich, Richard Strauss, Igor Stravinsky, Arthur Sullivan, Edgard Varese, Giuseppe Verdi, Anton von Webern, y Kurt Weill. Científicos e inventores: Alexander Graham Bell, Niels Bohr, Luther Burbank, George Washington Carver, Marie Curie, Harvey Cushing, Thomas Alva Edison, Albert Einstein, Alexander Fleming, Henry Ford, Robert Goddard, Ernest Everett Just, Charles Kettering, Alfred Charles Kinsey, Ernest Orlando Lawrence, Bill Lear, Joseph Lister, J. Robert Oppenheimer, Albert Szent-Gyorgyi, Nikola Tesla, Alan Turing, Orville Wright, y Wilbur Wright. Filósofos y teólogos: John Dewey, Reinhold Niebuhr, Friedrich Nietzsche, Josiah Royce, Bertrand Russell, George Santayana, Jean-Paul Sartre, Albert Schweitzer, Paul Tillich, y Alfred North Whitehead.

Fuente: Ludwig 1995 (compilado del apéndice A).

Todos y cada uno satisfacen un requisito de la definición del diccionario dada en el Consejo 1 (es decir, hacer grandes contribuciones a un dominio importante). Ludwig luego utilizó materiales biográficos para evaluar la aparición de varias psicopatologías. Desglosó estas evaluaciones en los diferentes dominios de logro, incluido un desglose de la “tasa de por vida de cualquier trastorno”. Esto último parecería más compatible con la población general de referencia dada anteriormente; de ser así, casi todos los dominios creativos exhiben tasas superiores al 50%, y muchos de ellos lo hacen de manera bastante sustancial. Las únicas excepciones aparentes son los genios creativos en las ciencias naturales, un punto al que volveré en la próxima sección, donde es claramente más relevante.

En segundo lugar, un psiquiatra británico, Felix Post, realizó otra investigación sobre aproximadamente la misma pregunta. En su caso, recopiló datos biográficos de 291 figuras altamente eminentes, de las cuales 245 representaban a científicos, pensadores, escritores, artistas y compositores en lugar de políticos, su grupo de líderes. Aunque la muestra se superpone un poco a la de Ludwig, la muestra de Post se desplazó un poco hacia el siglo XIX y, por lo tanto, incluye genios anteriores como el científico inglés Charles Darwin, el pensador alemán Arthur Schopenhauer, el escritor estadounidense Herman Melville, el artista francés Gustave Courbet y el compositor húngaro Franz Liszt. Post también ideó un enfoque algo diferente para medir la psicopatología.

Utilizando una versión anterior del Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, Post en realidad evaluó la magnitud de la enfermedad (cualquiera que sea esa enfermedad específica). En particular, Post usó una escala ordinal aproximada de nada, leve, marcada y severa. Si solo tomamos los dos últimos diagnósticos como quizás los más compatibles con la comparación de referencia, los genios creativos nuevamente superan la tasa del 50%, y los científicos una vez más brindan una notable excepción. Naturalmente, si adoptamos los tres niveles superiores, a saber, leve, marcado y severo, entonces la separación de la psicopatología entre genios creativos y la plebe aumentaría aún más.

Por lo tanto, la consulta de Post obtuvo casi la misma respuesta general que la de Ludwig. Esta congruencia es aún más importante dado que los dos estudios aparentemente se llevaron a cabo en completa ignorancia del trabajo del otro. Las investigaciones se ejecutaron casi simultáneamente en extremos opuestos del Atlántico y se publicaron originalmente en revistas científicas separadas en Gran Bretaña y Estados Unidos. Además, ninguno cita el trabajo del otro. Sin embargo, debido a que sus muestras de genios creativos se superponen en parte, las dos investigaciones pueden considerarse replicas parciales entre sí.

Algunos podrían dudar si es posible realizar diagnósticos póstumos utilizando materiales biográficos. Aun así, ya vimos en el Consejo 1 que Catharine Cox pudo extraer medidas confiables tanto del CI como de rasgos de carácter de los mismos tipos de fuentes de datos. De hecho, muchos ejemplos de evaluación de la personalidad a distancia se han desarrollado de manera apreciable desde la época de Cox, lo que la convierte en una técnica bien establecida siempre que se observen las precauciones metodológicas apropiadas.

Además, una mirada a los genios creativos que supuestamente padecen enfermedades mentales mostrará que los diagnósticos de los dos psiquiatras no pueden estar muy lejos. Por ejemplo, la lista de Post de los asignados a la categoría severa incluye casos evidentes como:

• El novelista estadounidense Ernest Hemingway, cuyo alcoholismo, depresión y paranoia creciente solo terminaron cuando se suicidó con una escopeta. Su condición mental puede haber sido agravada por la terapia electroconvulsiva que recibió en la Clínica Mayo, una intervención que por sí sola debe indicar algún trastorno.

• El compositor y pianista ruso Sergei Rachmaninoff, quien experimentó episodios depresivos que podrían obstruir el trabajo creativo. Su exitoso Concierto para piano número 2 estaba realmente dedicado al psiquiatra que lo ayudó a salir de un “bloqueo de escritor”.

• El filósofo francés Auguste Comte, quien ingresó en un hospital de salud mental para recibir tratamiento del famoso psiquiatra JeanÉtienne Dominique Esquirol. Pero Comte se fue antes de que Esquirol lo hubiera curado, e intentó suicidarse un año después saltando desde un puente hacia el Sena.

• El físico austríaco Ludwig Boltzmann, cuya depresión empeoró hasta el punto de que renunció a su puesto académico. Luego se fue de vacaciones con su esposa e hija, y se ahorcó. No solo fue un shock para su familia, sino que también pudo haberle denegado el reconocimiento total por su trabajo de calidad Nobel en mecánica estadística.

• El pintor noruego Edvard Munch, cuya obra maestra El grito proporciona una imagen icónica de cómo se siente sufrir ansiedad extrema, como la vivió el propio Munch. También estaba afectado por el alcoholismo, y era propenso a las alucinaciones y los delirios paranoicos. Estos síntomas eventualmente se volvieron tan crueles que pensó que se estaba volviendo loco y, por lo tanto, ingresó a una clínica para un tratamiento terapéutico extenso.

Ni siquiera se necesita un médico con residencia en psiquiatría para inferir que estos genios creativos vivían en un mundo psicológico tristemente alejado incluso de la salud mental ordinaria. ¡Ciertamente no estaban “floreciendo”, el término usado a menudo en el movimiento de psicología positiva de hoy! Cualquier intento de considerar el genio creativo como el epítome de la salud mental se ve obstaculizado por casos como estos. La creatividad no es necesariamente incluso una buena terapia. Los poetas confesionales que escriben sobre sus traumas más personales a menudo terminan suicidándose, como Plath y Sexton.

El genio artístico versus el genio científico

Echemos un vistazo a la segunda pregunta, sobre cuánto depende la salud mental del genio creativo del ámbito en el que él o ella deja una huella. Como señalé en la sección anterior, el genio científico no se ajusta al patrón general visto en las otras formas de genio creativo. Según los datos de Ludwig, la tasa de por vida de cualquier trastorno es solo de un 28% en las ciencias naturales, marcadamente por debajo del 50% de referencia adoptada para la comparación. En contraste, las tasas son del 60% en composición musical, 72% en no ficción, 73% en arte, 74% en teatro, 77% en ficción y ¡un increíble 87% en poesía! De los dominios creativos, solo dos tienen tasas de riesgo cercanas a la línea de base, a saber, 52% en arquitectura y 51% en ciencias sociales. Los datos de la publicación producen resultados similares, incluso si divide los dominios de manera diferente. Solo alrededor del 18% de sus científicos exhibieron psicopatología severa, una cifra que contrasta marcadamente con el 26% de los pensadores, el 31% de los compositores, el 38% de los artistas y el 46% de los escritores. Los contrastes también funcionan en el otro extremo de la escala: ¡El 31% de los científicos de Post no mostraron psicopatología alguna, y los porcentajes disminuyen en consecuencia, con un 17% en compositores, un 15% en artistas, un 10% en pensadores y solo un 2% en escritores! Esa última cifra del 2% cubre solo un genio creativo, a saber, Guy de Maupassant, el escritor francés de cuentos. Aún así, incluso sufría de trastornos mentales impulsados por su posterior conocimiento de los síntomas de deterioro de la sífilis que contrajo temprano en la vida. Estos trastornos lo llevaron a intentar suicidarse cortándose la garganta, un acto que motivó directamente su internación en el asilo donde murió. Debido al origen orgánico de su muerte, Post decidió darle un pase a este escritor creativo. ¿Pero tú?

En cualquier caso, parece que la idea del genio loco solo se aplica realmente a los genios en las artes visuales y literarias, y en menor medida a la composición musical. Los genios científicos tienden a mostrar una salud mental más estable que los demás. Incluso en el análisis de Post, el 55% de los científicos eminentes no tenían psicopatología o solo psicopatología leve. Al mismo tiempo, los hallazgos de Ludwig sugieren que los practicantes de al menos una forma de arte (arquitectura) y de una ciencia (social) no se inclinan hacia la salud mental o la enfermedad mental, sino que se acercan bastante a la línea de base seleccionada. Ni aquí ni allá.

Como siempre sucede en la investigación científica, la imagen se vuelve aún más complicada, pero también de alguna manera más ordenada. Hay un método oculto en la locura manifiesta.

Ciencia paradigmática, revoluciones científicas y psicopatología

Ahora podemos centrarnos un poco más en una diferencia central entre las ciencias naturales y sociales. Los dos grupos de esfuerzos científicos no son lo mismo. Por un lado, la creatividad en las ciencias naturales, como la física, la química y la biología, a menudo está limitada por paradigmas. El término paradigma proviene del clásico de Thomas Kuhn La estructura de las revoluciones científicas, donde lo explica de la siguiente manera:

“Algunos ejemplos aceptados de la práctica científica real –ejemplos que incluyen, al mismo tiempo, ley, teoría, aplicación e instrumentación– proporcionan modelos de los que surgen tradiciones particularmente coherentes de investigación científica. Esas son las tradiciones que describen los historiadores bajo rubros tales como: ‘astronomía tolemaica’ (o ‘de Copérnico’), ‘dinámica aristotélica’ (o ‘newtoniana’), ‘óptica corpuscular’ (u ‘óptica de las ondas’), etc. El estudio de los paradigmas, incluyendo muchos de los enumerados antes como ilustración, es lo que prepara principalmente al estudiante para entrar a formar parte como miembro de la comunidad científica particular con la que trabajará más tarde. […] Los hombres cuya investigación se basa en paradigmas compartidos están sujetos a las mismas reglas y normas para la práctica científica. Este compromiso y el consentimiento aparente que provoca son requisitos previos para la ciencia normal, es decir, para la génesis y la continuación de una tradición particular de la investigación científica”.

Por otro lado, las ciencias sociales, como la psicología y la sociología, se consideran “pre-paradigmáticas” y, por lo tanto, los creadores de esos dominios operan con menos restricciones. A veces, incluso, “todo vale”. Debido a esta diferencia en la orientación paradigmática, el riesgo de enfermedad mental probablemente sea mayor en las ciencias sociales que en las ciencias naturales, tal como lo muestran los datos de Ludwig. Los científicos sociales experimentan mucho más incertidumbre incluso si han logrado algo de permanencia.

Pero Kuhn también observó que a veces los paradigmas dejan de funcionar. A medida que se acumulan más predicciones o explicaciones fallidas, la acumulación de lo que él llamó “anomalías”, la ciencia natural entra en una fase de crisis que no es tan diferente del estado permanente de las ciencias sociales en su mejor momento. Finalmente, se espera que surja un científico revolucionario que proporcione un nuevo paradigma para reemplazar el viejo. Entonces la ciencia puede volver a un estado paradigmático. Un ejemplo clásico fue cuando la mecánica newtoniana clásica fue reemplazada por la teoría de la relatividad de Einstein. Sin embargo, debido a que los revolucionarios científicos están creando sus ideas sin las mismas restricciones paradigmáticas que aquellos que practican la ciencia normal, ¿no podría ser el caso de que los primeros estarían en mayor riesgo de enfermedad mental? Después de todo, durante la fase de crisis, la ciencia natural se ha vuelto, en cierto sentido, más comparable a una ciencia social.

Un estudio empírico realizado por Young-gun Ko y Jin-young Kim proporciona cierto apoyo a esta conjetura. Comenzando con 76 genios científicos, los investigadores los dividieron en cuatro grupos según su grado de psicopatología: 22 sin psicopatología, 27 con trastornos de la personalidad, 13 con trastornos del estado de ánimo y 14 con esquizofrenia, que se definió inclusivamente para abarcar otros trastornos psicóticos. Además, estos mismos genios fueron evaluados en base a la eminencia lograda y la contribución en la que se basó su eminencia, ya sean contribuciones de conservación de paradigma o contribuciones de rechazo de paradigma. Los contribuyentes que preservan el paradigma eran como los científicos “normales” de Kuhn, mientras que los contribuyentes que rechazan el paradigma eran similares a los revolucionarios científicos de Kuhn. Estos tres conjuntos de variables (psicopatología, eminencia y tipo de contribución) interactuaron de una manera muy fascinante. Aquellos genios científicos que no exhibían psicopatología tenían más probabilidades de hacerse famosos por sus contribuciones conservadoras de paradigmas, mientras que aquellos genios que exhibían algún grado de psicopatología tenían más probabilidades de hacerse famosos por sus contribuciones de rechazo de paradigmas. Además, el último efecto fue más pronunciado para las personas con esquizofrenia u otras psicosis.

Isaac Newton ciertamente ilustra la última tendencia. Aunque fue supremamente eminente en su propio tiempo y lo sigue siendo en los nuestros, también es visto como un revolucionario científico importante, que derrocó por completo el paradigma cartesiano que prevaleció en su época. Aun así, padecía una psicopatología grave y multifacética que incluía síntomas de trastorno bipolar, autismo y esquizofrenia paranoide. Estos síntomas no son solo conjeturales, ya que su presencia se manifiesta abiertamente en su correspondencia. Una vez envió una carta bastante paranoica al filósofo John Locke acusando a su amigo de tratar de atraparlo con mujeres, esto cuando Newton era un soltero y misógino de toda la vida que probablemente murió virgen. No era un modelo de bienestar psicológico.

Patrones fractales paralelos en las artes

La investigación de Ko y Kim se inspiró en el intento anterior de Ludwig de explicar por qué el riesgo de enfermedad mental varía según el área de trabajo. No solo la diferencia entre el genio científico y artístico, sino también los contrastes entre las ciencias y las artes parecen traicionar una regularidad. Específicamente, Ludwig planteó la hipótesis de que “las personas en profesiones que requieren formas de expresión más lógicas, objetivas y formales tienden a ser más estables emocionalmente que aquellas en profesiones que requieren formas más intuitivas, subjetivas y emotivas”. Por lo tanto, el contraste entre genios normales y revolucionarios dentro de las ciencias naturales podría representar simplemente un caso especial de esta tendencia, muy similar a la diferencia paralela entre las ciencias naturales y sociales. Ludwig hizo diferenciaciones aún más finas dentro de la creatividad artística: