Русская Атлантида. Статьи, рассказы и повесть о современной России
- -
- 100%
- +
Анна прислала на проверку пробный текст. Однако прислала она его во второй половине дня, не предупредив об этом заранее. Я раскрыл его уже вечером, когда её рабочий день был завершён.
Проверил и отправил ей.
Это была пятница.
В понедельник Анна очень строго спросила меня (о качестве проверки она не написала ни слова), а почему я ТАК ДОЛГО проверял. Я ответил, что проверял недолго: минут 10—15. А почему не прислал в тот же день, почему я должна ждать 3 дня?! Я ответил, что прислал в тот самый день.
В общем, в результате этой переписки Анна почувствовала, что имеет дело с человеком, у которого есть чувство собственного достоинства, определённая независимость, и он не склонен во всём и всегда поддакивать начальству, покорно признавать вину, которой нет на самом деле, и т. п. И категорически заявила, что работать со мной не хочет.
Тогда я специально создал на GMAIL.COM почтовый ящик на имя «Виктора Светлова». И написал Анне уже из этого почтового ящика.
Это было буквально в тот же день.
Я был благополучно принят на работу.
Спустя 2 недели Анна прислала мне очень лестный отзыв о моей работе, которой она была чрезвычайно довольна: и качественно, и оперативно – всё хорошо.
Это был октябрь 2014 г.
В конце октября нужно было прислать Анне реквизиты для оплаты. Я думал было сначала откровенно сообщить ей, кто я такой: сама она не догадалась, несмотря на полное совпадение инициалов (Вадим Слуцкий – В.С., Виктор Светлов – то же самое). Но потом решил дать ей время подумать. И отправил реквизиты банковской карты на своё имя, но написал, что это якобы «мой брат», а не я сам.
Естественно, я был уверен, что уж тут-то она догадается, кто я такой, поймёт, что напрасно с самого начала не приняла меня на работу, и сделает для себя какие-то выводы на будущее.
Однако в ноябре я стал получать совсем мало текстов: примерно в 2 раза меньше, чем в октябре. Я не спрашивал, в чём дело, приписывая это кризису. Соответственно, я и зарабатывать стал мало.
В конце ноября компания «Кокос» решила прекратить выплату зарплат сотрудникам на банковские карты (этим тоже занималась Анна, т.е. именно ей приходилось ходить в банк и посылать переводы), и всем было приказано завести кошельки Веб-мани.
Я ответил Анне, что по российскому ТК (трудовому кодексу) способ выплаты зарплаты определяет работник, а не работодатель, и поэтому я предпочёл бы прежний способ оплаты.
Тут-то она окончательно убедилась, что я не «Виктор Светлов», а тот самый вредный типчик Вадим Слуцкий, который позволяет себе спорить с начальством. И тут же заявила, что деньги пошлёт, но в последний раз, что я «низкий человек», так как обманывал её, выдавая себя за другого, и она, как и сказала с самого начала, не собирается со мной больше иметь дела.
На следующий день – по моей просьбе – мне позвонил Андрей Воронков. Напомню: это владелец компании. Он занимается бизнесом всю жизнь, ещё с советских времён (видимо, бывший освобождённый комсомольский работник: они были коммерсантами ещё тогда, в СССР, – из этой же среды вышел и Ходорковский), сейчас ему 59 лет.
Он мне сказал, что ситуация ему понятна: «ДЕВОЧКА» (так он выразился) обиделась, так как она с самого начала допустила грубую ошибку, не взяв меня на работу, а ей, получается, поставили это на вид – «ТКНУЛИ ЛИЦОМ В ГРЯЗЬ».
Я обратил внимание на то, что говорит Андрей Воронков хорошо: у него хорошая речь. Оказалось, он, как и я, филолог по образованию.
Итак, умный человек, филолог: всё понимает правильно.
И он сказал: я предпочитаю её, а не вас. В нашей компании главное – это «ЛЮБОВЬ».
Так и сказал: ДЕВОЧКА, ЛЮБОВЬ.
Итак, он понял, что я прав, а Анна неправа. Но «предпочёл её».
* * *
Здесь всё чрезвычайно типично для России, кроме моего поведения. Я как раз вел себя – как и всегда – вполне по-европейски. И именно это взорвало ситуацию. А так бы всё шло гладко – как всегда почти в России и бывает.
Итак, что мы видим.
Сотрудница крупной московской компании, которая руководит сотнями людей, набирает новых сотрудников. Однако её не интересует их профессионализм и пр.: то, что важно в Европе. Единственное, что ей интересно: достаточно ли новый сотрудник ЛОЯЛЕН ЛИЧНО ЕЙ – т.е. достаточно ли он РАБОЛЕПНЫЙ.
Она – как все или почти все русские – закомплексована, не уверена в себе – как маленький ребёнок. Она действительно не способна заниматься руководящей работой: именно по этой причине. В общении с людьми её интересует только одно: замечают ли они её ущербность? Если нет – это хороший человек (хороший раб). Если да – это ужасный человек, от которого нужно как можно скорее избавиться.
Почему все русские начальники такие? Потому что они отобраны на свои должности тоже на основании всё того же русского универсального критерия – РАБОЛЕПИЯ, умения угодить, быть приятными своему начальству.
Но такой человек крайне редко бывает и хорошим профессионалом. Хороший профессионал почти всегда – человек с чувством собственного достоинства. Такой не будет подлизываться к начальству. Плохому работнику, напротив, ничего иного не остаётся, так как у него просто нет иных достоинств: он не может иначе укрепить своё социальное положение, кроме как успешно подлизываясь к начальнику.
Кстати, в этом смысле русские – практически все – просто гениальны. Они улавливают желания начальника ещё раньше, чем он сам о них догадается. Разумеется, такие потрясающие качества подчинённых приводят к тому, что и начальники становятся требовательными до невозможности – именно в этом смысле. При малейшем противоречии они вспыхивают, как спички, – потому что совершенно не привыкли ни к чему подобному.
* * *
Возможно, вам кажется, дорогой читатель, что подобное социальное устройство несовершенно? Что вряд ли оно способствует хорошей работе?
И вы недалеки от истины! Действительно, там, где все или почти все руководители попросту не соответствуют занимаемым должностям (ведь главное, что требуется от руководителя, – самостоятельность, – а они были назначены на свои должности именно потому, что несамостоятельны и раболепны), а низовые работники озабочены не столько качеством своей работы, сколько угождением начальству, – хорошая работа невозможна.
Вот почему Россия прославлена на весь мир ХАЛТУРОЙ: некачественной работой во всех основных сферах.
Только удушение населения и производство оружия массового уничтожения в России находятся на неплохом уровне качества. Всё прочее – делается тяп-ляп.
Однако жители России очень довольны.
Это опять кажется чудом – но мы уже убеждались не раз, что Россия вообще – страна чудес.
Чем же они довольны?
Очень просто.
Вместе того, чтобы учиться своей профессии, работать добросовестно, с полным напряжением, – им нужно только УГОДИТЬ НАЧАЛЬНИКУ. И всё будет хорошо!
Начальникам же в России живётся и вовсе чудесно – прямо как в сказке. От подавляющего большинства русских начальников требуется только один профессиональный навык: умение подписываться. Под документами, разумеется. Это они все умеют! А больше ничего и не нужно.
Никакой квалификации. Не нужно ничего реально делать.
Фактически все начальники в России (а имя им – легион) живут примерно как помещики при крепостном праве.
Такой великолепной жизни нет нигде в мире.
Можно только посочувствовать несчастным европейцам, американцам, израильтянам и пр. затурканным и забитым людям, которым приходится работать по-настоящему, отвечать за качество своей работы, за её результаты, постоянно самосовершенствоваться, выдерживать жёсткую конкуренцию. Бедные! Их участь горька, и вызывает у меня глубокое сочувствие!
Всё-таки как ужасна эта их т.н. «демократия»!
То ли дело у нас!
Угодил начальнику – и всё у тебя хорошо. ЗРЯплата капает. Особых усилий делать не нужно. Профессионализма никакого не требуется.
Не жизнь – а рай!
* * *
В истории моей работы в компании «Кокос» есть любопытная деталь. Помните, Андрей – владелец компании – сказал, что главное для него – это ЛЮБОВЬ.
Постараемся его понять. О чём это он? Эти люди даже никогда не видели друг друга. Работа-то удалённая.
Как вообще могут любить друг друга СОСЛУЖИВЦЫ?
Но на самом деле Андрей прав. И это так – по всей России.
Русские вообще не понимают, что такое ДЕЛОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ. У них бывают только и исключительно ЛИЧНЫЕ отношения (как в семье). В том числе – и на работе. И значит, главное – это ЛЮБОВЬ.
Разумеется, речь не о подлинной человеческой любви: что это такое, рабам совершенно непонятно. Речь идёт о лёгких, сладеньких, бесконфликтных личных отношениях.
Достигается это просто. «Я начальник – ты дурак. Ты начальник – я дурак». Если помните, Петр Первый даже издал специальный указ, коим предписывал подчинённым в присутствии начальства «иметь вид придурковатый, дабы разумением своим не смущать начальства».
Подчинённый – это маленький зависимый ребёнок. Он должен любить своего родителя-начальника не за что-то, а просто так: за то, что его кормят и не бьют. Да даже не за это, а просто за то, что он – начальник.
Вот о какой «ЛЮБВИ» говорит Андрей Воронков.
* * *
Такие отношения очень напоминают отношения в стае или стаде. Я говорю о животных (а также о птицах).
Как известно, для стайных и стадных животных характерна чёткая социальная иерархия, когда имеющие более низкие статусы жёстко подчинены более статусным членам стаи. Они не только безоговорочно подчиняются – но и постоянно принимают «позы покорности» и вообще внешне, ритуально, выражают приниженность и подчинённость.
На этом основан порядок в стае.
Русским удалось устроить свой социум таким образом, что их социальные отношения НЕОТЛИЧИМО СХОЖИ С ОТНОШЕНИЯМИ В ЖИВОТНОЙ СТАЕ или стаде.
В этом смысле они сумели стать животными: в полном и точном смысле слова.
Правда, тут нужно уточнить: превратиться в животное во всех отношениях ЧЕЛОВЕКУ НЕ ДАНО. Это невозможно в принципе.
Я сейчас говорю только о социальном поведении и социальной организации – и ни о чём другом.
Именно в этом отношении жители России – животные. В их социальном поведении не просматривается абсолютно никаких человеческих черт.
И это прекрасно! Потому что так жить исключительно легко – и поэтому приятно.
* * *
Если начальника любят просто за то, что он наш начальник, что он самим своим существованием снимает с нас тяжесть ответственности и даёт нам возможность работать максимально халатно, легко – по крайней мере, психологически легко – то к нему относятся некритично, и он ни за что не отвечает перед своими подчинёнными.
Подчинённые обязаны угождать начальнику и как-то выполнять свои рабочие функции – но больше не отвечают тоже ни за что.
Ответственность как таковая – ИСЧЕЗАЕТ, АННИГИЛИРУЕТСЯ.
Между тем, СВОБОДА БЕЗ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕВОЗМОЖНА. Если я свободен, я сам решаю, что делать и как делать, – то я сам и отвечаю за результат.
Этого в России нет.
Здесь можно годами и десятилетиями занимать видную должность, явно для всех разваливая порученное тебе дело, – и продолжать, тем не менее, её благополучно занимать.
Только «утрата доверия» (т.е. – если ты в чём-то не сумел угодить начальству) является основанием для отставки. Не только у чиновников: это так везде.
При этом русские – один из самых талантливых и интеллектуальных народов на Земле
Но принятый в их стране способ социальной организации, основанный на уничтожении ответственности и психологической лёгкости существования, страшно избаловал их, изнежил.
Представьте себе человека – эдакого СуперОбломова, который 40 лет лежит на диване. Он не встаёт никогда. Он ходит в туалет лёжа, подставляя под себя какой-то сосуд. Он ест лёжа.
И вдруг ему говорят: Да как ты живёшь?! Давай, вставай: пойдём, погуляем, побегаем – давай жить настоящей жизнью!
Думаете, он согласится?
* * *
Нельзя сделать так, чтобы рабы ДОБРОВОЛЬНО ОТКАЗАЛИСЬ ОТ РАБСТВА. Это невозможно по психологическим причинам.
Только внешние обстоятельства или другие люди могут их ЗАСТАВИТЬ это сделать. Но какие это могут быть обстоятельства? И какие люди?
Ведь мы говорим о 100-миллионном народе, живущем в своей стране, между прочим, самой большой (по территории) на нашей планете и обладающей невероятными природными ресурсами, а также 2-м по мощности ядерным потенциалом.
Кто может их заставить?
Никто!
Вот они и живут так, как хотят.
Им так просто нравится, вот и всё.
Русская Атлантида. Глава 4
Отрицательная селекция, или Противоестественный отбор
В 1822 г. в столице империи – Петербурге – разразился небольшой скандал, очень типичный для нашей страны во все времена её истории – и по сей день.
13 сентября в Академии художеств происходило заседание Совета, высшего органа управления Академией (вроде современного ректората), на котором тогдашний президент Академии А. Н. Оленин предложил избрать в почётные академики А.А.Аракчеева, Д.А.Гурьева и В.П.Кочубея.
Ни один из будущих почётных академиков не имел ни малейшего отношения ни к каким «художествам».
А.А.Аракчеев – главный начальник военных поселений (им же и созданных) – известен был своей страстью к фрунту и муштре, глупостью, грубостью и безграмотностью. Он, в частности, писал без знаков препинания и с грубейшими орфографическими ошибками. Такой типичный солдафон.
Д.А.Гурьев – управляющий императорским кабинетом и одновременно министр финансов (первая должность – важнее).
В.П.Кочубей – министр внутренних дел, т.е. главный жандарм.
Из каких соображений следовало избрать этих людей в почётные академики, понятно: из холуйских.
Присутствовавший на этом заседании один из вице-президентов Академии А. Ф. Лабзин, человек прямой и смелый, с раздражением спросил председательствующего Оленина, на каком же это основании он предлагает избрать данных господ почётными академиками. На что президент ответствовал: на том, мол, основании, что все они «ОСОБЫ, БЛИЗКИЕ К ИМПЕРАТОРУ».
Речь, напомню, идёт о либеральнейшем Александре Первом..
Тогда Лабзин предложил избрать в почётные академики, кроме вышеперечисленных особ, ещё и ИМПЕРАТОРСКОГО КУЧЕРА ИЛЬЮ – как особу, ещё более близкую к Его Императорскому Величеству.
Оленин пытался обратить всё в шутку, однако Лабзин настаивал на голосовании своего ценного предложения.
Кто-то донёс императору.
Первый русский либерал пришёл в сильнейшее негодование, приказал Лабзина отставить от службы, лишить звания статского советника и вице-президентства и сослать безвыездно в собственную глухую деревеньку.
«Усмотрел я из донесения… наглый поступок, учиненный в полном собрании вице-президентом оной (Академии художеств, то есть) действительным стат; ским советником Лабзиным. Подобная дерзость терпима быть не может. Я повелел указом сего числа, правительству; ющему Сенату данным, отставить его вовсе от службы, а С.-Петербургскому военному генерал-губернатору выслать его из столицы в деревни, с запрещением выезда из оных без особенного моего на то повеления. Равным образом с крайним удивлением заметил из самого отзыва президента Оленина шуточное возражение, им сделанное Лабзину в опровержение его дерзости, тогда как следовало властью, ему присвоенною, укротить неприличное поведение Лабзи; на; вследствие чего повелеваю вам, призвав г. президента Академии художеств, сделать ему строжайший выговор как за такой ответ, так и за то, что не умел в сем случае исполнить должного, оставя столь дерзкий поступок без донесения начальству», – писал Его Величество генерал-губернатору Петербурга А. Н. Голицыну.
Натурально – Лабзина, лишив чинов и званий, выслали: гнить в деревеньке с неграмотными крепостными. На чём, разумеется, его карьера была окончена.
* * *
Что, собственно, тут интересного?
Во-первых, это очень типично.
Не скажу, что много на Руси Святой подобных отщепенцев (вроде Лабзина этого самого, то есть), но, когда находятся, всегда – уже на протяжении нескольких столетий – с ними происходит ровно то же, что и с ним.
Сошлюсь хотя бы на разворачивающуюся на наших глазах травлю талантливого сатирика Виктора Шендеровича.
Очень интересно письмо Александра Первого к Голицыну: только в него нужно хорошенько вчитаться. Если это сделать, становится очевидно, что поступок пожилого человека, статского советника (высший гражданский чин империи) и вице-президента Академии рассматривается КАК ПОВЕДЕНИЕ РЕБЁНКА В ДЕТСКОМ САДУ. Оно охарактеризовано как «ДЕРЗОСТЬ» и «НАГЛОСТЬ».
Мальчишка не слушается, дерзит! Естественно, строгий ЗАВЕДУЮЩИЙ ДЕТСКИМ САДОМ возмущён!
Оленина император представляет в виде Воспитателя, который должным образом не «укротил неприличное поведение» нахального малыша. За что данный мягкотелый воспитатель заслуживает «строжайшего выговора».
Повторяю, это очень типично.
Я сам – педагог по профессии – сталкивался в ходе своей профессиональной карьеры с подобным десятки раз, так как я того же типа человек, что и А.Ф.Лабзин.
* * *
Между тем, важнейшей составляющей любого социума являются т. н. КРИТЕРИИ ВЕРТИКАЛЬНОЙ МОБИЛЬНОСТИ. «Вертикальная мобильность» – социологический термин, означающий попросту «карьерный рост», продвижение вверх по служебной и социальной лестнице, сопровождаемое ростом возможностей, влияния и материального благосостояния.
Российский социум в этом смысле тоже ярко своеобразен (у нас во всём особый путь!).
Если в Европе весьма существенны такие критерии, как уровень образования (правда, это больше формальное требование: важнее окончить Оксфорд, чем быть подлинно образованным человеком), предыдущая карьера, незапятнанная личная репутация – то в России имеет значение ТОЛЬКО ОДИН КРИТЕРИЙ: ЛОЯЛЬНОСТЬ. Точнее: РАБОЛЕПИЕ. Умение угодить начальству.
В этом смысле российский социум является максимально упрощённым вариантом социальной организации из всех возможных. Проще некуда.
Всё остальное – факультативно. Можно быть квалифицированным, если тебе приспичит. Но можно и не быть. Можно иметь репутацию честного человека, а можно – прожжённого вора. Не играет никакой роли.
Угодил начальнику – поднимайся.
Не угодил – в ссылку гада!
Ещё очень интересно поведение других академиков. Вернее, его полное отсутствие. Они там были – физически. Но мы знаем о них не больше, чем о столах и стульях (которые тоже там были). Они (не столы, а академики), разумеется, единогласно проголосовали за избрание Аракчеева и прочих в почётные академики.
Да и за кучера Илью проголосовали бы, если бы его кандидатура была спущена с самого верха.
Вот и молодцы! Вот у этих – безгласных холопов – всю жизнь всё было в полном порядке.
Они поднимались или, как минимум, сохраняли достигнутое положение.
А Лабзина низвергнули в пропасть социального забвения.
И поделом!
* * *
Подобный своеобразный критерий отбора, действующий в России уже более семи столетий, приводит к тому, что наиболее смелые, самостоятельные, честные, неравнодушные, патриотичные (да, и патриотичные тоже! – правда, тут речь – о подлинном патриотизме, т.е. неравнодушии к своей стране), а в значительной мере – и наиболее способные, умные и квалифицированные – ОТСЕИВАЮТСЯ.
Это делается не по чьей-то личной злой воле – а происходит естественно и неизбежно. Как известно, социум – это машина. Всё дело в том, как она устроена.
Вверх же продвигаются наиболее подлые, раболепные, эгоистичные и ничтожные, а часто – и преступные.
Один мой знакомый врач-уролог как-то сказал: «РОССИЯ ДУМАЕТ ДЕРЬМОМ, А СРЁТ МОЗГАМИ».
Это очень точный диагноз.
И вот это и есть ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ СЕЛЕКЦИЯ.
Представьте себе, что овцевод стал бы уничтожать самых красивых, энергичных, сильных и крупных животных в своём стаде – и делал это 700 лет подряд.
Итог понятен?
* * *
Тот человеческий материал, который мы имеем сейчас, – это результат многовековой отрицательной селекции, когда всех самых достойных, как минимум, травили и душили, а как максимум, – выдавливали за границу и даже физически уничтожали.
Остались – хорошие рабы.
А ведь РОЖДЁННЫЙ ПОЛЗАТЬ – ЛЕТАТЬ НЕ МОЖЕТ.
(Вариант: РОЖДЁННЫЙ ПОЛЗАТЬ – ВЕЗДЕ ПРОЛЕЗЕТ!)
Удивительно, что всё-таки среди нас иногда – даже и теперь – попадаются ещё нормальные люди! Но такова природа человека. Человек сам выбирает себя.
Однако социальная машина по-прежнему работает в заданном направлении, старательно извергая из себя всё лучшее (мозги) и продвигая наверх – в государственный мозг – самое отборное дерьмо.
Но когда ты СРЁШЬ МОЗГАМИ, а ДУМАЕШЬ ДЕРЬМОМ – то являешься ли ты конкурентоспособным и вообще – жизнеспособным?…????
Россия веками оттачивала механизмы социальной победы ХУДШИХ НАД ЛУЧШИМИ. И довела их до высочайшей степени совершенства.
После этого говорят, что русские ничего не умеют делать, что они плохие организаторы. Наглая клевета!
* * *
Самое поразительное, что Россия так существует уже несколько столетий – и всё ещё не утонула окончательно, не исчезла с карты мира.
Однако она погружается постепенно, на наших глазах.
Скажу в заключение: тот, кто думает, что российский социум ужасен, глубоко ошибается. Он прекрасен!
Ведь только в России всякое гаденькое ничтожество может занимать видную должность: десятилетиями воровать, совершать преступления, лопаться от жира – и всё это совершенно безнаказанно!
Где ещё возможна такая лафа?!
Вот то-то и оно!
А вы хотите, чтобы русские добровольно отказались от такой сладости?
Да никогда в жизни!
Русская Атлантида. Глава 5
Кланы. Психология захватчиков
В 2009 г. Фонд Андрея Скоча «Поколение» в 10-й раз провёл литературный конкурс «Дебют»: один из крупнейших и богатейших литературных конкурсов в России.
Во избежание спекуляций в связи с мнением о результатах конкурса, которое я выскажу ниже, сообщу, что номинантам «Дебюта» на момент вручения премии не должно быть больше 25 лет: это конкурс для начинающих авторов. Мне же 52 года, а в 2009 г. было 47 лет. На момент «первого розыгрыша» премии мне было уже 37 лет. Таким образом, я никакого отношения к этой премии не имею и иметь не мог, хотя я и писатель, и по этой причине лично знаком с некоторыми людьми, причастными к премии. Так что никакой личной обиды на организаторов и жюри у меня нет.
Премия «Дебют» изначально стремилась к максимальной объективности результатов, о чём Андрей Скоч объявил ещё до начала приёма работ. По этой причине тексты рассматриваются анонимно: никто из членов жюри не знает, кто их авторы.
В 2009 г. на соискание премии было подано примерно 45000 произведений (см.: http://penza.kp.ru/daily/24378/559689/): на самом деле – несколько больше. Речь идёт о прозе, большинство текстов – достаточно объёмные.
Чтобы внимательно прочесть одну повесть, нужно 7—8 часов: один рабочий день. Жюри премии в 2009 г. состояло из 5 человек (если верить сайту премии: Предположим, что жюри помогали ещё 25 добровольцев, хотя это нигде не было объявлено.
Тогда на прочтение 45 тысяч текстов им нужно было бы потратить чуть больше 1000 дней, т.е. три года.
Но премия проводится ежегодно.
Т.е. изначально понятно, что подавляющее большинство рукописей никто не читает: просто нет физической возможности это сделать.
А вот теперь самое интересное.
Победителем стала Алиса Ганиева (https://ru.wikipedia.org/?oldid=45709186]). Она родилась в Москве, выпускница Литературного института, работает литературным критиком и редактором. ВСЕ ЧЛЕНЫ ЖЮРИ – ЕЁ ХОРОШИЕ ЗНАКОМЫЕ.
Итак, из 45 тыс. соискателей со всей Руси Великой беспристрастное жюри выбрало лучшую из лучших, найдя её буквально за соседним (если не за своим собственным) столиком литературного московского кафе!
Меткий выстрел!
Из 5-ти членов жюри четверо – мужчины: все – довольно молодые. А Алиса Ганиева – весьма красивая молодая женщина.
Она подала своё произведение (оно написано на дагестанском материале) под мужским псевдонимом. Но можно ли представить себе, что она никому о нём не говорила, что члены жюри – её тусовочные приятели – ничего не знали о её участии в конкурсе и не догадывалась, что Гулла Хирачев, автор повести «Салам тебе, Далгат!», – это на самом деле их хорошая литературная знакомая, очаровательная девушка и свой, московский, тусовочный человек Алиса Ганиева?