Хосе Марти и Мануэль Сангили

«Казалось, что дух Апостола умрет в год столетия со дня его рождения, что память о нем исчезнет навсегда. Это было бы оскорбление, нанесенное его памяти! Но его дух жив, он не умер, народ его мятежен, народ верен его памяти. Есть кубинцы, которые погибли, защищая его учение, есть юноши, которые в замечательном порыве решили умереть рядом с его могилой, отдать ему свою кровь и свою жизнь, чтобы Апостол продолжал жить в душе родины. Куба, что было бы с тобой, если бы ты позволила умереть Апостолу!»

Фидель Кастро. История меня оправдает. 1953-й год.

К 50-й годовщине победы Кубинской революции

Автор – Соколова З. И.

Хосе Марти и Мануэль Сангили – Кратко

МАРТИ И ПЕРЕС (MARTI Y PEREZ), Хосе Хулиан (1853 – 1895) – выдающийся революционер-демократ и национальный герой Кубы, поэт, философ, публицист-антиимпериалист, изобличавший экспансионистские планы Вашингтона, создатель Кубинской Революционной партии, основатель и издатель газеты «Патрия» («Patria»), организатор национально-освободительной войны 1895 – 1898 гг. Погиб в сражении в самом начале этой войны. В 1880 – 1895 гг. прожил в США как эмигрант, в серии очерков («Североамериканские сцены», 1881 – 1891) подверг критике власть монополий и так называемый американский образ жизни. Верил в могущество познавательных способностей человека, ему принадлежит афоризм: «господствует лишь сила человеческого разума».

САНГИЛИ-И-ГАРРИТЕ (SANGUILY-Y-GARRITTE) Мануэль (1848 – 1925) – непримиримый противник колониализма, публицист, литературовед, государственный деятель. Прервал учебу в Гаванском университете, чтобы принять участие в Десятилетней войне (1868 – 1878) за независимость Кубы против Испании. Завершил ее в звании полковника Освободительной армии. В 1879 г. окончил Центральный университет Мадрида, получил специальность адвоката. Во время национально-освободительной войны 1895 – 1898 жил в США, решая задачи материального снабжения Освободительной армии. После провозглашения Кубы республикой 20 мая 1902 г. – сенатор, министр иностранных дел. Разработанный им законопроект, запрещающий продажу земли иностранцам, в 1903 был отвергнут конгрессом Кубы.

Публицистика: концепция суверенитета Кубы

Для русского читателя этой книги небезынтересно, наверное, знать высказывание Хосе Марти о русском народе, которую он дал после посещения выставки художника Верещагина:

«… Русский народ несет с собой обновление. Патриархальный, наивный как дитя, возвышенный духом, он то камень, источающий кровь, то крылатое существо с каменными когтями. Он умеет любить, и умеет разить насмерть. Этот народ – словно крепость, стены которой увиты плющом, под замшелыми камнями таятся ползучие гады, а внутри прячется белая голубка. Русский одет во фрак, под которым латы. Если он садится за трапезу, то это пир; если принимается пить – то бочками, если танец – это буря; на коне – он вихрь; его наслаждение – это неистовство; у власти он сатрап, в услужении – раб; его любовь – это кинжал на ковре… В русском есть яркость и страстность, рокот гнева и шепот неги, душевная открытость и сила…»

Хосе Марти.

Выставка картин русского художника Верещагина. 1889 г.

Слово к русскому читателю

Хорхе Марти Мартинес

Чрезвычайный и Полномочный Посол Республики Куба.

Май, 2008

Выход в свет книги З. И. Соколовой «Хосе Марти и Мануэль Сангили» приурочен к 50-й годовщине победы Кубинской революции.

В ней исследована публицистика двух выдающихся мыслителей нашей страны Хосе Марти и Мануэля Сангили, рассмотрены пути становления политических взглядов в процессе их непосредственного участия в революционной войне за независимость Кубы. Начало этой войне было положено 10 октября 1868 г. «кличем из Яра», прозвучавшим из уст национального героя Кубы Карлоса Мануэля де Сеспедеса.

Мамби Мануэль Сангили и революционер-демократ Хосе Марти представляют разные поколения революционеров. Но их объединяет идея завоевания суверенитета народом. Наиболее ярко они выразили эту идею публицистическими средствами в идейной борьбе с противниками независимости и суверенитета. Не во всем идентичны взгляды этих двух публицистов-мыслителей на суверенитет государства. Однако, едина основа их концепции, которую автор внимательно изучил с учетом своеобразия конкретных условий, в которых мыслил, творил и проводил в жизнь свои идеи каждый из них. Поэтому авторская позиция вызывает научный интерес и доверие к его методу анализа. Нам, кубинцам, дорого внимание и объективное отношение к пониманию идейных и идеологических корней истории нашей борьбы за независимость страны и суверенитет государства. И это тем дороже, что Марти относится к числу выдающихся мыслителей, чей гений позволил высветить грядущее, предсказать будущее не только Кубы, но и всего латиноамериканского континента.

Актуальность публицистических идей Марти для современности была обоснована в выступлениях ученых и политиков на международной юбилейной конференции (Сантьяго-де-Куба, 15 – 18 мая 1995 г.) по теме «Хосе Марти и «вызовы» ХХI века». 400 ее делегатов из 26 стран, включая Россию, в «Итоговой декларации» к таковым «вызовам» отнесли: «гегемонию империализма, глобализацию капиталистической экономики, расширение пропасти между богатыми и бедными странами, экологические бедствия и кризис этических ценностей в мировом масштабе».

По убеждению Марти: «Бастионы идей надежней каменных бастионов. Идею нельзя развеять как тучу. Справедливая идея, вовремя воссиявшая перед лицом мира, останавливает эскадру броненосцев, как трубный глас архангела…». Идея суверенитета Кубы, развернутая им в стройную концепцию, была подхвачена новым поколением революционеров во главе с Фиделем Кастро, стала для народа поистине знамением ХХ века. Гарантировала победу Кубинской революции 1 января 1959 года. Сбылось предвидение Марти: «Еще больше я верю в наше будущее, в настоящую республику – с зорким взглядом, не робкую, но и не высокомерную, не утонченную, но и не ослепленную невежеством…». Отстаивая завоеванный суверенитет, находясь в экономической блокаде, длящейся почти полстолетия, Куба не страшится таких угроз Вашингтона, как аннексия острова и вооруженное свержение законно избранного правительства. Оправдывается предвидение Марти: «Плохо знают наш гордый народ те, кто не понимает, что в нем живет несломленная душа и неистребимое свободолюбие, хранится неисчерпаемый клад новых идей».

Не обманула Марти его политическая интуиция. С присущей бескомпромиссностью он обрушился на аннексионистов – были и такие кубинцы – с острым публицистическим обличением: «Неужели мы испугаемся чужой холодной страны? Тот, кто не умеет бороться за жизнь, кто мерит сердца других по своему маленькому и трусливому сердцу, кто думает, что народы – это только фигуры на шахматной доске; кто, родившись в рабстве, настолько свыкся с положением раба, что ждет помощи извне, не пытаясь избавиться от цепей, – все они будут искать спасения чуждого и враждебного нам народа. Однако республика только в том случае гарантирует народу процветание, если она независима и выражает национальный характер народа. Тому, кто думает, что кубинцам не хватает мужества и способностей, чтобы жить самостоятельно в независимой стране, созданной их доблестью, мы скажем: «Лжете!».

В канун 200-летия начала революционных войн за независимость в испанских колониях Америки (1810 – 1826), совпавшего с первыми десятилетиями ХХI века, с особой актуальностью звучит его призыв ко второму освобождению Южной Америки.

Для Марти судьба Кубы не отделима от судьбы «Нашей Америки». Эта категория стала для него публицистической категорией принципиальной политической значимости. Так именовал он Южную Америку и считал, что она никак не «латинская», потому что у этого региона есть собственная идентичность и присущая только ей самобытность. А именно: своя самобытная цивилизация, которой чужд «панамериканизм», провозглашенный Вашингтоном. И в своей политической деятельности он, как неутомимый борец, наделенный дипломатическим статусом многих южноамериканских стран (ему неоднократно оказывалось такое высокое доверие), последовательно, наперекор захватническим амбициям США, осуществлял защиту суверенных интересов региона. Так, ему удалось дать решительный отпор Белому Дому на двух Вашингтонских конференциях (1889 и 1891гг.) и фактически изолировать Соединенные Штаты. Победа досталась Хосе Марти, раскрывшему хитроумно замаскированные замыслы Вашингтона по достижению корыстных намерений. Настоящая книга дает читателю возможность убедиться в атакующей силе публицистического слова Марти, увидеть его могучий потенциал политика,

Как раз в этот период своей деятельности в статье «Наша Америка» он трепетно писал: «Мы не можем больше оставаться народом, который живет подобно деревьям, наполняющим лес то ласковым шелестом своей листвы, то тревожным гулом, смотря по тому, пригревает ли их капризное солнце, или ломит и валит буря. Деревьям надо стать в ряд и преградить путь гиганту в семимильных сапогах! Мы должны идти вперед сомкнутыми рядами, монолитными, как серебро в недрах Анд».

Данная книга написана в ракурсе работы состоявшейся в 2005 году в Гаване международной конференции по теме; «Латинская Америка: универсализм и самобытность». Соответствует ее духу. Данная конференция была проведена по инициативе Посольства Республики Куба в РФ с участием Министерства культуры Кубы, Центра Национальной Славы России и Фонда Святого Всехвального Апостола Андрея Первозванного. Высок политический, научный и общественный резонанс в ответ на затронутые конференцией проблемы. Сама она органически вписывается в ракурс деятельности Мирового Общественного Форума «Диалог цивилизаций», является отражением ведущих направлений его деятельности. Данному контексту созвучен анализ, прежде всего, концепции суверенитета в публицистике М. Сангили, из которой следует органическая несовместимость основ «панамериканизма» и «испаноамериканизма».

Что касается проблемы суверенитета государств и его гарантированности инструментариями ООН в современном мире, то она становится все более актуальной по причине традиционных устремлений Вашингтона реализовать доктрину монополярного мироустройства с внедрением американских стандартов «демократии» и так называемых «либеральных ценностей». Это есть не что иное, как попытки насаждения неоколониальных форм господства в условиях глобализации по-американски. Куба же в борьбе за свой суверенитет основывалась на неприятии как колониального статуса, навязанного Испанской метрополией, так и неоколониализма, в установлении которого коварную роль сыграла так называемая «поправка Платта» к Конституции Республики Куба в начале прошлого века. Эта драма насильственной неоколонизации, нашедшая отражение в публицистике М. Сангили, взывает к бдительности, когда речь идет об отношении к политическим методам Белого Дома по насаждению собственной концепции мироустройства. В наши дни она стала еще более изощренной. Поэтому опыт защиты Кубой своего суверенитета, завоеванного несколькими поколениями революционеров, выходит сегодня за пределы только национальной значимости.

Нам остается выразить благодарность за интерес автора и читателей настоящей книги к истории Кубы. У социалистической Кубы нет более ценного достояния, чем суверенитет государства и независимость страны, на страже которой стоят Революционные Вооруженные Силы Кубы.

Введение

На рубеже ХХ и ХХI столетий человечество переживает всемирный и всеобщий кризис. В мировом сообществе до крайности обострились проблемы национальной независимости и государственного суверенитета. В определенной степени кульминацией этих явлений стал распад Советского Союза и крушение мировой системы социализма в том виде, в каком она существовала. Ее хрупкая и как выявилось, не приспособленная ни к противодействию, ни к конкуренции инфраструктура практически во всех сферах жизнеобеспечения – финансово-экономической, политической, военной и идеологической – подверглась разрушению без каких-либо надежд на реставрацию. По крайней мере, в том виде, в каком она создавалась в процессе формирования собственных основ. Вместе с тем необходимо видеть, что у этих явлений есть свои причины и отражаюшие современные тенденции предпосылки. К их разряду надлежит отнести прежде всего провозглашение доктрины глобализации и методы ее осуществления ведущими постиндустриальными странами в пределах пространства, не ведающего ни территориальных, ни тем более экономических границ. Материальной основой усиления данной тенденции следует считать транснациональный капитал, набравший свою экономическую мощь на базе беспрецедентной монополизации финансово-экономической сферы в мировом масштабе и претендующий сегодня на политическое господство в мире, не ведая границ.

Эти перемены свидетельствуют о проявлениях характерных признаков новой формы угнетения – неоколониализма. Между тем это явление вряд ли можно считать новым, если принять во внимание исторический опыт борьбы кубинского народа за национальную независимость и политический суверенитет на рубеже ХIХ и ХХ столетий.

20 мая 2002 г. исполнилось ровно сто лет со дня провозглашения Кубы республикой и помпезного, под американским флагом, декларирования ее независимости. На самом же деле Куба стала псевдореспубликой, а провозглашенная «независимость» – фикцией. Решающая роль в этой «метаморфозе» политической истории Кубы принадлежала США.

Куба после начала нового этапа освободительной антиколониальной войны 24 февраля 1895 г. уже провозгласила себя «Сражающейся республикой». Произошло это на созванной в сентябре того же года Революционной Конституционной ассамблее в городе Химагуайу в мятежной провинции Камагуэй. К завершению этой войны она пришла, имея законно избранного президента в лице Сальвадора Сиснероса-и-Бетанкура, сформированные с учетом специфики времени структуры государственной власти в форме Правительственного совета и Освободительной армии. Вопрос о переходе к стабильному состоянию с провозглашением независимости острова и суверенитета Кубы вплотную был поставлен на повестку дня всем ходом стремительно развивавшихся событий.

Однако, геополитикой США, с их нацеленностью на экспансию в Латинскую Америку, независимость Кубы не только не предусматривалась, но и полностью исключалась. Поэтому в 1898 г. США навязали Испании, практически разгромленной силами Освободительной армии Кубы, первую в истории международных отношений империалистическую войну, оккупировали остров, установили военно-оккупационный режим власти, отказались признать Сражающуюся республику, хотя она имела свое дипломатическое представительство в США все годы, пока шла антиколониальная война. Конституцию Сражающейся республики посчитали неправомочной, на требование вывести с Кубы свои оккупационные войска ответили отказом, развернули бурную деятельность по закреплению своих особых отношений с Кубой при помощи включения в текст новой Конституции Кубы пресловутой «поправки Платта» (о ней речь ниже). Завершало эту политическую операцию внедрение в государственные структуры Кубы определенных лиц из числа кубинцев, имеющих известность в своей стране, заблаговременно подобранных, соответствующе воспитанных (а точнее, просто подкупленных) в самих США. Их «репатриации» на самый высокий иерархический уровень государственной власти Вашингтон придавал особое значение. Это и были контуры неоколониализма, который с конца ХIХ в., как дамоклов меч, завис над Латинской Америкой на все будущее столетие. А на рубеже ХХ и ХХI вв. его логическим продолжением для этого региона стала так называемая «Инициатива для Америк», о которой 27 июня 1990 г. объявил президент США Дж. Буш (старший).

Замысел же этой «инициативы» состоит в том, чтобы ускоренными темпами (до 2005 г.) создать единое торгово-экономическое пространство – Зону свободной торговли Америки (ЗСТА), куда бы под эгидой США вошли все, за исключением Кубы, страны Латинской Америки1. Ее суть – внедрение в плоть латиноамериканских стран давней (с момента провозглашения в 1823 г. «доктрины Монро») идеи «панамериканизма» («Америка для США»).

Подобный ракурс развития событий в регионе, можно сказать, в деталях предвидели кубинские публицисты Мануэль Сангили и особенно Хосе Марти, создавая концепции борьбы за национальную независимость и государственный суверенитет. Поэтому для современности, когда попираются суверенные права независимых государств, актуальными представляются некоторые теоретические аспекты творческого наследия кубинских публицистов, стоявших у истоков зарождения неоколониализма и предпринявших уже тогда попытку дать аналитическую, на демократической основе оценку его характерных признаков, предусмотреть опасные последствия его эволюции в исторической перспективе и попытаться поставить этому политический заслон.

По ряду соображений актуальной представляется и необходимость изучения природы демократизма во взглядах Сангили и Марти, в частности, по вопросу антиколониальной войны. Во-первых, необходимо видеть существенную разницу в принципах демократического мышления каждого из них, хотя, на первый взгляд, к решению задачи завоевания независимости оба подходили одинаково, исходя из одинакового постулата – необходимости революционной войны. Во-вторых, важно понять, что эта разница во взглядах была обусловлена объективно, по мере усложнения содержания самой задачи освобождения, а именно: нереальностью ее решения на путях только антиколониальной войны с Испанией, поскольку наступила стадия передела мира, которая и началась с навязывания Испании империалистической войны со стороны США. Если мысль Марти схватила эту смену эпох в момент ее зарождения, то Сангили не сразу понял этой перемены, что и стало основой перерождения его революционного (для периода первой антиколониальной революции) демократизма в либерализм, прикрытый демократической фразеологией. В-третьих, нельзя не учитывать демократическую сущность логики их мышления в вопросах государственного устройства после завоевания независимости: абсолютная неприемлемость для обоих любой формы авторитаризма. Они оба – сторонники обеспечения суверенитета на правовой основе. Наконец, особый интерес вызывает вопрос о решающей роли именно публицистики в формировании демократических основ концепции национальной независимости и политического суверенитета, а не сочинения, скажем, типа трактатов.

Изучение поднятой в публицистике совокупности проблем, характерных для своеобразия демократического мышления Сангили и Марти, может иметь значение для современности с ее стремительными процессами, происходящими, в частности, в настоящее время в Латинской Америке. Примером могут служить недавние с молниеносной быстротой развивавшиеся события в ряде стран Латинской Америки.

На политику форсирования глобализации Латинская Америка отвечает ускоренной регионализацией, точнее, региональной самоидентификацией. Относиться к этому следует, как к проявлению попытки отстоять независимость в региональном масштабе. Истокам этой актуальнейшей на сегодня проблемы огромное внимание уделил Марти, обогатив свою публицистику, вызывающе емким политическим термином «Наша Америка». Поэтому, на мой взгляд, концепция «испаноамериканизма», разработанная в публицистике Марти как концепция не только национальной, но и региональной независимости, актуальна методологически и политически для понимания необходимости альтернатив в современном мире. Марти в идеологии «испаноамериканизма» раскрыл альтернативный потенциал «панамериканизму», как идеологии, направленной на создание в регионе таких экономических и, в особенности, внешнеполитических предпосылок, которые гарантировали бы Соединенным Штатам абсолютное господство в Западном полушарии, пресекали бы любые попытки региона к развитию межрегиональных экономических, торгово-финансовых, внешнеполитических отношений и научно-культурных связей. Даже в том случае, если инициатива и заинтересованность в развитии межрегиональных отношений с Латинской Америкой исходит от постиндустриальных стран Европы, союзников США по «доктрине глобализации», не говоря уже об Азии и Африке.

Идеология «испаноамериканизма» имеет свои давние исторические корни, уходящие в эпоху национально-освободительных революций начала ХIХ в. Ее зарождение связано с именем такого выдающегося мыслителя Латинской Америки, как Симон Боливар2. С самого начала эта идеология формировалась как противовес идеологии «панамериканизма». Свидетельством тому является и хронологическое (20-е годы ХIХ в.) совпадение момента их начинавшегося противостояния в вопросе создания континентального объединения. Что касается мировоззрения и конкретного вклада Марти, то он обогатил идеологию «испаноамериканизма», внеся в нее антиимпериалистическую направленность и дополнив практическими рекомендациями регионального значения.

И Сангили, и Марти попытались доступными им средствами противостоять попыткам аннексии идеологии «панамериканизма», раскрыв в своей публицистике ее чрезвычайную опасность для исторических судеб региона. Поэтому изучение их мировоззренческих позиций и публицистических концепций по проблемам национальной независимости и политического суверенитета не только своего государства, но и целого региона представляется актуальным для наших дней, когда США навязывают свою волю не только Западному полушарию, но и всему мировому сообществу по созданию монополярной системы международных отношений. Позиции Сангили и Марти в этом вопросе вызывают тем больший интерес, что они основаны на демократических принципах и неприятии диктата США. Поэтому выработанные ими принципы и критерии основ политического суверенитета могут иметь значение и как исторический опыт для альтернативного противостояния доктрине глобализации, которая по замыслу ее адептов призвана предопределить пути развития человечества, содержание эпохи, открыть максимальный простор для действия ее ведущих тенденций. Что же касается самих этих тенденций, то они потенциально направлены на полную трансформацию уже сложившихся экономических и политических предпосылок, способных гарантировать сохранение государственного суверенитета и обеспечить в исторической перспективе сохранение национальной независимости.

Кроме того, публицистические концепции, воссоздание которых требует сосредоточения идей и отдельных высказываний авторов в единое целое, имеют и самодовлеющую теоретическую ценность, как проявление парадоксальной противоречивости: с одной стороны, высокий уровень развития демократических идей в стране, сбросившей колониальное иго, а с другой – отсутствие гарантированных условий для реализации назревшего демократического потенциала этих идей при всей их кажущейся исторической мобильности. Причем, не по причине незрелости необходимых для этого внутренних материальных условий, а из-за вероломного вмешательства в ход событий инородного природе этих условий внешнего фактора. В данном конкретном случае: аннексия острова Соединенными Штатами, чьи геополитические интересы были заранее спроецированы на недопущение суверенитета и независимости Кубы.

Изучение публицистического наследия, оставленного выдающимися мыслителями Кубы, наконец, актуально для понимания ретроспективы развития международной журналистики с точки зрения профессионального интереса. Это тем более важно, когда речь идет о ее наиболее талантливых представителях, которым удалось в своем творчестве не только отразить содержание и характер своего времени, но и предвосхитить будущее, обогатить собственное восприятие действительности мироощущением грядущей исторической перспективы, разглядев действие тех новых тенденций, которые в тот момент только зарождались и которым еще предстояло набрать силу уже в исторически иную, хронологически более позднюю, эпоху. Именно с такого рода публицистическим явлением соприкасается исследователь творческого наследия таких блистательных журналистов Кубы, какими были Хосе Марти и Мануэль Сангили на рубеже ХIХ и ХХ вв. И актуально это учитывать в наши дни, когда перипетии грядущих перемен – и не только в латиноамериканском регионе – еще не раз заставят обратиться современную общественную мысль к эпохе, которая на свои авангардные рубежи выдвинула мыслителей такого масштаба. Им дано было высветить то для их времени новое, что обрастает плотью и кровью в современных условиях, становится политической «будничностью» для современной общественной мысли всего мирового сообщества. Речь, конечно, идет не об экстраполяции взглядов кубинских публицистов на современность, а о творческом осмыслении тех общественных, экономических и политических явлений, которые им удалось зафиксировать в их зародышевом состоянии и попытаться предсказать характер их эволюции.