Фальсификации истории Великой Отечественной войны
- -
- 100%
- +
Вот чем обусловлена помощь СССР, никакого альтруизма, только истинный прагматизм, который действует и по сегодняшний день. Когда Российская Федерация берет на себя обязательство выплатить все долги по ленд-лизу до 2030 г., в то время как в 1972 г. США списали долги по нему всем получателям соответствующих поставок37. Возникает чувство несправедливости, когда страна, наиболее пострадавшая от войны, чей вклад в победу был решающим, сохранив множество американских жизней, осталась единственным государством, которого обязали до конца платить за оказанную помощь.
Всего по ленд-лизу в СССР было поставлено из США танков: легких М3А1 «Стюарт» – 1676 шт., легких М5 – 5 шт., легких М24 – 2 шт., средних М3 «Грант» – 1386 шт., средних М4А2 «Шерман» (с 75-мм пушкой) – 2007 шт., средних М4А2 (с 76-мм пушкой) – 2095 шт., тяжелых М26 – 1 шт. Из Англии: пехотных «Валентайн» – 2394 шт., пехотных «Матильда» MkII – 918 шт., легких «Тетрарх» – 20 шт., тяжелых «Черчилль» – 301 шт., крейсерских «Кромвель» – 6 шт. Из Канады: «Валентайн» – 1388. Итого: 12199 танков. Всего за годы войны на советско-германский фронт было поставлено 86,1 тыс. танков.
Таким образом, ленд-лизовские танки составили 12,3% от общего количество произведенных/поставленных в СССР танков в 1941-1945 годах. Кроме танков, в СССР поставлялись и ЗСУ/САУ. ЗСУ: М15А1 – 100 шт., М17 – 1000 шт.; САУ: Т48 – 650 шт., М18 – 5 шт., М10 – 52 шт. Итого было поставлено 1807 единиц. Всего за войну в СССР было произведено и получено 23,1 тыс. единиц САУ. В итоге, доля полученных СССР по ленд-лизу САУ равна 7,8 % от общего числа находящейся за всю войну на фронте техники такого типа. Помимо танков и САУ в СССР поставлялись и бронетранспортеры: английские «Универсал Керриер» – 2560 шт. (в том числе из Канады – 1348 шт.) и американские М2 – 342 шт., М3 – 2 шт., М5 – 421 шт., М9 – 419 шт., Т16 – 96 шт., М3А1 «Скаут» – 3340 шт., LVT – 5 шт. Всего: 7185 единиц. Поскольку БТРы в СССР не производились, ленд-лизовские машины составляли 100% советского парка этой техники.
Несколько лучше ситуация сложилась с поставками по ленд-лизу авиации. Всего за годы войны в СССР было поставлено 18 297 самолетов, в том числе из США: истребителей Р-40 «Томагавк» – 247, Р-40 «Китихавк» – 1887, Р-39 «Аэрокобра» – 4952, Р-63 «Кингкобра» – 2400, Р-47 «Тандерболт» – 195; бомбардировщиков А-20 «Бостон» – 2771, В-25 «Митчелл» – 861; прочих типов самолетов – 813. Из Англии было поставлено 4171 «Спитфайеров» и «Харрикейнов». Всего советские войска за войну получили 138 тыс. самолетов. Исходя из этого, доля иностранной техники в отечественном авиапарке составила 13% . Правда, и тут союзники отказались поставлять СССР гордость своих ВВС – стратегические бомбардировщики Б-17, Б-24 и Б-29, которых за войну было произведено 35 тыс. штук.
В Советский Союз было поставлено 8 тыс. зенитных и 5 тыс. противотанковых орудий. Всего же СССР получил 38 тыс. единиц зенитной и 54 тыс. противотанковой артиллерии. То есть доля ленд-лиза в этих типах вооружения составляла соответственно 21% и 9%. Однако если брать все советские орудия и минометы в целом (поступления за войну – 526, 2 тыс.), то доля иностранных орудий в ней составит лишь 2,7%.
По ленд-лизу были переданы 202 торпедных катера, 28 сторожевых кораблей, 55 тральщиков, 138 охотников за подводными лодками, 49 десантных кораблей, 3 ледокола, около 80 транспортных судов, около 30 буксиров. Всего около 580 судов. Всего СССР получил 2588 судов. То есть доля ленд-лизовской техники составила 22,4%.
Наиболее заметными стали ленд-лизовские поставки автомобилей. Всего по ленд-лизу было поставлено 480 тыс. автомобилей (из них 85% – из США). В том числе около 430 тыс. грузовых (в основном – US 6 фирм «Студебекер» и REO) и 50 тыс. джипов (Willys MB и Ford GPW). При том, что общие поступления автомобилей на советско-германский фронт составили 744 тыс. единиц, доля ленд-лизовской техники в советском автопарке составила 64%. Кроме того, из США было поставлено 35 000 мотоциклов.
А вот поставки стрелкового оружия по ленд-лизу были весьма скромными: всего порядка 150 000 единиц. Учитывая то, что общие поступления стрелкового оружия в Красную армию за войну составили 19,85 млн. единиц, доля ленд-лизовского вооружения составляет примерно 0,75%.
Касательно различных ресурсов за годы войны в СССР по ленд-лизу было поставлено 242,3 тыс. тонн автомобильного бензина (2,7% от общего производства и поступления а/м бензина в СССР). Ситуация с авиационным бензином выглядит следующим образом: из США было поставлено 570 тыс. тонн бензина, из Британии и Канада – 533,5 тыс. тонн. Кроме того, из США, Британии и Канады было поставлено 1483 тыс. тонн светлых бензиновых фракций. Из светлых бензиновых фракций в результате риформинга производится бензин, выход которого равен примерно 80%. Таким образом, из 1483 тыс. тонн фракций может быть получено 1186 тыс. тонн бензина. То есть общие поставки бензина по ленд-лизу можно оценить в 2230 тыс. тонн. В СССР за войну было произведено около 4750 тыс. тонн авиационного бензина. Вероятно, в это число включен и бензин, произведенный из поставленных союзниками фракций. То есть производство СССР бензина из собственных ресурсов можно оценить примерно в 3350 тыс. тонн. Следовательно, доля ленд-лизовского авиационного топлива от общего количества бензина, поставленного и произведенного в СССР, равна 40%.
В СССР было поставлено 622,1 тыс. тонн железнодорожных рельсов, что равно 36% от общего количества рельсов, поставленных и произведенных в СССР. В ходе войны было поставлено 1900 паровозов, в то время как в СССР за 1941-1945 годы было произведено 800 паровозов, из них в 1941 – 708. Если принять число произведенных с июня по конец 1941 года паровозов за четверть от общего объема производства, то количество паровозов, произведенных за время войны, станет равным примерно 300 штукам. То есть доля ленд-лизовских паровозов в общем объеме паровозов, произведенных и поставленных в СССР, равна приблизительно 72%. Кроме того, в СССР было поставлено 11075 вагонов. Для сравнения в 1942-1945 годах в СССР было произведено 1092 ж/д вагона. За годы войны по ленд-лизу было поставлено 318 тыс. тонн взрывчатых веществ (из них США – 295,6 тыс. тонн), что составляет 36,6% от общего производства и поставок ВВ в СССР.
По ленд-лизу Советский Союз получил 328 тыс. тонн алюминия. Если же верить Б.Соколову («Роль ленд-лизу в советских военных усилиях»), который оценил советское производство алюминия за время войны в 263 тыс. тонн, то доля ленд-лизовского алюминия от общего количества алюминия, произведенного и полученного СССР, составит 55%. Меди в СССР было поставлено 387 тыс. тонн – 45% от общего производства и поставок этого металла в СССР. По ленд-лизу Союзом было получено 3606 тыс. тонн автопокрышек – 30% от общего количества покрышек, произведенных и поставленных в СССР. Было поставлено 610 тыс. тонн сахара – 29,5%. Хлопка: 108 млн. тонн – 6%. Из США в СССР в годы войны было поставлено 38,1 тыс. металлорежущих станков, из Великобритании – 6,5 тыс. станков и 104 пресса. За время войны в СССР было произведено 141 тыс. м/р станков и кузнечных прессов. Таким образом, доля иностранных станков в отечественном хозяйстве составила 24%. В СССР также поступило 956,7 тыс. миль полевого телефонного кабеля, 2,1 тыс. миль морского кабеля и 1,1 тыс. миль подводного кабеля. Кроме того, в СССР по ленд-лизу было поставлено 35 800 радиостанций, 5899 приемников и 348 локаторов, 15,5 млн. пар армейских ботинок, 5 млн. тонн продовольствия и проч.38
За весь период союзническая помощь по ленд-лизу составила 7% от отечественного промышленного производства39 (не соглашусь с подсчетом Н.А. Вознесенского – 4%). 7%, естественно не сыграли решающую роль в победах Красной Армии, особенно это ярко видно на примере поставок 1941 – 1942 гг. Но эти 7% – это «Студебекеры», составившие основу советского грузового автомобильного парка, бронетранспортеры, которые советская промышленность не производила, это 1900 паровозов, 36% железнодорожных рельс, 40% авиационного топлива, больше половины произведенного в СССР алюминия. А сколько 12199 ленд-лизовских танков спасло жизней советских пехотинцев, помогло в проведении военных операций, 12 тысяч – это весьма немалое число, только вдумайтесь в цифру. Сколько поставляемых материалов, поспособствовало освобождению рабочих рук и материальных средств для других отраслей промышленности. Поэтому, ошибочно утверждать о незначительной роли ленд-лиза, также, как и говорить о его решающей роли в победах Красной Армии.
Как СССР смог победить
Нередко происходят попытки списать победы СССР на тотальное принуждение, штрафные батальоны, заградительные отряды40, страх рядовых бойцов перед НКВД и ГУКР СМЕРШ. Эта пропаганда была прекрасно продемонстрирована в американском фильме «Враг у ворот» (2001 г.), и компьютерной игре «Call of Duty», когда посланные в атаку на укрепленные позиции немцев с одной винтовкой на троих, советские солдаты при отступлении были расстреляны из пулемета заградительным отрядом. В этот ряд также можно поставить и «оправдания» советской победы распутицей, лютыми морозами, волюнтаризмом Гитлера, мешавшим его генералам приносить победы, пассивностью союзных войск Вермахта и пр. Т.е. не СССР победил страну, разгромившую за 1 месяц и 12 дней Францию, вместе с находившимися там союзными войсками, а это Германия ввиду своих просчетов и случайностей дала победить себя.
На формирование этого ошибочного мнения, помимо идеологического противостояния Холодной войны, оказали влияние воспоминания немецких генералов и офицеров, которые пытались снять с себя вину за поражения.
Эрих фон Манштейн в своих символично названных мемуарах «Утерянные победы» указывает на волюнтаризм Гитлера и практически постоянное превосходство Красной Армии в живой силе, описанию Гитлера даже уделяется целая глава. Вот некоторые выдержки:
«Как военного руководителя Гитлера нельзя, конечно, сбрасывать со счетов с помощью излюбленного выражения «ефрейтор первой мировой войны». Несомненно, он обладал известной способностью анализа оперативных возможностей, которая проявилась уже в тот момент, когда он одобрил план операций на Западном фронте, предложенный группой армий «А». Подобные способности нередко встречаются также и у дилетантов в военных вопросах. Иначе военной истории нечего было бы сообщать о ряде князей или принцев как талантливых полководцах.
Но, помимо этого, Гитлер обладал большими знаниями и удивительной памятью, а также творческой фантазией в области техники и всех проблем вооружения. Его знания в области применения новых видов оружия в нашей армии и – что было еще более удивительно – в армии противника, а также цифровых данных относительно производства вооружения в своей стране и в странах противника были поразительны. Этим он охотно пользовался, когда хотел отвлечь разговор от неприятной ему темы. Нет сомнения, что он своим знанием дела и своей чрезвычайной энергией способствовал ускоренному развитию многих отраслей вооружения. Но вера в свое превосходство в этих вопросах имела роковые последствия. Своим вмешательством он мешал постоянному развитию военно-воздушных сил и их своевременному усовершенствованию. Несомненно, он затормозил развитие и в области производства реактивных двигателей и атомного оружия.
К тому же интерес ко всем техническим вопросам привел его к переоценке технических средств. Так, он считал возможным с помощью нескольких дивизионов штурмовых орудий или новых танков «Тигр» восстановить положение на участках, где успеха можно было добиться только использованием крупных соединений. Вообще говоря, ему недоставало именно основанных на опыте военных знаний, которые, к сожалению, нельзя было заменить его «интуицией».
Если, как уже было сказано, Гитлер и обладал известным пониманием оперативных возможностей или быстро усваивал их, когда они излагались ему кем-то другим, то все же он не был способен судить о предпосылках и возможностях осуществления той или иной оперативной идеи. У него отсутствовало понимание соотношения, в котором должны находиться любая оперативная задача и вытекающие из нее пространственные факторы, с одной стороны, и потребность в силах и времени, с другой, не говоря уже об их зависимости от возможностей материально-технического обеспечения. Он не понимал или не хотел понять, что, например, каждая крупная наступательная операция, помимо сил, потребных для первого наступательного боя, нуждается в постоянном пополнении новыми силами. Особенно резко все это выявилось в ходе подготовки и проведения летнего наступления 1942 г. Сюда нужно отнести и фантастический план наступления через Кавказ на Ближний Восток и даже в Индию, который он хотел осуществить на следующий год силами моторизованной группы войск.
И в области политики – во всяком случае, после успехов в 1938 г. – и в военной области Гитлеру недоставало чувства меры для определения того, что может быть и что не может быть достигнуто. Осенью 1939 г. он не увидел возможности решительного успеха правильно организованного немецкого наступления на Западном фронте, несмотря на свою пренебрежительную оценку способности Франции к сопротивлению. Когда же этот успех был достигнут, он потерял способность правильно оценивать свои возможности в иных условиях.
В обоих случаях ему не хватало стратегической и оперативной грамотности. Имея живое воображение, он хватался за всякую заманчивую цель, а результатом было то, что он дробил немецкие силы между несколькими целями одновременно или между различными театрами военных действий. Он никогда по-настоящему не понимал того правила, что на решающем направлении ни в коем случае не следует жалеть сил, что в случае надобности следует жертвовать второстепенными фронтами или идти на известный риск путем их решительного ослабления. Так, во время летнего наступления 1942 и 1943 годов он не мог решиться поставить на карту все, чтобы добиться успеха, В то же время он не был в состоянии или не хотел предусматривать необходимые меры на случай, если потребуется изменить неблагоприятное развитие событий.
Что касается оперативных целей Гитлера – по крайней мере, в войне с Советским Союзом, – то они в значительной степени обусловливались политическими и военно-экономическими соображениями.
Безусловно, политические, а в настоящее время, прежде всего военно-экономические вопросы играют существенную роль при определении стратегической цели войны. Но Гитлер не учитывал следующего обстоятельства: захват и особенно удержание территории должны иметь предпосылкой победу над вооруженными силами противника. Пока этот военный фактор не достигнут, занятие ценных в военно-экономическом отношении районов, то есть достижение территориальной цели войны, остается сомнительным, а их длительное удержание – невозможным. Об этом наглядно свидетельствует война с Советским Союзом.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Суслов М.Г. Фронт без флангов или фальсификация истории Второй Мировой и Великой Отечественной войн // Инновационное образование и экономика. 2011. № 9 (20). – С. 95
2
Пономарева Е.Г. Фальсификация истории Великой Отечественной войны – технология трансформации сознания // Обозреватель. 2016. № 5. – С. 8.
3
Орлов А.С., Рогалев А.П. Американская и английская историография Второй Мировой войны (1939-1945 гг.). – URL: https://studfiles.net/preview/1094078/
4
Фуллер Дж.Ф.С. Вторая мировая война 1939 – 1945 гг. Стратегический и тактический обзор. – СПб.: Полигон, 2005. – 560 с.
5
Батлер Дж., Гуайер Дж. Большая стратегия. Июнь 1941 – август 1942. – М.: Воениздат, 1967. – 566 с.
6
Орлов А.С., Рогалев А.П. Американская и английская историография Второй Мировой войны (1939-1945 гг.). – URL: https://studfiles.net/preview/1094078/
7
Деборин Г.А. Вторая мировая война. Военно-исторический очерк. – М.: Воениздат, 1958. – С. 210.
8
Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4. – С. 63.
9
Глухарев Н.Н. К вопросу о месте советско-германского фронта Второй мировой войны в англо-американской историографии // Локус: люди, общество, культуры, смыслы. 2015. № 4. – С. 63.
10
Glantz D. American perspectives on Eastern front operations in World War. – Fort Leavenworth: Foreign Military Studies Office, 1986. – P. 2.
11
Суслов М.Г. Фронт без флангов или фальсификация истории Второй Мировой и Великой Отечественной войн // Инновационное образование и экономика. 2011. № 9 (20). – С. 101.
12
Тимаков В. Сталинград и Эль-Аламейн: две войны – две победы. – URL: https://vrns.ru/history/638
13
Щербатых А.А. Советские танковые войска на оборонительном этапе Сталинградской битвы. – URL: http://ist-konkurs.ru/raboty/2014/1710-sovetskie-tank
14
Цыбулька А.М. Российская и зарубежная историография о фальсификации истории Второй Мировой и Великой отечественной войны // Гуманитарные проблемы военного дела. № 3 (12), 2017. – С. 131.
15
Валюженич А.В. Америка о сражавшемся Союзе. – URL: https://studfiles.net/preview/1094080/
16
Цыбулька А.М. Российская и зарубежная историография о фальсификации истории Второй Мировой и Великой отечественной войны // Гуманитарные проблемы военного дела. № 3 (12). 2017. – С. 131.
17
Позднеев С. «Именно русская армия выпустила кишки из германской военной машины…» // Ритм Евразии. – URL: https://www.ritmeurasia.org/news–2017-05-08–imenno-russkaja-armija-vypustila-kishki-iz-germanskoj-voennoj-mashiny-30014
18
Там же.
19
Байбурин Р. Решающий вклад Советского Союза в разгром нацисткой Германии. – URL: http://www.proza.ru/2016/05/14/227
20
Burns J. H. Memorandum for Mr. Hopkins. Washington, August 10, 1943. – URL: https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1943/d317
21
Красноженова Е.Е. Немецко-фашистская оккупация и движение Сопротивления в Европе в период Второй Мировой войны (1939-1945 гг.) // Труды кафедры истории Нового и новейшего времени. 2015. № 15. С. – 111.
22
Морисон С. Битва за Атлантику (сентябрь 1939 г. – май 1943 г.) История морских операций военно-морского флота США во второй мировой войне – М.: Воениздат, 1956. – С. 5.
23
Сутулин П. Ленд-лиз. Мифы и реальность // Военное обозрение. 9 января 2013. – URL: https://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html
24
Рыжков Н.И. Фактор ленд-лиза // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, 2015. № 3. – С. 35.
25
Гапонов О.И., Строева Н.А. Современные оценки значения ленд-лиза в истории Второй Мировой войны // Территория науки. 2015. № 4 – С. 9-10.
26
Модестов О. Ленд-лиз. – URL: http://maxpark.com/community/4765/content/5214167
27
Рыжков Н.И. Фактор ленд-лиза // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2015. № 3. – С. 35
28
Сутулин П. Ленд-лиз. Мифы и реальность // Военное обозрение, 9 января 2013. – URL: https://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html
29
Примаков Е.М. Правда о ленд-лизе // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2015. № 3 (41). – С. 48.
30
Благих И.А. Ленд-лиз – оружие победы? // Проблемы современной экономики. 2010. № 2. – С. 30.
31
Комарков А.Ю. Ленд-лиз для СССР в первый год Великой Отечественной войны: особенности, проблемы, итоги // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. № 1. – С. 75.
32
Там же.
33
Рыжков Н.И. Фактор ленд-лиза // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2015. № 3. – С. 36-37.
34
Комарков А.Ю. Ленд-лиз для СССР в первый год Великой Отечественной войны: особенности, проблемы, итоги // Общество. Среда. Развитие (Terra Humana). 2012. № 1. – С. 77.
35
Там же.
36
Рыжков Н.И. Фактор ленд-лиза // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование, 2015. № 3. – С. 37-38.
37
Примаков Е.М. Правда о ленд-лизе // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2015. № 3 (41). – С. 51.
38
Сутулин П. Ленд-лиз. Мифы и реальность // Военное обозрение. 9 января 2013. – URL: https://topwar.ru/1706-lend-liz-mify-i-realnost.html
39
Примаков Е.М. Правда о ленд-лизе // Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. 2015. № 3 (41). – С. 51.
40
Малышева Е.М. Против фальсификации истории Второй Мировой и Великой Отечественной войны: духовный потенциал советского общества // Нам этот мир завещано беречь: проблемы сохранения исторической памяти о событиях и героях первого периода Великой Отечественной войны: сборник научных статей. 2016. – С. 152.