Искусство добиваться своего
- -
- 100%
- +
Это распространенное житейское мнение разделяют и некоторые психологи. Так, немецкий исследователь Хорст Рюкле пишет: «Прямой взгляд больше всего подходит для установления зрительного контакта с симпатичными вам людьми. В человеческих взаимоотношениях этот взгляд свидетельствует о заинтересованности и уважительном отношении, о готовности к откровенному и прямому общению. Без всяких тайных причин и околичностей такой взгляд сигнализирует о порядочности, уверенности в себе и прямом характере».
Но было бы недопустимой поспешностью выносить суждение о человеке на основании лишь одного этого признака. Небезынтересно в этой связи мнение известного психиатра Владимира Леви: «Есть люди, которые никогда не смотрят в глаза: вы просто не знаете, какие у них глаза, так старательно они их прячут. Не спешите думать, что у такого человека нечиста совесть или он трус. Нет, ни у кого вы не найдете более ясного и твердого взгляда, чем у закоренелого подлеца. Среди тех же, кто упорно избегает смотреть в глаза, как раз довольно часто встречаются люди с повышенным чувством ответственности и твердой волей. Некоторые застенчивые люди, наоборот, упорно смотрят в глаза другим, чтобы победить и скрыть свою застенчивость. Это тоже неэффективно – ибо собеседник в ответ на такой напряженный взгляд тоже напрягается, и возникает взаимная цепная реакция скованности. Боязнь смотреть в глаза можно скорее назвать своеобразной атавистической застенчивостью, рудиментом древнего поведения, и если она действительно проявляется при нечистой совести, то главным образом у тех, кто к этому еще не привык».
В свое время Зигмунд Фрейд писал: «Ни один смертный не способен скрыть секрета. Если губы его молчат, то проговариваются его пальцы». Действительно, движения рук можно расценивать как главный индикатор искренности. Ладони наших рук хорошо приспособлены для того, чтобы прикрывать лицо. Во многих жестах, направленных на собственное лицо, присутствует желание что-то скрыть. Так, количество жестов «рука – лицо» заметно возрастает при попытках солгать. При этом чаще других встречаются следующие движения: прикрытие рта – возможно, посредством касания носа (жесты маскировки), потягивание за мочку уха (имитация самонаказания), потирание щеки, касание или поглаживание подбородка, бровей или волос (самоуспокаивание посредством символической ласки).
Показ ладоней – символ открытости. Тем самым как бы говорится: «Я не вооружен и не имею скрытых намерений». Обратите внимание, как жестикулирует провинившийся водитель, разговаривая с дорожным инспектором. Его ладони, как правило, обращены к стражу порядка, демонстрируя открытое и невинное положение. Стремление спрятать руки – например, за спиной или в карманах – скорее всего свидетельствует об обратном – желании что-то утаить.
Не следует, однако, забывать, что единичный жест может объясняться самой прозаической причиной (например, у человека просто зачесался нос) и вовсе не иметь символического значения. С другой стороны, выражение откровенности можно более или менее произвольно симулировать, и опытные лжецы достигают в этом немалого искусства. Поэтому по большому счету самым главным остается содержание высказывания, которое надо анализировать трезво.
На основе широкомасштабных экспериментов английский психолог Ричард Вайсман доказал, что самые «короткие ноги» у лжи, распространяемой по радио. Оказалось, что ложь, произнесенную по радио, разоблачить гораздо легче, нежели представленную на телеэкране. Ученый предлагал своим испытуемым теле– и радиотрансляцию однотипных вариантов «чистой правды» и «грязной лжи». Радиослушатели в 73,4% случаях «раскалывали» лжецов, тогда как телезрителям это удавалось не более чем в половине случаев. Любопытно, что считающиеся важными для изобличения врунов их мимика, жестикуляция и позы могут на самом деле служить прекрасным средством маскировки неправды.
Справедливая критика
Каждому из нас случается попадать в неприятные ситуации, опаздывая на работу, не выполняя своих обещаний… А умеем ли мы правильно отвечать на упреки и замечания?
Для начала сопоставьте три диалога на одну и ту же тему.
IА: Опять ты опоздал!
Б: Прошу не отчитывать меня за то, что я пришел с опозданием. Ты сам частенько опаздываешь.
А: Но не в тех случаях, когда важно прийти вовремя.
Б: А сегодня именно такой случай, да? Можно подумать, ты на поезд опаздываешь! Не все ли равно, когда мы начнем составлять этот отчет, ровно в семь или в четверть восьмого. Вот педант!
А: Не знаю, как тебе, а мне очень важно вовремя подготовить проект отчета. Нечего меня обвинять в излишней педантичности! С тобой действительно трудно работать.
Б: Это еще вопрос, с кем трудно работать! Стоило мне прийти, как ты сразу обрушиваешься с упреками. Очень умно с твоей стороны! Особенно если учесть, насколько важен для тебя проект.
IIА: Опять ты опоздал!
Б: Да вот, опоздал. С этими трамваями творится какой-то кошмар! Они ходят, как бог на душу положит.
А: Знаешь-ка, оставь трамваи в покое! Ты всегда находишь виноватого на стороне!
Б: Послушай, сегодня и впрямь какой-то ужас творился! У вокзала мы попали в пробку. А дома еще дети задержали. Знаешь ведь, как бывает, когда с самого утра дела не заладятся.
А: Что касается твоих приходов на работу, так у тебя через день проблемы. Работать с тобой, прямо скажем, одно удовольствие!
Б: Поверь, я сделал все от меня зависящее.
А: Как видно, на большее ты и не способен.
IIIА: Опять ты опоздал!
Б: Да, извини. По утрам у меня все не слава богу. Ну так что, за работу?!
А: Ишь ты, опоздал на четверть часа да еще и подгоняет!
Б: Да, подгоняю. Во-первых, мне тоже важно закончить проект, а во-вторых, хотелось бы для очистки совести наверстать упущенное время.
Нетрудно заметить, что в первом случае поведение Б носило агрессивный характер, во втором – пассивный, а в третьем – конструктивный. В двух первых версиях дело легко можно было довести до конфликта. Конструктивный вариант поведения обезоруживает критикующего, поскольку его оппонент соглашается с замечаниями, ориентируясь на то, как выправить положение. Не исключено, что критикующий все равно продолжит свои нападки. Но пусть он говорит что угодно, настаивайте на том, что нужно начинать работу.
Всем людям свойственно ошибаться. Один дал промах, что опоздал, другой – что сорвался по этому поводу и затем не знал, как выпутаться из неловкого положения. Желая сберечь силы и сохранить настроение, реагируйте на справедливую критику следующим образом:
1) Согласитесь с критикой в свой адрес (ведь все это чистая правда).
2) В подобных случаях принято извиняться за допущенный промах. Вполне достаточно просто сказать: «Простите!»
3) Предложите выход из положения и по возможности поскорее осуществите задуманное.
4) Не падайте духом; сознавая, что вы несовершенны, великодушно простите наличие определенного несовершенства и другой стороны. Учитывайте и тот факт, что порой из-за пустяка человек способен рассердиться настолько сильно, что пройдет время, пока улетучится его злость. Не обращайте внимания на колкости, отпускаемые в ваш адрес. Предложите свои способы решения проблемы.
Данный подход прост, а результат поистине сказочен. Если вы не совершили ничего ужасного, то в большинстве случаев уже само принятие критики, принесение извинений и предложение по исправлению ошибки заставят замолчать критикующего. Если это не подействует после первой попытки, продолжайте настаивать на своем. Вы допустили промах, а за ошибки надо платить. По крайней мере терпением.
Тест: как вы относитесь к критике?Одни извлекают из критики пользу, другие морщатся, но терпят, третьи – активно борются с критикующими, «давят на корню» любые зародыши критики. Одни считают, что она помогает делу, другие – мешает.
Однако хотим мы того или нет, но критика присуща всякому социальному организму, каким является любой коллектив, и во избежание конфликтов необходимо знать все тонкости этого явления. Предлагаемый тест поможет вам определить уровень вашей персональной грамотности в этой области. И хотя, как и все подобные тесты, он не претендует на бесспорность, кое-какие полезные выводы из его результатов можно извлечь.
В каждом вопросе отметьте наиболее приемлемый для вас вариант ответа.
1. Считаете ли вы критику методом изживания недостатков в работе отдельных лиц или коллектива?
а) считаю критику необходимым и нормальным элементом жизнедеятельности любого коллектива;
б) критика лишь осложняет отношения в коллективе, поэтому не признаю ее;
в) критика допустима, но не следует преувеличивать ее роль и прибегать к ней часто.
2. Как вы относитесь к публичной критике?
а) считаю такую критику действенной формой изживания недостатков;
б) полагаю, что лучше высказать имеющиеся замечания человеку наедине, чем на людях;
в) предпочитаю «кулуарную» критику, т.е. критику «за глаза», в неслужебной обстановке или высказываемую в полушутливой форме.
3. Можно ли, по-вашему, критиковать начальство?
а) конечно;
б) не следует подрывать авторитет руководителя, поэтому публично критиковать начальство недопустимо;
в) можно, но крайне осторожно.
4. Как вы относитесь к самокритике?
а) стараюсь быть объективным к себе и, если вижу свои недостатки, открыто признаю их, не дожидаясь, пока на них укажут другие;
б) обычно я отдаю себе отчет в своих недостатках, но не спешу себя критиковать;
в) критиковать себя ни к чему, так как охотников тебя поругать всегда хватает.
5. Высказывая критические замечания, стараетесь ли вы выражаться мягко, тактично, корректно, так, чтобы не задеть личность критикуемого?
а) да, разумеется;
б) нет, считаю, что чем сильнее задета личность критикуемого, тем действеннее критика;
в) все зависит от этой самой личности: если она уж очень обидчива – учитываю это, а если нет – особо не деликатничаю.
6. Выступая с критическими замечаниями, стараетесь ли вы «подсластить пилюлю» указанием на положительные моменты в деятельности объекта критики?
а) обычно стараюсь;
б) не вижу в этом смысла;
в) если плохо знаю критикуемого или мне известно, что он обидчив, тогда стараюсь.
7. Дозируете ли вы объем критики, пытаетесь ли соблюсти при этом какую-то меру?
а) да, критикую не более чем за один недостаток;
б) нет, обычно высказываю все, что, на мой взгляд, плохо в деятельности объекта критики;
в) стараюсь критиковать только предмет обсуждения.
8. Вносите ли вы в ходе критического выступления какие-либо предложения для исправления положения или ограничиваетесь указанием на имеющиеся недостатки?
а) да, считаю, что тот, кто критикует, должен что-то предложить, иначе он и критиковать не вправе;
б) нет, полагаю, что главное – обнажить проблему, указать на недостаток, а как их устранить – дело критикуемого;
в) как правило, предпочтительнее конструктивная критика, но если даже трудно что-либо предложить, все равно нельзя замалчивать недостатки.
9. Какова обычно ваша первая реакция на критику?
а) стремлюсь тут же ответить;
б) переживаю молча, от ответа уклоняюсь;
в) обдумываю критику, реагировать не спешу, но, если спрашивают моего мнения, от ответа не уклоняюсь.
10. Какое поведение наиболее характерно для вас при ответе на критику?
а) как правило, стараюсь признать критику, даже если она не во всем объективна;
б) прибегаю к методу «защиты от противного», т.е. критикую критикующего;
в) поскольку критика подрывает мой авторитет, пытаюсь защититься, отвести критику, указать на смягчающие объективные обстоятельства.
11. Раздражает ли вас критика?
а) да, как правило;
б) не очень;
в) зависит от того, кто и как критикует.
12. Появляется ли у вас чувство неприязни к критикующему вас человеку?
а) да, как правило;
б) нет, крайне редко;
в) да, если критика несправедлива или высказана в резкой, обидной форме.
13. Как вы в дальнейшем строите свои отношения с критикующим вас лицом?
а) как и прежде;
б) стараюсь при случае «ответить взаимностью» или ущемить его интересы другим доступным мне способом;
в) некоторое время стараюсь не вступать с ним в контакт.
14. Как вы относитесь к тем, кто сам себя критикует?
а) считаю их приспособленцами, трусами, угодниками;
б) нормально отношусь, что тут особенного?
в) советую впредь не торопиться с самокритикой.
15. Существует ли уголовная ответственность за преследование критикующих?
а) да;
б) нет;
в) не знаю.
16. Вопрос-шутка: какое из следующих высказываний вам ближе?
а) критика – это лекарство, ее надо уметь применять и принимать;
б) критиковать имеют право те, кто сам безупречен;
в) и на критику существует мода.
Определите число набранных вами баллов по шкале оценки ответов.
8–18 баллов. Ваше отношение к критике скорее негативное, чем позитивное. Вы не любите, когда критикуют вас, а критикуя других, утрачиваете чувство меры. И в том, и в другом случае вы весьма эмоциональны, легко возбуждаетесь, можете вспылить, допустить резкость. Вам необходимо сформировать в себе некий «комплекс стабильности», т.е. чувство уверенности в себе, в правомерности своих действий и решений, а для этого следует активно развивать коммуникативные навыки, не переоценивая себя, но и не умаляя достоинств.
19–32 балла. Вы терпимо относитесь к критике, считая ее допустимым элементом деловых отношений, не переоценивая, однако, ее значения. Ваше поведение в ролях критикуемого и критикующего можно охарактеризовать как «контролируемую эмоциональность» – вы редко выходите из себя. В то же время вам не чуждо чувство обиды, желание «насолить» критикам, оправдать свои ошибки.
33–45 баллов. Вы по-деловому относитесь к критике, достаточно спокойно ее воспринимаете, открыто признаете свои ошибки. Изредка вас посещает чувство досады на критику, однако вы стараетесь это скрывать. В критических выступлениях вы не перебарщиваете, не стараетесь оправдаться, сваливая вину на других. Хорошее знание своих достоинств позволяет вам не беспокоиться о своем авторитете, а помнить лишь о пользе дела.
Чему нас учат конфликты?
Любой из нас, наверное, согласится, что конфликт – внутрисемейный, производственный или межгосударственный – это всегда неприятность, которой желательно избегать. Хорошо, если б конфликтов не было вовсе. Однако психологические наблюдения показывают, что это вопрос спорный. По крайней мере решается он не столь однозначно.
Психологический парадокс состоит в том, что для полноты ощущений нам необходимы не только позитивные переживания, но и негативные. Экспериментально обнаружено стремление многих людей к немотивированному риску – само по себе переживание опасности и азарта для человека часто ценнее, чем выигрыш. Порой мы недоумеваем, заметив, что при наличии свободного выбора люди не стремятся уклониться от противоречия, а идут ему навстречу, охотнее воспринимают эмоционально-негативную, нежели эмоционально-позитивную информацию. На этом принципе строится и работа прессы: известия о скандалах, преступлениях, ужасах грядущего апокалипсиса притягивают сильнее (и оплачиваются выше), чем данные об успехах.
Конфликты отвечают глубинным потребностям человека, поскольку прогресс в любой сфере возможен лишь через конструктивное преодоление противоречий в интересах, суждениях и оценках. Плохо, когда такого конструктивного преодоления достичь не удается, и конфликт приобретает хронически неразрешимый характер. И тут на помощь могут прийти конфликтологи – специалисты по разрешению противоречий. В зависимости от конкретной проблемы их рекомендации могут быть самыми разными. Но знание некоторых основных принципов разрешения конфликтов может значительно сгладить остроту любой проблемы.
Суть любого конфликта состоит в том, что противоборствующие стороны по-разному подходят к решению одной проблемы. В этом – основа их противоречия, которое чревато конфликтом, но не обязательно должно к нему привести. Устранение противоречия возможно лишь тогда, когда обе стороны заинтересованы найти взаимоприемлемое решение. Если же каждая сторона настроена в качестве окончательного решения добиться принятия своего собственного, то конфликт неизбежен.
Полностью настоять на своем фактически означает заставить противоположную сторону отказаться от своей позиции и принять вашу. Добиться этого чистой логикой невозможно, поскольку у другой стороны своя логика, и ваша для нее неубедительна. Остается единственный способ – принуждение силой. Но даже если удается таким способом добиться «успеха», то это – пиррова победа. Поверженный противник лишь притворится, что подчинился, а сам затаится, накапливая силы для реванша.
Для конструктивного решения необходимо вернуться к источнику противоречия, а именно – к вызвавшей его проблеме. Именно она требует решения, причем ни одно из тех, на которых настаивают конфликтующие стороны, по всей вероятности, не подходит. Взаимоприемлемое решение находится между позициями сторон, и каждая из них должна сделать свой шаг навстречу.
Недопустимо расширение проблемы, выход за ее пределы. А ведь даже в банальных житейских ситуациях в самый разгар ссоры стороны уже и не могут вспомнить, из-за чего она началась. Подобно тому, как из мелкого снежка скатывается огромный ком, так и первоначальный повод для спора порой обрастает комом производных претензий и обид.
Еще одна серьезная ошибка – нагнетание враждебности к партнеру. Его несогласие с нашей позицией мы склонны объяснять в первую очередь корыстью, злонамеренностью, безнравственностью и прочими неприятными чертами. Если такое отношение взаимно, то выход найти крайне трудно.
Бывает, что противоречивые позиции не только несовместимы, но абсолютно антагонистичны. Остается единственный выход – разведение сторон, создание буфера между ними. Любые попытки достичь компромисса между огнем и порохом заканчиваются одним результатом – разрушительным взрывом. Так что от непримиримых антагонистов просто следует держаться подальше.
Корректный отказ
Каждый согласится, что в деловых отношениях крайне важна, с одной стороны, ясность, определенность, избавляющая от недопонимания, с другой – достаточная корректность, позволяющая избегать эмоциональных конфликтов. Однако эти важные качества делового общения нелегко бывает совместить, особенно если интересы партнеров расходятся и пожелания одного не встречают одобрения у другого.
Многим известно такое ироничное наблюдение. На любой вопрос дипломат отвечает либо «да», что значит «может быть», либо «может быть», что означает «нет», ибо если он отвечает «нет», то какой же он дипломат? Генерал говорит только «да» или «нет», ибо если он говорит «может быть», то какой же он генерал? Девушка отвечает либо «нет», что надо понимать как «может быть», либо «может быть», что значит «да», ибо если она говорит «да», то какая же она девушка? В этом ироничном раскладе самым конструктивным следует признать поведение военного, не оставляющее места для кривотолков. Мы же в деловом и повседневном общении постоянно уподобляемся то скользкому дипломату, то кокетливой барышне, оставляя собеседника в растерянности и недоумении. Если мы не готовы пойти партнеру навстречу, проще говоря – намерены ему отказать, мы принимаемся из ложно понятой деликатности напускать словесный туман: «Я подумаю, давайте вернемся к этому вопросу через недельку…», «Позвоните через пару дней» и т.п. И хотя ситуация изначально нам ясна и позитивного решения не имеет, она растягивается на неопределенный срок, заставляет снова и снова к ней возвращаться. В итоге не исключено, что мы, скрепя сердце, даем согласие, хотя с самого начала собирались отказать. А все потому, что просто хотим прекратить затянувшиеся недомолвки и виляния. Впрочем, бывает и так, что отказ дается резко и бесповоротно, в категоричной, даже грубой форме. И это ничуть не лучше, так как омрачает отношения, приводит к обидам и конфликтам, отсекает возможность дальнейшего сотрудничества – может быть, весьма конструктивного.
Умение говорить «нет» – великое искусство, которое, впрочем, подчиняется довольно простым правилам. Прежде всего необходимо отдать себе отчет в своем естественном праве на отказ. Не можем же мы в самом деле идти навстречу каждому предложению, пожеланию или просьбе! Так недолго и превратиться в игрушку в руках беззастенчивых манипуляторов. Среди просьб и требований, которые нам постоянно предъявляются, много нереалистичных, невыполнимых, неприемлемых. В таких случаях «нет» – вполне нормальная реакция, и стыдиться надо не ее, а, наоборот, – лукавой изворотливости либо бесхребетной податливости. К тому же само по себе «нет» – вовсе не оскорбление. Оно может стать таковым, когда приправляется грубыми ремарками и окрашивается в презрительные тона. Но это совершенно излишние «специи», которые только портят «блюдо». Без них отказ вполне удобоварим.
В ситуации, требующей отказа, следует сразу недвусмысленно расставить точки над i. Причем начинать надо именно с конкретной формулы отказа: «Нет», «Нам это не подходит», «Не могу удовлетворить вашу просьбу». Далее следует лаконичная аргументация вашего решения. Но именно лаконичная – многословные объяснения слишком напоминают оправдания и могут создать у собеседника впечатление, будто вы не уверены и колеблетесь. Подробные аргументы он может захотеть и оспорить, а это приведет к непродуктивной дискуссии, в которой вы совсем не заинтересованы. Пускай лучше он сам примется обдумывать более приемлемое решение. Для этого надо предложить устраивающую вас альтернативу: «Вот если бы вы попросили о…» Тем самым вы демонстрируете, что отвергаете не партнера, а конкретное предложение – на других условиях диалог вполне возможен.
Освоив эти простые приемы, вы не только избавитесь от многих неприятностей и недоразумений в деловом общении, но и приобретете репутацию человека серьезного, принципиального, знающего цену своему слову.
Тест: умеете ли вы добиваться своего?От того, как складываются наши отношения с другими людьми, часто зависит, удастся ли убедить их пойти нам навстречу и помочь в решении наших проблем.
С помощью несложного теста попробуйте определить стиль ваших отношений с людьми, его достоинства и недостатки.
Перед вами несколько утверждений. Выберите подходящий для вас ответ. Обведите букву, соответствующую вашему ответу, затем сосчитайте, какая встречается чаще всего.
Вас раздражает, когда вам указывают, что и как делать.
Точно нет – В
Скорее нет – Г
Скорее да – Б
Именно так – А
Вы испытываете неловкость, когда кто-то вмешивается в ваш разговор.
Точно нет – Г
Скорее нет – А
Скорее да – Б
Именно так – В
Вас смущают вопросы, касающиеся чувств и личной жизни.
Точно нет – Г
Скорее нет – В
Скорее да – Б
Именно так – А
Когда вам приходится выступать публично, вы неплохо с этим справляетесь.
Точно нет – Г
Скорее нет – В
Скорее да – А
Именно так – Б
Чаще вы соглашаетесь со своим супругом, даже если считаете, что он не прав.
Точно нет – А
Скорее нет – Г
Скорее да – Б
Именно так – В
Вас подавляют сильные личности.
Точно нет – А
Скорее нет – Б
Скорее да – В
Именно так – Г
В конфликтных ситуациях вы порой чувствуете себя неуверенно.
Точно нет – А
Скорее нет – Б
Скорее да – Г
Именно так – В
Если вы приняли решение, то не любите, чтобы дело затягивалось.