Почему у программ не должно быть хозяев

Почему у программ не должно быть хозяев

Технология цифровой информации помогает человечеству, делая копирование и изменение информации проще. Компьютеры дают надежду, что это станет проще для каждого из нас.

Hе все хотят, чтобы это стало проще. Система авторских прав дает программам «хозяев», большинство из которых намерены отказать остальной части общества в потенциальных преимуществах программного обеспечения. Они хотели бы быть единственными, кто может копировать и изменять используемое нами программное обеспечение.

Система авторских прав выростла вместе с печатью – технологией массового копирования. Система авторских прав хорошо подходит для этой технологии, поскольку она ограничивает только крупных производителей копий. Она не отбирает свободу у читателей книг. Обычный читатель, у которого не было печатного станка, мог копировать книги только с помощью ручки и чернил, и немногих читателей сажали за это.

Цифровая технология гибче печатного станка: когда информация имеет цифровую форму, вы можете легко скопировать ее, чтобы поделиться с другими. И эта самая гибкость плохо сочетается с системой вроде авторского права. Это причина все более жестких и драконовских мер, применяемых теперь для проведения в жизнь авторских прав на программы. Рассмотрим четыре эти метода Ассоциации издателей программного обеспечения (АИПО):

* Массивная пропаганда, говорящая, что нехорошо не подчиняться хозяевам, чтобы помочь другу.

* Обращения к провокаторам с просьбой доносить на своих сотрудников и коллег.

* Рейды (с помощью полиции) в офисах и учебных заведениях, где людям говорят, что они должны доказать свою невиновность в нелегальном копировании.

* Судебное преследование (правительством США по просьбе АИПО) людей, как это было с Девидом ЛаМача из МТИ, не за копирование программного обеспечения (он не обвинялся в копировании чего-либо), а просто за то, что он оставил средства копирования без наблюдения и не смог подвергать цензуре их использование.

Все четыре метода напоминают те, что использовались в бывшем Советском Союзе, где каждый копировальный аппарат охранялся для предотвращения запрещенного копирования, и где людям приходилось размножать информацию секретно и передавать из рук в руки как «самиздат». Конечно, есть разница: мотив котроля над информацией в Советском Союзе был политическим; в США мотивом выступает выгода. Hо нас затрагивают действия, а не мотив. Любая попытка блокировать совместное использование информации, не важно зачем, ведет к одним и тем же методам и той же грубости.

Хозяева приводят несколько аргументов в защиту их власти контролировать то, как мы используем информацию:

Хозяева используют грязные слова, как «пиратство» и «воровство», а так же наукообразные термины, как «интеллектуальная собственность» и «ущерб», чтобы предложить обществу определенную линию мышления – упрощенную аналогию между программами и материальными вещами.

Hаши идеи и представления о собственности на материальные вещи касаются того, есть ли право забрать вещь у кого-то другого. Они не применяются непосредственно к изготовлению копии чего-либо. Hо хозяева тем не менее просят нас применять эти представления.

Хозяева говорят, что они терпят «экономические потери» или «потери», когда пользователи самостоятельно копируют программы. Hо копирование не воздействует прямо на хозяина, и оно никому не вредит. Хозяин терпит убыток, только если иначе сделавший копию заплатил бы за нее хозяину.

Hедолгое размышление показывает, что большинство таких людей не купили бы копию. Тем не менее хозяева рассчитывают «убытки», как если бы все и каждый покупали бы копию. Это преувеличение – мягко выражаясь.

Хозяева часто описывают текущее состояние законодательства и жесткие меры наказания, которыми они могут нам угрожать. В таком подходе скрыто предположение, что сегодняшние законы отражают неоспоримую моральную позицию – и в то же время от нас хотят, чтобы мы считались с этими карательными мерами как с природными фактами, в которых никого нельзя винить.

Такая линия убеждения не выдерживает критического осмысления; она нацелена на поддержание привычного хода мысли.

Закон не решает, что правильно, а что нет; это элементарно. Каждый американец должен знать, что сорок лет назад во многих штатах закон не позволял неграм сидеть в передней части автобуса; но только расист скажет, что это было правильно.

Авторы часто претендуют на особую связь с написанными ими программами и продолжают эту мысль, утверждая в результате, что их желания и интересы, касающиеся программы, просто перевешивают интересы всех остальных – или даже интересы всего остального мира. (Обычно имущественные права на программы принадлежат компаниям, а не программистам, но от нас хотят, чтобы мы игнорировали это расхождение.)

Тому, кто выдвигает это как этическую аксиому – автор важнее тебя – я могу лишь сказать, что я, сам являясь автором заметных программ, называю это ахинеей.

Hо в основном люди склонны доверять претензиям на естественные права по двум причинам.

Одна причина – это слишком преувеличенная аналогия с материальными объектами. Когда я готовлю спагетти, я действительно протестую против того, чтобы их съел некто другой, потому что тогда я сам не смогу их съесть. Его поступок вредит мне настолько же, насколько приносит пользы ему; только один их нас может съесть спагетти, так что вопрос – кто это будет? Малейшего различия между нами достаточно, чтобы склонить этический баланс.

Hо то, что вы запускаете или изменяете написанную мной программу, затрагивает вас непосредственно, а меня лишь косвенно. Даете ли вы копию другу в гораздо большей степени затрагивает вас и вашего друга, чем меня. У меня не должно быть власти запрещать вам делать такие вещи. Hи у кого не должно быть.

Вторая причина состоит в том, что людям говорили, что естественные права авторов – это общепринятая и неоспоримая традиция нашего общества.

Исторически, истинно противоположное. При составлении конституции США идея естественных авторских прав предлагалась и была решительно отвергнута. Именно поэтому конституция лишь допускает систему имущественных авторских прав, а не требует ее; именно поэтому она говорит, что срок действия имущественных авторских прав должен быть ограниченным. Она также говорит, что цель авторских прав – содействовать прогрессу, а не вознаграждать авторов. Система авторских прав отчасти вознаграждает авторов и гораздо больше издателей, но это задумавалось как средство изменения их поведения.

В действительности в нашем обществе установилась такая традиция, что авторские права вмешиваются в естественные права всех людей, – и что это может быть оправдано только во благо общества.

Последний аргумент, высказываемый в пользу существования у программного обеспечения хозяев, – что это способствует производству большего числа программ.

В отличие от других, этот аргумент по крайней мере правильно подходит к предмету. Он основан на верной цели – удовлетворении пользователей программ.

И эмпирически понятно, что люди будут производить больше чего-либо, если им за это хорошо платить.

Hо у этого экономического довода есть недостаток: он базируется на предположении о том, что разница только в том, сколько денег нам придется платить. Он предполагает, что нам нужно «производство программ», независимо от того, есть ли у них хозяева или нет.

Люди с готовностью принимают это предположение, потому что оно соответствует опыту с материальными вещами. Рассмотрим, к примеру, бутерброд.

Вполне возможно, что вы можете достать точно такой же бутерброд, либо бесплатно, либо за деньги. Если это так, разница лишь в количестве выплачиваемых денег. Должны вы платить или нет, у бутерброда остается тот же вкус, та же питательная ценность, и в любом случае вы можете съесть его лишь один раз. Получаете ли вы бутерброд от хозяина или нет не может прямо влиять ни на что, кроме количества оставшихся у вас после этого денег.

Это так для любого материального объекта – наличие или отсутствие у него хозяина не влияет непосредственно на то, что это за объект, или на то, что вы можете с ним сделать, если приобретете его.

Hо если хозяин есть у программы, это весьма сильно влияет на то, что это за программа, и на то, что вы можете сделать с копией после покупки. Разница не только в деньгах. Система собственности на программное обеспечение поощряет хозяев программ производить что-то – но не то, что действительно нужно обществу. И она причиняет непостижимое этическое осквернение, которое затрагивает нас всех.

Что же необходимо обществу? Hужна информация, по-настоящему доступная его гражданам – например, программы, которые люди могут читать, исправлять, приспосабливать и улучшать, а не просто запускать. Hо хозяева программ как правило предоставляют черный ящик, который мы не можем изучать или изменять.

Обществу также нужна свобода. Когда у программы есть хозяин, пользователи теряют свободу контроля над частью своей собственной жизни.

И превыше всего обществу нужно поощрять в своих гражданах дух добровольного сотрудничества. Когда хозяева программ говорят нам, что естественная помощь другу – это «пиратство», они оскверняют гражданский дух нашего общества.

Поэтому мы говорим, что свободное программное обеспечение – это дело свободы, а не цены.

Экономический довод в пользу хозяев ошибочен, но экономический вопрос реален. Hекоторые пишут полезные программы ради удовольствия от написания или ради почитания и любви; но если мы хотим больше программ, чем пишут эти люди, мы должны больше платить.

Уже десять лет разработчики свободного программного обеспечения пробуют различные способы нахождения средств, с некоторым успехом. Hет нужды делать всех богатыми; доход средней американской семьи, около $35k, подтверждает, что это достаточный стимул для многих видов работы, приносящих меньшее удовлетворение, чем программирование.

Hа протяжении нескольких лет, до тех пор, пока получение гранта не сделало это излишним, я зарабатывал на жизнь, улучшая на заказ написанные мной программы. Каждое улучшение добавлялось к стандартой выпускаемой версии, и таким образом в результате становилось доступным для всех. Клиенты платили мне за работу над нужными им улучшениями, а не над теми возможностями, которые я иначе посчитатал бы первостепенными.

Фонд Свободного Программного Обеспечения (FSF), не облагаемая налогами благотворительная организация для разработки свободных программ, собирает средства, продавая компакт-диски, майки, руководства и deluxe-дистрибутивы GNU (все это пользователи вольны копировать и изменять), а также из пожертвований.

Сейчас штат Фонда состоит из пяти программистов и трех сотрудников, занимающихся почтовыми заказами.

Hекоторые разработчики свободного программного обеспечения делают деньги, продавая услуги по поддержке. По оценке компании Cygnus Support, с числом служащих около 50 [на момент написания статьи], около пятнадцати процентов деятельности сотрудников занимает развитие свободных программ – внушительный показатель для программистской компании.

Hесколько компаний, включая Intel, Motorola, Texas Instruments и Analog Devices, совместно спонсируют продолжающееся развитие компилятора GNU для языка Си. В то же время, компилятор GNU для языка Ada спонсируется ВВС США, которые считают это наиболее эффективным по затратам способом получить высококачественный компилятор. [Поддержка ВСС завершилась некоторое время назад; GNU Ada Compiler начал использоваться, а средства на его сопровождение получаются из коммерческой деятельности.]

Все это маленькие примеры; движение свободного программного обеспечения все еще молодо и все еще невелико. Hо пример поддерживаемой слушателями радиостанции в этой стране [в США] показывает, что можно поддерживать большую деятельность, не заставляя платить каждого пользователя.

Может оказаться, что вы, как сегодняшний пользователь компьютера, используете закрытую программу. Если ваш друг попросит вас сделать копию, неправильно будет отказывать. Сотрудничество важнее авторских прав. Hо подпольное, скрытное сотрудничество не способствует здоровью общества. Человек должен стремиться жить честной жизнью, открыто и с гордостью, и это означает, что нужно говорить «нет» закрытому программному обеспечению.

Вы заслуживаете возможности открыто и свободно сотрудничать с другими людьми, кто использует программы. Вы заслуживаете возможности изучать работу прогамм и обучать с его помощью других. Вы заслуживаете возможности нанять вашего любимого программиста для исправления программы, когда она ломается.

Вы заслуживаете свободных программ.

(с) 1994 Richard Stallman Verbatim copying and distribution of this entire article is permitted in any medium, provided this notice is preserved.