Группа Дятлова: поход в вечность

Предисловие

Я же пишу для одного себя и раз навсегда объявляю, что если я и пишу, как бы обращаясь к читателям, то единственно только для показу, потому что так мне легче писать.

Начиная писать эту книгу, я пытался подобрать для себя правильные слова, которые максимально точно характеризовали бы трагедию, произошедшую с туристической группой под руководством Игоря Дятлова на Северном Урале в феврале 1959 года. Теперь я отчетливо понимаю, что «тайна», «загадка» и прочие термины, которые часто применяются по отношению к этому происшествию, не способны сколько-нибудь полно раскрыть его суть. Установить причины трагедии – это сегодня главная задача сотен, если не тысяч исследователей.

Мое первое знакомство с трагедией группы Дятлова произошло с десяток лет назад. Затем, в 2019 году, в год шестидесятилетия гибели группы, я обратил уже более пристальное внимание на это событие. Виной всему стал усилившийся информационный шум, который создавали многочисленные комментаторы и авторы как старых, проверенных версий, так и подоспевших прямо к юбилею. Добавило интереса к теме и намерение Генеральной прокуратуры РФ по запросу родственников погибших туристов провести проверку и наконец поставить точку в этом деле. Эта новость стала настоящей сенсацией, ведь многие искренне полагали, что в недрах недоступных для обывателя архивов до сих пор хранится секретная информация о гибели группы Дятлова. Действительно, факт подключения к теме Генеральной прокуратуры давал надежду на получение доступа к этим сведениям. Вызвало энтузиазм и сообщение о том, что у прокуроров есть намерение решить накопившиеся криминалистические вопросы с помощью проведения дополнительных исследований и экспертиз непосредственно на месте гибели туристов.

Наконец проверка Генеральной прокуратуры завершилась, и, как говорится, гора родила мышь. Никаких новых революционных фактов не было представлено, не были открыты и тайные хранилища документов. Главной причиной гибели группы под руководством Игоря Дятлова была названа сошедшая на палатку снежная лавина и последовавшая за этим потеря туристами ориентации в экстремальных погодных условиях Северного Урала. В скобках заметим, что версия о том, что снежная лавина могла явиться причиной трагедии, является очень несвежей и имеет существенные изъяны. Видимо, поэтому выводы прокурорской проверки не удовлетворили большинство исследователей.

На этом фоне с явным облегчением была воспринята информация о том, что прокурорская проверка и ее выводы были лишь частной инициативой замначальника управления Генпрокуратуры РФ по Уральскому федеральному округу. Выяснилось, что это «расследование» было проведено для сбора информации для подготовки кандидатской диссертации чиновника. Этот сотрудник больше не работает в прокуратуре, а мы опять остались с тайной один на один.

Действительно, история гибели группы под руководством Игоря Дятлова завораживает, как только углубляешься в ее изучение.

В конце января 1959 года туристическая группа, состоящая из десяти человек под руководством Игоря Дятлова, отправилась в лыжный по Северному Уралу. Участниками этого трагического похода были студенты и выпускники Уральского политехнического института (УПИ). Когда истек контрольный срок, а туристы с маршрута не вернулись, были начаты поисковые работы, в результате которых на восточном склоне высоты «1079» была обнаружена брошенная палатка. Позже выяснилось, что вся группа погибла. Единственным выжившим оказался Юрий Юдин, который из-за болезни сошел с маршрута в самом начале пути. Официальное следствие признало трагедию несчастным случаем, к которому привели ошибки руководителя группы. В постановлении о закрытии уголовного дела по факту гибели группы под руководством Игоря Дятлова сказано, что участники похода умерли от воздействия «стихийной силы, преодолеть которую туристы были не в состоянии».

Вроде бы все просто и понятно, однако из-за множества несостыковок и фактов, противоречащих официальной версии, а также наличия необъяснимых и специфических травм у некоторых участников рокового похода обстоятельства и причины гибели туристов остаются загадкой до сих пор.

Несомненная незавершенность дела, прорехи в следствии, а также необоснованность выводов официального расследования 1959 года сделались очевидными, когда наконец в доступе появились два архивных тома уголовного дела. Исследователи-энтузиасты, журналисты и просто интересующиеся стали с жаром, «по молекулам» разбирать материалы следствия. И чем дальше заходил процесс коллективного анализа, тем загадочнее и непонятнее виделись обстоятельства гибели туристов.

Здесь стоит оговориться, что материалы официального следствия не являются единственным источником фактической информации о трагедии. К настоящему времени опубликовано множество воспоминаний участников поисковых работ на месте гибели группы. Некоторые свидетели тех событий живы до сих пор и ведут активную публицистическую деятельность.

В итоге на сегодняшний день существует множество конкурирующих версий происшествия, однако ни одна из них не дает основательного и исчерпывающего объяснения трагедии, которое бы учитывало совокупность всех имеющихся фактов и материалов. И главный вопрос о причинах и обстоятельствах смерти участников группы остается без ответа.

Приступив к объяснению загадки о гибели группы Дятлова, я очень хотел найти что-то обобщающее, позволяющее познакомиться с основными выводами и нерешенными вопросами. Мне была необходима базовая информация, которая отделяла факты от выдумки, обозначала общую картину и в итоге позволила бы составить «карту» или «схему» происшествия. Конечно, здесь имеется в виду не географическая карта в традиционном понимании, а скорее карта-схема трагедии, которая содержала бы последовательность основных событий, информацию об участниках похода, известные факты и нерешенные вопросы, а также позволила бы отбросить второстепенное и сосредоточиться на главном.

Как известно, история создания знаменитого произведения Р. Л. Стивенсона «Остров сокровищ» началась с карты острова, вокруг которой автор построил захватывающий сюжет, приводящий в восторг не одно поколение читателей. Действительно, часто именно в виде «карты» или «схемы», то есть кратко и емко, мы стараемся уложить знания о каком-то сложном предмете или событии.

Понять общую картину, нарисовать мысленную карту-схему – вот задача, с которой я предполагал разобраться в этой загадке. С этой целью я обратился к изучению доступных информационных пространств – книг, журнальных статей и Интернета.

В Интернете обнаружилось бесчисленное множество версий происшествия. Участники онлайн-дискуссий рассуждали об особенностях зимнего туризма и установки палаток в тяжелых условиях Северного Урала, правилах возбуждения и ведения уголовных дел в СССР в пятидесятых годах прошлого века; занимались изучением лавин и их разновидностей; классифицировали неопознанные летающие объекты; обличали советскую власть, подозревая в гибели туристов военных или КГБ (и иногда даже ЦРУ); раскладывали по полочкам сложные взаимоотношения внутри коллектива, полагая, что именно там кроется причина гибели ребят; путем сложных математических и геодезических вычислений определяли точное местоположение палатки, установленной туристами в их последнюю ночь; занимались изучением верований, образа жизни и обрядов народа манси, и по сей день живущего в районе гибели группы; а также вели нескончаемые споры, какая же версия трагедии является единственно верной.

Как я для себя выяснил, участники таких дискуссий делились на «лавинщиков», рассматривающих снежную лавину и различные ее модификации в качестве основной причины гибели туристов; «ракетчиков», предпочитающих видеть в сбившейся с курса ракете источник трагедии; поклонников иных техногенных версий, которые настаивали на том, что группа погибла вследствие проведения тайных испытаний чего-то опасного в горах Северного Урала (нового оружия, новых видов и средств передвижения); представителей различных криминальных версий, уверенных, что на перевале произошло жестокое убийство; сторонников шпионских объяснений загадки, активно развивающих захватывающие дух гипотезы, в числе которых есть и совместная операция спецслужб СССР и США; приверженцев «фармакологических» объяснений, находящих все новые сведения, демонстрирующие широкие возможности советского «допингостроения» в 1959 году, и полагающих единственной причиной гибели группы воздействие отравляющих, опьяняющих или стимулирующих веществ; почитателей мистических теорий, возлагающих ответственность за происшедшее на инопланетный разум, снежного человека.

Здесь перечислены далеко не все направления работы мысли исследователей, но, как кажется, упомянуты основные. Стоит отметить и колоссальный массив специфической информации, который прилагался к каждой версии гибели группы. Поразительным было и то, что приверженцы конкретной версии зачастую ссылались на наборы фактов о трагедии, по большей части не совпадавшие с теми, что использовались их оппонентами.

Окунувшись в бурлящий источник Всемирной сети и не найдя убедительного ответа на свои вопросы, я направил свой взор на книги.

На тот момент мои рассуждения сводились к тому, что люди, занимающиеся письменными изысканиями, должны разительно отличаться от участников обсуждений в Интернете. «Это солидные исследователи, – думал я, – которые обобщили всю информацию, разобрались в мешанине фактов, разложили их по полочкам, расставили события по своим местам». Оказалось, однако, что практически все исследователи, пишущие книги о гибели группы Дятлова, имеют свою версию трагедии и с разной степенью детальности и литературного таланта разбирают ее или подводят к ней, используя предоставленное им печатное пространство. Но, как правило, такие версии объясняют только часть фактов, а оставшийся, не менее значимый массив материалов зачастую просто игнорируют.

Попадались мне и попытки обобщающего анализа, претендующие на беспристрастное описание событий и критику версий, однако им недоставало системности и сфокусированности на исходных фактах и ключевых деталях. А часть из них изобиловала многостраничными описаниями жизни в Советском Союзе и примерами ситуаций, не имеющих никакого отношения к изучаемой трагедии, что бесповоротно отвлекало от основной темы.

Да и не нужна мне была многоголосица, не интересны были многочисленные версии причин гибели, даже включая самые захватывающие и эффектные. Я стремился составить реалистичную картину происшествия и попробовать найти объяснения ключевым загадкам. Именно поэтому в итоге я принял для себя решение самостоятельно разобраться с фактами, мнениями и оценками, начав с изучения первичных документов. точкой в этом процессе стали для меня два тома «Прекращенного уголовного дела о гибели туристов в районе горы Отортен».

Возможно, мой скромный труд снабдит базовой информацией всех интересующихся тайной гибели группы под руководством Игоря Дятлова, а для кого-то – чем черт не шутит – станет ступенькой на пути к гениальному прозрению и решению загадки.

Глава 1. Загадка

– Так, – сказал Вайнгартен очень спокойно.

– События с нами имели место?

– Ну, имели.

– События фантастические?

– Ну, предположим, фантастические.

– Так как же ты, отец, фантастические события хочешь объяснить без фантастических гипотез?

Кажется, что поиск причин и обстоятельств загадочных происшествий является одним из самых притягательных видов умственной деятельности. Исследователь, вынесший на суд общественности авторскую разгадку запутанного случая, возможно, испытывает ту же гамму эмоций, что и гениальный писатель, ученый или художник, только что опубликовавший свое произведение. Он ждет реакции одобрения и готов ревностно защищать свое детище от нападок.

Считается, что сбор и всесторонний анализ доступной информации и фактов должен быть первым шагом в формулировке версии того или иного загадочного происшествия. Разработка и публикация точной картины случившегося в этой логике является завершающим этапом. Поэтому очевидно, что чем позже исследователь возьмется за формулировку окончательного решения, чем тщательнее все взвесит и проанализирует, потратит время на изучение того, что было сделано до него, тем качественнее будет результат.

Стоит признать, что с версиями гибели группы Дятлова дело зачастую обстоит иначе. Складывается ощущение, что целью многих исследователей является не всестороннее изучение трагедии, анализ фактов, трактовок и, как следствие, формулировка убедительных предположений, а скорейшая публикация авторского объяснения. С одной стороны, понятно стремление исследователя поскорее сформулировать свою версию событий. Зачем же приступать, скажем, к доказательству Великой теоремы Ферма, если нет намерения поразить весь мир изящным решением? С другой, – если окончательная версия сформулирована в самом начале, то она начинает довлеть над автором, заставляя его, скорее всего неосознанно, отбрасывать все, что ей противоречит, и активно дополнять реальность. Отступить и начать сначала уже практически невозможно, ведь авторское решение загадки опубликовано, цитируется, обсуждается. И чем дальше создатель решения заходит в этот «лес», то есть чем интенсивнее его версия развивается, тем больше становится «наломанных дров», то есть несостыковок с фактами, которые приходится обходить, добавляя все новые предположения и допущения, чтобы связать «ниточки» воедино.

Например, Юрий Константинович Кунцевич, до конца своей жизни руководивший фондом «Памяти группы Дятлова», придерживался техногенной версии. Он полагал, что туристы погибли из-за испытаний сверхсекретного оружия, свидетелями которого они стали. И для того, чтобы это объяснение трагедии имело смысл, Кунцевичу пришлось включать в него представителей спецслужб, которым для обеспечения секретности испытания пришлось устранить всю туристическую группу.

Другой автор, Евгений Буянов, в своем обстоятельном исследовании «Тайна гибели группы Дятлова» приходит к выводу, что причиной гибели группы стал особый вид лавины – «снежная доска». И по его рассуждениям видно, как эта версия втягивает в себя факты, сортирует и организует их необходимым для Буянова образом, заставляя игнорировать очевидные несоответствия. Например, чтобы объяснение соответствовало общей картине трагедии, Буянову приходится включить в него допущение, что два члена туристической группы, получив множественные чрезвычайно тяжелые переломы ребер, полураздетые, без обуви, прошли пешком более полутора километров по морозу, на пронизывающем ветру. Это настолько фантастическая ситуация, что по сравнению с ней меркнет даже простой факт, что на месте гибели туристов ни до, ни после трагедии никаких снежных лавин не фиксировалось.

Показательным является пример еще одного исследователя тайны гибели группы Дятлова – Геннадия Кизилова. Он написал весьма впечатляющий по размерам труд «Гибель Туристов – 1959». В первой главе Кизилов декларирует, что не спешит с построением версии, поскольку та «должна родиться сама из выявленных фактов». Однако всего несколькими страницами позже, после пересказа официальной версии событий на перевале, автор подводит итог: «Такова легенда следствия, сочиненная по указанию обкома КПСС». А вот еще две цитаты, связанные с отношением Кизилова к официальному расследованию гибели группы: «У человека, читающего материалы следствия, появляется ощущение, что его водят за нос». И далее: «О приближении дятловцеведов к тайне трагедии даже говорить не стоит: многие из них пока еще не вышли из сферы фантазий и нелепостей, навязанных материалами уголовного дела».

Подобные утверждения Кизилова могут вызвать лишь недоумение. Ведь получается, что если фактологическая база, основанная в большей степени на материалах уголовного дела, является фикцией и выдумкой, то мы, теряя под ногами почву, остаемся один на один с «фактами», живущими исключительно в голове автора. После такого поворота вполне ожидаемым является описание шагов, предпринятых Кизиловым для раскрытия тайны гибели группы: «В то время я был председателем Новгородского общества по изучению аэрокосмических феноменов „Астрал“… С Уралом моя связь ослабла. Среди членов общества и вольных посетителей были практикующие медиумы, спириты и множество экстрасенсов. Действуя самостоятельно, „по призванию“, они устанавливали „связи с тонким миром“ и высказывались о туристах каждый по своим сведениям». При всей нелепости, в данной цитате гораздо больше логики, чем кажется. Отказав себе и читателям в возможности опираться на материалы уголовного дела, Кизилов находит иной источник вдохновения и информации о трагедии. В конце концов автор приходит к выводу, что на группе Дятлова власти испытали какое-то новейшее оружие. А поиски и уголовное дело – не более чем постановка, чтобы скрыть настоящую причину гибели туристов.

Коллектив авторов, пишущих под литературным псевдонимом «Алексей Ракитин», представил вниманию общественности труд «Перевал Дятлова. Загадка гибели свердловских туристов в феврале 1959 года и атомный шпионаж на советском Урале». Книга, по-видимому выросшая из их раннего очерка «Смерть, идущая по следу…», не только представляет собой многостраничный захватывающий детектив, но и предлагает свою версию гибели туристов.

Кратко версию «Ракитиных» можно описать следующим образом. Как-то КГБ и ЦРУ затеяли сложную шпионскую игру, операцию «Контролируемая поставка». В 1959 году ЦРУ осуществило вербовку сотрудников одного засекреченного советского производственного предприятия с целью кражи чувствительной научной информации в области радиоактивных исследований. Но оказалось, что завербованные американцами агенты, в свою очередь, уже работают на контрразведку КГБ.

В этой концепции поход Игоря Дятлова был лишь прикрытием для некоторых членов туристической группы, которые и были теми самыми «двойными агентами». А в районе горы Отортен им предстояло передать агентам ЦРУ (понятное дело, замаскированным под другую туристическую группу) радиоактивную одежду, которая содержала сверхсекретный и сверхценный радиоактивный материал. Кроме того, нашим агентам-туристам нужно было скрытно сфотографировать пришедших с ними на встречу американских диверсантов.

Но что-то пошло не так, и опытным агентам ЦРУ пришлось допрашивать и жестоко расправляться со всеми участниками туристической группы, используя запрещенные приемы рукопашного боя. В конце концов убийцы покидают место преступления, сымитировав гибель участников похода от замерзания.

Как видим, группа авторов, пишущая под псевдонимом «Алексей Ракитин», развивает криминальную версию гибели группы Дятлова. Само собой, ни на каких документах или фактах эта версия не основывается, никакой информации о подобных операциях не содержится в архивах и не описываются похожие случаи в воспоминаниях активных участников противостояния спецслужб СССР и США тех лет.

И понятно, что история, рассказанная Алексеем Ракитиным, представляется интересной и захватывающей до тех пор, пока она остается на страницах книги. Вряд ли было возможно бесследно забросить на парашютах целую диверсионную группу в тайгу. Возникла бы необходимость прятать или сжигать огромные парашютные купола, что, безусловно, не осталось бы незамеченным. А затем нужно было как-то выбираться из леса в населенные места, легендироваться и двигаться к закрытой железным занавесом государственной границе, чтобы тайно ее перейти и покинуть СССР, унося с собой ту самую радиоактивную одежду.

Да и район горы Отортен как место для тайной операции Ракитиным выбран не очень удачно. Во-первых, туда очень сложно добраться. Необходима серьезная подготовка и экипировка. Кроме того, искать место рандеву пришлось бы без современных средств спутниковой навигации. Во-вторых, Ракитин совершенно зря полагает, что, направляя героев своего произведения куда подальше, в труднодоступные горы, в малонаселенную местность, он облегчает им шпионскую жизнь. Как раз наоборот, легче всего спрятаться в густонаселенном городе. В дикой тайге, где все обитатели наперечет, проводить тайные операции очень сложно. При любом появлении чужаков или их следов в тайге о них сразу бы узнали охотники и местные жители – манси. Не миновать шпионам и необходимости посещения деревень, сел, станций и других населенных пунктов, где их ждало бы повышенное внимание местных жителей и неминуемые расспросы. Диверсантов непременно бы заметили и запомнили. Кроме того, Урал находится почти в самом центре страны и не является приграничной территорией. Самый близкий маршрут отхода американских шпионов проходил бы, пожалуй, через архипелаг Новая Земля. В-третьих, не совсем понятно, для чего была нужна организация личной встречи. Проще ведь использовать тайник в условленном месте, в котором одна сторона оставляет предмет, а другая затем просто забирает его оттуда.

Версия про «контролируемую поставку» – это чистой воды фантазия, имеющая в своей основе обычный криминальный сюжет. А чтобы нам, читателям, не было скучно, группа авторов профессионально и умело конструирует свою вселенную, вдохновленную, видимо, серией фильмов про агента 007, где подобная история вполне могла бы произойти.

Среди тех, кто непосредственно участвовал в расследовании гибели группы Дятлова, можно выделить несколько ключевых фигур, большинства из которых, к сожалению, уже нет с нами. Одним из таких людей был Лев Никитич Иванов, прокурор-криминалист, который вел уголовное дело о гибели группы в 1959 году. Лев Никитич умер в феврале 1997 года, оставив после себя архив, включающий различные письменные материалы и фотографии по теме расследования гибели группы Дятлова.

В 1990 году в газете «Ленинский путь» Иванов опубликовал статью «Тайна огненных шаров», где изложил свое видение причин трагедии. Из статьи вытекает, что в гибели туристов виновны некие неопознанные летающие объекты в виде «огненных шаров». Так, завершая статью, Иванов прямо заявляет: «Я знаю все детали этого происшествия и могу сказать, что больше меня об этих обстоятельствах знают только те, кто был в этих шарах. А были ли там „люди“ и есть ли они там всегда – это пока никто не знает».

Необходимо добавить, что увлечение Льва Никитича «огненными шарами» началось еще во время расследования происшествия в 1959 году. Например, он приобщил к уголовному делу любопытную вырезку из газеты «Тагильский рабочий» от 18 февраля 1959 года, в которой заместитель начальника связи Высокогорского рудника А. Киссель рассказывал о появлении «светящегося шара размером с видимый диаметр Луны». Киссель также сообщил, что неопознанный объект он наблюдал 17 февраля 1959 года в 6:55 местного времени на высоте 20 градусов от горизонта. По его словам, шар двигался в направлении на северо-восток.

Стоит заметить, что такое внимание следователя Иванова к теме «огненных шаров» в тот период было весьма обоснованным. Так, свидетельств о встречах с «огненными шарами» в феврале – марте 1959 года в районе гибели группы Дятлова набралось довольно много. Например, в уголовном деле можно найти записку от 17 февраля 1959 года с сообщением техника-метеоролога Токаревой и начальника местной метеорологической станции Пигузовой, адресованное начальнику Ивдельского отделения милиции. В записке метеорологи указывают, что «17 февраля в 6 часов 50 минут на небе появилось необыкновенное явление – движущаяся звезда с хвостом. Хвост напоминал плотные перистые облака. Потом эта звезда освободилась от хвоста, стала еще ярче и полетела, постепенно раздуваясь, образовывая большой шар, окутанный дымкой. Затем внутри этого шара загорелась звезда, из которой сначала образовался маленький шар, не такой яркий. Большой шар стал постепенно опускаться, стал как размытое пятно. В 7.05 исчез совсем. Двигался с юга на северо-восток».

Участники похода по Северному Уралу под руководством Владислава Карелина также наблюдали светящийся шар на небе утром 17 февраля 1959 года. Один из них, Владимир Атманаки, описывал встречу с загадочным явлением следующим образом: «Сидя лицом к северу и случайно повернув голову на восток увидел, что на небе на высоте 30 градусов разлилось молочно-белое размытое пятно размером примерно 5–6 лунных диаметров и состоящее из ряда концентрических окружностей. По форме напоминало ореол, бывающий вокруг луны в ясную морозную погоду». Встречу с таинственным объектом подтвердил и руководитель туристической группы Владислав Карелин: «Около 7:30 утра свердловского времени меня разбудил крик дежурных, готовивших завтрак: „Ребята! Смотрите, смотрите. Какое странное явление!“ Я выскочил из спального мешка и из палатки без ботинок в одних шерстяных носках и, стоя на ветках, увидел большое светлое пятно… Все это пятно двигалось с северо-востока на юго-запад и падало на землю».