Группа Дятлова: поход в вечность

7 апреля 1959 года свидетельства об «огненных шарах» представил военнослужащий Савкин А. Д., проходивший службу в городе Ивделе (в/ч 6602). Савкин утверждал, что «17 февраля 1959 года в 6 часов 40 минут утра, находясь при исполнении служебных обязанностей», он наблюдал, как «…с южной стороны показался шар ярко-белого света, который периодически окутывался белым густым туманом… Двигаясь в сторону северного направления шар был виден в течение 8–10 минут». Эту информацию подтвердили два сослуживца Савкина.

29 мая 1959 года в городе Новая Ляля (приблизительно сто двадцать километров южнее Ивделя) были получены показания Скорых Г. И., который в середине февраля 1959 года вместе со своей супругой рано утром наблюдал «большой светящийся шар величиной с солнце или луну».

Более того, 31 марта 1959 года участники поисково-спасательных работ на месте гибели группы Дятлова стали свидетелями двигавшегося по небу объекта в виде «большого огненного кольца». Увидев такое необычное явление, они сразу отправили соответствующее сообщение в штаб поисков. Судя по тексту их радиограммы, подобная аномалия в условиях поиска тел погибших туристов произвела на наблюдателей «тревожное впечатление».

Более того, родственники погибших туристов из группы Дятлова в своих показаниях не только упоминали загадочные «огненные шары», но и напрямую увязывали их присутствие с произошедшей трагедией.

Например, Римма Колеватова, сестра погибшего участника похода Александра Колеватова, утверждала, что, по ее информации, «группа туристов географического факультета (с их слов), которая была на г. Чистоп (юго-восточнее), видела в эти дни, в первых числах февраля, в районе г. Отортен какой-то огненный шар. Такие же шары зафиксированы и позднее». Здесь необходимо отметить, что, согласно свидетельствам участников упоминаемого Риммой похода, студенты-географы видели вовсе не «огненные шары», а скорее нечто похожее на сигнальную ракету. И это было не первого февраля, а в ночь с пятого на шестое февраля. Ракета светила белым светом и наблюдалась между Чистопом и Отортеном. Полет был кратковременным – всего нескольких секунд.

Отец другого участника трагического похода, Георгия Кривонищенко, сообщил: «После погребения моего сына 9 марта 1959 года, у меня на квартире были на обеде студенты, участники розысков девяти туристов. Среди них были те туристы, которые в конце января – начале февраля были в походе на севере, несколько южнее горы Отортен. Таких групп было, по-видимому, не менее двух, по крайней мере участники двух рассказывали, что наблюдали 1 февраля вечером поразившее их световое явление к северу от расположения этих групп: чрезвычайно яркое свечение какой-то ракеты или снаряда».

Владимир Михайлович Слободин, отец участника похода, Рустема Слободина, также упоминал неопознанное небесное явление: «…в то время когда с группой случилась катастрофа, некоторыми жителями (или охотниками) наблюдалось появление в небе какого-то огненного шара».

Очевидно, при наличии множества зафиксированных фактов наблюдения загадочного небесного явления и сформированного мнения у родственников погибших туристов Иванов имел все основания проявить интерес к «огненным шарам». А то, что он приобщил эти свидетельства к уголовному делу, вполне позволяет предполагать, что Иванов начал всерьез задумываться о связи «огненных шаров» с гибелью группы уже в 1959 году. И тридцать лет, прошедшие от расследования до публикации его статьи, видимо, сыграли роль катализатора и укрепили следователя в его версии, развив ее, примирив между собой все факты, убрав неподходящие и высветив лишь те, которые подтверждают роль мифических «огненных шаров» в гибели туристов.

Этот эффект «подгонки ответа под задачу» у Иванова легко проиллюстрировать на примере. Лев Никитич в своей статье совершенно корректно приводит свидетельства о том, что многие наблюдали странное небесное явление 17 февраля 1959 года, и справедливо замечает, что «еще один такой шар видели 31 марта». Но дальше его мысль делает витиеватый поворот, и он вдруг начинает утверждать, что «…видели нечто подобное и в ночь гибели ребят, то есть с первого на второе февраля». При этом Иванов ссылается не только на непроверенную информацию о том, что студенты-туристы геофака якобы видели огненные шары в ночь с первого на второе февраля 1959 года, но и на показания в уголовном деле Владимира Атманаки «о светящемся шаре над Отортеном первого февраля…» Действительно, Атманаки наблюдал «огненные шары», но, как мы помним из его показаний, это было 17 февраля, но никак не 1 февраля. Здесь Иванов попросту искажает информацию.

Еще одним ключевым лицом, внесшим вклад в расследование причин трагедии, можно без сомнения назвать Моисея Абрамовича Аксельрода. Тема гибели группы не оставляла его до самой смерти в 1998 году. Аксельрод не только был одним из руководителей поисковых работ в 1959 году, но и заложил основы «лавинно-ракетной» версии происшествия. Он полагал, что падение ракеты на вершину горы, на склоне которой стояла палатка туристов, вызвало снежную лавину, сход которой и запустил процесс гибели группы. Аксельроду, как опытному туристу, не раз ходившему в походы по Северному Уралу, было вполне очевидно, что в районе гибели группы Дятлова никаких лавин не наблюдалось ни тогда, ни сейчас. Отсюда, видимо, и проистекает добавление в историю упавшей ракеты, которая и обрушила на туристов снежную массу.

Чтобы продемонстрировать ход размышлений Аксельрода, я сошлюсь на книгу Н. Рундквиста «Сто дней на Урале», увидевшую свет в 1991 году. В главе, посвященной загадке гибели группы Дятлова, приведена беседа автора с Аксельродом, где последний развивает свою версию о лавине-убийце. В частности, Аксельрод, отвечая на резонный вопрос автора книги об ответственных за гибель туристов, заявил: «Вероятно, этот вопрос останется открытым. Военные испытатели не берут на себя ответственность за трагедию дятловцев даже сейчас, когда поднялись завесы и над более зловещими событиями. Экстрасенсы, привлеченные мною для анализа ситуации, настаивают на вмешательстве параллельных цивилизаций. У большинства из нас, пропитанных материалистическими теориями, их выводы вызывают улыбку или даже раздражение. Но поднимите голову вверх и как-нибудь безоблачной ночью загляните в печальную глубину таинственных небес…»

Многие участники поисковой операции 1959 года на протяжении многих лет не оставляли попыток найти решение загадки гибели группы Дятлова. Они публиковали воспоминания, давали интервью, делились предположениями и версиями случившегося. Один из них, Сергей Николаевич Согрин, заслуженный турист и спасатель, привлек к себе внимание серией публикаций о причинах гибели группы Дятлова в журнале «Уральский следопыт». Одно только название одной из его статей «Долгий путь к разгадке тайны» провоцирует острый интерес, желание прочесть и наконец во всем разобраться.

Действительно, Согрин имеет свою версию происшествия, которая носит явно техногенный характер. Вот небольшая цитата, которая позволяет понять суть его объяснения гибели группы Дятлова: «Можно, конечно, сейчас гадать, чем был этот светящийся объект, что появился над их головами… <…> Сработал инстинкт самосохранения: бежать в чем есть, только бы не оказаться охваченными этим огнем, ядовитыми газами и т. п.».

Судя по содержанию статьи Согрина, под «этим объектом» понимается пятно света шарообразной формы, которое запечатлено на одной из сохранившихся фотопленок группы Дятлова. Пленку с этим снимком вместе с другими материалами передала фонду «Памяти группы Дятлова» дочь следователя-криминалиста Иванова. По всей видимости, этот кадр был на пленке из фотоаппарата участника трагического похода Георгия Кривонищенко. А далее этот самый кадр (на пленке он шел под номером 34) обнаружили и ввели в оборот исследователи-энтузиасты.

Этот самый кадр № 34 и вызвал настоящую бурю обсуждений, ведь он является отличной иллюстрацией не только для техногенного объяснения трагедии, но и для любой версии, связанной с «огненными шарами».

Вообще, в связи с непонятностью и многозначностью этот кадр можно рассматривать как аналог чернильных пятен из психологического теста Роршаха. Суть этого теста состоит в том, что испытуемому предлагается дать интерпретацию серии из десяти пятен в виде чернильных клякс. Предполагается, что каждый человек видит в кляксе именно то, что соответствует особенностям его внутреннего мира. Ровно так же «работает» и кадр № 34, в котором при желании и небольшой толике фантазии заинтересованный исследователь может увидеть все: НЛО, падение ракеты, выброс светящегося вещества, выхлоп дыма, сигнальную ракету, «светящийся шар» и т. д. Например, участник поисковых работ 1959 года, Валентин Якименко, интерпретирует этот снимок следующим образом: «Я увидел в нем фрагмент летательного аппарата, разрушившегося над Перевалом». Вполне логично, что наряду с вышеперечисленными причинами такой снимок мог быть свидетельством банального брака при проявлении или засвета пленки.

Само собой, никаких признаков падения ракеты или иного летательного аппарата на месте гибели группы Дятлова обнаружено не было. Равно как не было найдено следов разлива топлива, фрагментов обшивки или двигателя, при разрушении дающих, кроме всего прочего, и разлет множества мелких деталей.

Как бы то ни было, но загадка кадра № 34 остается пока не разгаданной, что провоцирует исследователей состязаться в предположениях. Хотя раздаются и здравые голоса аналитически настроенных участников дискуссии, приводящих аргументы, что, возможно, мы имеем дело со случайным неудачным снимком, не несущим никакой особой смысловой нагрузки.

Как видим, находясь во власти загадки, даже здраво и рационально настроенные исследователи, развивая свои идеи, рано или поздно могут пересечь «экватор», отделяющий наш бренный мир от мира фантастических объяснений. И в версиях начинают мелькать «огненные шары», «экстрасенсы», «диверсанты ЦРУ», «НЛО и другие цивилизации», «падающие светящиеся объекты» и т. д. Возможно, здесь сказывается сформулированная изначально идея, от которой исследователь не готов отказаться, а, наоборот, вовлекает в доказательство своей правоты новые, не всегда обычные сущности. А возможно, так воздействует на людей и сама история гибели группы – загадка, которая при ближайшем рассмотрении не имеет очевидных способов решения, не выходящих за рамки обыденности. Загадка, которая требует решения и провоцирует на создание все более невероятных концепций.

Это не означает, что реалистического объяснения не существует и что только теориями заговора или путем привлечения сверхъестественного объясняются причины трагедии. Но как же заманчиво привлечение фантастических сущностей!

Однако если только допустить на одном из этапов рассуждений действие чего-то потусторонне-неизведанного, ну, скажем, пресловутого НЛО, то у нас тут же получится объяснить абсолютно все! Ведь НЛО, как и иные фантастические объекты, по своей природе не обладают постоянным набором характеристик. Такие сущности открыты для приписывания им любых свойств и способностей, в зависимости от того, что требуется автору в рамках его теории. А зная особенность нашей психики «очеловечивать», то есть наделять предметы, явления, животных и так далее свойствами, эмоциями и мотивацией, мы можем предположить, что исследователь так же легко припишет НЛО, сверхъестественному объекту или явлению вполне понятный человеческий мотив действий.

Вот как легко с этим справляется Иванов в уже упомянутой статье: «И еще раз об огненных шарах. Они были и есть. Надо только не замалчивать их появление, а глубоко разбираться в их природе. Подавляющее большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи. Кому-то было надо устрашить или наказать людей, или показать свою силу, и они сделали это…» Как можно увидеть, с добавлением мотива «устрашить или наказать», показав «свою силу», версия Иванова об «огненных шарах» получает свой законченный вид.

В 1959 году в СССР еще не случилось повальной моды на НЛО. Тольков семидесятых годах неопознанные летающие объекты наберут популярность и станут непременным индикатором присутствия внеземных цивилизаций. Поэтому представляется вполне логичным, что не сразу, а по прошествии некоторого времени у Льва Никитича Иванова «огненные шары» стали прочно ассоциироваться с НЛО. Видится, что таким образом и сформировалась его итоговая версия событий о том, какие силы действовали на перевале и кто на самом деле виноват в трагедии с группой Дятлова.

Необходимо добавить, что Иванов был не единственным, кто отводил решающую роль неопознанным объектам в гибели туристов группы Дятлова. Известный энтузиаст-уфолог и «охотник» за следами внеземных цивилизаций, Эмиль Федорович Бачурин, уже в шестидесятые годы прошлого века также «нащупал» связь между гибелью группы Дятлова и пришельцами с иных планет.

Конечно, некоторые процитированные выше выводы и гипотезы могут вызвать ироническую усмешку на лицах реалистически настроенных читателей. Кроме того, наверняка прозвучат вполне закономерные упреки в том, что в дайджесте версий не были представлены идеи многих других исследователей.

Однако, приведенные взгляды и выводы, особенно исходящие от ключевых участников расследования (Иванов, Аксельрод), служат прежде всего демонстрацией загадочности, сложности и неординарности происшествия. Тайна гибели группы Дятлова является действительной, а не дутой величиной, раз исследователям в своих выводах пришлось покинуть рамки обыденного. Да, такую задачку с ходу не взять и «шапками не закидать».

В рамках известной теории решения изобретательских задач Г. С. Альтшулера (ТРИЗ) решение задачи – это устранение противоречий. В этой концепции сделать первый шаг к решению задачи – это значит переформулировать ситуацию таким образом, чтобы сама формулировка отсекала бесперспективные и неэффективные пути решения. Эту мысль можно также проиллюстрировать знаменитыми словами Дж. Р. Р. Толкина: «Придумать зеленое солнце легко; трудно создать мир, в котором оно было бы естественным…»

Так, например, глядя на выводы Иванова об «огненных шарах» и мотивах их действий, можно увидеть, что, к сожалению, решал Иванов задачу вовсе не о причинах смерти девяти самодеятельных туристов в нашей реальности, а скорее о том, какая это была «неведомая сила», что наказала ребят, и почему «она» это сделала. Можно уверенно сказать, что «свою» проблему Лев Никитич успешно решил, идентифицировав «силу» («огненные шары») и обозначив мотив действий этой «силы» («устрашить»). Это, собственно, и позволило Иванову уверенно заявить: «Изучение дела теперь полностью убеждает, да и тогда я придерживался версии гибели студентов-туристов от воздействия неизвестного летающего объекта». Получилось, что по прошествии лет для Иванова никаких тайн не осталось, задача решена.

Однако большинство исследователей трагедии не устроит такое объяснение, потому что «решил» Иванов совершенно другую задачу, поместив погибших ребят и всю ситуацию в иную вселенную, с другими законами, где мстящее НЛО в виде «огненных шаров» представляет собой обыденное явление сродни, скажем, дождю, которое не требует доказательств существования. Начав с утверждения о существовани «зеленого солнца», Иванову пришлось добавить и «мир», где его наличие выглядело бы естественным.

Не случайно выводам Иванова я уделяю столько внимания. Именно в этом человеке, как в лакмусовой бумажке, можно увидеть то, как влияет загадка гибели группы Дятлова на самого исследователя. Здесь прослеживается, как говорят кинематографисты, дуга характера, то есть изменение и развитие героя.

В 1959 году Иванов работал следователем-криминалистом областной прокуратуры Свердловска и был направлен на помощь прокурору города Ивделя, Василию Ивановичу Темпалову, который открывал уголовное дело о гибели туристов группы Дятлова. Прибыв на место происшествия в самом начале расследования, Лев Никитич оставался его главным участником до самого конца. Подпись Иванова стоит под постановлением о прекращении уголовного дела.

Важно пояснить, что в 1959 году Лев Никитич был отнюдь не зеленым юнцом, а прошедшим фронт, сложившимся работником прокуратуры, специализирующимся на уголовных делах. Буквально перед самым происшествием с группой Дятлова Иванов успешно раскрыл сложное убийство. А сразу после закрытия дела о гибели туристов группы Дятлова он с головой окунулся в расследование другого, как бы мы сказали сегодня, резонансного преступления. За время своей работы в органах прокуратуры Иванов сделал неплохую карьеру, став в итоге прокурором Костанайской, а затем и Павлодарской области (оба региона находятся теперь в Казахстане).

У Фридриха Ницше в произведении «По ту сторону добра и зла» есть широко цитируемые слова: «И если ты долго смотришь в бездну, то бездна тоже смотрит в тебя». Действительно, если прокурор-криминалист, правоверный ленинец, ведя расследование, уже тогда, в 1959 году, пришел к предположению (пусть на тот момент и невысказанному официально), что в трагедии виноваты «огненные шары», то что такая тайна сможет сделать с современным человеком с учетом нашей информационной открытости и полифонии! У нас есть телевидение, есть Интернет, где зачастую переплетена правда и вымысел, когда после просмотра определенных каналов на ТВ и чтения некоторых постов в социальных сетях существование лох-несского чудовища выглядит скучным малозначительным фактом.

Разгадка трагедии на перевале состоит не только в установлении ее причин, но и в ответе на вопросы о предпосылках и обстоятельствах, приведших к гибели девяти участников того злополучного похода. Здесь и далее не будет представлено решения загадки трагедии, не будет дано ответов на все вопросы, но у читателя появится возможность пройти дорогой уже известного, попутно разбирая встречающиеся повороты и развилки, аккуратно нанося их на воображаемую карту трагедии.

Глава 2. Завязка

– И что же, по вашему мнению, является самым важным открытием за все эти тринадцать лет?

– Сам факт Посещения.

А. и Б. Стругацкие. Пикник на обочине

Набор фактов в деле гибели группы Дятлова, а главное, их оценка в пересказах различных исследователей может выглядеть совершенно по-разному. В этой связи возникает большая путаница и многоголосица. Более того, можно встретить мнение, что материалы уголовного дела – это явная подделка и фальсификация. А некоторые заходят еще дальше, утверждая, что и похода-то никакого не было, а вся история, материалы и документы – это не более чем придуманная кем-то остроумная мистификация. Если принимать во внимание такое видение событий, то нужно сразу ставить точку. Поэтому имеет смысл договориться сразу: группа Дятлова существовала, ушла в поход и погибла, а тела участников были найдены, как указано в заглавии уголовного дела, – «в районе горы Отортен».

Итак, 23 января 1959 года группа из десяти туристов, выехав на поезде из Свердловска, отправилась в туристический поход третьей категории (высшей по тем временам классификации) трудности по Северному Уралу. Группу составляли студенты и выпускники Уральского политехнического института (УПИ), а также турист, который не имел никакого отношения к нему. Девять участников группы погибли, а десятый член группы, студент строительного факультета Юрий Юдин, выжил и умер 23 апреля 2013 года в возрасте семидесяти пяти лет. Он по болезни сошел с маршрута в самом начале пути, и это, по всей видимости, спасло ему жизнь.

Состав группы был следующим:

1. Игорь Дятлов (13 января 1936 — февраль 1959), руководитель группы, студент 5-го курса радиотехнического факультета.

2. Юрий Дорошенко (29 января 1938 — февраль 1959), студент 4-го курса радиотехнического факультета.

3. Людмила Дубинина (12 мая 1938 — февраль 1959), студентка 4-го курса строительного факультета.

4. Семен Золотарёв (02 февраля 1921 — февраль 1959), инструктор Коуровской турбазы, выпускник Института физической культуры Белорусской ССР.

5. Александр Колеватов (16 ноября 1934 — февраль 1959), студент 4-го курса физико-технического факультета.

6. Зинаида Колмогорова (12 января 1937 — февраль 1959), студентка 5-го курса радиотехнического факультета.

7. Георгий Кривонищенко (07 февраля 1935 год — февраль 1959), выпускник строительного факультета.

8. Рустем Слободин (11 января 1936 — февраль 1959), выпускник механического факультета.

9. Николай Тибо-Бриньоль (05 июня 1935 — февраль 1959), выпускник строительного факультета.

10. Юрий Юдин (19 июля 1937–27 апреля 2013), студент 4-го курса инженерно-экономического факультета.

У погибших дата смерти – 2 февраля 1959 года. Однако здесь стоит оговориться, что ночь с первого на второе имеет смысл рассматривать скорее как возможную дату гибели. Безоговорочных фактов, которые бы однозначно ее подтверждали, в настоящий момент нет.

Когда стало понятно, что группа Дятлова не вернулась в установленные сроки, были начаты масштабные поиски. Наконец, 26 февраля 1959 года на склоне горы «1079» была найдена установленная по всем правилам туристического искусства палатка группы. Внутри были обнаружены только вещи, самих туристов там не было. На следующий день у костра под кедром, который находился на расстоянии около полутора тысяч метров от палатки, были найдены тела Дорошенко и Кривонищенко со следами соприкосновения с огнем (ожогами, опаленными волосами). Чуть позже на склоне между палаткой и кедром нашли тела еще троих участников группы – Дятлова, Колмогоровой и Слободина. Все трое располагались условно на одной линии по направлению от кедра к палатке.

Второго марта был найден лабаз группы, или, как это называется сегодня, «заброска». По сути, это временный склад вещей туристов, которые не пригодятся им на следующем, обычно радиальном отрезке маршрута, что позволит двигаться налегке.

И только в начале мая, когда частично сошел снег, в ручье, в пятидесяти метрах от того самого кедра, была найдена последняя «четверка». Судя по состоянию тел, все они очень долгое время провели в воде. Обнаружение оставшихся участников похода предварила находка так называемого «настила» – сооружения из верхушек четырнадцати пихт и одной березы, выложенных недалеко от кедра. Настил, очевидно, имел отношение к группе Дятлова, так как на нем были найдены предметы одежды погибших ребят.

Если гибель первых пяти участников похода можно было, хоть и с натяжкой, связать с воздействием низкой температуры, то трое из четверых туристов, найденных в ручье, имели травмы, несовместимые с жизнью. У Дубининой и Золотарева были зафиксированы прижизненные тяжелейшие переломы ребер, а у Тибо-Бриньоля – вдавленный перелом височной кости. Четвертый найденный в ручье турист, Александр Колеватов, не имел очевидных прижизненных повреждений, которые могли бы привести к смерти.

Странным было то, что почти все участники похода были частично раздеты, а также разуты. Хотя теплые вещи и обувь ребят были найдены в палатке на склоне. Также ниже, по направлению к кедру, вели восемь-девять пар следов в виде снежных «столбиков», которые удивительно неплохо сохранились благодаря особенностям погодных условий тех мест. Кроме того, скат палатки, обращенный к кедру, был распорот изнутри. Следов присутствия посторонних в районе палатки и кедра зафиксировано не было.

По факту гибели туристов было возбуждено уголовное дело. Спустя полгода уголовное дело было прекращено с формулировкой, которая стала знаменитой и теперь цитируется в кругах исследователей этого случая: «…причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».

Разве все это по описанию не напоминает классический детективный сюжет с «убийством в закрытой комнате»? С этим можно было бы согласиться с одним только исключением, что данное «произведение» никогда не было написано, а значит, не будет в конце раскрытия загадки и определения виновных. Да и термин «убийство» в данном контексте можно использовать разве что для придания атмосферы.