- -
- 100%
- +
Предисловие
Согласно традиции, в предисловии книги жанра non-fiction ее автору полагается выражать огромнейшую благодарность за советы его мудрых учителей, веру в него огромного числа друзей, эмоциональную поддержку его любимой женщины и тому подобные сопли. О`кей, спасибо! Спасибо за отсутствие всего вышесказанного освободившего автора от необходимости подстраиваться под чужие заезженные стереотипы восприятия!
– Ой, да будет тебе! Сам знаешь, «они больше походят на детей…»
…?
– Та не притворяйся, что не узнал свой внутренний голос – «альтер эго», или как его там… А цитата была из Пелевинского «Затворника и Шестипалого». Продолжить?
Нет, спасибо, как-нибудь потом! Кстати, напомни, зачем ты мне тут нужен?
– То есть, как зачем?! Помогать с решением главной задачи мыслительного процесса – докапываться до истин! И заставлять тебя постоянно во всем сомневаться, спасая от иллюзии «абсолютного знания»!
И сохранять возможность для вечного поиска еще более совершенных истин? Согласен!
– Тогда в путь! Ща, быстренько скомпилируем плоды наших многолетних размышлений с языка внутреннего «ассемблера» в обычный книжный текст!
Так просто? Да ну!
А стиль? А выбор формы? Черновик книги – он же, как исходник компьютерной программы – тут тебе и пустые блоки «воды», и скрытые баги-ошибки, и незамеченные более интересные алгоритмы структуры текста!
Да еще и портировать ее желательно под определенный тип читательского мозга-процессора, которые различаются не только по восприятию формы и языка изложения, но и по прячущимся внутри социолектам – субвариантам речи…
– Та, брось! Элементарно: просто накинем сверху универсальный «визуальный интерфейс» – эмоционально-образную оболочку текста:
«Задача сводится к сотворению мира.
Слова придут сами собой»
[Умберто Эко, Заметки на полях «Имени розы»]
Так то – про мир людей, а не про мир идей…
– Не критично! Просто в данном случае нам понадобится образ некоего мыслителя, стороннего наблюдателя.
Ага, типа годами размышлявшего над мировыми проблемами, сидя в гордом одиночестве в своей удаленной пещерке в горах/пустыне? Фи! Пусть тогда уж лучше это будет диалог с всезнающим пришельцем-инопланетянином…
–Точно, НЛО нам тут еще не хватало! Нафик-нафик! Приземляемся! Короче, рисуем банальную картинку такой себе тихой провинциальной жизни:
Небольшой городишко и стоящая где-то в конце центральной улицы хрущевка с потертой покосившейся от времени вывеской «ИП А.Туин Компьютеры». Спускаемся по ступенькам в полуподвал, и, вуаля: вот вам и логово городского отшельника – заваленная старым компьютерным железом смесь бывшего офиса, ЖЭКовскоой мастерской, физической лаборатории и винного погребка. Ну как?
Мрачновато как-то…
– Но про́блем! Ща, оживим:
Добавляем пару удобных мягких, хотя и несколько пыльноватых диванчиков. Один из них резервируем за читателем, а на второй усадим миловидную собеседницу нашего отшельника.
Какая еще гостья? Он же отшельник!
– Что не мешает ему принимать редких посетителей. Тем более, его знакомую, победительницу местного конкурса красоты, заглянувшую к нему, дабы тот починил её заглючивший ноутбук. А, так как городишко наш все же несколько мелковат, переименуем ее для пущей солидности в Мисс Мира.
Ну ладно. Только без штампов! Мисс Душнила будет более чем достаточно.
– Не душни!
Да это ты душнишь! Тогда – Мисс АнтиМира
– Ах так?! Сам напросился. На, держи:
– Душнила! Мисс Душнила! – подмигивает гостья и театральным жестом протягивает пустой бокал,– Налить и разболтать!
{Мисс Душнила = ВКЛ}
Уфф… Что налить? Что разболтать?
– Налить твоего домашнего носителя истины! А разболтать – все вселенские секреты! Давай, не скромничай, дизассемблируй нам код ядра мироздания!
А как же это:
«Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать бо́льшую часть ответа»
[Роберт Шекли, Верный вопрос]
– Ха! Как раз эту часть ответа ты уже сам вынес в заголовок:
«– 42» [Дуглас Адамс, Автостопом по Галактике]
Ладно, так уж и быть, помогу тебе с первым вопросом:
«Скажи мне, Отшельник, а почему это в последнее время не только мой ноут, но и все вокруг становится все тормознутее и тормознутее?»
Хммм…Хорошо. Только предупреждаю: для того чтобы мои ответы приоткрывали принципиально новые истины, они будут выводится по правилам построения физической модели. Т.е. с исходным заданием начальных и граничных условий, а также,– с выбором оптимального масштаба и объема исходных данных.
– А, что-то припоминаю… Типа «модели абсолютно черного тела», «модели идеального газа» и тому подобного?
Да, верно. И самое главное – с отказом от опоры на мнения любых, каких бы то ни было, авторитетов, и строго следуя принципу:
«Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem»,
что, в формулировке Оккама, звучит как:
«Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего».
Членство в клубе Даннинга-Крюгера
Disclaimer для читателей:
IF (ЕСЛИ):
"Тебе интересно узнать ответ на вопрос Затворника "– А бревно откуда взялось?"
THEN (ТО):
"Сегодня мы отправимся за Стену Мира"
ELSE (ИНАЧЕ) (цитируя его же ответ Шестипалому»):
"–Отвали!"
"–А что такое тайна веков?
–Закон жизни, – ответил Шестипалый, стараясь говорить мягко.
Ему что-то не нравилось в интонациях Затворника.
–Ладно. А что такое закон жизни?
– Это тайна веков.
–Тайна веков? – переспросил Затворник странно тонким голосом
и медленно стал подходить к Шестипалому по дуге"
[В.Пелевин «Затворник и Шестипалый»]
Итак, прежде чем разбирать твой ноут, посмотрим это за модель, какой там проц, память, винчестер…
– Не помню,– и сопровождаемое улыбкой дальнейшее перечисление тонет в клубах сигаретного дыма,– А это так важно?
Ну, как сказать… Кстати, еще раз поздравляю с победой на конкурсе! Скажи, вроде и мелочь, а как поднимает свою значимость! Тем более, когда сам становишься победителем, и понимаешь что ты теперь в чем-то, в какой-то области уже круче остальных.
А вот позиция ноутбука в линейке прочих моделей однозначно определяется его не изменяемыми, изначально заданными аппаратными характеристиками. В живой же природе свойство иерархии есть величина переменная и вездесущая. Даже в лесу можно выявить «самое главное» дерево, наиболее всех связанное с остальными через свои корни и грибную сеть. А иерархия у Homo Sapiens так вообще приобрела сверх-множественную форму, где каждый может быть одновременно для кого-то богом, а кому-то – ничего не значащим никчемным человеческим мусором. Так вот, именно эту характеристику – персональный РАНГ, мы и положим в основу нашей модели программно-аппаратного движка цивилизации.
– «Программно-аппаратного» – это как?
Это значит, что под «аппаратной частью» имеется в виду наш генетический код, а под «программной» – наше коллективное бессознательное.
А понимание принципов работы движка – т.е. комплекс пришедших на смену законам эволюции новых правил, позволит разобраться в том, что же случилось с человечеством. Почему мы вдруг почти мгновенно оказались в оруэлловском мире повального фейка и лжи, где война стала миром, болезнь – здоровьем? А былой информационный голод сменило обжорство пустыми мемасиками? И почему мы продолжаем безоговорочно верить любым хайли-лайкли только потому, что они исходят с высот Ранга – от наших лидеров, превратившихся в тупиц с искаженным восприятием их собственных способностей и знаний? А также, отчего самой массовой вирус-инфекцией современного мира когнитивных искажений стал так называемый синдром Даннинга-Крюгера?
Первое правило клуба Даннинга-Крюгера –ты не знаешь что ты в клубе Даннинга-Крюгера
Да еще, плюс, когнитивные искажения! Мало того, что наши мысли всегда эмоционально зависимы, так нас еще сплошь и рядом подстерегают автоматически генерируемые мозгом многочисленные ловушки психологии восприятия. Смотрим внимательно: где на этом рисунке находятся точки пересечения окружностей?
А нигде! Просто наш глаз может сфокусироваться только лишь на одном маленьком фрагменте рисунка, а все остальные периферические части мгновенно дорисовываются мозгом,– что и создает иллюзию движения.
А вот еще пример как изображенный на картинке «затягивающий туннель» вызывает непроизвольное расширение наших зрачков:
Почему? Понятно, что когда вокруг темнеет, наши зрачки рефлекторно расширяются для того, чтобы уловить больше света. Но в данном случае это бессознательное действие происходит не из-за изменений в окружающем мире, а внутри нас! Как пояснил изучавший эффект данной иллюзии психолог Бруно Лаенг:
«Мозг постоянно работает в режиме угадывания, мы должны найти наилучшее решение, но для одного и того же типа входных данных существует несколько возможностей {…} Нет никаких причин, чтобы зрачок изменился в этой ситуации, потому что в мире ничего не меняется, но что-то явно изменилось в сознании»
Более того, работа нашего зрения зависит еще и от контекста восприятия. Глаза у людей всегда разбегаются, но по-разному:
На рисунках известные опыты советского учёного-физиолога Альфреда Ярбуса, показывающие как наш мозг управляет движением глаз в зависимости от поставленной перед ним задачи. Так что наше зрение – и близко не фотоаппарат, а сложнейшая система программной обработки мозгом. И видим мы к тому же не единичный мгновенный кадр, а усредненную картинку «киноленты», которую наблюдали последние 15 секунд. Только в отличие от видео с ютуба, которое сначала кэшируется, сохраняется на жесткий диск, и оттуда уже подается на экран, наше зрение показывает нам не только прошлое, но и по ходу дела смоделированное мозгом будущее! Короче, все там устроено крайне сложно и запутанно сложно, и потому:
«Психолог может выдвинуть гипотезу только по аналогии с тем, что имеет место в общей физике при подобных обстоятельствах»
[Рудольф Арнхейм, Искусство и визуальное восприятие]
Ну что ж, раз так, тогда пошли углубляться в аналогии! А поскольку эволюция, создавая мыслящий вид Homo Sapiens, столкнулась практически с теми самыми же задачами, которые пришлось решать человеку, изобретая компьютер, то и движок человеческой цивилизации будем считать устроенным аналогично архитектуре фон Неймана.
Т.е. – в нем тоже должна быть своя «шина данных», «шина адреса» и «шина управления» – три измерения, три оси, на которых отображаются некие (весьма условные) текущие данные,– как деятельности отдельной особи, так и цивилизации в целом:
1. Ранг в этом условном трехмерном пространстве есть некие характеристики, отображающиеся на «оси иерархии». И, как мы только что отметили, для человека это уже множественные данные, выросшие из простой и точной характеризующей данную конкретную особь переменной – ее «положения в стае».
2. Чем выше ранг, тем больше он создает преимуществ для выживания, т.е. для значений основного измерения – нашей жизнедеятельности. Что, соответственно, будет интерпретироваться как изменения, отображающиеся на «оси реальности».
3. Но это еще не все. Дело в том, что данная первичная тяга к высокоранговости создает у данной особи мотивацию к ее персональному развитию. А лучшие результаты здесь как раз таки может принести выход за пределы унаследованного инстинкта. То бишь, изменения на нашей третьей «информационной оси» – поиск дополнительных знаний, которые дают нам и новые умения, и новые навыки (то самое реальное конкурентное преимущество). Таки образом, нашу модель можно представить в виде знакомой из курса физики картинки:
Но лучше изобразим ее в более наглядной форме системы координат:
И, для удобства, назовем эти оси, соответственно: Игра, Мысль и Ранг (отображающие скорей даже не разные параметры, а некие условные «формулы», «вычисления» и «результаты»).
– Э-э! Речь же шла про реал! Почему вдруг Игра?
Потому что это понятие наиболее емко отражает суть всего происходящего с нами в реальности.
«Игра представляет борьбу за что-то или же превращается в состязание в том, кто именно сможет показать что-то лучше других»
[Йохан Хёйзинга, Homo Ludens – Человек играющий)]
В том то и дело, что без учета игровых процессов потеряется вся полнота описания происходящих в реальности изменений.
Ведь игровой процесс – это не только имитация некой реальной деятельности, но и тренировка, и примерка на мир неких новых знаний.
И подавляющая часть человеческих действий сводится именно к многократно повторяющимся циклам игрового типа (не обязательно даже вызванных соревнованием с оппонентами). А главное:
«"Ради чего" – в этих словах, собственно, самым сжатым образом заключается сущность игры. Это "что" не есть, однако, материальный результат игрового действия, например, то, что мяч попал в лунку, но факт чисто идеального свойства: что в игре выпал успех или что вся она прошла на хорошем уровне. "Успех" приносит игроку более или менее длительное удовлетворение»
[Йохан Хейзинга, Homo Ludens]
Где "успех"» – есть условный результат, отображающийся на оси Ранга. А ось Мысль, соответственно, задает нам "ради чего"– не некую чистую информацию, а конкретный набор данных/знаний, заключенных в эмоциональную оболочку и мотивирующую к Игре-действию.
А поскольку накопление новых данных о мире ведет к тому, что прежние перестают быть абсолютной и никогда не изменяющейся истиной, становясь очередным нашим внутренним представлением о ней, то это создает новые и новые мотивации.
«Мотивация – побуждение к действию; психофизиологический процесс, управляющий поведением человека, задающий его направленность, организацию, активность и устойчивость; способность человека деятельно удовлетворять свои потребности»(Википедия)
Добавим лишь, что эти побуждения не обязательно должны быть чисто материального плана. Идея – тоже мотивация, и природное любопытство еще никто не отменял. И, хотя пока у нас наметилось только общее представление о движке цивилизации, первый вывод уже можно сделать.
Поскольку все три рассматриваемые координатные оси отображают качественно различные данные, любое наблюдаемое значение на одной из них всегда зависит от соответствующих данному наблюдению значений на остальных двух.
– То есть, сразу упираемся в ту самую не решаемую «задачу трех тел»? Браво! Крутое начало, ничего не скажешь!
Ну, не так мрачно, но… И на решения все же можно выйти, просто для этого понадобятся не физические формулы, а логические – алгоритмы, по типу компьютерных программ,– все эти циклы, ветвления и прочее.
– Мрак! Разве сами циклы – это не физика?
В конечном счете, да, все в этом мире – физика! И на микро-уровне мы все равно рано или поздно упремся в нее. Но для построения удачной модели крайне важен правильный выбор масштаба наблюдения.
В доказательство, пробежимся быстренько в обратную сторону на примере популярного когнитивного искажения «глобальное потепление». Вот что из себя представляет график влияния на температуру нашей планеты 22-летних циклов солнечной активности:
– О, так раньше было намного теплее?
Да, так. А вот влияние 400-летнего цикла – нас ждет еще один мини-ледниковый период:
Но и это еще цветочки! Согласно результатам компьютерного моделирования 20 тысяч лет назад в ходе последнего оледенения средняя температура на планете опускалась до +9°C, всего пару градусов не дотянув с доползанием ледника до экватора. Ну как картинка, впечатляет? Лед везде! Полностью! Еще чуть-чуть, и вся Земля превратилась бы в ледяную «планету-снежок»!
– И все бы умерли! – пригубив бокал, грустно шепчет Мисс Душнила.
К счастью жизнь на планете не погибла. И подбор масштаба наблюдения высвечивает ранее не учтенные физические процессы – пусть и не четкие синусоиды, но, все же, цикличные:
Только вот копнув историю человеческой цивилизации, мы наткнемся на циклы уже совсем другой природы – программные циклы. А с ними надо быть намного более аккуратнее!
– Почему? Опять масштаб?
Не только,– еще и выборка данных. Вот как определиться, где они достоверны, а где – снова все те же когнитивные искажения и наша интерпретация действительности?
– Ой, та ладно! Неужели так уж и невозможно понять, где правда?
Да? Ну, тогда за дело! Для начала сделаем вот что:
пробежимся по всевозможным историческим событиям и попробуем найти среди них те, которые окажутся связанными между собой в четко выделяющиеся циклы. Только не абы какие, а в сразу заданном нами масштабе – в днях. Причем, сразу подставим свой цикл. Что там у нас стояло в ответе на главный вопрос?
– Код 42!
Отлично! Примем длину цикла в днях = 42. Причем, отбор сделаем жестким: «день туда», «день сюда» – не засчитывается. Только «42 дня» множенное на целое число таких циклов. Итак, результат:
И еще его же вторичные циклы, по типу расходящихся на воде волн:
– Ого, работает! А еще? А по похожим событиям есть?
Только здесь уже для улучшения точности выборки дополнительно включены еще и события «в противофазе»,– т.е. связанные через цикл в 21 день. Следующая – даты смерти известных исторических личностей:
– Так Дуглас Адамс был прав? Код «42» рулит?
Не совсем. Потому что есть еще цикл «50» – как половинка от «Наполеоновских 100 дней»:
– И тут получилось! Так просто!
Просто только обмануться! Потому как таких цепочек можно выявить великое множество. Вот, к примеру, «дьявольский» цикл в 66 дней с «полупериодом» 33 дня:
1) атомная бомбардировка Хиросимы: 06.08.1945г.
2) авария на АЭС Фукусима: 11.03.2011г.
Расчет: 11.03.2011г. – 06.08.1945г. = 23958 дня, т.е. ровно 726 цикла!
– Ого, это уже серьезно! Но почему? В чем секрет?
Секрет? А секрет в том, что если мы возьмем цикл продолжительностью в 1 день, то вообще сможет соединить любое событие с любым! И имея столь огромный массив исходных данных настругать любое число подобных «цепочек-совпадений» – проще простого!
– Фи! Опять эти твои когнитивные искажения! – обиженно хмурится Мисс Душнила.
Да, но не одни они: то, что мы только что видели – это был наглядный пример, доказывающий, что надо смотреть не на данные, а на стоящие за ними формулы. А здесь нет ни следа ни каких-либо физических, ни поведенческих циклов,– чистейшая нумерология («вера в религиозные, эзотерические или мистические связи между числами и будущим или характером человека»). Так что договоримся впредь не впадать в данную крайне примитивную форму восприятия обычных законов распределения случайных величин. Тем более что там все намного интереснее. Ибо, даже сам Хаос – далеко не однородный белый шум, а тоже по-своему структуирован, а его недавние исследования даже привели к открытию новых мировых константы – постоянных Фейгенбаума (универсальных постоянных, характеризующих бесконечный каскад бифуркаций удвоения периода при переходе к детерминированному хаосу):
Но даже и это нам тоже мало чем поможет. Короче, просто запомним:
«Хаос всегда побеждает порядок, поскольку лучше организован»
[Терри Пратчетт]
А заодно, в общем наборе исходников к задаче сознания модели устройства человеческой цивилизации, придется опустить до минимума роль истории,– как самого зашумленного массива данных.
– Да ну! Серьезно? А что тогда вместо нее? Психология?
Увы. Психология хороша, но создает зачастую такое множество взаимоисключающих друг друга моделей описания человеческого поведения, что ой! Зато, у нас есть другая наука!
Этология
Да-да, этология – наука о поведении животных, изучающая, "в том числе, и человеческое поведение." Но, самое ценное в ней то, что она, подобно физике, опирается на огромную экспериментальную базу,– а, значит, и доказательную, поскольку все ее выводы достаточно легко можно перепроверить экспериментально!
Правда и здесь сам ее отец-основатель, лауреат Нобелевской премии по физиологии или медицине зоопсихолог Конрад Лоренц в своем ключевом труде «Агрессия. Так называемое "зло"» тоже предостерег нас от излишне поспешных выводов:
"Почти невозможно описать словами, как работает система, в которой каждый элемент находится в сложных причинных взаимосвязях со всеми остальными. Даже если объяснять устройство автомобильного мотора – и то не знаешь, с чего начать. Потому что невозможно усвоить информацию о работе коленчатого вала, не имея понятия о шатунах, поршнях, цилиндрах, клапанах… и т.д., и т.д. Отдельные элементы общей системы можно понять лишь в их взаимодействии, иначе вообще ничего понять нельзя"
– Н-да…
А давай представим, что в реальной действительности, не в фантазиях, а на самом деле наша дорогая Мисс Душнила вдруг становится самым крутым диктатором, обличённым абсолютной единоличной властью. Вопрос: многое ли получилось бы исправить чисто по ее личному представлению, и, далеко не факт, что совпадающему с желаниями и хотелками всех остальных?
– Ну, не знаю… Если все правильно спланировать…
То можно не залететь? Ага, особенно если еще и забыть про вездесущие законы Мерфи о неизбежности влияния хаоса:
«Мы абсолютно не контролируем свою жизнь» [х/ф «Матрица»]
Даже в столь безупречно рассчитанном супертеракте «911» два из четырех Боингов так и не смогли нарисоваться над своими целями. Потому-то о WTC7,третьем упавшем небоскребе, изо всех сил и стараются помалкивать. О! А добавим-ка мы к законам Мерфи свой:
Как бы вы ни пытались спрогнозировать будущее, оно всегда наступит по самому непредсказуемому из вариантов.
Что же касается принципов управления… Это только в компьютерной игре ты просто выделяешь мышкой кучку юнитов и они послушно и безропотно бегут сражаться, или, там, строить замок! Реальность же больше похожа на гениальную “Majesty: The Fantasy Kingdom Sim“:
Уникальность интерфейса управления игровыми персонажами здесь состоит в том, что ты ими… не управляешь. Вместо того, чтобы тыкать курсором в каждого отдельного юнита, ты ставишь ФЛАГ на приглянувшуюся вражескую крепость. А компьютерные герои пусть теперь сами пытаются ее захватить,– в меру своих способностей и персональной МОТИВАЦИИ. Причем, каждый из них при этом еще и весьма индивидуален – есть и храбрецы, и трусы, и жадные, и ленивые, и т.д. и т.п.
«В силу присущих им инстинктивных программ люди самособираются в иерархические пирамиды, это для них также неизбежно, как для солей в растворе или паров воды в охлаждающемся воздухе. Если будет задействован весь ряд иерархических программ, люди могут образовать огромную по масштабам, но примитивную по устройству структуру соподчинения – тоталитарную империю»