Трудовая теория денег

Теоретической базой для такого поведения данных регуляторов явились принципы, разработанные самим МВФ и сформулированные Дж. Уильямсоном в 1989 году. А также рекомендации американского Института мировой экономики, предназначенные для своевременного погашения долгов указанному Фонду [21]. Они представляют собой свод правил экономической политики для стран Латинской Америки и других государств, в которых наблюдаются финансовые, хозяйственные и политические трудности.

Указанные правила получили наименование «Вашингтонский консенсус» и до сих пор используются для колонизации слаборазвитых стран, подчинения их экономик глобальному капиталу, завоевания их рынков, экспорта из них природных и человеческих ресурсов, а также скупки наиболее рентабельных национальных компаний. Включают в себя свободную торговлю, приватизацию, дерегуляцию, финансовую либерализацию, фискальную дисциплину и защиту прав собственности, а также понижение роли государственного сектора и усиление рыночных механизмов.

Неудивительно поэтому, что из-за внедрения указанных рекомендаций экономика России потеряла свою субъектность, утратила связь с собственной реальностью и перестала в должной мере заботиться не только о самой стране, но и о собственных гражданах. В самом деле, фактически государство самоустранилось от регулирования объёмов производства и цен, от управления внутренним рынком, от финансового обеспечения жизненно важных отраслей народного хозяйства. Все указанные функции отданы на откуп невидимой руке рынка, а значит, либеральному правительству не надо ничего делать и нести за это ответственность.

Данное обстоятельство увеличило востребованность и повысило доходность доллара, а также привело к росту прибылей сырьевых компаний, что фактически превратило Россию в колонию развитых стран. В результате возник всеобъемлющий денежный дефицит, внутренний рынок страны сократился, что привело к падению обрабатывающей промышленности и сельского хозяйства, к снижению собственной переработки сырьевых ресурсов, увеличило безработицу и значительно понизило жизненный уровень населения. Но зато количество миллионеров и миллиардеров выросло неимоверно.

В этой связи специалисты Credit Suisse присудили России первое место в рейтинге неравномерности доходов. Что в полной мере соответствует действительности, поскольку 1% её жителей владеет 74,5% благосостояния страны. На втором месте – Индия, где в руках такого же числа граждан находится 58,4% богатств, на третьем – Таиланд – 58%. В мире данный показатель в среднем равен 46%, в том числе в Африке – 44%, в США – 37%, в Китае и Европе – 32%, а в Японии – 17%.

Вследствие описанных процессов в 90-е годы потери России оказались сопоставимы с таковыми в самые тяжкие периоды её истории. И это самоубийство происходит без каких-либо веских оснований, войн, эпидемий или стихийных бедствий, но исключительно рукотворно. В дальнейшем положение стало несколько выправляться, однако первопричины его, заложенные в те годы, до сих пор живы и продолжают наносить ущерб стране. Более того, финансовый блок, сформированный в то время, до сих пор рулит государственной экономикой и фактически не поменялся ни персонально, ни организационно. Таким образом, если за считанные годы реальное производство и общественная производительность труда в РФ упали почти в два раза, а затем начали повышаться на проценты, реализованные в ней преобразования трудно считать прогрессивными.

В этой связи рассмотрим основные рекомендации, которые МВФ предложил для построения пресловутой «рыночной экономики», а российское руководство их послушно исполняет. А также оценим последствия указанных действий.

1. Отказ от проведения существовавшей в СССР социальной политики. Для этого был выдвинут тезис, согласно которому государство не обязано заботиться о своих гражданах, продвигать собственные интересы, а личные проблемы каждый житель его должен решать сам. Вследствие этого власть оторвалась от народа, стала жить в несопоставимых с ним условиях. Единство государства и общества оказалось подорванным, мораль и этика в хозяйственных отношениях перестали доминировать, коллективные и общественные факторы повышения продуктивности человеческого труда прекратили работать. Индивидуализм, освобождённый от обязанностей по отношению к государству и обществу, сделался всеобщим, уровень эксплуатации, криминала и несправедливости при распределении благ оказался не только сверхмерным, но и модным.

2. Требование МВФ о внедрении внешней экономической открытости, что привело к разрушению охранительных барьеров государства. Стало орудием зарубежной экспансии и грабительской приватизации иностранным капиталом наиболее ценных государственных активов, в том числе природных ресурсов, высокорентабельных производств и человеческого потенциала. При этом Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ) устранил препятствия для вывода капитала, вследствие чего денежная масса стала приспосабливаться к обслуживанию иностранных обязательств, а не к обеспечению внутренних потребностей. Это свидетельствует о глубокой подчинённости страны иностранному капиталу, о полной потере ею самостоятельности и субъектности. В результате только с 1994 по 2023 год официальная разница между экспортом и импортом России составила $2,491 трлн [22], содействуя благополучию зарубежных стран, сокращая инвестиционный потенциал страны и способствуя её ограблению. Указанные деньги не тратятся на покупку иностранных товаров и услуг, в противном случае этого сальдо вообще бы не было. Не используются во внутрихозяйственных расчётах, поскольку внутри страны, обладающей собственной валютой, чужим деньгам делать нечего. К тому же они теми или иными способами возвращаются обратно за рубеж притом, что большая часть иностранной валюты вообще не пересекает государственную границу РФ или принадлежит частным лицам. Это свидетельствует о том, что на международной арене российские деньги сильно недооценены. В результате положительное сальдо внешней торговли фактически превратилось в контрибуцию, которую выплачивает Россия Западу за поражение в холодной войны.

3. С апреля 2020 года ЦБ под предлогом «надёжности» и «повышения эффективного управления» перестал закупать золото в пользу иностранных валют, в то время как оно представляет собой актив, физически находящийся на территории страны и не подверженный никакой внешней блокировке. И начал размещать государственные средства в западных юрисдикциях.

4. В период с 2012 по 2018 год МВФ настойчиво рекомендовал провести пенсионную реформу, вылившуюся в ординарное повышение пенсионного возраста без всякой выгоды для существующих пенсионеров. Обосновывалось это демографическими проблемами, согласно которым в долгосрочной перспективе расходы на пенсии в бюджете страны будут непомерно расти. И такая реформа после 2018 года была реализована. С точки зрения государства некоторая логика здесь присутствует, но по отношению к собственным гражданам она грабительна. В самом деле, люди всю сознательную жизнь платят пенсионный налог, формируют собственные пенсионные накопления. Но вместо того, чтобы повышать продуктивность человеческого труда и наращивать доходность накопленных гражданами сбережений правительство их ординарным образом начало конфисковывать. Так, по данным Росстата, если до пенсионной реформы средняя продолжительность жизни мужчин после выхода на пенсию составляла 6,5 лет, то после неё – только 1,5 года. То есть фактически мужчины оказались лишены пенсий вообще и их пенсионные сбережения были у них государством и работающим под его эгидой Пенсионным фондом отобраны.

5. Налог на добавленную стоимость. По настоянию МВФ в 2018 году Государственная Дума утвердила закон о повышении ставки налога на добавленную стоимость до 20%, а сейчас ставится задача увеличить её до 22%. Это – косвенный налог, форма изъятия в бюджет государства части стоимости товаров, работ или услуг, которые создаются на всех стадиях производства. Вместе с тем повышение ставки НДС замедляет экономический рост, уничтожает рабочие места, повышает потребительские цены и понижает само потребление, способствует росту инфляции.

6. Бюджетное правило. По идее, оно представляет собой инструмент управления государственными финансами, устанавливающий, как должны распределяться доходы и расходы бюджета, чтобы обеспечить его стабильность, сохранять устойчивость национальной валюты и снижать зависимость от колебаний цен на сырьё [23]. Однако в России оно приобрело форму изъятия части нефтегазовых доходов из бюджета и формирование из них некоего Стабилизационного Фонда, предназначенного для поддержки государства в условиях существующей волатильности цен и нестабильности общей экономической ситуации. Впервые это правило стало применяться в 2004 году и до сих пор исполняется ЦБ РФ. Причём название этого Фонда и уровень отсечки поступающих в него нефтегазовых доходов менялись в зависимости от их размеров, мировых цен на нефть или особенностей проводимой финансовой политики.

Теоретическое обоснование указанной концепции было представлено А. Л. Кудриным [24]. В нём он утверждал, что, если сверхдоходы полностью тратить на государственные нужды, тогда при наступлении форс-мажорных обстоятельств страна может столкнуться с непреодолимыми трудностями, которые ликвидируют все выгоды от получения больших доходов. Что тогда произойдёт либо неприемлемое укрепление рубля, препятствующее экспорту за рубеж продукции и сырья, либо придётся осуществлять дополнительную денежную эмиссию для выкупа поступающей в страну валютной массы, а это уже будет провоцировать инфляцию. То есть, как выразился Александр Дерюгин, заместитель руководителя Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы: «Мы не можем себе позволить пустить все деньги на расходы и увеличивать тем самым экономический рост, потому что если случится новый кризис, то Россия останется у разбитого корыта и это перечеркнёт весь рост, который был». В результате применения указанного «правила», несмотря на сложность условий, переживаемых ныне страной, по состоянию на 10 октября 2025 года международные резервы России оказались равными $729,5 млрд. Очевидно, что этих средств хватило бы не только на модернизацию всей экономики, подъём сельского хозяйства, но и на проведение Специальной военной операции (СВО), выпуск и закупку современного вооружения и обеспечения обороны страны. Но увы…

В приведённых рассуждениях ярко проявляется, насколько монетарные власти страны оторваны от реальной экономики и от её проблем, а также демонстрируется нацеленность их на продвижение внешнего рынка, а не внутреннего. То есть они полагают, будто устойчивость страны целиком базируется на состоянии её финансов, активности внешней торговли, а не на деятельности реальной экономики. Что курс национальной валюты целиком определяется предложением иностранных денег на рынке, а не производственными возможностями народного хозяйства. Что взаимодействие страны с внешними партнёрами для неё важнее, чем создание условий для развития собственного производства и повышения жизненного уровня своего населения, которые в приведённых рассуждениях не учитывается вообще. Что нужно осуществлять стабилизацию расходов, а не самой экономики.

При этом отметим, что деньги остаются деньгами только до тех пор, пока они работают, а без исполнения указанной функции они исчезают. То есть деньги подобны фотонам, которые существуют только при их движении. В самом деле, как высказался признанный авторитет в денежной политике С. Газелл: «Деньги не были созданы для того, чтобы их копить ˂…˃. Нельзя одновременно быть педалью газа и тормоза» [25].

На самом деле все эти утверждения – сплошная профанация. В реальности происходит так, что Россия предоставляет западным странам дешёвые кредиты для развития их экономик, а сама остаётся без финансовых инвестиций, в чём остро нуждается собственное производство. Необходимы ему для воспроизводства амортизированного оборудования, построения современной инфраструктуры, модернизации основных средств, развития науки, образования, здравоохранения, культуры. И это притом, что отдача от подобных вложений невелика и значительно превосходит преимущества, которые могут возникать от реализации пресловутого Бюджетного правила.

К тому же Запад ярко продемонстрировал, насколько он заинтересован в реальной безопасности России, заморозив свыше $300 млрд её активов и проявляя стремление полностью их конфисковать. А единственный вывод, который был сделан правительством из этого прискорбного факта, заключается в том, что теперь до 60% средств фонда будут формироваться в юанях и до 40% – в золоте, то есть теперь будем финансировать не Запад, а Китай.

Против такой финансовой практики активно выступают многие учёные-экономисты и государственные деятели, в том числе академик С. Ю. Глазьев, бывший помощник Президента России, а ныне министр обороны А. Р. Белоусов, заместитель председателя Правительства О. Ю. Голодец и др. Они отмечают, что это негативно влияет на экономическое и социальное развитие страны, что целесообразно направить деньги на строительство дорог, состояние которых мешает росту экономики страны, и проч. Что в наших условиях такая политика не прибавляет макроэкономической стабильности, а лишь ограничивает возможности экономического роста. Причём её дополнение наращиванием государственных займов усиливает негативный эффект и превращает финансовую политику страны в тормоз её экономического роста. Однако на правительство и ЦБ РФ эти аргументы впечатления не производят.

Примечания