Организационно-правовые формы инновационного предпринимательства в Российской Федерации
- -
- 100%
- +
Предисловие
Тема настоящего монографического исследования обусловлена всё возрастающей ролью инновационного предпринимательства в современных условиях становления «экономики знаний» в Российской Федерации.
В первую очередь хотелось бы сказать, что в современном мире мировое экономическое превосходство большинства развитых стран обеспечивает именно инновационная экономика.
Вместе с тем, проведенный анализ имеющейся в настоящее время отечественной правовой базы в области инноваций свидетельствует о том, что принимаемые сегодня в стране меры явно недостаточны для научно-технологической ориентации общества и прорыва в коммерциализации инновационных разработок.
В связи с этим, остро назрела потребность в создании нормативно-правовой базы инновационной предпринимательской деятельности, которая позволит сформировать эффективные механизмы государственно-частного взаимодействия, создать достойную, а не обрывочную систему стимулирования предпринимательского сектора и научно-исследовательских организаций к занятию инновационной деятельностью.
Кроме того, проведенный в рамках настоящего монографического исследования анализ законодательства передовых мировых держав, регулирующего инновационную предпринимательскую деятельность, позволил выявить в качестве конечной цели инновационной предпринимательской деятельности общепризнанную современным мировым сообществом необходимость коммерческого внедрения новых продуктов. Это явилось дополнительным фактором, обусловившим назревшую потребность в выявлении организационно-правовых форм и их объединений, осуществляющих инновационную предпринимательскую деятельность, обладающих наибольшим коммерческим потенциалом, а также фактором, позволившим утверждать о необходимости создания и закрепления на законодательном уровне субъекта со специальной правоспособностью, наделенного правом заниматься инновационной предпринимательской деятельностью, претендовать на соответствующие преференции и меры поддержки со стороны государства, необходимость в которых обусловлена высоким уровнем коммерческого риска.
Сравнительный анализ правового регулирования инновационной предпринимательской деятельности в России и за рубежом, позволил сделать вывод о назревшей в современных экономических реалиях необходимости совершенствования и консолидации нормативно-правовой базы в области инновационного хозяйствования, ее приведения к единообразному терминологическому трактованию, в том числе, объектного и субъектного состава.
Нельзя не упомянуть также и о том, что особый рисковый характер инновационной предпринимательской деятельности, высокие производственные затраты, высокая продолжительность научно-производственного цикла обуславливают необходимость разработки и внедрения более действенных мер поддержки субъектов инновационной предпринимательской деятельности со стороны государства.
Также приходится констатировать, что, несмотря на актуальность данной тематики, монографических исследований, посвященных изучению правовой регламентации инновационной предпринимательской деятельности и правового положения её субъектов, на сегодняшний день не так уж и много.
В данном монографическом исследовании сделаны попытки к определению инновационной предпринимательской деятельности, субъектов инновационной предпринимательской деятельности, решению проблем развития инновационной экономики в стране с учётом проведённых отечественных и зарубежных исследований в сфере наноиндустриализации, вопросов государственного регулирования инновационной деятельности в РФ с учётом опыта развитых стран.
Вместе с тем, поскольку осуществление инновационной предпринимательской деятельности происходит в определенных законодательно установленных организационно-правовых формах, определение инновационной предпринимательской деятельности требует дальнейшего раскрытия через понятие её субъектов. Особый рисковый характер, высокая затратность, необходимость в значительном финансировании и иные характеристики инновационной предпринимательской деятельности обуславливают привлечение наиболее подходящей для её осуществления организационно-правовой формы.
Концептуально новым методологическим подходом, позволяющим выявить наиболее благоприятные организационно-правовые формы осуществления инновационной предпринимательской деятельности, в монографии выступает комплексный подход их изучения путем определения наибольшего коммерческого потенциала для осуществления инновационной деятельности. В настоящем монографическом исследовании рассматриваются преимущества различных организационно-правовых форм участия в инновационном предпринимательстве. По критерию коммерциализации, как основной характеристике инновационной предпринимательской деятельности, выделяются приоритетные организационно-правовые формы ее осуществления – корпоративные коммерческие формы.
Автором доказывается, что именно корпоративные организационно-правовые формы являются преимущественными организационно-правовыми формами участия в инновационной предпринимательской деятельности, поскольку обладают большей инвестиционной привлекательностью, способностью привлечения значительных капиталовложений, возможностью организации единой технологической цепочки посредством создания представительств и филиалов.
Также в монографии обосновывается необходимость законодательного закрепления исключительной правоспособности юридического лица, осуществляющего инновационную предпринимательскую деятельность. Именно такой субъект должен рассчитывать на меры государственной поддержки, иметь возможность привлекать денежные средства инвесторов, в том числе, путем выпуска ценных бумаг, его деятельность должна быть прозрачна и направлена на получение прибыли от внедрения инновационного продукта в производство или промышленность.
Также в рамках настоящего исследования хотелось бы обратить внимание на несправедливо обойденную законодателем проблему унификации российского законодательства в сфере инноваций. Отсутствие единого нормативно-правового акта федерального значения в области инновационной деятельности заставляет задумываться о проблеме селективности и необходимости систематизации ее правового регулирования. Имеющиеся в рассматриваемой области нормативно-правовые акты зачастую носят декларативный, рекомендательный характер, что не способствует появлению субъектов инновационной предпринимательской деятельности, обладающих наибольшим коммерческим потенциалом и наиболее способных к достижению цели коммерческой реализации инновационного продукта, что, в свою очередь, негативно отражается на становлении передовой инновационной экономики в стране.
В этой связи наиболее остро как перед исследователями, так и перед законодателем, в настоящее время стоит проблема систематизации и создания единообразного нормативно-правового обеспечения инновационной предпринимательской деятельности от выработки общего понятийно-категориального аппарата до принятия унифицированного федерального акта.
Автором предлагается создание единого законодательного акта в сфере инновационной деятельности, содержащего качественный понятийный аппарат, критерии и механизмы наделения субъекта предпринимательства статусом «инновационный», устанавливающего закрытый перечень приоритетных организационно-правовых форм возможного участия в инновационной предпринимательской деятельности.
Кроме того, нельзя обойти вниманием тот факт, что достижение уровня развития инновационного предпринимательства, эквивалентного уровню стран с высокой инновационной активностью, сегодня невозможно без осуществления активной государственной политики по развитию государственно-частного партнерства в сфере инновационного предпринимательства, расширению мер государственной поддержки субъектов инновационного предпринимательства, а также без соответствующего правового обеспечения, не тормозящего, а наоборот, способствующего развитию инновационной экономики в стране.
Хотелось бы, чтобы предложения автора, содержащиеся в настоящем монографическом исследовании, могли быть учтены при создании качественно нового и совершенствования имеющегося правового регулирования сферы инновационной деятельности.
Глава 1
Правовые основания осуществления инновационной предпринимательской деятельности
В настоящей главе монографического исследования рассматриваются предпосылки возникновения и факторы современной действительности, повлиявшие на социальную потребность в становлении и развитии гражданско-правового регулирования инновационной предпринимательской деятельности. Особенности данной правовой сферы раскрываются через обращение автора к сути специфического новаторского характера требующих регламентации общественных отношений.
Обзор законодательства, регулирующего инновационную предпринимательскую деятельность, не носит яркого исторического характера в силу недавнего возникновения исследуемых экономико-правовых явлений и направлен в большей степени на анализ его комплексного межотраслевого характера, а также составляющих его основу тесно взаимодействующих публичных и частных начал. Из определенного автором нормативного комплекса выделяется гражданско-правовая часть регламентации исследуемых отношений, определяющие приоритетные институты гражданского права, положения и первоочередные отраслевые задачи законотворческого характера.
Изучаются оптимальные пути и методы создания грамотной инфраструктуры государственной поддержки субъектов инновационной предпринимательской деятельности.
Основным критерием авторского подхода к нормативно-правовому анализу исследуемых в данной части работы источников, а также к понятиям и категориям, которыми последние оперируют, является достижение максимальных коммерческих эффектов от реализации инновационного хозяйствования как главной цели любой предпринимательской деятельности.
§ 1.1. Инновационная предпринимательская деятельность: понятие и нормативно-правовая регламентация
В последние два десятилетия в мировой экономике происходит постоянное возрастание значения и влияния инноваций. Тенденции, присущие современному этапу экономического развития, прежде всего, в развитых странах свидетельствуют о том, что инновационный тип развития будет для них определяющим, а экономика, соответственно, становится по своей сущности все более инновационной. Все без исключения страны мира, как с развитой, так и с пороговой экономикой демонстрируют устойчивую общемировую тенденцию современности перехода от постиндустриальной экономики к инновационной[1].
И если в экономических науках актуальными становятся вопросы изучения характеристик и законов инновационного развития экономики, а также проблемы экономической политики, то и в правовой сфере эти вопросы выходят на первый план, так как государства нуждаются в нормативной базе, которая без проблем сможет урегулировать социальные преобразования – следствия развития инновационной экономики.
Для понимания сути исследуемой проблемы необходимо, прежде всего, определиться с понятийным аппаратом монографического исследования. С этой целью остановимся на рассмотрении понятий «инновация», «инновационная экономика» и «инновационная предпринимательская деятельность». Кроме того, для полноты характеристики рассматриваемых правовых явлений необходимо определить и то, как они соотносятся между собой применительно к субъектам предпринимательской деятельности, что также важно при определении критериев и организационно-правовых форм их дифференциации.
Об отсутствии общепризнанного определения названных категорий не раз отмечалось в современной юридической науке.
Понятие «инновация», несмотря на широкое распространение, как правовая категория является малоизученной[2]. В связи с этим следует сразу указать на неоднозначность трактовок понятий «инновации» и «инновационная деятельность», которые наблюдаются в отечественной экономической и правовой науке.
Понятие «инновация» происходит от латинского «innovation» и в переводе означает обновление, новинку, изменение[3].
Обращаясь к Краткому словарю современных понятий и терминов, можно найти обобщающее с лингвистической точки зрения толкование термина «инновация». В данном словаре представлено несколько различных трактовок инновации. Во-первых, под инновацией понимается вложение средств в экономику, обеспечивающее смену поколений техники и технологии. Во-вторых, «инновация» – результат достижений научно-технического прогресса в виде новой техники, технологии. В третьем варианте, это выработка, синтезирование новых идей, создание новых теорий и моделей, претворение их в жизнь. Данный вариант трактовки даже политизирует исследуемое социальное явление экономического типа и предусматривает возможность понимания инновации в качестве политических программ, имеющих, как правило, индивидуальный, неповторимый характер. И, наконец, четвертый вариант интерпретации данного понятия апеллирует к науке языкознания и понимает инновацию как новообразование, относительно новое явление, преимущественно в морфологии[4].
В научный оборот понятие инновация было введено сравнительно недавно. Известно, что исследуемая дефиниция появилась в научных исследованиях в XIX в. Интерес вызывает научная позиция австрийского экономиста Й. Шумпетера, выработанная им в начале XX в. Так, путем анализа «инновационных комбинаций», изменений в развитии экономических систем, Й. Шумпетер определил инновацию в качестве средства предпринимательства, направленного на извлечение прибыли[5].
Российские исследователи-правоведы обращают внимание на тот факт, что инновации заслуживают особого внимания в качестве результатов интеллектуальной деятельности и по сути таковыми и являются с оговоркой на то, что подобные результаты реализуются в процессе инновационной деятельности[6]. Принимая во внимание правовую принадлежность работы, рассмотрим более подробно вариации юридических трактовок понятия «инновация».
Анализируя документы, унифицированные на международно-правовом уровне регулирования в рамках реализации деятельности международных межправительственных организаций, осуществляющих стандартизацию понятийно-категориального аппарата используемого в данной монографии, можно выделить сущностные характерные признаки его составляющих.
Так, документом, принятым Организацией экономического сотрудничества и развития в 1993 году – Руководством Фраскати (от итальянского города Фраскати, где был принят документ), инновация определена в качестве конечного результата инновационной деятельности, воплощенного в виде нового или усовершенствованного продукта, внедренного на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности либо в новом подходе к социальным услугам[7].
В Руководстве Осло[8] Бюро статистики Европейского сообщества определяет понятие инновации как «введение в употребление какого-либо нового или значительно улучшенного продукта (товара или услуги) или процесса, нового метода маркетинга или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях»[9].
В качестве критерия систематизации некоторые российские правоведы используют два подхода: предметно-технологический и деятельностно-функциональный. К примеру, названные подходы используются в качестве критерия систематизации в работах А. И. Татаркина и А. Ф. Суховея. О них упоминается также в диссертации О. И. Худокормовой «Правовое регулирование инновационной деятельности в Российской Федерации»[10]. Согласно предметно – технологического подхода – инновация рассматривается как преимущественно осуществленный завершенный результат; с точки зрения деятельностно-функционального – как поэтапный процесс производства нового продукта[11]. Названная систематизация, впрочем, как и приведенные выше дефиниции стандартизированных на международном уровне документов, раскрывает характерные признаки инноваций через дихотомию их реализации. Прежде всего, это новый продукт, предназначенный для удовлетворения конечного спроса. А также, во втором варианте своего воплощения как итогового результата интеллектуальной деятельности – это новый технологический или производственный процесс.
В некоторых научных исследованиях представлен более широкий спектр критериев дифференциации видов результатов инновационной деятельности. В их перечне, например, разделение на основании объекта и предмета исследования. По данному основанию некоторые авторы представляют инновацию как процесс (среди них В. Г. Медынский, Б. Твисс, Б. Станто и др.)[12], иные – как систему (такую точку зрения занимают Н. И. Лапин, Ф. Никсон и др.)[13], инновацию как изменение понимают Ф. Валента, Л. Волдачкова и др.[14], и в качестве результата ее рассматривают А. Левинсон[15], Д. И. Кокурин[16] и др.)[17].
Проведенный в ходе настоящего монографического исследования анализ высказанных в научном мире мнений относительно определения термина «инновация» привел к выводу о его неоспоримой сложности и многогранности характера. Инновация – это и технические нововведения, и новшества, ожидающие своего использования на рынке (товар, работа, услуга). Но при этом, инновации всегда несомненно имеют единую природу возникновения – являются исключительно результатом умственной деятельности человека.
К примеру, Г. С. Гамидов под инновацией понимает итоговый результат интеллектуальной деятельности в виде некоторого нового объекта или в виде объекта, существенно отличного качественными характеристиками от известного аналога[18].
В юридической литературе понятию «инновация» посвящены также работы Д. В. Грибанова. Автор определяет инновацию как объект правоотношения, отличающийся своим нематериальным содержанием и представляющий собой полезное знание, существующее в виде организованного процесса или продукции[19]. Полагаем, данное определение является далеко не полным и не учитывает такие важнейшие признаки инновации, как привнесение в эти процесс или продукции какого- либо принципиального новшества, либо создание их заново, а также обязательное появление соответствующего усовершенствования исключительно в результате интеллектуальной деятельности человека.
Среди встречающихся в теоретической литературе дефиниций инновации наиболее удачным, на наш взгляд, представляется определение O. A. Городова, который понимает под инновацией результат интеллектуальной деятельности (охраняемый или неохраняемый), воплощенный в новом или усовершенствованном продукте, подлежащем реализации, новом или усовершенствованном технологическом процессе, используемом в практической (в том числе предпринимательской) деятельности, либо получивший воплощение в новом подходе при решении социально-культурных, в том числе образовательных задач[20]. Приведенное определение более полно отражает сложную и многогранную природу инноваций, учитывает их целевой характер.
В российской доктрине имеются также споры по вопросу сопоставления таких однородных понятий, как «инновация», «новшество», «нововведение». Термины «инновация» и «нововведение», к примеру Л. Г. Скамай и В. Г. Медынский понимают как синонимы. Так, по мнению авторов, «нововведение» – это прогрессивное новшество, которому в качестве развивающегося, комплексного процесса создания, распространения и использования новшества по смыслу идентично понятие «инновация»[21]. Данную позицию разделяют Б. И. Герасимов, Е. Л. Пархоменко, Л. В. Пархоменко[22], А. Б. Титов[23], М. В. Волынкина[24] и др. Напротив, В. М. Анынин и С. А. Филин говорят о разности исследуемых понятий, обосновывая это тем, что значение понятия «инновация» усовершенствовалось, нарастило свою значимость и «приобрело предпринимательский смысл». Последняя точка зрения выглядит наиболее обоснованной. Так, рассматривая инновацию как новый или усовершенствованный продукт/процесс, можно прийти к выводу, что улучшенный или впервые созданный продукт, процесс (новшество) не сможет являться инновацией до момента его коммерциализации либо применения на практике.
Таким образом, очевидно, что до настоящего момента в научной среде (как в экономической, так и юридической) к определению понятия «инновация» единый подход не выработан.
Именно поэтому, существующее многообразие трактовок, создающих путаницу, побуждает ученых проводить систематизацию дефиниций. Кроме того, исследования определенной дисциплинарной принадлежности предполагают авторское уточнение рассматриваемых понятий в связи с неоднозначностью подходов и отсутствием законодательно закрепленного определения.
Надо заметить, что попытки определить инновацию представителями юридической науки достаточно редки, а современная научная доктрина трактует определение инновации в основном с точки зрения экономической, финансовой и технической, обходя вниманием инновацию правовую.
Вместе с тем, без правовой инновации невозможно себе представить реализацию инновационных тенденций ни в каких сферах человеческого хозяйствования[25]. В связи с этим, следует высказать свою позицию и относительно понятия «правовой (юридической) инновации». Под правовой инновацией будем понимать разработанные, доктринально обоснованные концептуально новые теоретические модели законодательного совершенствования нормативно-правовой базы и доктрины права.
Тем не менее, существо исследуемой тематики требует определения инновации применительно к предпринимательской сфере отношений. В данном контексте инновацию в самом широком виде следует понимать как логически завершенную деятельность, которая направлена на создание чего-либо нового, обладающего коммерческим эффектом. Предметная область определения включает в себя как технологические, так и организационные нововведения.
Также, исследуя природу инновации, мы приходим к выводу, что тезис о том, что специфику содержания инновации составляют именно изменения, а главная функция инновационной деятельности заключается в изменении чего-либо (функция изменения)[26], нельзя признать достоверным.
Рассматривая инновацию в контексте инновационной предпринимательской деятельности более правильно понимать под инновацией не просто изменение, а такое новшество, являющееся результатом интеллектуальной деятельности человека, которое обладает экономическим спросом и коммерческим эффектом.
Исходя из вышеприведенного понимания инновации, понятие инновационной экономики определяется в основном как новый тип экономики, основанный на потоке инноваций, на постоянном технологическом совершенствовании, безостановочном вовлечении результатов научной и научно-технической деятельности в хозяйственный оборот, на производстве и экспорте высокотехнологичной продукции.
Инновационная экономика получила свое развитие в США. Американский философ, футуролог и публицист Э. Тоффлер, один из основателей концепции постиндустриального общества, связывает её начало с утрачиванием доминирующей роли основы цивилизации – сельского хозяйства, приходом ему на смену второй стадии экономического развитии – индустриализации и указывает его на 1956 г., когда более 50 % несельскохозяйственной рабочей силы перестали носить синие воротнички, ставшие синонимом фабричного или ручного труда, и сменились людьми «беловоротничковыми» – работниками администраций, науки, образования, системы коммуникации, торговли и т. п[27].
Американский социальный философ, политолог Фрэнсис Фукуяма в своих работах «Конец истории», «Конец истории и последний человек» говорит о том, что инновационная экономика присуща только передовым странам современного мира[28].
Аналогичной точки зрения придерживаются такие исследователи, как Д. Белл, Дж. Нейсбитт, Ю. С. Цимерман и др. Авторы полагают, что мировое экономическое превосходство большинства развитых стран сегодня обеспечивает именно инновационная экономика, а инновационная деятельность, в свою очередь, становится главным средством достижения экономического лидерства[29].
Многие исследователи справедливо отмечают, что инновационная экономика основывается на интеллектуальных ресурсах, широко распространенном использовании научных достижений в производственной сфере. В общей стоимости итогового продукта вес научного знания может достигать значительных показателей (до 10–15 %)[30].
Нельзя не отметить, что современное инновационное экономическое развитие безусловно невозможно без постоянного совершенствования технологий, производства и экспорта высокотехнологичной продукции.
В этой связи самого пристального внимания в российском цивильном праве сегодня требуют вопросы совершенствования наукоемких технологий, необходимых для развития отечественной экономики, в первую очередь, со стороны национального законодателя. Необратимые экономические процессы, сопровождающиеся переходом на высокотехнологичную индустрию – наноиндустрию, как на базовый уровень инновационной экономики, требуют соответствующего адекватного правового обеспечения, ставя новые задачи перед правом, их регулирующим, и, в первую очередь, хозяйственным правом[31].