Созидатель Всего Сущего

Предисловие

Разочарование в религиозных учениях приобрело в современном мире массовый характер. Порождая неверие.

Отсутствие веры в духовное начало в свою очередь, провоцирует нигилизм, ведущий цивилизацию к бездумному потребительству, пагубно влияющему на планету. Человеческая деятельность разрушает биосферу, уничтожает экологию, истощает недра. Человек без веры в вечное существование стремится жить на полную катушку здесь и сейчас, с устоявшейся в голове мыслью: "После нас хоть потоп".

И это закономерно, религии с опорой на умственные изыскания древних религиозных философов, не имеющих элементарного представления о сути бытия, исходящих из заблуждений и нравственных законов, тех, что были приняты в стародавние дикие времена – не могут не противоречить современным знаниям, открывшимся человечеству в связи с научно техническим прогрессом. Так как данные философы не имели элементарного понятия о процессах, что известны ныне даже детям: о науках и вселенной, о законах физики и биологии, о Земле и Солнечной системе, и так далее и тому подобное…

Мало того религии исходящие из суеверных представлений древних учителей, формализуют и мистифицируют духовные практики, сводя веру – к ритуалам, обрядам и многословным молитвам.

Игнорируя тот факт, что этот подход прямо назван в Евангелие лицемерием. Поскольку древние израильтяне, так же как и современные люди, относились к вере формально, мистифицируя обряды, заменяя искренность – молитвенным многословием.

Но об этом более подробно поговорим в книге далее.

А пока, поняв, почему религиозные учения перестали внушать доверие в современных реалиях – посмотрим в противоположную сторону.

На науку…

Где мы видим то же самое что и в религиях. Догматизм… Основанный на бездоказательных словах научных авторитетов, высмеивающих тех людей, кто обоснованно усомнился в самозарождении жизни и самозарождении вселенной…

Поэтому имеет смысл разобраться, что правда, а что лишь субъективное мнение. И дабы избежать предвзятости, обосновывать рассуждения будем фактическими научными истинами с опорой на логику.

Что истина?

Если религии не готовы к развитию мысли в соответствии с прогрессом и эволюцией человеческих знаний. Что можно взять за отправную точку, в поиске смысла бытия человеку, понимающему в данном контексте несоответствие вызовам времени ни религиозных доктрин, ни научных утверждений? Из-за отсутствия и у науки и у существующих религий вразумительных основополагающих ответов на животрепещущие вопросы, возникшие ныне в связи с развитием цивилизации.

Что делать? Попытаться самим найти объяснение происходящим процессам в соответствии с накопленными фактическими данными?

Или полностью отказавшись от веры в присутствие Создателя при возникновении законов бытия поверить науке, не имеющей ответов на вызовы времени, посему предлагающей вместо них, так же как это происходит и с религиями слепую веру и догматизм? Порождающие еще большее противоречие, чем существующие в мире религиозные учения.

Так как наука, утверждая об ее научной истинности, предлагает, по сути, духовную пустышку и в придачу к ней наукообразный муляж. Поскольку у нее нет представления о предшествующих факторах пробудивших большой взрыв – который породил пространство, время, физический мир и вселенную. С чего и зародилось все сущее.

Нет строгих данных о самой материи, поскольку об ее сути в квантовом масштабе – человечество имеет смутное представление. А сам квантовый мир представляет собой, фактическую пустоту, поскольку сверхмелкие элементарные частицы имеют настолько низкую плотность, что о материальном мире можно смело утверждать как о матрице виртуальной реальности. В которой все, что воспринимается органами чувств в качестве материи, не что иное, как физический эффект, возникающий благодаря взаимодействию электромагнитных полей и волн.

Не говоря уже о тайне за семью печатями для современной науки – такого явления как жизнь. И образованных ей в бесчисленных количествах биологических форм, на планете Земля.

Так как даже такое обыденное и элементарное для человека понятие как жизнь научная мысль объяснить не может. Существует только гуманитарное определение того, что ее отличает от неживого, но нет научного представления, что это по своей природе вообще? Сколько наука не бьется, создавая все условия для зарождения жизни, оживить материю человеку не удается. У него нет даже базового понимания – какой процесс ее пробуждает…

Поэтому для него является абсолютной загадкой как в неотличимый от живого – неживой белок, вдохнуть жизнь…

Исходя из этой логики нам лишь понятно – что неживое есть неживое, а живое есть живое, и никоим образом мертвое живым сделать нельзя. Поэтому мертвый организм идентичный живому, и по химическому составу, и по форме, кроме единственного компонента присутствия в нем жизни – оживить невозможно.

Опустим научную импотенцию в вопросах жизни, упомянутую как наглядный пример, фактически исключающий науку в ее нынешнем состоянии как инструмент познания бытия.

И чтобы не быть голословными, рассмотрим в качестве иллюстрации "теорию эволюции" Дарвина, мимикрировавшую в данный момент в "синтетическую теорию эволюции" – СТЭ, которая имея серьезные пробелы с доказательствами, обросла голословными утверждениями, сделавшими ее новым наукообразным религиозным учением, игнорирующим небезосновательно возникающие вопросы к ее положениям. Что не позволяет достоверно разобраться с появлением биологического разнообразия в природе.

Зададимся вопросом, может ли теория эволюции претендовать на истину и объяснить неисчислимое количество видов, или это просто несостоявшаяся, отжившая гипотеза, в которую за неимением альтернативы наука безуспешно пытается вдохнуть жизнь?

Самое очевидное, что в первую очередь бросается в глаза и фактически сразу вызывает сомнение в теории. Отсутствие даже намеков на существование в живой природе множества звеньев переходных форм. Без которых теория несостоятельна, поскольку согласно ей, промежуточных видов должно существовать на планете огромное количество в мультимасштабных объемах. Так как данное воззрение утверждает, что виды появлялись в результате природных явлений – множественных генных мутаций и способности живых существ приспосабливаться к внешней среде обитания, дабы выявить методом конкуренции и отбора наиболее успешный в условиях планеты – вид.

Раз промежуточные звенья среди существующих популяций отсутствуют, можно предположить, что они не выдержав конкуренции с более приспособленными биологическими видами все поголовно вымерли… Что и проецируется в социум адептами теории, ссылающимися известные палеонтологии вымершие животные.

Но и эта логика упирается в препятствие… В виду огромного количества живущих ныне в биосфере форм, вымерших звеньев должно быть в масштабы больше. А поскольку теория подразумевает метод случайных проб и ошибок, при выявлении жизнеспособных особей, способных мультиплицировать конкурентный конечный вид, то мы согласно математике должны буквально по их костям ходить. В то время как исследователи перерыв планету до основания вообще ничего подобного на Земле не нашли. Все находки палеонтологов либо тупиковые ветви эволюции, либо имеют с нынешними формами слишком мало морфологических и генетических сходств, что не позволяет их идентифицировать как достоверных предков ныне существующих видов. Исходя из чего, утверждения верующих ученых о состоятельности данного положения теории являются ничем фактическим не подтвержденным пустословием.

Разберем наглядную иллюстрацию вышесказанного. Корова и коза генетически являются близкими родственниками и должны иметь общего предка. А что нам предлагает наука? Утверждается, что общие предки этих животных относятся к одному семейству полорогих, которые разошлись на отдельные эволюционные ветви около 15–20 миллионов лет назад. Их ископаемым прародителем считается примитивное жвачное парнокопытное Eotragus. Но Современные исследования черепных и зубных характеристик показывают, что разные виды рода Eotragus могли находиться на стволе эволюции раньше, чем разделились коронные группы современных полорогих. Eotragus ближе к современным нильгау и четырехрогим антилопам, а не к коровам или козам. У коров и коз наблюдаются значительные хромосомные перестройки (например, транспозиции и инверсии). Это указывает на то, что их последний общий предок находился намного выше по древу эволюции, чем уровень примитивного Eotragus.

И такие противоречия наблюдаются у всех близкородственных форм.

Что вполне обоснованно вызывает в ученой среде массовые диссидентские настроения.

Поэтому в связи с отсутствием доказательств в пользу плавной постепенной мутации живых существ обуславливающих эволюцию, у сторонников теории проявилась новая идея. Идея "резких эволюционных скачков". Которая, являясь наукообразной ерундой, вызывает лишь искреннее недоумение…

Допустим, если представить, что отдельно взятая особь резко мутировала до отдельного вида, по принципу генетической болезни передающейся в случайном порядке отдельным индивидам, которым с рождения не повезло. То она в природе передать свои качества по наследству не сможет, так как в этом случае абсолютно одинаковая мутация должна произойти у множества особей данной формы существ. Иначе этот организм не сумеет дать потомство и вымрет в пределах одной жизни, этого отдельно взятого создания.

А одинаковая мутация у множества особей, способных мультиплицировать вид, настолько нереалистична, что просто смешна, так как в случае с резкой мутацией до нового вида, даже одного организма, речь будет идти о невероятной природной случайности. Это на гипотетическом примере с человеком будет выглядеть так. Будто где-то произошел немыслимый случай, и у нескольких семейных пар в одном городе, родились вдруг вместо детей одинаковые детеныши обезьян. Которые расплодили новый вид приматов. Возможно такое? Думаю, однозначно нет.

И это мысленное недоразумение, ныне подается некоторыми сторонниками теории как научный факт.

Поэтому понимая, что наука подсовывает нам вместо теорий, основанных на законах, объясняющих вопросы бытия – мишуру, плодящую смысловые галлюцинации в людях, вместо изучения вопросов метафизики, приходится в первую очередь разбирать популяризированные наукообразные фантомы.

Именно из-за невозможности резких скачков, согласно теории эволюции и должно существовать великое множество переходных звеньев и Дарвин основоположник эволюционной эпопеи, утверждая, что они по любому должны быть, с логикой дружил, в отличие от современных научных горемык.

Может быть, промежуточные формы эволюции есть среди разных видов людей существовавших ранее на планете? Тут широкое поле для изучения, антропологии известно множество высокоразвитых доисторических жителей – есть и неандертальцы, и денисовцы, и гейдельбергцы. Выбирай, не хочу, при этом ни один из них не имеет никакого отношения к появлению хомо сапиенс.

Гейдельбергский человек появился около 800 – 700 тысяч лет назад, возник в Африке и вымер примерно 130 тысяч лет назад.

Неандертальцы появились в Евразии примерно 400 000 лет назад, а окончательно сформировались как отдельный вид около 130 000 – 150 000 лет назад. Они окончательно вымерли около 40 000 лет назад, после нескольких тысяч лет сосуществования с человеком разумным.

Неандерталец появляется, после появления своего прямого предка гейдельбергца спустя примерно 300 000 лет. Достоверно известно, что он менялся около 250 тысяч лет, сохраняя черты, как неандертальца, так и гейдельбергского человека.

Человек разумный сформировался около 200 – 300 тысяч лет назад на территории Африки. Но кроманьонец за те же за 300 000 лет не изменился вовсе. На это даже и намеков нет. Да он стал ныне хомо сапиенс разделившись на расы. Но это обусловлено тем, что он, в процессе экспансии широко расселившись по планете, приспосабливался к разным климатическим условиям, чем породил генетическое разнообразие в пределах своего вида, оставаясь генетически все тем же, кроманьонцем хотя приспосабливался там же и в тех же условиях где и другие виды людей.

И если мы посмотрим на разрыв во времени между появлением гейдельбергца и неандертальца, то мы увидим, что за 300 000 лет, сколько по последним смелым оценкам человек разумный существует на Земле, гейдельбергский человек эволюционировал до первого неандертальца. А это значит, согласно логике СТЭ, что и человек уже должен был породить другой вид, с множеством переходных звеньев, чего на собственном примере мы и близко не наблюдаем…

Мало того в первые в истории планеты с появлением хомо сапиенс, сосуществование разных видов людей окончательно прекратилось. Чему у СТЭ нет ни какого внятного объяснения.

Да и появление самого человека разумного на планете является практически загадкой для науки. Наиболее близким предком человека в эволюционной цепи считается африканский гейдельбергский человек. Но по последним данным, благодаря уточнению датировок, например, черепа из Брокен-Хилл в Замбии, выяснилось, что возраст находок составляет около 300 000 лет. В это время в Африке уже жили анатомически современные люди, например, останки из Джебель-Ирхуда в Марокко датировка которых насчитывает примерно 300–315 тысяч лет. Исходя из чего следует, что невозможно быть прямым предком того, кто жил с тобой в одну эпоху. Данные палеогенетики указывают на то, что линия предков человека разумного отделилась от общего ствола раньше, чем окончательно сформировались черты африканского гейдельбергского человека. Линия, ведущая анатомически современному человеку, отделилась от этого общего древа около 500 000 - 800 000 лет назад.

И в то же время, опираясь на опровергнутые ныне наукой данные, СТЭ выдвинула целый ряд спекулятивных промежуточных звеньев от гейдельбергца к хомо сапиенс:

Homo helmei, некоторые исследователи хоть и относят этого человека к промежуточному звену. Но их взгляды не имеют никакого научного подтверждения, так как сочетание черт человека и гейдельбергца не являющегося предком хомо сапиенс, может говорить лишь о возможной гибридизации двух разных видов, породивших отдельную тупиковую ветвь, которая как нежизнеспособная и неприспособленная к изменяющимся условиям существования линия не смогла приспособиться к новым вызовам. И оказалась той самой химерой, которая и вымерла в соответствии с легендой о ней…

Homo sapiens idaltu, критикуется учеными на основании того, что особенности этих людей вполне укладываются в типичное разнообразие вида в рамках нормальной изменчивости. Поэтому и утверждается, что это всего лишь обособленная группа человека разумного жившая параллельно с кроманьонцами.

Homo rhodesiensis – вообще является одним из предков неандертальца, поскольку родезийский человек по морфологии похож именно на него, и совсем далек от человека. Почему его приплетают к хомо сапиенс – для многих ученых загадка. Так как объяснение СТЭфилов данной загадки – тем "фактом", что неандерталец никогда не жил в Африке, не выдерживает никакой критики. Достоверно известно, что у африканцев, как и у всех людей на планете присутствуют его гены, а посему выходит, что он там все же был. Поэтому данная загадка легко объясняется тем, что антропология просто не смогла пока его там найти и возможно не найдет никогда поскольку кости могли просто не сохраниться.

Мало того гипотеза родства всех этих видов людей с человеком разумным изначально основывалась только на морфологических признаках, но так и не подтвердилась генетикой, так как гены этих вымерших древних жителей не сохранились.

Поэтому понимая, что СТЭ небезосновательно и аргументированно вызывает многих ученых сомнения – ее сторонники пошли еще дальше в своей алогичности. Они взяли и просто придумали новый вид – Homo bodoensis. Что еще больше запутало антропологию и еще сильней оттолкнуло тех людей, кто опирается на точные данные и научную логику от этой теории.

Во первых, новое определение нарушило правила систематики, противореча Международному кодексу зоологической номенклатуры (ICZN), нельзя вводить новое видовое название (bodoensis) только для того, чтобы заменить более старое и плохо описанное, ради политической толерантности. Авторы концепции нового вида открыто заявляли, что переименование должно избавить науку от термина Homo rhodesiensis, который назван в честь колонизатора Сесила Родса. Во вторых усугубило проблему "мусорной корзины", так как к африканскому гейдельбергцу и родезийцу долгое время относились все кости, которые не подходили под описание хорошо изученных эректусов, сапиенсов или неандертальцев.

И тут мы явно видим, как СТЭ основываясь не на точных научных данных, а на догадках и предположениях, выдаваемых за "истину", совершенно не стесняясь, вводит в заблуждение людей, не углубляющихся в данную крайне противоречивую тематику.

И так, как не бейся, не получается достоверно подтвердить, что случайная мутация породила разнообразие форм. В таком случае видимо, надо смотреть в другую сторону? Чтобы понять, как дела обстоят со способностью организмов приспосабливаться, и как это влияет на эволюцию?

Здесь вполне возможно согласиться с утверждением, что с изменением условий среды обитания, вид способен с течением длительного времени приспособиться к внешним условиям и даже в незначительных пределах мутировать, не меняя общую генетику и способность к внутривидовому скрещиванию организмов. Порождая генетическое разнообразие, благоприятно сказываясь на выживаемости вида в целом. Так как популяция может благодаря новым качествам занять непривычную для нее природную нишу. Например, кожа африканца приспособилась к губительному для европейца экваториальному солнцу, поэтому житель Африки создавая семью с европейским человеком может, отдавая свои гены потомству, передать таким образом ему, способность выживать под палящим африканским солнцем. Что минимизирует вероятный рак кожи у его детей, рожденных в браке с неприспособленным к данной среде европейским человеком.

Или другой пример, собака. Животное, созданное человеком из волка путем длительного направленного отбора, по необходимым ему признакам и качествам, предъявляемых к породе животного согласно требуемых селекционеру свойствам. Собака может быть крупной породы, декоративной или вообще карманной. Каких бы размеров не была порода собаки, она как подвид волка способна с ним скрещиваться и давать фертильное потомство. Которое будет способно к мультипликации. И иметь возможность спариваться как с волком, рыжим псом или койотом, так и с любой другой породой собаки передавая потомству новые качества. У селекционеров просто есть правила скрещивания мелких и крупных пород, следуя которым проблем не возникает. Самку маленькой породы собаки нельзя скрещивать с самцом крупной, иначе щенки, развиваясь в процессе вынашивания, разорвут ее изнутри. Поэтому поступают наоборот. Таким образом, появляются гибридные породы собак. Что вновь нас отсылает к ранее обозначенной проблеме невозможности резких эволюционных скачков. Увеличение согласно науке должно происходить медленно и постепенно, с великим множеством приспособленных к внешней среде обитания, устоявшихся промежуточных видов способных к мультипликации. Но вернемся к отбору.

Такой же эффект происходит и с любым другим животным, например кошкой. Какой бы ни был породы домашний питомец, он не способен благодаря селекции потерять способность давать потомство со своим диким собратом, лесным котом.

А если устранить человека из цепочки отбора, то и кот и собака приобретут в течение нескольких сотен лет изначальные присущие этим видам свойства. Как это произошло с вновь одичавшей собакой динго, которая утратила способность лаять, усваивать лактозу и крахмал. Что присуще волку, а не собаке.

То же самое происходит и с окультуренными злаками, овощами и фруктами, все известные нам культуры, без ухода человека в дикой природе быстро возвращаются к изначальному дикому состоянию. У которых порой даже привычный нам внешний вид полностью теряется. Цветная капуста, кольраби, белокочанная, пекинская, брокколи и другие виды этого овоща без ухода человека, снова становятся в течение 10-20 лет дикой капустой. В которой узнать привычный нам овощ невозможно.

Рассмотрим в поисках истины еще один пример возможной эволюции видов – "гибридизацию" или в терминологии СТЭ мозаичная эволюция, когда схожие виды дают потомство с усредненными признаками, такие как мул или лошак. Гибриды генетически отличных организмов, как правило, потомство не дают. Кроме исключительных случаев.

В природе есть некоторые устойчивые гибриды, такие как койволк. Но это результат ванутривидового скрещивания. В остальных случаях гибриды вроде мулла не способны к мультипликации, и исчезают в пределах одного жизненного цикла. И генетика в этом случае однозначно работает против гибридизации и появления новых популяций животных, таким способом, в планетарных масштабах, так как генотипы материнских форм всегда оставляют след в потомстве. Что не позволяет гипотезе гибридизации стать тем самым волшебным ключиком открывающим неподатливый замок…

А если брать в расчет разнообразие видов древних людей и влияние их смешивания на эволюцию, то и здесь никаких научно обоснованных данных не имеется. Да некий процент генов того или другого вида людей у всех изученных видов есть, но процент чужеродных генов настолько ничтожен что никоим образом не изменил сам вид. Взять того же хомо сапиенс. Здесь, как и в случае с мулом в единичных случаях дающих потомство, речь идет об исключительных случаях, что не позволяет гибридизацию считать двигателем эволюции.

Попытавшись пробить головой стену фактов опровергающих теорию синтетической эволюции, оказалось, что стена из фактов крепче головы, поскольку факты упрямая вещь.

Исследовав все возможные варианты всех возможных путей эволюции. Выявив по ходу закономерности, в согласии с палеонтологией, генетикой и морфологией можно сделать вывод. Единственным достоверным фактом является то, что все фактические находки, что могли бы претендовать на промежуточные виды, это не звенья эволюции, а всего лишь вероятные, очень отдаленные, условные предки представителей нынешней биосферы. Несмотря на все старания палеонтологов в течение 20-го и 21-го веков, на планете никаких массовых промежуточных звеньев жизни обнаружено не было. Как будто виды появлялись, наследуя от общих вероятных прародителей некоторые гены, попутно приобретая абсолютно новые, дающие им необходимые для выживания свойства сразу – когда новым популяциям в связи с изменившейся внешней средой обитания это было необходимо.

Что в отсутствие альтернативы является единственной достоверной научной истиной, обнаруженной в ходе исследования.

И поскольку сегодня в связи с развитием НТП, благодаря генной инженерии есть наглядные примеры того, что другой вид из старого с отредактированными генами и необходимыми новыми качествами все же можно получить. Ничего не остается, как принять за единственный логичный вариант эволюционного изменения видов – направленное воздействие на генетику, то есть вмешательство в геном биосферы внешних сил.

Отсюда следует, что разумную эволюцию биологических видов мог проводить лишь тот, кто по уровню развития намного выше нас.

С учетом того, что виды не имеют переходных форм, что они изначально приспособлены к дикой среде обитания, способны к размножению и мультипликации, нет сомнений в том – что тот, кто в данное явление вмешивался, точно знал, что он делает и что он хочет получить. В отличие от нас, самих остерегающихся созданные нами генетически модифицированные организмы.

Останется определиться, кто вмешивается в этот процесс? И тут у нас лишь два варианта, либо эволюцию двигает высший разум – Создатель, либо более развитая инопланетная цивилизация.

Возникает вопрос, могла ли какая либо цивилизация во вселенной развиться от начала времен быстрее нашей?

Имеющиеся данные говорят что нет, не могла. Поскольку время везде течет одинаково и везде одновременно началось, развитие звездных систем, прогресс планет и эволюция биологических видов в любой точке вселенной происходит равномерно, исходя из равнозначных стартовых условий. Что в свою очередь означает, что другая гипотетическая цивилизация, так же как и мы – ограничена теми же факторами в эволюционном, научном и техническом развитии. И так же как и мы находится в заключении в пределах своей звездной системы, имея те же непреодолимые препятствия в межзвездном путешествии, которые не позволяют физическим объектам в разумных временных рамках свободно перемещаться по вселенной.

Как не поверни но все равно получается, что процессом созидания вселенной, материи, жизни, эволюцией и развитием биологического разума мог заниматься только Тот, Кто не ограничен ни временем, ни пространством, ни какими бы то ни было возможностями…