Как через банкротство выйти из кризиса и сохранить свое имущество

Правом на передачу внесудебного банкротства в арбитражный суд обладают конкурсные кредиторы, которые полагают, что их права и интересы нарушаются заявлением должника, поданным в МФЦ для прохождения внесудебной процедуры банкротства.

Однако нормами закона о банкротстве, установлены условия, при которых внесудебное банкротство можно перевести в судебное с целью создания условий для должника, при которых он будет расплачиваться с его кредиторами или наймет команду специалистов, которые отрезвят его кредиторов.

Такие условия предусмотрены нормами п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве, со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 закона о банкротстве;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном п. 4 ст. 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев:

– указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным п.1 ст. 223.2;

– обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации);

– наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной;

– наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В одном из таких дел мы с партнером – семейным бизнес юристом Симаковой Юлией Николаевной защищали права и интересы доверителя в арбитражном суде города Москвы. В этом деле кредитор полагал, что должник злостно уклоняется от погашения кредиторской задолженности, скрывает имущество и доходы, злоупотребляет своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору в форме необоснованного освобождения от погашения кредиторской задолженности.

История доверителя началась в 2015г., когда доверитель вышла замуж и поселилась в большом доме, в котором помимо ее супруга проживала его бывшая жена с детьми. Дом располагался в Тульской области, состоял из 8 жилых комнат, бани, бассейна и придомовых строений. Проживание в одном доме двух семей привело к житейскому недопониманию и конфликтам, разрешение которых они передали в городской суд, в котором один из них стал истцом, а наш будущий доверитель ответчиком. Суду подлежало разделить домовладение таким образом, чтобы две семьи смогли безопасно и без конфликтов в нем проживать. В 2016г. после того как были проведены две судебные строительные экспертизы, суд вынес решение о выделе доли в жилом доме в натуре, присудил Истцу и будущему кредитору ½ часть жилого дома и земельного участка без надворных построек, и ½ часть жилого дома, земельного участка, гаража, бани и бассейна нашему доверителю. Также с доверителя была взыскана денежная сумма в 329 352 рублей в качестве компенсации за получение жилого дома и земельного участка в фактически большем размере. Наш доверитель на тот момент не работала, находилась в декретном отпуске и конфликтном состоянии с ее кредитором, в связи с чем, договорится миром о выплате компенсации у них не получилось.

Дело о взыскании компенсации было передано в службу судебных приставов, которые возбудили исполнительное производство и взыскали 84 000 рублей. Кредитор был несогласен с длительностью взыскания и 4 раза обращался в суд за взысканием процентов и индексаций на остаток задолженности, а наш доверитель самостоятельно отбивался от новых исков кредитора. Часть задолженности доверитель погасил самостоятельно и к сентябрю 2024г. его задолженность составляла 329 000 рублей. За все время было погашено 170 000 рублей. Казалось бы, что конфликтная ситуация в денежном выражении составляет менее 500 000 рублей, не миллионы и не миллиарды, но кроме как ожесточенным боестолкновением этот спор по-другому назвать не получается. Стороны спора с годами прикипели к своим процессуальным позициям, что были готовы рвать глотки всем, кто был настроен против их интересов. Они доказывали, почему именно их правда ценнее и весомее. Каждый из них отвоевывал свой кусочек правды и финансовой свободы.

По итогу их ожесточенной борьбы наш доверитель обратился в МФЦ с заявлением на проведение внесудебного банкротства для дальнейшего освобождения от задолженности перед единственным кредитором. МФЦ приняло пакет документов и опубликовало в ЕФРСБ сообщение о начале процедуры банкротства с установлением срока процедуры в 6 месяцев.

После публикации сведений на ЕФРСБ Кредитор незамедлительно обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о неприменении последствий по освобождению от долгов нашего доверителя.

Именно в этом процессе нам предстояло отбить атаку на нашего доверителя со стороны кредитора, который подал заявление на 10 листах, состоящего из 20 претензий, которые сводились к злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, сокрытию имущества, сокрытию доходов, совершению недействительных и ничтожных сделок.

Наша задача сводилась к отклонению всех заявленных требований и освобождению доверителя от кредиторской задолженности.

Чтобы выполнить задачу автору потребовалось проанализировать 10 судебных решений, которыми была установлена задолженность, начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, индексации по ст. 208 ГПК РФ, попытки изменения порядка и способа исполнения вынесенных судебных актов, а также обстоятельства, на которых кредитор основывал свои требования.

В результате проведенного анализа данных, в том числе судебной практики, мою был составлен отзыв на исковое заявление кредитора, в котором отражена правовая позиция с нормативно правовым обоснованием, отклонены все доводы кредитора, приведены документальные доказательства доверителя, опровергающие заявленные домыслы и требования.

Основные требования кредитора были следующими:

– должник скрывал свое имущество, путем оформления договоров дарения жилого дома на своего супруга для дальнейшего прекращения исполнительного производства. Затем после окончания исполнительного производства актом о невозможности взыскания, должник расторгал договоры дарения и возвращал имущество себе и повторял такие действия 3 раза на протяжении 5-ти лет.

– должник распоряжался автомобилем супруга и не продавал его для погашения кредиторской задолженности, т.е. скрывал имущество, на которое возможно обратить взыскание;

– должник не трудоустраивался с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности;

– должник получал доходы от трудовой деятельности наличными с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности;

– должник имеет регистрационный учет и проживает в ином жилом помещении, следовательно, жилой дом не обладает исполнительным иммунитетом и подлежит реализации;

– должник подарил баню как объект недвижимости своему супругу с целью уклонения от реализации для погашения кредиторской задолженности.

Мой отзыв на заявленные требования имел следующие обоснования и опровержения:

1 – Задолженность Ответчика перед Истцом возникла в результате Решения от 28.12.2016г. Заокского районного суда Тульской области по гражданскому делу, по которому были удовлетворены требования Истца и встречные исковые требования Ответчика и было разделено недвижимое имущество, а именно: разделено домовладение площадью 251,9 кв. м., надворные постройки и земельный участок, расположенные по адресу, в натуре между участниками долевой собственности: Кредитором и Должником; Сторонам выделили недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок согласно заявленных требований, а также в пользу Истца с Ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации за домовладение и надворного строения, превышающую по размеру ее долю, в сумме 329 352 рублей.

Таким образом, требования Истца возникли не в результате договорных отношений, и не в результате деликта, а в связи с разделом совместного недвижимого имущества в связи с предъявлением искового заявления Истца, т. е. Истец изначально был инициатором длительного судебного спора, результатом которого стало разделение собственности и взыскание компенсации, а не задолженности.

В соответствии с нормами ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При этом, необходимо отметить, что Истец после того, как было возбуждено исполнительное производство и установлено, что денежных средств у Ответчика недостаточно для погашения задолженности, не обращался с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого были взысканы денежные средства.

Таким образом, Истец самостоятельно принял на себя риск негативных последствий продолжая требовать от Ответчика погашения присужденной компенсации, не предпринимая никаких объективных действий по предоставлению Ответчику исполнить судебный акт. Напротив, Истец будучи осведомленным о невозможности должника выплатить денежные средства, неоднократно обращался в суд за взысканием процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов.

Соответственно, Истец наращивал кредиторскую задолженность Ответчика, обеспечивая невозможность в будущем ее погашение, т.е. вместо того, чтобы прийти к разумному способу урегулирования спора, поиска способа исполнения судебного акта, изменив его порядок, предложив Ответчику варианты его исполнения, Истец выбрал механизм увеличения суммы долга.

2 – Необходимо отметить, что Ответчик обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, но с учетом активных возражений со стороны Истца, заявленное ходатайство Ответчика было отклонено, что подтверждается Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 21.03.2024г., что не оспаривается самим Истцом.

3 – В ходе исполнительного производства, Ответчиком добровольно выплачены денежные средства в размере: 84 103,83 рублей, состоящие из процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 72 308,41 рублей и судебных расходов на сумму 14 095,42 рублей.

Таким образом, из общей суммы всех взысканий – 434 694 рублей 75 коп., Ответчиком было погашено 170 470,66 рублей.

Следовательно, доводы и обвинения Истца в злостном уклонении Ответчика от погашения кредиторской задолженности несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, документально Истцом не подтверждены.

4 – Ответчик вправе был совершать любые сделки с недвижимым имуществом, т.к. оно защищено исполнительным иммунитетом и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

В тоже время Кредитор, будучи осведомленным о сделках Должника не обращался в суд с заявлением в порядке ст. 166—168 ГК РФ о признании указанных сделок недействительными, соответственно можно сделать вывод, что Кредитор не усматривал нарушение своих прав совершенными сделками.

Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 40) гарантирует каждому право на жилище, никто не может быть лишен жилища произвольно.

Необходимо отметить, что в подобного рода спорах, где Кредиторы требуют обратить взыскание на жилое помещение Должника, в том числе залоговое, эффективным способом оспаривания таких требований является грамотные ссылки на Конституцию РФ.

В данном случае, помимо общих нормативно правовых возражений на требования Кредитора были отражены ссылки на высший закон России – Конституцию РФ, приведены доказательства правомерности совершения сделок с имуществом должника по его личному усмотрению.

В преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 разъясняется, что право на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

Также Кредитор в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылался на то, что Должник скрыл от службы судебных приставов объект недвижимости – баню, расположенную на земельном участке, которую по мнению Кредитора возможно было реализовать на торгах по исполнительному производству и погасить задолженность перед Кредитором.

На данный доводы я в своем отзыве подготовил следующие возражения, упомянув ст. 446 ГПК РФ, а также то, что находящаяся на земельном участке баня является сооружением хозяйственно-бытового значения и будучи расположенной в границах земельного участка потребителя в правовом смысле применительно к положениям ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом, его обособленное расположение не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными объектами недвижимости не являются.

5 – Относительно сокрытия транспортного средства мы пояснили следующее: транспортное средство на имя супруга было приобретено путем заключения кредитного договора и сдачи другого транспортного средства в автосалон по системе трейд-ин, в связи с чем не представлялось возможным продать указанное транспортное средство до погашения задолженности по кредиту Банку.

Более того, учитывая, что Кредитор не обращался в суд с исковым заявлением о признании долга совместно нажитым между супругами, то у супруга отсутствовала обязанность по выплате долга и судебные приставы не вправе были наложить арест и реализовать имущество по долгам иного лица.

6 – Доходы и трудовая деятельность. Здесь мы признали, что доверитель получала доходы от оказания услуг, но такие доходы были не системными и денежные средства направлялись на выплату задолженности по кредиту, который был оформлен на 84 000 рублей для частичного погашения долга перед Кредитором, а также на содержание детей должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении N 10-П от 12.07.2007, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституцией РФ, Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны должника, в том числе и как злоупотребление правом4.

7 – Также отзыв содержал доказательства отсутствия привлечения доверителя к уголовной и административной ответственности, что подтверждалось соответствующей Справкой, заказанной из госуслуг.

8 – В отзыве я указал, что Кредитор не предоставил арбитражному суду объективных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что Должник совершал сделки или действия, направленные на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют доказательства сокрытия имущества или иные действия, отвечающие требованиям ст. 10 ГК РФ направленные на причинение вреда имущественным правам Кредитора. В подтверждение доводов Кредитора не предоставлено ни одного судебного акта, которым бы подтверждались требования Кредитора.

В результате судебного разбирательства, арбитражный суд города Москвы ознакомился с материалами дела, доказательствами сторон, отзывом автора и красноречием юриста Симаковой Ю. Н., принял решение об отказе заявленных требований Кредитора по неприменению последствий в не освобождении от долговых обязательств нашего доверителя.

Арбитражный суд города Москвы в своем решении указал следующее: «Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 „О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан“). Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни. По смыслу абзаца четвертого п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 „О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Распределяя бремя доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность»5.

Таким образом, арбитражный суд города Москвы особо подчеркнул для Кредитора, что злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, сокрытие имущества или доходов должно быть подтверждено любым судебным актом, предшествующим к подаче заявления в арбитражный суд о не освобождении должника от его обязательств, чего сделано не было.

Однако кредитор не согласился с решением арбитражного суда города Москвы и подал апелляционную жалобу на 30-ти листах, в которой расписал по его мнению многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, в результате которого было принято неправильное и не отвечающее закону решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к рассмотрению, назначил судебное заседание на 13 августа 2025г., к которому мы подготовились и приняли участие. Я подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в которой изложил причины, по которым необходимо отклонить выводы и доводы Кредитора, а мой партнер Симакова Юлия Николаевна выступила в судебном заседании и своим ораторским мастерством убедила тройку судей в абсурдности заявленных требований со стороны Кредитора.

Судебное заседание длилось не более 15 минут в результате которого суд принял постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Основные претензии судей к кредитору, равно как и у нас – недоказанность с помощью каких-либо судебных актов обстоятельств, на которые ссылается кредитор. Отсутствие судебных актов, объективно устанавливающих недобросовестность должника или злоупотребление правом по совершению сделок, по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности или сокрытию имущества является основанием к отказу в исковых требованиях, в прочем, о чем суд первой инстанции указал в решении, а мы указывали в своих возражениях изначально.

Таким образом, кредитору не удалось оспорить освобождение от обязательств нашего доверителя, потому что он принял неправильное управленческое решение. Вместо того, чтобы доказывать почему не нужно освобождать от обязательств должника на пути к финишу, ему нужно было в рамках еще исполнительных производств обжаловать сделки должника, путем признания их ничтожными или недействительными, совершенными с целью предотвращения возможности обращения взыскания на имущество с помощью которого возможно погасить требования кредитора. После подачи должником заявления в МФЦ о собственном банкротстве подавать в арбитражный суд ходатайство о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности, в ходе которой устанавливать имеются ли обстоятельства для погашения долга за счет доходов должника или его имущества и имущественных прав. Но кредитор самостоятельно распорядился способами защиты своих прав и несмотря на поддержку юристов не смог найти верное и правильное решение для защиты своих прав и интересов.